Лидерство в Евразии и в мире.

[catty]

Любое государственное производство в рамках капитализма - это квазипотребление. Оно не уменьшает налоги, оно их увеличивает. Нету у государства никаких таких Санта-Клаусовских инвестиций неизвестно откуда. Все, что оно инвестирует оно забирает у граждан.

Монополия на водку например. Особенно выгодно ежели поднять пошлины на ввоз этого животрепещущего продукта.

Кроме того наукоемкие отрасли нуждаются в огромном финансировании (тот же космос например) его капиталисты тянуть не будут.

Давно придумано, как собрать много денег на очень объемные проекты, которые не под силу отдельным компаниям - это акционерные общества и торголя на бирже. Ничего сложного. Вопрос только в том будет ли это прибыльно. Государство, как не производитель, а чистый потребитель может пренебречь этим аспектом. Но кончится может плохо.

А вот это по большому счету от Санта-Клауса.

[catty]

Я работал при т.Ленине и т.Троцком!

[Alexy]

Давно придумано, как собрать много денег на очень объемные проекты, которые не под силу отдельным компаниям - это акционерные общества и торголя на бирже. Ничего сложного. Вопрос только в том будет ли это прибыльно. Государство, как не производитель, а чистый потребитель может пренебречь этим аспектом. Но кончится может плохо

И что Америка именно так собирала деньги на свои атомную бомбу и космос?

[идрис]

Можно в поисковике написать союзы сельских общин. Выйдет туча ссылок. Есть два института которые ими занимаются, кучи докторов и кандидатов. Так что материала много.

Российская империя и современная Россия, это не одно и тоже. В той империи огромное значение играли, то что теперь стало Польшей и Финляндией. А их центробежные усилия всем очевидны. Плюс ее рыхлость была в том что она слишком уж разнообразна. И совместить все это многообразие в одних рамках, было в принципе нельзя.

[Gundir]

Если эта продукция производится на гос предприятиях, то почему должно уменьшиться её количество? А если это почти не продукция, а почти необработанное сырьё - типа нефти или стальных болванок, - то вряд ли уменьшится даже её качество

Мы говорим о рыночой экономике? Тогда почему Вы решили, что некую продукцию производят исключительно госпредприятия? Ее производят все, кто за это возьмется. Так вот предельные (маргинальные) предприятия перестанут ее призводить, так как выручка перестанет покрывать издержки. Если эти маргинальные предприятия государственные, их убытки, безусловно, могут быть покрыты за счет налогов и меньшего потребления чего то другого. В любом случае, даже если по какой то причине данную продукцию производят только госпредприятия, те люди, которых хотели поощрить снижением цены понесут большие издержки, косвенные, для поддержки этих предприятий. Это во-первых. А во-вторых, на рынке цена образуется как баланс спроса и предложения. Если Вы снижаете цену, то людей, готовых купить по новой цене становиться больше (или те кто покупал, желают этого товара купить больше) но количество товара у Вас не изменилось, или его стало меньше. А значит выросла очередь тех людей, которые не смогли этот товар купить. Да посмотрите на Венесуэлу. Там по политическим соображениям держат уже немало лет цену на туалетную бумагу предельно низкой. На полную мощность работают на госдатациях два завода. Ежегодно втрое увеличивают закупки за рубежом. И что? В магазинах ее нет. На черном рынке цена только растет. Ежемесячные карательные рейды против спекулянтов. Не помогает.

[Gundir]

А другой из указанных механизмов - когда, если хочешь поддержать перспективное производство, которое даст отдачу не сразу, то тех промышленников, которые этим занимаются, надо поощрять, а которые занимаются альтернативными производствами в этой же отрасли надо угнетать - ведь работает?

В каком смысле работает? В том, что результаты будут отличны от тех, которые бы получились без госвмешательства?
Почему Вы считаете, что государственные деятели лучше предпринимателей и потребителей знают, какие производства перспективные, а какие нет? У них волшебное зеркальце? Есть два, и только два способа разбогатеть: экономическими средствами (добровольные производство и обмен) и политическими средствами (конфискация с применением принуждения). На свободном рынке могут быть использованы только экономические методы, а потому каждый зарабатывает только то, что все другие готовы заплатить за его услуги. Пока существует такое положение, нет никакого отдельного процесса, называемого распределением — есть только производство и торговля. Но ситуация меняется, как только на сцене появляются государственные субсидии. Теперь можно разбогатеть с использованием политических средств. Государственные субсидии создают самостоятельный процесс распределения (а вовсе не "перераспределения", как хотелось бы сказать некоторым). Здесь впервые доход отделяется от торговли и производства и обретает собственное существование. Распределение доходов отклоняется от структуры, определяемой эффективностью предоставляемых услуг, и степень отклонения обусловливается масштабом распределительных процессов. Поэтому можно утверждать, что любые субсидии — это штраф на эффективных ради выгоды неэффективных. На свободном рынке существует гармония интересов, поскольку каждый заметным образом выигрывает в ходе рыночного обмена. Но когда государство вмешивается в экономику, возникают кастовые конфликты, потому что теперь один человек выигрывает за счет другого. Это особенно наглядно в случае субсидий, когда государство осуществляет трансферт средств из налоговых или инвестиционных фондов — берет у Петра и отдает Павлу.

[langust]

Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой.

"Силой своего воображения представьте себе, какой замечательный жилмассив будет здесь создан. Только в нем одном будет установлено 740 газовых плит, то есть ровно в 740 раз больше, чем было во всем нашем городе до тысяча девятьсот тринадцатого года. Вот..."

[Alexy]

Российская империя и современная Россия, это не одно и тоже. В той империи огромное значение играли, то что теперь стало Польшей и Финляндией. А их центробежные усилия всем очевидны. Плюс ее рыхлость была в том что она слишком уж разнообразна. И совместить все это многообразие в одних рамках, было в принципе нельзя

И тем не менее совместили большевики снова. А в 1945 фактически подчинили ещё и Польшу, Болгарию, Румынию и почти всю территорию бывшей Австро-Венгрии (часть последней включив напрямую в состав СССР)

[shuric]

В начале 20 века было две рыхлые империи которые можно сравнивать Австро-венгерская и Российская. Уровень их развития был примерно одинаков....Можно сравнить до какого уровня развилась сейчас Австрия, а до какого развилась Россия.

Уровень их развития даже близко не был одинаков (посмотрите таблицы в по разным странам в конце книги "Социальная история России"  Б.Миронова).  Так что "сравнить до какого уровня развилась сейчас Австрия, а до какого развилась Россия"  совершенно бесмысленно

А огромная заслуга Сталина - он уничтожил крестьянство, за что ему низкий поклон.  Так что да "принял с сохой, а оставил с атомной бомбой"

[langust]

А огромная заслуга Сталина - он уничтожил крестьянство, за что ему низкий поклон.  Так что да "принял с сохой, а оставил с атомной бомбой"

Ким Ир Сен также принял страну с мотыгой, а оставил с ядерной бомбой... .
Низкий ему поклон за то, что уничтожил крестьянство и создал на его основе самую большую армию в мире. Теперича ни один буржуин не посмеет навязывать трудовому народу свой gangnam style.

[Alexy]

Кстати у Гитлера тоже партия называлась Национал-Социалистической

Интересно, как он обосновывал свой "социализм" при ненависти к большинству мыслителей-социалистов (не говоря уж о социал-демократах и коммунистах)?

Или в 19 и нач 20 в уже были какие-то мыслители-социалисты с германско-националистическим уклоном?

[shuric]

А огромная заслуга Сталина - он уничтожил крестьянство, за что ему низкий поклон.  Так что да "принял с сохой, а оставил с атомной бомбой"

Ким Ир Сен также принял страну с мотыгой, а оставил с ядерной бомбой...

В случае Ким Ир Сена альтернативные варианты успешного развития Кореи были.  В случае Сталина таких не просматривается.   Вариант "буржуазного"  уничтожения крестьянства в России был погублен революцией, так что после 18 года кроме индустриализации/коллективизации был только путь на кладбище

[shuric]

Или в 19 и нач 20 в уже были какие-то мыслители-социалисты с германско-националистическим уклоном?

Были конечно - например Карл Маркс и Фридрих Энгельс

http://wyradhe.livejournal.com/110028.html
"...Нет такой страны в Европе, где в каком-нибудь уголке нельзя было бы найти один или несколько обломков народов, остатков прежнего населения, оттесненных и покоренных нацией, которая позднее стала носительницей исторического развития. Эти остатки нации, безжалостно растоптанной, по выражению Гегеля, ходом истории, эти обломки народов становятся каждый раз фанатическими носителями контрреволюции и остаются таковыми до момента полного их уничтожения/истребления (bis zu ihrer gänzlichen Vertilgung) либо до их полной денационализации, как и вообще уже самое их существование является протестом против великой исторической революции.
...Таковы в Австрии панславистские южные славяне...

Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и ещё теперь сохранили жизнеспособность; это — немцы, поляки, мадьяры. Поэтому они теперь революционны. Миссия всех других крупных и мелких племен заключается, прежде всего, в том, чтобы погибнуть в революционной мировой буре. И потому-то они теперь контрреволюционны.

При первом же победоносном восстании французского пролетариата..., австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским народам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций. В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом.

(Энгельс, «Борьба мадьяр» [Der Magyarische Kampf] Новая Рейнская, 13.01.1849)

* * *


Речь идет не о братском союзе всех европейских народов..., а о союзе революционных народов против контрреволюционных, союзе, который может быть осуществлен не на бумаге, а только на поле сражения.
...Единственное, в чем можно упрекнуть мадьяр, —это в излишней уступчивости по отношению к нации [хорватов], по самой природе своей контрреволюционной.

....Немцы дали себе труд цивилизовать упрямых чехов и словенцев, ввести у них торговлю и промышленность, более или менее сносное земледелие и культуру...

Чехам, хорватам и русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война Запада против них...

На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов [чехов и хорватов] можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности.

...тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм — не в интересах Германии, а в интересах революции!

(Энгельс, «Демократический панславизм», Новая Рейнская, 14-16.02.1849)

Так что в вопросе о славянах Гитлер последовательно реализовывал идеи Маркса-Энгельса и других германских социалистов (Ласаля, Либкнехта и т.п.)

[идрис]

Все таки австро-венгрию и российскую империю всегда включали в одну группу. Примерно так

www.historichka.ru/works/economiq_rossii_nachalo_20/

Страны со слабо-средним уровнем развития капитализма. А отличия по отдельным параметрам не в счет. СССР за счет собственно великой отечественной ничего не получил, кроме нанообласти калиниградской и то мы передали польше в белостоке участок больших размеров. Пикокусочки в финляндии и молдавии закарпатье вообще можно не вспоминать. Так что ничего мы в плане новых земель не получили, то есть ничего мы не захватили. Война была не ради этого.

Многие концепции в которых рассматривались народы европы, придуманные европейцами оставляли россии   ее диким людям в ушанках мало шансов. Так что фашисты просто наиболее последовательно претворяли в жизнь идеи условного бжезинского. Не будем так уж обелять наших малых западных соседей.

[shuric]

Все таки австро-венгрию и российскую империю всегда включали в одну группу. Примерно так

www.historichka.ru/works/economiq_rossii_nachalo_20/

Мало ли кто какую чушь пишет. Как раз "параметры"  и надо смотреть, а не марксисткое словоблудие про "Страны со слабо-средним уровнем развития капитализма".   Данные для сравнения я указал выше (Б.Миронов "Социальная история" там приведены сравнительные таблицы).  Ни по каким параметрам Россия к Австрии в начале 20 века и близко не стояла (так же как впрочем близко не стояла  в начале 19, 18, 17, 13 и т.п. веков)

Про ВМВ это кому адресовано?