Лидерство в Евразии и в мире.

[AdmiralHood]

Понятно, социализм. К сожалению (или к счастью, в зависимости от взглядов) социализм в чистом виде нереализуем. Это чисто техническая, экономическая проблема. Но она объективна и неустранима.

Я бы сказал, это не техническая и не экономическая, а биологическая проблема. Потому что эгоизьм заложен в нас генетически.

[Gundir]

Технический прогресс состоит из двух вещей: изобретение и внедрение.  Пожалуй при жесткой вертикали власти внедрить что-либо проще, если есть добрая воля руководства. Другое дело что если нет, то иногда это просто не возможно.

Видите ли, люди всегда жестко ограничены в ресурсах, грубо говоря, из миллиона изобретений ко внедрению надо выбрать одно. Причем выбрать надо безпроигрышно. А вот это то как раз и невозможно, при условии всеобщей государственной собственности. Нет критериев.

[shuric]

Но, в Европе было два исконно демократических государства: Польша и Украина, их просто поглотили соседи, потому что шла бесконечная драка за власть. 

Извините, но исконно это как?

Ну не исконно конечно, извините. Примерно с появления названия Украина, Украиной правили гетманы, которые избирались казаками. В Польше тоже одно время были выборные короли.

Гетманы правили не "Украиной"  а Гетманьшиной (данное образование именно так называлось).

[Alexy]

Конечно не реализуем. Просто, как говорится, у каждого свои недостатки: при демократии это бесконечная борьба за власть,
при диктатуре это коррупция, культ личности и невозможность избавится от неумного правителя,... 

Я не политическую состовляющую имел в виду, нереализуем с экономической точки зрения, т.к. при социализме невозможен экономический расчет. А значит невозможна сколько нибудь разумная экономика. И от ума правителей это не зависит. Им надо быть богами, чтобы эту проблему обойти

По моему при быстром научно-техническом прогрессе (и при наличии атомной бмбы, гарантирующей неприкосновенность границ) максимальная прибыльность экономики имеет не столь уж важное значение

Просто необходимо тратить средства на естественные и точные науки и наиболее перспективные (и в том числе в далёкой перспективе) технические области

А социализм неустойчив из-за заинтересованности БОЛЬШЕЙ части правящей верхушки в приватизации общественной собственности - то есть им лично выгодно "перейти к капитализму"

[Gundir]

По моему при быстром научно-техническом прогрессе (и при наличии атомной бмбы, гарантирующей неприкосновенность границ) максимальная прибыльность экономики имеет не столь уж важное значение

а убыточность заканчивается голодом

[Alexy]

Гетманы правили не "Украиной"  а Гетманьшиной (данное образование именно так называлось)

ОФИЦИАЛьнО оно называлось Войском Запорожским
В связи с этим меня всегда интересовало, как отличались официальные названия  Запорожской Сечи, которая управлялась кошевым атаманом и которой принадлежала несколько вытянутая в широтном направлении территория ("Область войска запорожского"?) вокруг современных Днепропетровска и Запорожья, простиравшаяся от реки Синюхи на западе до Луганской области на востоке
и
того войска запорожского, которое управлялось гетьманом и чья территория называлась Гетьманщиной (позднейшие Черниговская и Полтавская губернии и окрестности Киева)

Пишут, что войско Запорожской сечи называлось "Войско Eго Царского Величества Запорожское," но подозреваю, что и официальное название войско Гетьманщины точно так же имело вставку "...Eго Царского Величества..."

Возможно в русских документах в конце делали приписку "...Низовое"? Но вряд ли так писали сами сечевики?

[Alexy]

из миллиона изобретений ко внедрению надо выбрать одно. Причем выбрать надо безпроигрышно. А вот это то как раз и невозможно, при условии всеобщей государственной собственности. Нет критериев

А сколько ресурсов тратят западные компани на рекламу, на конкурентную борьбу?

По моему при быстром научно-техническом прогрессе (и при наличии атомной бмбы, гарантирующей неприкосновенность границ) максимальная прибыльность экономики имеет не столь уж важное значение

а убыточность заканчивается голодом

Почему убыточность? Просто не самая высокая (максимально возможная) прибыльность

[Gundir]

А сколько ресурсов тратят западные компани на рекламу, на конкурентную борьбу?

Это не важно, это учитывается, как затраты, но проекты то все равно прибыльны

Почему убыточность? Просто не самая высокая (максимально возможная) прибыльность

А почему не убыточность? В том то и дело, что определить это будет невозможно

[Alexy]

Как-то же определяли это на потяжении лет 40-50?

[Gundir]

Как-то же определяли это на потяжении лет 40-50?

Вы Союз имеете в виду? Ну во-первых крайне плохо, судя по результату. Во-вторых Союз не был в чистом виде соц-мом, он был включен в международную торговлю, и имел возможность как то сориентировать цены по внешней информации (по реперным точкам)

[Alexy]

Как-то же определяли это на потяжении лет 40-50?

Вы Союз имеете в виду? Ну во-первых крайне плохо, судя по результату. Во-вторых Союз не был в чистом виде соц-мом, он был включен в международную торговлю, и имел возможность как то сориентировать цены по внешней информации (по реперным точкам)

Да, Союз
Развалился то ведь Союз не по экономическим причинам, а по Внутриполитическим
Существовать без голода можно было и дальше (только надо было бы объяснить народу повышение цен)

[Gundir]

Ошибаетесь, чистая экономика

[Alexy]

Всё таки не чистая - основная и наиболее прямая причина - желание правящей верхушки приватизировать гос собстваенность
Экономика же в общем нормально развивалось и до 1970 г (когда не было притока нефтедолларов) - голода не было (хотя жили очень бедно), и при этом огромные средства тратились на вооружение (и на науку и технологии, а эти сферы очень сильно пересекается с вооружениями)

[Gundir]

Не хочется уходить в политику разговорами. Главная причина - проедание капитальных средств для меня очевидна. Они просто начали заканчиваться. И навряд ли в тех условиях можно было что нибудь сделать оставаясь в рамках системы. Это одинаково видно и по Союзу и по Китаю, и по другим. Это результат именно и в первую очередь плохого экономического рассчета. При этом, заметьте, при их включенности в международную экономику расчет еще оставался возможным. А что было бы, если бы их предоставили самим себе? Очень быстрое проедание. Это чисто логическая проблема, не идеологическая.

[Alexy]

Согласен, но "введение капитализма" можно было ограничить сферами пищевой и лёгкой промышленности, а также мелкого (маршрутки) городского транспорта (проблемы в этих сферах вызывали самую большую озлобленность населения), а также возможно сельского хозяйства
Все перечисленные сферы не нуждаются в очень дорогих и при этом длительных научно-технических программах (требующих обдуманного центрального планирования), так что нету никаких причин не передать их в частные руки (а в пищевой и частично сельскохозяйственной сфере "чрезмммерная наукоёмкость" даже вредна, хотя лишь для населения, а не для казны)