Мнения о глобальном всемирном потопе

[василий андреевич]

По поводу водных млеков, меня даже в телевизор два раза засунули - спец это я значит. Давно это было, мой сын тогда еще сынишкой был.
  Вот прудик пожарный средь дач, эдак метров тридцать на двадцать, уютный, но шумный. Весной видим - бобр молодой ветки над прудиком кушает. Пусть кушает, нам рыбку ловить сподручней, а до рыбки нам бобр вовсе не конкурент - нехай живет, мы ему даже морковку и капусту носили. Ел, нахваливал, но подлец, все продолжал сливную трубу из пруда корьем заделывать, дабы бобриху дождаться уже в собственной некоммуналке.

До ближайшей речуки, где ему быть потенциально дозволено, километров тридцать по асфальту, напрямки может на десяток меньше. Вокруг нас дачных поселков як грязи, даже четкого леса нет. Правда весна была на редкость с разливами и он видимо по грязным трубам под дорогами проходил. Но ведь прошел же, черт его побери!
  Или не прошел?... Наверно в тот год земная ось сдвинулась и из реки цунами, пока спали, произошло, шоб закинуть к нам на эндемичное житие тако зело крупну зверюгу.

[Влад]

Ну Вы сравнили 20-30 км для бобра и тысячи километров для нерпы.
Если по реке, то уже через несколько сотен километров нерпа может поймать рыбу только в рыболовной сети. Естественно сеть при этом ловит оголодавшую нерпу.
Если по суше то, тут нерпе надо ползти и ползти на брюхе и по пути или питаться тем же что и бобр, или леммингов ловить.

[алексаннндр]

Вы с чего делаете вывод, что нерпа в реке рыбу не поймает?

[Влад]

Этот вывод не мною придуман.
Нерпа в отличии от дельфинов не злоупотребляет эхолокацией.
А с прозрачностью воды в Енисее да и в большинстве рек проблема: http://fish.krasu.ru/enisey/index_en.php3?en15.htm

[идрис]

Есть такой фактор как дети. Они могут что угодно и куда угодно принести. Так что с бобром особой загадки нет.

Все таки если тюлени заходят вверх по руслам рек на 600-700 км, то они ведь не за один день столько проплывают. Они наверно долго плывут и по пути наверно что то едят. В реке, в отличие от океана рыба локализована на меньшем количестве пространства и ловить ее явно легче. Вон даже медведи и то умудряются в реках рыбу ловить. Что то я сомневаюсь, что медведь в океане сможет рыбу поймать.

[Арон.]

Этот вывод не мною придуман.
Нерпа в отличии от дельфинов не злоупотребляет эхолокацией.
А с прозрачностью воды в Енисее да и в большинстве рек проблема: http://fish.krasu.ru/enisey/index_en.php3?en15.htm

Влад, а далась Вам эта нерпа, а? . Ну ведь ясно, что Ной при потопе нерпу (тем более байкальскую) в ковчег не брал, а брал исключительно домашнюю скотину. Что показывает время библейского потопа - уже развитое скотоводство, то есть развитый неолит. А поздняя дата - это медный век, ну или самое-самое начало бронзового века. ибо в развитом бронзовом веке уже существовало несколько развитых цивилизаций, которые зафиксировали бы эту катастрофу более подробно.

[catty]

Этот вывод не мною придуман.
Нерпа в отличии от дельфинов не злоупотребляет эхолокацией.
А с прозрачностью воды в Енисее да и в большинстве рек проблема: http://fish.krasu.ru/enisey/index_en.php3?en15.htm

Влад, а далась Вам эта нерпа, а? . Ну ведь ясно, что Ной при потопе нерпу (тем более байкальскую) в ковчег не брал, а брал исключительно домашнюю скотину. Что показывает время библейского потопа - уже развитое скотоводство, то есть развитый неолит. А поздняя дата - это медный век, ну или самое-самое начало бронзового века. ибо в развитом бронзовом веке уже существовало несколько развитых цивилизаций, которые зафиксировали бы эту катастрофу более подробно.

Ну, так они нам показывают, что с нами согласились.   

[Влад]

Этот вывод не мною придуман.
Нерпа в отличии от дельфинов не злоупотребляет эхолокацией.
А с прозрачностью воды в Енисее да и в большинстве рек проблема: http://fish.krasu.ru/enisey/index_en.php3?en15.htm

Влад, а далась Вам эта нерпа, а? . Ну ведь ясно, что Ной при потопе нерпу (тем более байкальскую) в ковчег не брал, а брал исключительно домашнюю скотину.

Как мы дошли до нерпы такой?
Вот как:

Было предложение:

Любителям потопа предлагаю раскинуть мозгами на тему: почему в озере Байкал вода совершенно пресная? Ведь при потопе он должен был неизбежно "зачерпнуть" солёной воды Мирового океана, и его глубины должны быть солонее.

Было замечание:

Вода в озере может рассолиться. Например Черное море 7 тыс.л.н. было практически пресным, а до около 17 тыс л.н. было такой же соленостью как современный Каспий. Но за счет стока вод, оно рассолилось.

Тогда я и предложил, для прикола, вместо соли обратить внимание на байкальскую нерпу. Тем более, что она вроде появилась в Байкале только в голоцене.

[catty]

Пути Господни неисповедимы! (Это я про нерпу)

[василий андреевич]

Кстати или нет, но Влад со своейственной ему любовью выворачивать наизнаку то, что изнанкой и является, продемонстрировал правило "выбора доказателств".
  Теза, антитеза, синтез... а где же полемика? Синтез - разложение по тем косточкам, когда уже не возможен из обломков синеза анализ. Потому приходится констаировать примат рассеяния/синтеза над консолидацией/анализом. Ну прям энтропия, блин.

[Влад]

Синтез - разложение по тем косточкам, когда уже не возможен из обломков синеза анализ. Потому приходится констаировать примат рассеяния/синтеза над консолидацией/анализом. Ну прям энтропия, блин.

Василий Андреевич вы это с 1 апрельской целью синтезировали анализ и анализировали синтез или просто чёрт попутал?

[василий андреевич]

Василий Андреевич вы это с 1 апрельской целью синтезировали анализ и анализировали синтез или просто чёрт попутал?

Пусть это будет черт предпервоапрельский.
  Имеем неоспоримый "факт Верующего" в Писание - всемирный потоп. Вместо того, что бы анализировать факт, мы своеобычно занимаемся анализом следствий этого факта - головной боли Читателя. Возникают нерпы и ракушки в горах - это обломки анализа, синтезируем обломки - получаем, что нерпы не могли жить в горах, потому что в горах ракушки. Раз это несуразица, то рассуждения об отсутсвии потопа наукой доказаны быть не могут. Если наука не может, то факт о потопе - истина.
  Но писание о потопе, может и не о потопе вовсе?

[Влад]

Василий Андреевич вы это с 1 апрельской целью синтезировали анализ и анализировали синтез или просто чёрт попутал?

Пусть это будет черт предпервоапрельский.
  Имеем неоспоримый "факт Верующего" в Писание - всемирный потоп. Вместо того, что бы анализировать факт, мы своеобычно занимаемся анализом следствий этого факта - головной боли Читателя. Возникают нерпы и ракушки в горах - это обломки анализа, синтезируем обломки - получаем, что нерпы не могли жить в горах, потому что в горах ракушки. Раз это несуразица, то рассуждения об отсутсвии потопа наукой доказаны быть не могут. Если наука не может, то факт о потопе - истина.
  Но писание о потопе, может и не о потопе вовсе?

Для меня например всемирный потоп не факт. Как не факт и наличие следствий этого факта, к тому же как Вы знаете я даже не уверен, что следствия на шкале времени расположены после причины а не до неё.

[василий андреевич]

Ну, со следствием - это перебор. Если есть четко установленное взаимодействие явлений, то более раннее событие является причиной по определению. Иное дело, что связи нет или она очень зыбкая. Тогда есть несколько иной термин - предтеча. Т.е., есть два независимых явления и есть наблюдаемая эмпирика, что второму явлению всегда предшествует первое. Значит есть неведомая нам причина обоих этих явлений в их последовательности. Предтеча же, не являясь причиной, предваряет.
  Теперь включим необычность: мы не в силах обнаружить неведомую причину, прихода в наш мир последовательности претеча - событие. Вопрос: насколько можно говорить, что событие является причиной той предтечи, которорую мы обнаруживаем раньше самого события?
  У меня есть на этот счет некоторые примеры, правда они не из области всеобщего знания. А всякие опыты с магией, и экстрасенсорикой придется опустить.

[Влад]

Ну, со следствием - это перебор. Если есть четко установленное взаимодействие явлений, то более раннее событие является причиной по определению.

Даже если бродить среди определений, то существуют не только действующие (производящие) причины, но и например конечные причины.
Хотя, по моему разумению, подобное разделение причин не очень корректно.

А если Вы так сильно хотите рядить и строить причины по хронологической шкале, то попробуйте свои силы на таком варианте:
"Причина спешки в том, что не хватает времени."

Вы скажете он не очень корректен, потому что подразумевает некие одушевлённые сущности, которым не хватает времени.
Но я Вам могу на это ответить, что душа это поповские басни, нет никакой души ни у человека, ни у кошки, ни у дуба, ни у эрратического валуна, ни у Вселенной.