Мнения о глобальном всемирном потопе

[Влад]

Боюсь что в Библии достаточно четко написано, что в ковчеге 8 человек. Дали потомство три Ноевых сына, а значит "Евы" было скорей всего три, как и на рисунке Алана Уилсона. Но это все, что совпадает. Так что пока остается только ждать. Кто бы мог подумать лет 20-30 назад, что неандертальцы не являются нашими предками. А сейчас это всерьез обсуждается.
И все же у меня сложилось впечатление что четких "против" гипотезы о Адаме и Евы и потопа нет, или все щадят мои религиозные чувства?

В Библии чётко и однозначно не упоминаются не только дочери, но и например внучки Ноя и его правнучки, и праправнучки....
Между тем там чётко и ясно упоминаются внуки, правнуки, праправнуки....
Так что? Будем, как Вы предлагаете, читать Библию буквально и получим андрогенез.

[catty]

Недавно вроде нашли живого человека, родом из гор Камеруна, который разошелся с пресловутым игрек адамом на пару сотен тысяч лет раньше, чем этот игрек адам появился на свет. Так что не стоит так уж смотреть на всех этих адамов и мт ев.

Для представлений древних важны не люди как биологические организмы,а их речь и культура. Можно вспомнить испанцев, которые 100 лет решали люди или нет жители Нового Света. Так что в текстах речь идет вероятно не о людях, а о этно-культурных обществах.

Мне кажется что речь идет именно о людях, ведь они названы по именам. Так что в этом месте нам врядле удастся помирить науку и Ветхий Завет, по крайней мере пока.

Речь о группах людей. Три более близких во времени примера:
1) Говорят: "Колумб открыл Америку". Но ясно, что он туда плыл не один.
2) Говорят: "Гитлер напал на СССР". Ясно, что не сам Гитлер бегал со шмайсером.
3) "Наполеон занял Москву"...
  И т.д.

Трудно мне с вами спорить, но тогда зачем такие подробности о родословной ноевых внуках?
И послание Петра: 2.5 и если не пощадил первого мира, но в восьми душах сохранил семейство Ноя, проповедника правды...

[идрис]

По поводу детей. Можно вспомнить историю Чингисхана, когда он вернулся после 10 лет в китайской тюрьме, а у жены маленький ребенок и он признал его своим сыном. То есть сын или дочь,не всегда имеет отношение к биологии. Это могут быть усыновленные дети, раньше кстати практика усыновления была намного шире распространена, чем сейчас.

[василий андреевич]

Катти, мне до конца не ясна Ваша позиция, в смысле "доказательств Сотворения". Я задавал вопрос Верующим, почему им так важна гипотеза "от Разумного Начала", а не от сложения естественностей в наблюдаемое Сегодня. Наилучший ответ: если я усомнюсь в величии Его, то грош цена моим потугам попасть в рай для Души моей.
  Да, страшно быть осознающим смертность. Против этого восстают чувства, маскируемые под справедливость и сдерживание инстинктивного над нравственным. Кидать камни в Религию, всё одно, что рыть для себя могилу.
  Но доколе есть необходимо в любом научном прорыве-версии мироздания, искать Творящую первопричинность? Ведь тут на плаху истории кладутся очень разумные головы. Есть ли Писание, неоспоримый факт? Может писание - это интуитивно-интровертное предвидение? И стоит ли к нему отноститься как к непреложной истине, данной от Бога, а не от деятельности "разума", отражающего естественную стезю мироздания?

[catty]

Боюсь что в Библии достаточно четко написано, что в ковчеге 8 человек. Дали потомство три Ноевых сына, а значит "Евы" было скорей всего три, как и на рисунке Алана Уилсона. Но это все, что совпадает. Так что пока остается только ждать. Кто бы мог подумать лет 20-30 назад, что неандертальцы не являются нашими предками. А сейчас это всерьез обсуждается.
И все же у меня сложилось впечатление что четких "против" гипотезы о Адаме и Евы и потопа нет, или все щадят мои религиозные чувства?

В Библии чётко и однозначно не упоминаются не только дочери, но и например внучки Ноя и его правнучки, и праправнучки....
Между тем там чётко и ясно упоминаются внуки, правнуки, праправнуки....
Так что? Будем, как Вы предлагаете, читать Библию буквально и получим андрогенез.

Причем тут андрогинез, конечно женщины в Св. Писании просто не указываются, если это не особый случай. Но я так понимаю этот раздел, мне просто было бы интересно знать научные доказательства против моей версии.

[catty]

По поводу детей. Можно вспомнить историю Чингисхана, когда он вернулся после 10 лет в китайской тюрьме, а у жены маленький ребенок и он признал его своим сыном. То есть сын или дочь,не всегда имеет отношение к биологии. Это могут быть усыновленные дети, раньше кстати практика усыновления была намного шире распространена, чем сейчас.

Чистая правда, усыновление в древности не редкость, но я не уверена, что это приложимо к истории Ноя.

[catty]

Катти, мне до конца не ясна Ваша позиция, в смысле "доказательств Сотворения". Я задавал вопрос Верующим, почему им так важна гипотеза "от Разумного Начала", а не от сложения естественностей в наблюдаемое Сегодня. Наилучший ответ: если я усомнюсь в величии Его, то грош цена моим потугам попасть в рай для Души моей.
  Да, страшно быть осознающим смертность. Против этого восстают чувства, маскируемые под справедливость и сдерживание инстинктивного над нравственным. Кидать камни в Религию, всё одно, что рыть для себя могилу.
  Но доколе есть необходимо в любом научном прорыве-версии мироздания, искать Творящую первопричинность? Ведь тут на плаху истории кладутся очень разумные головы. Есть ли Писание, неоспоримый факт? Может писание - это интуитивно-интровертное предвидение? И стоит ли к нему отноститься как к непреложной истине, данной от Бога, а не от деятельности "разума", отражающего естественную стезю мироздания?

Конечно вы как всегда правы, не нужно воспринимать Библию как учебник по естественным наукам, я никогда и не искала какую-нибудь искусственность в происхождении жизни например. Другие люди мне в этом вопросе не понятны, что они хотят найти, надпись из генов или галактик: Иисус был здесь!
Но есть некоторые следствия, которые можно сделать из библейского текста и они должны бы совпасть с научными выводами. Например порядок появления живых существ на земле (ну тут у нас полное согласие), появление человечества из одной пары прародителей и бутылочное горлышко потопа (вот с последними двумя у нас пока не сложилась). Остается вопрос или мы не так понимаем Библию или у нас пока не правильная картина развития человечества, мне хотелось бы с этим вопросом разобраться. 

[василий андреевич]

Катти, я, начиная первую букву, думал ответить двояко, вначале, как надо, потом, как не надо. Но запутался что следует за чем.
  Когда мне было лет двацать с хвостиком, то был момент для бифуркации: туда или сюда! Прошел момент, я избрал путь естественности к Богу, а не от Вершителя к сиюминутности. Если отталкиваться от событийностей, среди которых оказывался и я, то у меня нет оснований говорить, что "Бога нет". Взмаливася, знаю.
  Но пололожил жизнь, что бы понять: Бог не вершитель, Бог - целестремительность сознания к пониманию Мiра. Бог внутри Нас, и мы ответственны, что бы сделать Его. И уж будьте любезны ответить жизнью - что Вы сделали на пути к Нему? На том пути, который только кажется всеобщей  энтропией?
  Попробуйте выбрать знанием: отчего и куда? Если выберете, то обретете кучу несогласных. Человек стал самим собой через осознание себя неотделимой частью Его. Рушить таковую парадигму есть неуважительное дело. Но есть моменты, когда надо Не Верить. И тут уже Ваша ответственность решать, что есть притча для обреченного на смерть, что есть Истина, которой надо слеловать.
  Я за безумца, "который навеет", так надо до поры, до времени. Мы очень плохо знаем "причинностность". Человек выжил, благодаря тому, что Ввел Его, как целестремление. Он отвечает нам, но надо и ведать свою долю ответственности за введение Его.

[catty]

Василий Андреевич, Бог именно снаружи нас, а что бы Он появился внутри нужно ох как постараться.  Поймите, наука и религия об одном и том же, их пути не расходятся, а идут рука об руку, ибо все это богопознание.  Со своей стороны я хотела бы добавить, что знания ограничены ибо электрон вовсе не решает никакого уравнения Шредингера, когда "решает" куда ему двигаться. Более того, наука это не более чем "живопись" современного мира.  Вера тоже имеет свои ограничения поскольку по своей природе ограниченный человек не может до конца познать неограниченного Бога.

Я не хочу видеть в Нэйче ссылки в стиле: как это следует из Св. Писания.... у веры и науки разные области.