Антиэволюционист - Свидетель Иеговы - помогите пожалуйста

[evo_ice_breaker]

Во первых хочу сказать огромное спасибо А. В. Маркову и всем тем, кто помогал, принимал участие, за сайт evobiol.ru!!! По моему замечательный и очень важный сайт! И очень приятно и удобно, что есть этот форум. 

ПОЖАЛУЙСТА НЕ ПУГАЙТЕСЬ ИЗ-ЗА ТОГО, ЧТО СООБЩЕНИЕ МОЖЕТ ДЛИННОВАТОЕ, по моему легко и быстро читается. 

Расскажу вкратце мою ситуацию.
Последнее время (недавно) общаюсь я с антиэволюционистом (полностью опровергает теорию и саму эволюцию). Изначально я думал, что он скажем почти слабый, ну не знает много чего об эволюции и эволюционной теории и т.д. Но не тут-то было, у него умение разговаривать, аргументировать, запутывать я бы сказал на высоком уровне и создаёт он о себе впечатление человека знающего очень хорошо, на высоком уровне о чём говорит, а на самом деле может это и не так, я ещё не совсем понял, какие-то несостыковки есть, странности непонятные... Говорит и комментирует некоторые вещи таким по-моему неправильным образом, что показывает его большие заблуждения насчёт теории эволюции...

Я подумал: покажу-ка я ему, что теория эволюции это не просто шутка, гипотеза, а очень серьёзная и стабильная научная теория и что эволюция это факт. Помимо бесед насчёт эволюции предложил я ему прочитать книгу Ричарда Докинза "Величайшее Шоу на Земле: свидетельства эволюции". Он мне через где-то 4-6 часов (не знаю, что он успел прочитать за такой короткий промежуток времени) отвечает и пишет:
"Интересно начинать книгу со слов 'Эта книга — моя личная подборка свидетельств того, что «теория» эволюции на самом деле факт, такой же неоспоримый факт, как любой в науке.'...

Книга буквально полна гнева против религии, это-то хорошо, они наделали много делов, но не так пишется научно-популярная книга, посмотри начало 2ой главы Собаки, коровы и капуста.
Не видеть чего-то (как что-то происходит) не является доказательством (эволюции), и написать, что наверняка мы это увидим в течение миллионов лет тоже не доказательство.

И потом "может достигнем", "может увидем", "может" ...

Он использует, как доказательство искусственный отбор, чтобы объяснить естественный отбор!

Начало 3ей главы
Он преподносит, как пример, других животных, как насекомые-опылители, что они вознаградили цветы и другие виды...
Но это не есть никакое доказательство (эволюции), это не случайность. Это опять же направленный отбор.

Я захотел из любопытства прочитать 8ую главу
Вы сделали это за девять месяцев сами

Прочитать такое - слишком смешно, это просто комедия какая-то...

Тоже самое касается 10ой главы
Так как наши кости похожи - мы родственники; ну что это такое.

Так же я прочитал, но не знаю причём тут это, про Какапо, или тот факт, что крылья страуса так, как они маленькие делают его потомком птицы.

В остальном нет никаких доказательств... Я действительно их не нашёл.

Тут говорится, что эта книга представляет убедительные доказательства, я честно говоря, не нашёл их.
Если ты их нашёл, думаешь, что они действительны, пожалуйста пришли мне небольшой список этих доказательств.

Но думаю, что самое важное это ответ данный на вопрос: А что если Вы ошибаетесь?
Он не ответил... А начал с того, что все могут ошибаться."

На это сообщение я пока не ответил, но послал для интереса ещё другую книгу: http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11876

Он ответил так:
"Как я уже говорил одно дело это научно-популярная книга, где говорится

'Когда копируется ДНК, ошибки в этом процессе создают новые последовательности ДНК. Эти новые последовательности действуют, как эволюционные эксперименты. Процесс, с помощью которого организмы с выгодными варияциами имеют больший репродуктивный успех чем другие организмы в популяции известен как "естественный отбор"' (страница 50 по англ.)

Которая конечно же не принимает во внимание 2346236234 тысяч параметров включая тот, что модификация должна произойти в репродуктивных (половых) клетках, а значит это не тот организм, в котором произошли модификации, а следующий, который экспериментирует эффекты. И так же не принимает во внимание механизмы авто-регуляции (самостоятельной регуляции), первым делом температура тела.

Другое дело объяснить всё это в деталях, поставив цифры...
Как например существо К после Х поколений создало М...

Пришли мне что-то, где говорится об адаптации бактерий к различным формам антибиотиков...
Используй это в качестве поддержки, чтобы показать, как можно "заставить" даже за короткое время адаптацию/эволюцию благодаря тому, что бактерии (и вирусы) имеют из поколения в поколение много модификаций ДНК, и это есть факт, наблюдаемый, экспериментальный и воспроизводимый!!!
В течение даже каких-то недель можно получить "семью" бактерий, которая полностью иммунная к чему-то, что всего несколько поколений раньше уничтожило бы бактерии.
Конечно я не хочу статью, которая говорит, что "да, это правда, так и происходит", а статью, которая в деталях опишет явление."

Пока здесь остановлюсь, а то вроде слишком длинное сообщение получается.

Заранее СПАСИБО БОЛЬШОЕ всем за помощь и советы!!!
Надеюсь я сумел передать вкратце ситуацию...

[Mr. B]

Ваш Свидетель - крайне неоригинален. Вкратце - ответы можете поискать на РациоВики, там разбираются их утверждения.

[идрис]

Задайте ему такой вопрос: после первого класса школы он пошел во второй или сразу в одиннадцатый?

[evo_ice_breaker]

Задайте ему такой вопрос: после первого класса школы он пошел во второй или сразу в одиннадцатый?

Это классный вопрос! 
Это Вы насчёт того, что он сразу анализирует сложные процессы, вместо того, чтобы сначала освоить элементарные?

[Gilgamesh]

А зачем тратить на таких людей свое драгоценное время?

[evo_ice_breaker]

А зачем тратить на таких людей свое драгоценное время?

Вы кстати абсолютно правы!!! 
Просто раз уж взялся хотел довезти дело до какой-то точки, в мою пользу желательно.

[Молодой]

Кстати иногда полезно с такими людьми общаться - он вам вопрос, а вы ищите ответ на него, перелопачиваете инфу, как этого человека переубедить и сами впоследствии  станете лучше все понимать.

[идрис]

Нет. Имеется в виду что и он в своей жизни медленно менялся под воздействием менявщихся факторов (например развития своего мозга) то есть эволюционировал. Если он сразу стал всем. Тогда он прав.

[Micr]

evo_ice_breaker,
лучше сами разберитесь, есть эволюция или нет, и потом те аргументы, которые для себя использовали, и ему скажите. Если же сами таких аргументов не имеете, то не ясно, скольких людей здесь надо убеждать.

Лично для меня аргументация сводится к окаменелостям, и только частично к наблюдаемым возможностям по изменению видов (селекция и т.п.), и еще к близости геномов разных видов. Наверное так   

[василий андреевич]

Эволюционизм рождается как антиВера Творению. Творение не доказывается, оно принимается, как жизненно важная стезя.
  Убежденный своим знанием эволюционист никогда не сможет, и не должен, принять знание как окончательное, не подвергаемое сомнению. Есть эволюционисты, приходящие к идее даже младоземельного креационизма, из-за отчаяния найти ответы на механизмы, по которым происходит удивительная сходимость всех параметров множества систем в единство наблюдаемого. Но это особые случаи. И с ними необходимо детально работать.
  Другое - убежденность, что есть только Творение, проистекающее из крайних проявлений, диктуемых Верой. Для данного носителя идеи, разувериться в ней, соизмеримо со смыслом жизни. Тут, пожалуй, не стоит тратить время. Тут уместна только беззлобная беседа, из которой каждый вынесет только свое. С такими людьми я беседую на уровне бездоказательности, но только приятия альтернатив - вместо Бога Творца, так сказать, бога научного, который порождается самим стремлением человека к идеалу Истины. Конктретные же знания по конкретным разделам не смогут быть убедительными как антивера.
  Невозможно дать статью, которая в деталях опишет, что бога нет, Он, как чертик, начнет прятаться в мелочах.

[Mr. B]

Эволюционизм рождается как антиВера Творению. Творение не доказывается, оно принимается, как жизненно важная стезя.

Надо думать, курайник делает своё дело.

[Митрич]

Некоторое время назад имел продолжительное общение с креационистом такого рода на одном из форумов. Общая схема разговора выглядла примерно так:
Я: имеются факты А, Б и В, исходя из которых можно утверждать взаимосвязь между А и В через Б.
Он: В - это что такое?
Я: В - это то-то и то-то, жило там-то тогда то.
Он: А точно ли тогда-то?
Я: Точно, вот методика расчета времени по N и Z.
Он: Z неверно в корне, потому что Джон Джонсон писал об этом в 19 веке. Стало быть, и взаимосвязи между А и В нету.

Иными словами, оппоненты этого рода стремятся свести целостную гипотезу к набору изолированных фактов, каждый из которых можно оспорить (реально можно, хотя бы отбирая отклонения в статистической выборке).
Имхо, креационизм (и эволюционизм) - просто религии, и вести работу по обращению креациониста в эволюциониста (равно как и наоборот) эффективно можно вести лишь классическими миссионерскими способами (ни слова о позах, поручик!)

[Mr. B]

Имхо, креационизм (и эволюционизм) - просто религии, и вести работу по обращению креациониста в эволюциониста (равно как и наоборот) эффективно можно вести лишь классическими миссионерскими способами (ни слова о позах, поручик!)

Да, конечно же.

[василий андреевич]

Эволюционизм рождается как антиВера Творению. Творение не доказывается, оно принимается, как жизненно важная стезя.

Надо думать, курайник делает своё дело.

Так не черное же дело... В нашей действительности все идет к тому, что эволюционистам предстоит жестокая оборона. Тут закрыть глаза руками или восклицать, сам дурак, не будет здравой позицией. Но и расходовать зазря силы на бесполезные дебаты не досуг.
  Оперировать СМ+ЕО еще не значит стоять на твердых эволюционных позициях. Позиция в том, что даже вводя непознанное в качестве сути с творческим началом, продолжать искать замену Ему в виде естественности. А поиск - это бесконечные предложения вариантов, из которых практически все отвергаются на той или иной стадии применения, с надеждой на "выживание" единственного.

[evo_ice_breaker]

Спасибо большое всем за ответы и советы!!!