синдром привычной смерти

[Дж. Тайсаев]

Я уже запуталась, что вы с чем сравниваете, каждый раз список немного меняется.

я тоже не понял. Если вы про вероятность смерти после пьянки, то там вариабельность максимум в два-три раза возможна. По данным МВД (а они всегда занижают, но все прочие нельзя считать официальными и надёжными) гибнет 20 тысяч от убийств в год (там в таблице данные самые свежие за 2009 год потому я для этого года, они не сильно меняются уже) и 120 тысяч пропадают без вести. Из 120 тысяч ну при лубом раскладе, учитывая все те, пусть и субъективные доводы, минимум 50 тысяч точно убитые, пусть даже с поправкой на все немыслимые варианты 30 тысяч плюс 20 тысяч, которые зарегистрированы официально как убитые и тогда всё равно выходит 50 тысяч убийств. 72% убийств происходит по пьянке, значит ну никак меньше 35 тысяч убийств по пьянке быть не может. Хотя я всё равно уверен, что из 120 - 100 тысяч уж точно. Учитывая сколько людей пьют каждый год, несложно посчитать вероятность смерти, она на многие порядки больше, чем от любого похода в опасное в террористическом плане место или регион.

[Дж. Тайсаев]

Вот я и хотел лично, своими руками разделить одно на другое   

поройтесь в сети и посчитайте. Уверен, что убедитесь, что авиатранспорт реально намного безопаснее

[Дж. Тайсаев]

Проблема в том, что в Вашей формуле "пассажирокилометры" не прописаны, я их там четко не вижу.

Число пассажиров данного транспорта, умноженное на пройденные километры данным транспортом за единицу времени и есть пассажирокилометры. Там правда ещё и сумму иногда добавляют, но это не суть важно, для данного анализа и такой показатель будет достаточным

[Micr]

Проблема в том, что в Вашей формуле "пассажирокилометры" не прописаны, я их там четко не вижу.

Число пассажиров данного транспорта, умноженное на пройденные километры данным транспортом за единицу времени и есть пассажирокилометры. Там правда ещё и сумму иногда добавляют, но это не суть важно, для данного анализа и такой показатель будет достаточным

Я Вас цитирую: "количество пассажиров погибших в авиакатастрофах, умноженное на километры пути и делённое на число пользовавшихся этим транспортом в течении года". Нет пассажирокилометров! Если и есть, то смутно скрыты внутри слов.

Дайте пожалуйста точную формулу оценки опасности   

[Дж. Тайсаев]

Я Вас цитирую: "количество пассажиров погибших в авиакатастрофах, умноженное на километры пути и делённое на число пользовавшихся этим транспортом в течении года". Нет пассажирокилометров! Если и есть, то смутно скрыты внутри слов.

Дайте пожалуйста точную формулу оценки опасности   

там очепятка была. Или вы неправильно воспроизвели. Я дальше наверняка правильно написал. в числителе - количество пассажиров погибших в авиакатастрофах в рассматриваемый промежуток времени, в знаменателе - число пассажиров данного транспорта, за единицу рассматриваемого времени умноженное на километры пути, пройденное всеми средствами данного транспорта за это же время

[Neska]

Но тут надо считать отношение числа ситуаций нахождения рядом с пьяным человеком к число подобных ситуаций, окончившихся трагедией. Если нет объективного способа посчитать это, то и врят ли можно уверенно говорить о том, что нахождение в подобных ситуациях крайне опасно. Может там соотношение 1 случай на 10 миллионов ? Выпивают то люди часто. Тоже самое и с плавцами.

Давайте посчитаем. Количество тяжких и особо тяжких преступлений около 600 тысяч в год. Из них убийств около 200 тысяч. По пьянке убивают в 72% случаев, итого 144 тысячи в год. Если один случай на 10 миллионов, тогда, при населении 200 миллионов, таких убийств должно быть не больше 20 в год. Чего то не сходится  Тоже самое примерно с пловцами. Там процент ещё выше, поскольку в действительности заплывают далеко за буйки единицы и среди них значит процент утонувших очень высок, поскольку тонут в основном именно они.

Не понял, при чем тут тысячи.
Вы покажите, что процент выпивающих, погибших от рук собутыльников выше, чем процент погибших из тех, кто попал в заложники к террористам (или просто ими был застрелен при встрече).

[Дж. Тайсаев]

Вы покажите, что процент выпивающих, погибших от рук собутыльников выше, чем процент погибших из тех, кто попал в заложники к террористам (или просто ими был застрелен при встрече).

Опять некорректное сравнение. Давайте тогда сравним процент выживших среди тех на кого по пьянке напал собутыльник с топором, с теми, кто просто приехал в не очень благополучный в террористическом плане регион. Если вы этим пытаетесь доказать, что тому, кто попал к террористам в лапы нужно бояться больше, чем простому выпивохе, то убедили. Нужно сравнивать корректные сравнимые ситуации, а не выдирать из контекста. Именно поэтому я просто смотрю вероятность гибели. А для корректности нужно ещё учесть вероятность попадания к ним в лапы, ведь гибнут от их рук от 150 человек до максимум 500 в год, а по пьянке по меньшей мере, при самом минимальном раскладе десятки тысяч.

[Shiza]

Страх страху рознь. Вы правы, раньше так самолётов не боялись. Это лишний раз доказывает, что здесь страх высоты не причём. Страх конечно же на пустом месте не может возникнуть, тут некоторые тревожные факторы должны его включить. Так вот к относительно новым сферам культуры порог тревожности, при котором происходит включение страха намного ниже. А страх большой воды уж слишком древний, привыкать начали, тут новые страхи им на смену приходят

  Всё таки Вы упорно в угоду своим умозаключениям упорно и неуклонно отодвигаете в сторону такой важный фактор ,как воздействие СМИ. Я привожу пример с полетами в СССР,когда у людей не было  информации (по тем же захватам заложников в самолетах и аварийными посадками), а Вы просто игнорируете - "страх страху рознь". Может быть срашные детские сказки и истории раньше помогали ограничивать детское любопытство и "бесстрашие",слушаться опытных взрослых (хотя реально и не соответствовали страшной статистике).Ныне у СМИ возможности почти беспредельные, а инфантильная доверчивость к информации возросла.Конечно, человек в большей степени "сам обманываться рад". Можно для чистоты ещё попробовать представить себе большое поселение староверов или аборегенов,у которых никогда не было ТВ,газет,радио  и интернета.Чего они будут бояться? Чего ,в отличие от нас, не бояться и не верить?Судя по "Таежному тупику"...

[Дж. Тайсаев]

  Всё таки Вы упорно в угоду своим умозаключениям упорно и неуклонно отодвигаете в сторону такой важный фактор ,как воздействие СМИ. Я привожу пример с полетами в СССР,когда у людей не было  информации (по тем же захватам заложников в самолетах и аварийными посадками), а Вы просто игнорируете - "страх страху рознь". Может быть срашные детские сказки и истории раньше помогали ограничивать детское любопытство и "бесстрашие",слушаться опытных взрослых (хотя реально и не соответствовали страшной статистике).Ныне у СМИ возможности почти беспредельные, а инфантильная доверчивость к информации возросла.

повторюсь. Я не верю в заговор СМИ. Не верю что четвёртая власть умышленно создаёт новые страхи. А вот в то, что создаёт неумышленно, охотно верю. А если не умышлено, то какие у них есть мотивы раздувать отдельные страхи, а другие замалчивать? Да никаких, кроме повышения тиражей и рейтингов собственных СМИ. Следовательно СМИ нам дают то, что мы с большей степени готовы скушать, то есть то, где наши страхи имеют больше предрасположенностей. Разумеется страхи на пустом месте не возникают и если бы самолёты вообще не разбивались бы, то и страхи бы не возникли. Поэтому имеет смысл говорить лишь о больших или меньших предрасположенностях к тем или иным страхам. К привычным страхам предрасположенность меньше и тут СМИ придётся гораздо больше стараться. А надо бы постараться побольше, ведь они то как раз и опаснее. Именно к этому я и призываю, поскольку тоже признаю огромную роль СМИ

[Shiza]

Никто кроме Вас и не говорит о заговоре и умышленности.Естествено - рейтинги и тиражи,т.е. деньги. И тут возникает обратная связь и замкнутый порочный круг.Чем больше раздувать (даже за счет вранья и преувеличения,нагнетания) - тем больше хотят люди быть в курсе - чем больше спрос, тем больше предложение и наоборот.можно так же оправдывать табачные  и алкогольные компании тем,что  "ведь люди так этого хотят,так жаждут! Мы даем им только то.что они хотят и без чего не могут". А при сухом законе реально люди стали меньше пить в десятки раз ( травились только ярые алкоголики - мне их не жаль). Запреты многих сдерживают и спасают.
 

[Micr]

Я Вас цитирую: "количество пассажиров погибших в авиакатастрофах, умноженное на километры пути и делённое на число пользовавшихся этим транспортом в течении года". Нет пассажирокилометров! Если и есть, то смутно скрыты внутри слов.

Дайте пожалуйста точную формулу оценки опасности   

там очепятка была. Или вы неправильно воспроизвели. Я дальше наверняка правильно написал. в числителе - количество пассажиров погибших в авиакатастрофах в рассматриваемый промежуток времени, в знаменателе - число пассажиров данного транспорта, за единицу рассматриваемого времени умноженное на километры пути, пройденное всеми средствами данного транспорта за это же время

А числа у Вас для автотранспорта по всем автопоездкам, или только дальним? Если по всем, то во-первых, неясно, одинакова ли статистика по дальним и ближним, и во-вторых, если она разная, то сравнивать с самолетами может быть некорректно, потому что пассажир выбора не имеет, каким транспортом ему ехать. Какой у Вас источник чисел? В-третьих, как интересно можно учесть все пассажирокилометры для авто, водители никому не докладывают, когда и куда едут, и сколько людей с собой везут.

[Дж. Тайсаев]

Никто кроме Вас и не говорит о заговоре и умышленности.Естествено - рейтинги и тиражи,т.е. деньги. И тут возникает обратная связь и замкнутый порочный круг.

иными словами получается как раз то, о чём я писал. СМИ усиливают неумышленно, ради повышения тиражей именно те страхи, которые народ с большей готовностью принимает. А вот почему с большей готовностью я и пытаюсь понять. И как раз и предлагаю разорвать этот порочный круг

[Дж. Тайсаев]

А числа у Вас для автотранспорта по всем автопоездкам, или только дальним? Если по всем, то во-первых, неясно, одинакова ли статистика по дальним и ближним, и во-вторых, если она разная, то сравнивать с самолетами может быть некорректно, потому что пассажир выбора не имеет, каким транспортом ему ехать. Какой у Вас источник чисел? В-третьих, как интересно можно учесть все пассажирокилометры для авто, водители никому не докладывают, когда и куда едут, и сколько людей с собой везут.

я сам лично ничего не просчитывал, я только объяснил как это считают. У министерства транспорта и отдельных отраслевых транспортных компаний есть все данные, вот они давно уже подсчитали, что авиатранспорт реально намного безопаснее. Не докладывать никак не получится, поскольку статистика касается только пассажирского транспорта, а там учёт идёт строго. А частный извоз это отдельная история, но не думаю, что там резко статистика будет отличаться

[Micr]

А числа у Вас для автотранспорта по всем автопоездкам, или только дальним? Если по всем, то во-первых, неясно, одинакова ли статистика по дальним и ближним, и во-вторых, если она разная, то сравнивать с самолетами может быть некорректно, потому что пассажир выбора не имеет, каким транспортом ему ехать. Какой у Вас источник чисел? В-третьих, как интересно можно учесть все пассажирокилометры для авто, водители никому не докладывают, когда и куда едут, и сколько людей с собой везут.

я сам лично ничего не просчитывал, я только объяснил как это считают. У министерства транспорта и отдельных отраслевых транспортных компаний есть все данные, вот они давно уже подсчитали, что авиатранспорт реально намного безопаснее. Не докладывать никак не получится, поскольку статистика касается только пассажирского транспорта, а там учёт идёт строго. А частный извоз это отдельная история, но не думаю, что там резко статистика будет отличаться

А в каком году подсчитали? А вот это Вы считаете уважительной причиной для беспокойства:
http://www.fontanka.ru/2012/01/16/039/
?

[Дж. Тайсаев]

А в каком году подсчитали? А вот это Вы считаете уважительной причиной для беспокойства:
http://www.fontanka.ru/2012/01/16/039/
?

думаю что основания для беспокойства есть, если число катастроф возросло в 4 раза, то авиация возможно даже уже сравнялась по смертности с автотранспортом. Это связанно с изношенностью авиационного парка и слабой подготовкой лётчиков, в погоне за длинным рублём. Но факт остаётся фактом, когда он был намного безопаснее, летать на нём боялись не меньше (я имею в виду послеперестроичный период). Да и на Западе, где нет такой опасной тенденции, всё равно чаще предпочитают на авто, при прочих равных условиях. И россияне, тоже не спешат переключаться на западные авиакомпании, поскольку те кто летает и так не боятся, а те кто находится под действием синдрома, тот на вероятности и прочие рациональные доводы не смотрит, там только эмоции и психология в основном, как мы выяснили