синдром привычной смерти

[Дж. Тайсаев]

Так это и есть психология (где-то психиатрия). А для массового сознания у нас уже давно приоритет только СМИ. ,которые ,как Вы пишете , реагируют только так ,как от них ожидают - замкнутый круг получается.

замкнутый круг безусловно. Но его можно и нужно разорвать

[Дж. Тайсаев]

Вот сейчас мне будет очень боязливо набирать текст. Я о новой волне беспорядков по поводу Мухамеда. Ибо психология здесь такова, что ради нее смерть перестает быть наихудшим выходом.

да чего тут бояться то. Одни провокаторы подставили США и Израиль и сами того не желая, подложили великолепный козырь исламским фундаменталистам, которые его тут же преминули использовать уже для своих провокаций. Это уже другой синдром, связанный с массовой культурой и новой информационной средой, синдром неадекватного анафилаксического шока на казалось бы ничтожный по сути и по содержанию информационный укол

[Дж. Тайсаев]

Ага, это называется гипотеза.
Я выдвигаю контргипотезу: из тех, кто числится пропавшими без вести, подавляющее большинство — погибшие от различных несчастных случаев.
Очевидно, теперь следует что-то предпринять, чтобы определить, какая гипотеза лучше?

попробую. Очень сложно представить такой несчастный случай, который так хорошо прячет труп. Ну 1%, ну 5% ещё может быть, но как это можно так случайно умереть 140 тысячам, что бы их трупы канули куда то безвозвратно, не оставив никаких улик. Гораздо проще представить себе умышленное сокрытие всех следов преступления. Хотя, надо признать, что из 140 тысяч от 10 до 40 тысяч есть смысл отнять на такие случаи и случаи бегства за рубеж или скрывающихся например от алиментов. В любом случае очевидно, что при любых поправках, число насильственных преступлений в сотни раз выше, чем от терактов и логичнее было бы убегать от туда, где больше убивают, а не от туда, где убийства круче

[geky]

Очень сложно представить такой несчастный случай, который так хорошо прячет труп.

А мне такой несчастный случай представить легко. Заблудился в лесу — скушали медведи, например.

В любом случае очевидно, что при любых поправках, число насильственных преступлений в сотни раз выше.

Мне неочевидно. Почему в сотни, а не в десятки? Даже если 130 разделить на 10 (минимум из того, что вы собрались отнимать из 140) будет всего тринадцать. А если отнимать сорок, то получится 2,5 раза. В 2,5 - 13 раз — ничего так разброс, да?
И почему отнимать от 10 до 40, а не от 25 до 60? Мне это тоже неочевидно.


Как выяснить, кто из нас прав, если воображение и житейская интуиция говорят каждому из нас разное?

[василий андреевич]

да чего тут бояться то.

А в данном контексте неважно кто кого подставил. И страшновато становится от того, что свобода в выражении своих жизненных позиций, сталкивается с ущемлением свободы отстаивать противоположную точку зрения. И если есть что-то святее жизни, да еще так, что не надо при этом жертвовать своей личной жизнью, то в такой схватке гибнут наиболее приспособленные для лучшей доли организмы.
  Мысль фундаменталистов такова, что ежели вы сами позволяете себе глумиться над своими святынями, то и наше право глумиться над вашими. Но упаси вас тронуть наши, ибо мы сами не допускаем этого в своей среде. Вот Вам и синдром привычной смерти в самом его неприглядном виде. "Умереть за Аллаха легко, а еще легче, когда со своей смертью я унесу жизни заблудших неверных, дабы во имя процветания мира спасти их души". Но так испокон века поступают злые гении. Они играют на чувствах той справедливости, которая учитывает наши генетически обусловленные традиции выживать лучше, чем соседи.
  И как тут будет работать статистика? Как она научит здравомыслию, когда именно здравый суд перестает работать в угоду исконности индетерминизма, как способа включить ЕО на фоне равновесного благоденствия?

[Micr]

Насчёт страха перед самолётом – быть может люди просто боятся высоты или процесса полёта в принципе ?
«Рождённый ползать - летать не может.»

Может быть, я развею какие-то недоумения. Я сам не летаю в самолетах, если это возможно, и делаю это потому, что жизнь человека в полете полностью зависит от исправности техники. Поломка во время полета ведет к 100% смерти (падение с высоты), и от тебя здесь ничего не зависит вообще. И даже не только от тебя, но и ни от кого вообще.
Когда говорят о малой вероятности, то это то же самое, что предложение сыграть в гусарскую рулетку с ну очень-очень большим числом дырок в барабане для патронов. Сказать спасибо за хороший барабан?
Я уверен, что хотя бы подсознательно этот страх испытывают все, потому что в нем есть нечто разумное.
В автотранспорте с этим полегче, сама ситуация другая. Больше вариантов благоприятного развития событий в случае опасности.
Террористов не боюсь (заочно), за буйки не плаваю. Не судите строго   

[user]

Дж. Тайсаев пишет: «Давайте посчитаем. Количество тяжких и особо тяжких преступлений около 600 тысяч в год. Из них убийств около 200 тысяч. По пьянке убивают в 72% случаев, итого 144 тысячи в год. Если один случай на 10 миллионов, тогда, при населении 200 миллионов, таких убийств должно быть не больше 20 в год.»

Надо считать не соотношение числа убийств по пьянке к общему числу убийств, а количество ситуаций нахождения рядом с пьяным человеком к числу убийств по пьяни. Например, каждый десятый вечер, проведённый с пьяным человеком, оканчивается смертельно. И тогда вполне может оказаться, что из миллионов часов, проведённых с пьяным человеком только один смертельный. Однако благополучные часы с пьяным человеком никто не считает.

Дж. Тайсаев пишет: «заплывают далеко за буйки единицы»
Для статистики нужно точнее. Может этих единиц сотни.

По поводу самолётов. И поездами, и самолётами люди пользуются нечасто и для многих это новый и непривычный транспорт. О крушениях как и поездов, так и самолётов часто рассказывают. Однако я не слышал, чтобы кто-то боялся поездов, а самолётов боятся часто. Думаю, это всё таки страх перед полётом и самолётом как противоестественным и противоинтуитивным видом транспорта.

[Дж. Тайсаев]

А мне такой несчастный случай представить легко. Заблудился в лесу — скушали медведи, например.

Не всё так просто. Медведи нападают на человека в очень редких случаях. Как правило это либо шатуны, либо подранок и практически всегда такие медведи быстро становятся известны. В любом случае, человек даже просто убитый диким зверем в России ещё бОльшая редкость, чем погибший от терракта, а уж от такого нападения зверя, при котором даже следов не осталось.... Нет это точно голивуд, где чудовища целиком тебя заглатывают. В жизни всё гораздо тривиальнее. Бывают конечно редкие случаи, когда следов не находят, как случай с тем же Бодровым в Кармадонском ущелье например, но ведь даже они не считаются пропавшими без вести, поскольку знают где они погибли и что они точно погибли. А уж случаи, когда даже не известно погиб человек или нет и даже не осталось никаких следов.... это вообще редкость.

[Дж. Тайсаев]

Может быть, я развею какие-то недоумения. Я сам не летаю в самолетах, если это возможно, и делаю это потому, что жизнь человека в полете полностью зависит от исправности техники. Поломка во время полета ведет к 100% смерти (падение с высоты), и от тебя здесь ничего не зависит вообще. И даже не только от тебя, но и ни от кого вообще.
Когда говорят о малой вероятности, то это то же самое, что предложение сыграть в гусарскую рулетку

а что от человека зависит, когда не он за рулём? Да и на самолётах как раз таки большая часть нештатных ситуаций заканчиваются благополучно и без жертв. В любом случае это самообман. Мы себя успокаиваем тем что если попадём в аварию на авто, то скорее спасёмся, чем если попадём в аварию на самолёте. Это действительно так. Только всё равно неверно. Напротив, это говорит тем более против выбора авто, поскольку к тому, что больше шансов разбиться насмерть, добавляются ещё и многочисленные другие аварии, когда ты остаёшься жив, против только одной гораздо меньшей возможности аварии со смертельным исходом на самолёте. В общем тут логики нет, одна психология. Я же и говорю синдром привычной смерти

[Дж. Тайсаев]

Надо считать не соотношение числа убийств по пьянке к общему числу убийств, а количество ситуаций нахождения рядом с пьяным человеком к числу убийств по пьяни. Например, каждый десятый вечер, проведённый с пьяным человеком, оканчивается смертельно. И тогда вполне может оказаться, что из миллионов часов, проведённых с пьяным человеком только один смертельный. Однако благополучные часы с пьяным человеком никто не считает.

допустим число убийств по пьянке около 100 тысяч в год в России. Где то так. Точной инфы пока не нашел, но порядок примерно такой. Сколько пьянок в год бывает у среднестатистического человека? Ну 10 пускай. У кого и каждый день, а кто только по праздникам и то с семьёй, поэтому возьму по минимуму среднее 10. Отнимем непьющих и детей. Пусть 100 миллионов пьянствует 10 раз в год. Получается на миллиард пьянок 100 тысяч убийств. Итого, каждая из 10 000 пьянок в России  заканчивается в среднем убийством. А загод вероятность будет вообще 1 к 1000. Не такая и маленькая вероятность, когда речь идёт о жизни. Мы лотерейку покупаем из за гораздо меньшей вероятности выиграть и не жизнь, а какую нибудь хрень.
Совсем другая статистика с терактами. Вот нашел в первой же ссылке http://www.asfera.info/news/one-48486.html
150 погибших в России за год, даже если считать,что риску подвергаются все и всегда, всё равно выходит где то 1 к миллиону, в тысячу раз меньшая вероятность.

Дж. Тайсаев пишет: «заплывают далеко за буйки единицы»
Для статистики нужно точнее. Может этих единиц сотни.

ну разумеется и даже не сотни, а десятки тысяч. Я имел в виду что таких всётаки подавляющее меньшинство.Где то около 1% отдыхающих, ну максимум 10% не больше. Я например ни разу в жизни не заплывал. А тонет по разным данным (почему то разнится статистика сильно) от  5  тысяч до 40 тысяч в год и это в основном хорошие пловцы, которые далеко заплывают. Если брать долю к числу заплывающих за буйки, то процент смертности получится мягко говоря не маленький. Гораздо безопаснее, судя по статистике смертности туристов, поехать отдыхать в Афганистан. Там точно столько не гибнет туристов. Но это непривычная смерть, нам что нибудь попривычнее подавай ))).

По поводу самолётов. И поездами, и самолётами люди пользуются нечасто и для многих это новый и непривычный транспорт. О крушениях как и поездов, так и самолётов часто рассказывают. Однако я не слышал, чтобы кто-то боялся поездов, а самолётов боятся часто. Думаю, это всё таки страх перед полётом и самолётом как противоестественным и противоинтуитивным видом транспорта

с поездами вы правы, на них почему то действие синдрома привычной смерти не распространяется, впрочем это весьма безопасный вид транспорта, даже безопаснее, чем авиатранспорт, а уж про автотранспорт и говорить нечего. Но человек на безопасность смотрит через призму скорее своей психики, чем логики, как можно понять по многочисленным примерам в этой ветке. Попробую предложить чисто эволюционную гипотезу этому. Возможно синдром привычной смерти действует на старые и привычные страхи, а новые принимают весь огонь страхов на себя (сублимация). Поезда тоже наводили на нас ужас, до появления самолётов. Придёт новый транспорт и самолёт станет тривиальным и мы будем бояться уже новый, даже если он будет более безопасный. Здесь мы подчас похожи на волка, которого загоняют с помощью флажков. Бежим от флажков, а главный то убийца нас поджидает между ними....

[Дж. Тайсаев]

кстати, вот пример на синдром привычной смерти.
1.Вы видите пьяного человека, смотрящего на вас недобрым взглядом, который явно физически сильнее вас
2. Вы видите медведя, который смотрит прямо на вас в 50 метрах от вас
В каком случае вы больше испугаетесь? Если от встречи с медведем, тогда вы не выдержали испытание и у вас есть явные признаки этого синдрома, поскольку встреча с медведем только в одном случае из тысячи может закончиться плачевно. скорее всего он просто убежит, как только ветерок подует в его сторону. А вот пьяного надо бояться гораздо больше.
С первым случаем скорее всего многим приходилось сталкиваться, а мне лично и с медведем тоже.

[Shiza]

Ага, это называется гипотеза.
Я выдвигаю контргипотезу: из тех, кто числится пропавшими без вести, подавляющее большинство — погибшие от различных несчастных случаев.
Очевидно, теперь следует что-то предпринять, чтобы определить, какая гипотеза лучше?

попробую. Очень сложно представить такой несчастный случай, который так хорошо прячет труп. Ну 1%, ну 5% ещё может быть, но как это можно так случайно умереть 140 тысячам, что бы их трупы канули куда то безвозвратно, не оставив никаких улик. Гораздо проще представить себе умышленное сокрытие всех следов преступления. Хотя, надо признать, что из 140 тысяч от 10 до 40 тысяч есть смысл отнять на такие случаи и случаи бегства за рубеж или скрывающихся например от алиментов. В любом случае очевидно, что при любых поправках, число насильственных преступлений в сотни раз выше, чем от терактов и логичнее было бы убегать от туда, где больше убивают, а не от туда, где убийства круче

  В такой большой и протяженной стране как Россия очень часто никому просто дела нет до найденных полуистлевших трупов и бомжеватых покойников.Их десятками и сотнями хоронят в "братских" безымянных могилах в каждом городе. Если покойники не востребованы и не подходят под поиск (а сильно дотошно расследовать никто не будет, это вам не кино). то по истечении некоторого времени труп будет похоронен как безымянный.Вряд ли всё это включат в статистику.

[geky]

А мне такой несчастный случай представить легко. Заблудился в лесу — скушали медведи, например.

Не всё так просто. Медведи нападают на человека в очень редких случаях. Как правило это либо шатуны, либо подранок и практически всегда такие медведи быстро становятся известны. В любом случае, человек даже просто убитый диким зверем в России ещё бОльшая редкость, чем погибший от терракта, а уж от такого нападения зверя, при котором даже следов не осталось.... Нет это точно голивуд, где чудовища целиком тебя заглатывают. В жизни всё гораздо тривиальнее. Бывают конечно редкие случаи, когда следов не находят, как случай с тем же Бодровым в Кармадонском ущелье например, но ведь даже они не считаются пропавшими без вести, поскольку знают где они погибли и что они точно погибли. А уж случаи, когда даже не известно погиб человек или нет и даже не осталось никаких следов.... это вообще редкость.

То есть, собственное воображение таки может оказаться плохим советчиком, да? И совершенно неважно, насколько мне (или кому-то ещё, например, вам) сложно представить ту или иную ситуацию?

А ещё вы проигнорировали вторую часть сообщения и вывод.

[Дж. Тайсаев]

В такой большой и протяженной стране как Россия очень часто никому просто дела нет до найденных полуистлевших трупов и бомжеватых покойников.Их десятками и сотнями хоронят в "братских" безымянных могилах в каждом городе. Если покойники не востребованы и не подходят под поиск (а сильно дотошно расследовать никто не будет, это вам не кино). то по истечении некоторого времени труп будет похоронен как безымянный.Вряд ли всё это включат в статистику.

Возможно вы и правы и тогда надо будет отнять под таких никому не нужных ещё процентов 10%, скорее всего даже меньше, поскольку если он никому не нужен, то никто и не узнает что он пропал точно также и не попадёт в список пропавших без вести. Скорее чаще обратная ситуация возможна с такими людьми, когда о их существовании узнают уже после того, как находят их труп. Впрочем, в таком случае такой же процент тогда можно и добавить, это когда убивают бомжа и скрывают следы преступления, то он даже в число пропавших без вести может не попасть

[Дж. Тайсаев]

То есть, собственное воображение таки может оказаться плохим советчиком, да? И совершенно неважно, насколько мне (или кому-то ещё, например, вам) сложно представить ту или иную ситуацию?

ну допустим я ошибся в другую сторону, хотя с тем же успехом можно сослаться на множество приписок, ведь в МВД заинтересованы преуменьшать количество преступлений. Представим себе такую ситуацию, что в действительности убийств в два раза меньше, 70 тысяч, или даже в три раза меньше около 50 тысяч. Что это меняет в корне в нашем случае. Всё равно получается, что это куда более вероятный источник смерти, которого мы почему то почти не боимся, вернее ясно почему именно потому что привычный. Я потому пока не собираю точную статистику, что слишком уж очевидные цифры, даже при погрешности в два и три раза, всё равно. Но собирать начну разумеется и опросы тоже планирую сделать. Например почему вы боитесь летать на самолётах, если такое имеет место или что вас больше пугает, проживание в регионе с высокой преступностью или в регионе где случаются террористические акты и почему. И т.д.

А ещё вы проигнорировали вторую часть сообщения и вывод.

пропустил почему то. Сейчас отвечу.

Мне неочевидно. Почему в сотни, а не в десятки? Даже если 130 разделить на 10 (минимум из того, что вы собрались отнимать из 140) будет всего тринадцать. А если отнимать сорок, то получится 2,5 раза. В 2,5 - 13 раз — ничего так разброс, да?
И почему отнимать от 10 до 40, а не от 25 до 60? Мне это тоже неочевидно.


Как выяснить, кто из нас прав, если воображение и житейская интуиция говорят каждому из нас разное?

не понял, почему надо делить на 10. Отнимать 10. Пусть будет не 140 тысяч, а 70 или 50, против 150 человек в год (кстати тоже надо признать это год был такой, бывает и 500 где то в год). Пусть даже 50 тысяч против 500 в терактах, всё равно разница несопоставимая. А если сравнивать только убийства по пьянке и во время пьянки, то согласитесь, что для корректности сравнения надо брать столь же узкую ситуацию. Например пьянка с терористом ))) А если серьёзно, ну к примеру нахождение в местах наиболее часто подверженных террористическим атакам, на вокзале к примеру и сравнить такое нахождение с вероятностью умереть от руки собутыльника. И теперь давайте сопоставим и подумаем. Где хорошо пьющий человек предпочтёт жить - в Рязани, где его убьют с гораздо большей вероятностью или например в Буйнакске.