синдром привычной смерти

[Дж. Тайсаев]

  Не верю я в эту статистику."Зарегестрированные" - не значит произошедшие.Всё зависит от уровня коррупции с полицией в регионе.Хотя.наверное,тенденция налицо.

согласен в общем. Тут много недостоверной информации может быть, но по моим субъективным данным о количестве знакомых, погибших на Северном Кавказке и за пределами, это примерно подтверждается

[geky]

Я знаю человека, который погиб от падения лифта в шахту, это был известный в республике ЛОР врач и не знаю ни одного, убитого террористами. Конечно это субъективно, но всё же.

по данным МВД в год число зарегистрированных убийств составляет около 20 тысяч, плюс пропавших без вести около 120 тысяч. А поскольку это практически всегда, за очень редкими случаями убийства, то выходит 140 тысяч.

Не верю я в эту статистику."Зарегестрированные" - не значит произошедшие.Всё зависит от уровня коррупции с полицией в регионе.Хотя.наверное,тенденция налицо.

Господа, вы замечаете, что плавно переходите к обсуждению верований?
Какой смысл приводить статистику, если вы интерпретируете её любым удобным образом, либо игнорируете?

[Дж. Тайсаев]

Какой смысл приводить статистику, если вы интерпретируете её любым удобным образом, либо игнорируете?

а у вас есть статистические данные, говорящие об обратном? С удовольствием и их рассмотрю. Я согласен в общем с замечанием, нужно ещё хорошенько поработать. Есть у меня задумка написать об этом большую статью. Разумеется поработать с достоверными статистическими данными придётся, но пока чисто информация к размышлению и не более того. Тем более, что тут речь идёт о порядках, а не единицах, а когда различия значительные, то как известно для статистической достоверности различий достаточно и примерной информации Шутка конечно. Но как говорится, в любой шутке...
В любом случае я данные конкретные привёл и аргумент о их недостоверности ещё более неубедителен и ненаучен, чем мои субъективные оценки

[geky]

Какой смысл приводить статистику, если вы интерпретируете её любым удобным образом, либо игнорируете?

а у вас есть статистические данные, говорящие об обратном? С удовольствием и их рассмотрю. Я согласен в общем с замечанием, нужно ещё хорошенько поработать. Есть у меня задумка написать об этом большую статью. Разумеется поработать с достоверными статистическими данными придётся, но пока чисто информация к размышлению и не более того. Тем более, что тут речь идёт о порядках, а не единицах, а когда различия значительные, то как известно для статистической достоверности различий достаточно и примерной информации Шутка конечно. Но как говорится, в любой шутке...
В любом случае я данные конкретные привёл и аргумент о их недостоверности ещё более неубедителен и ненаучен, чем мои субъективные оценки

Вы что-то путаете. Не существует никакой презумпции истинности утверждения. Необоснованное утверждение «это практически всегда, за очень редкими случаями убийства» остаётся необоснованным даже если я сейчас не буду доказывать обратное.

[василий андреевич]

Господа, вы замечаете, что плавно переходите к обсуждению верований?

А я то все гадаю, когда при такой смертельной теме народец в мистику попрет.

[Shiza]

Джабраилу Тайсаеву:

Вы приводили статистику о соотношении погибших авиакатастроф и автокатастроф по различным критериям.А если рассмотреть другой критерий : сравнивать количество погибших и пострадавших В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ.Т .е. когда гибнет в данном месте 200 человек от авиакатастрофы - то сколько гибнет за ЭТОТ ЖЕ МАЛЫЙ промежуток времени от автокатастроф в этом же месте (регионе)?  Или если в результате крупного терракта взрывают большой жилой дом (взрыв в метро,на рынке) - сколько в этом городе в ДАННОЕ МАЛОЕ время (секунды-минуты?) происходит убийств ...и даже + бытовых смертей?
  Извините за пример (свежо в памяти), но, вероятно, младенцы,погибшие в новый год в реанимации, всё равно бы в большинстве не выжили (судя по собственным наблюдениям увеличившейся младенческой смертности (больше стало патологий которых пытаются "оживить")), но произошло бы это в течение долгих месяцев,постепенно и не вызвало бы такого резонанса (прошу прощения, если некорректно).Опять же , число погибших В ЕДИНИЦУ времени (дни). То же - катастрофа круизного лайнера (река,море) по сравнению с количеством утонувших за ЭТОТ же период времени в ЭТОМ ЖЕ регионе.
  Это я как другой аспект проблемы привожу, может поможет анализу. Отсюда - и другое психологическое и эмоциональное восприятие таких смертей и формирование "неадекватного страха". То же и про болезни : любое МАССОВОЕ заболевание (не дай бог, смерть) даже вполне банальной и обычной  болезнью (типа дизентерии или менингита) но в короткий промежуток времени по психологическому воздействию вознесет эту болячку на высшую ступень рейтинга.
  Может быть,стоит рассмотреть и с этой стороны?

[Дж. Тайсаев]

Вы что-то путаете. Не существует никакой презумпции истинности утверждения. Необоснованное утверждение «это практически всегда, за очень редкими случаями убийства» остаётся необоснованным даже если я сейчас не буду доказывать обратное.

Ну так наука это не только вульгарно позитивистское следование фактам, кое что позволено и додумывать. Я готов допустить, что немалый процент сбежало за рубеж и потерялось там, но это несерьёзно, считать что среди пропавших без вести и не обнаруженных более года, большинство и даже треть может быть живо. С нашей доблестной службой, которая и на первый раз как будто не видна и на второй и на третий.... большая часть убитых, так и остаётся в статье пропавших без вести.

[Дж. Тайсаев]

Джабраилу Тайсаеву:

Вы приводили статистику о соотношении погибших авиакатастроф и автокатастроф по различным критериям.А если рассмотреть другой критерий : сравнивать количество погибших и пострадавших В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ.Т .е. когда гибнет в данном месте 200 человек от авиакатастрофы - то сколько гибнет за ЭТОТ ЖЕ МАЛЫЙ промежуток времени от автокатастроф в этом же месте (регионе)?  Или если в результате крупного терракта взрывают большой жилой дом (взрыв в метро,на рынке) - сколько в этом городе в ДАННОЕ МАЛОЕ время (секунды-минуты?) происходит убийств ...и даже + бытовых смертей?
  Извините за пример (свежо в памяти), но, вероятно, младенцы,погибшие в новый год в реанимации, всё равно бы в большинстве не выжили (судя по собственным наблюдениям увеличившейся младенческой смертности (больше стало патологий которых пытаются "оживить")), но произошло бы это в течение долгих месяцев,постепенно и не вызвало бы такого резонанса (прошу прощения, если некорректно).Опять же , число погибших В ЕДИНИЦУ времени (дни). То же - катастрофа круизного лайнера (река,море) по сравнению с количеством утонувших за ЭТОТ же период времени в ЭТОМ ЖЕ регионе.
  Это я как другой аспект проблемы привожу, может поможет анализу. Отсюда - и другое психологическое и эмоциональное восприятие таких смертей и формирование "неадекватного страха". То же и про болезни : любое МАССОВОЕ заболевание (не дай бог, смерть) даже вполне банальной и обычной  болезнью (типа дизентерии или менингита) но в короткий промежуток времени по психологическому воздействию вознесет эту болячку на высшую ступень рейтинга.
  Может быть,стоит рассмотреть и с этой стороны?

я уже оспаривал этот аргумент в другой теме с Владом. Некорректно оценивать смертность в авиакатастрофах и автотранспорте на единицу времени пути. Ведь мы же не на карусели катаемся, мы едем из точки А в точку Б и нам важно не прожить как можно больше времени в дороге, нам важно доехать до точки Б живыми. И на самолёте у нас гораздо больше шансов это сделать. Статистика тут говорит однозначно.
Далее, по поводу промеутка времени в момент гибели от терракта. Такое сравнение некорректно, поскольку будет основываться на нерепрезентативных данных. Надо брать как можно больший промежуток времени и вычислять среднюю долю смертности по всему региону. Иначе можно повернуть любуюинформацию влюбую сторону и статистика превратится в балаган. Я ведь тоже мог бы предложить промежуток времени в момент убийства в Кущёвке и именно по данным одной Кущевки интерпретировать процент убийств по всему Краснодарскому краю. Это тоже нерепрезентативно. Так нельзя и я приводил не такую статистику, а нейтральную, без претенциозно вырванных цифр.
А по поводу менингита и прочих опасных заболеваний. Я согласен, что надо такие инфекции обрывать на корню. Я не призываю не обращать внимания на них, тут опасность в другом, а именно в том, что излишняя неадекватная паника по поводу этих редких болезней, отвлекает нас подчас от более реальных болезней, от которых умирает не единицы,а тысячи, но к которым мы совершенно необоснованно привыкли. А не стоит привыкать

[Shiza]

Возможно.статистика тут и не получится, но по-моему,хорошо объясняет психологическое влияние .мы же в большей степени пытаемся объяснить именно психологический феномен?

[василий андреевич]

Наверняка никто не возьмется отрицать, что вероятность смерти на войне гораздо выше, нежели в мирное время. Воюем однако, и упоение в бою... знаете ли ищем. А теперь для оправдания войн выявим статистику погибших на поле брани в единицу времени и всех погибших от всех остальных случаев, включая эпидемии. И удивимся, что глупые люди предпочитают зачахнуть от преждевременной старости, нежели сразиться с огнедышащим драконом.
  Еще раз повторю, но не Марк Твена, статистика всегда врет потому, что никогда не бывает полной!!! 

[Дж. Тайсаев]

Возможно.статистика тут и не получится, но по-моему,хорошо объясняет психологическое влияние .мы же в большей степени пытаемся объяснить именно психологический феномен?

психология это всё хорошо объясняет, там проблем нет как раз таки. Проблема в том, что почему то большинство людей интуитивно не хотят признавать факт большей опасности более тривиальных смертельных факторов. Они готовы найти любой аргумент, поскольку инстинктивно настроены на страх именно всего необычного и редкого. С этим можно и нужно бороться объясняя рационально в чём более реальные риски, а в чём менее. Есть люди, которые не подтверженны этому синдрому и они трезво оценивают ситуацию, но даже они часто поддаются общей панике или напротив самоуспокоенности, поскольку недополучают нужную информацию

[Дж. Тайсаев]

Наверняка никто не возьмется отрицать, что вероятность смерти на войне гораздо выше, нежели в мирное время. Воюем однако, и упоение в бою... знаете ли ищем. А теперь для оправдания войн выявим статистику погибших на поле брани в единицу времени и всех погибших от всех остальных случаев, включая эпидемии. И удивимся, что глупые люди предпочитают зачахнуть от преждевременной старости, нежели сразиться с огнедышащим драконом.
  Еще раз повторю, но не Марк Твена, статистика всегда врет потому, что никогда не бывает полной!!! 

про войны важный очень момент. Я даже предполагаю, что именно необходимость воевать или охотиться на крупного зверя, с высоким риском погибнуть и привело к развитию этого синдрома групповым отбором. Попросту те группы у которых преобладала мутация, выключающая страх в случаях повторяющихся рисков чаще выживала, поскольку эффективнее охотилась и отставивала свою территорию с конкурентами. Но нынче это уже анахронизм и эту усторевшую форму сублимации страхов нужно убирать

[Shiza]

Так это и есть психология (где-то психиатрия). А для массового сознания у нас уже давно приоритет только СМИ. ,которые ,как Вы пишете , реагируют только так ,как от них ожидают - замкнутый круг получается.А по мне СМИ реагируют соответствено психологической и разумно-интеллектуальной подготовке руководства и владельцев СМИ (по разным каналами газетам это хорошо видно).

[василий андреевич]

Вот сейчас мне будет очень боязливо набирать текст. Я о новой волне беспорядков по поводу Мухамеда. Ибо психология здесь такова, что ради нее смерть перестает быть наихудшим выходом.

[geky]

Ну так наука это не только вульгарно позитивистское следование фактам, кое что позволено и додумывать.

Ага, это называется гипотеза.
Я выдвигаю контргипотезу: из тех, кто числится пропавшими без вести, подавляющее большинство — погибшие от различных несчастных случаев.
Очевидно, теперь следует что-то предпринять, чтобы определить, какая гипотеза лучше?