Портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ объявляет о старте проекта «Учёный и СМИ»

[chief]

Научно-просветительский портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ объявляет о старте проекта «Учёный и СМИ», призванного обеспечить корректность использования комментариев учёных в средствах массовой информации.

Непосредственным стимулом к организации такого проекта был памятный инцидент "Мария Медникова - Канал Культура", однако идея зрела давно.

Пресс-релиз о проекте размещен здесь: http://antropogenez.ru/single-news/article/224/

Сама страница исследования - здесь: http://antropogenez.ru/mass-media/

Приглашаю коллег принять посильное участие.

[Митрич]

Поскольку я не то чтобы коллега, а даже совсем наоборот — журналист, отвечу тут. И попытаюсь помочь уважаемым ученым взглянуть на ситуацию с другой стороны. Итак, говоря о научной журналистике в современной России, не будем забывать о таких вещах, как мотивация, аудитория и методика.
Мотивация
Что заставляет писать о науке журналиста — очевидно. Ему за это платят. В отличие от подавляющего большинства ученых. Насколько я могу судить, авторы портала «Антропогенез» действуют исключительно из альтруизма. Из этого я и буду исходить в дальнейшем.
Аудитория научного журналиста
В советское время быть ученым было престижно — кандидатам наук давали дополнительную комнату в коммуналке, а академикам личную машину. Да и просто человек с высшим образованием был вполне себе примером, для чего ему выдавался значок-поплавок. Соответственно, существовавший в обществе тренд заставлял даже маргиналов стремиться к наукообразному выражению своих нехитрых мыслей.
Нынешнее наше общество ориентировано не столько на средства (а образование и интеллектуальный труд были именно средством к хорошей жизни), сколько на эту самую хорошую жизнь. Сегодня, чтобы ездить заграницу и каждый день кушать мясо, нет нужды зубрить сопромат и сдавать кандидатский минимум.
Благодаря этому познавательный интерес, стремление к новым знаниям у наших современников спокойно исчезает когда ему и положено, то есть по достижении физиологической зрелости. Иными словами, естественной аудиторией научной журналистики в наше время являются только школьники (по преимуществу старшие). Всех остальных потенциальных читателей нужно еще заинтересовать вашим материалом.
Методика
Специфика аудитории буквально диктует два обязательных и равно необходимых качества, которыми должна обладать наша статья. Это доступность и интересность. О чем бы мы не писали, понять это должен зритель телешоу «Дом-2», иначе не стоит и затеваться. И, о чем бы мы не писали, зритель телешоу «Дом-2» должен почувствовать, что ему стоит это прочитать.
Насколько я понимаю, именно два эти ключевых момента успешной статьи являются камнями преткновения для многих представителей научного сообщества. Оставляя в стороне возможные причины этой ситуации, я надеюсь, что упомянутый с самого начала альтруизм поможет им преодолеть первое неприятие, и перейду к конкретному примеру.
Одна из последних новостей, вызвавших заметный интерес читателей на моем сайте (здесь могла бы быть и ваша реклама ))) ), называлась «Девонский жук стал старейшим насекомым мира». Исходный материал — публикация в реферируемом журнале, называлась примерно «Находка частично сохранившегося членистоногого в девонских отложениях Стру». Формально к жукам причислить описываемого зверя нельзя, да и первым называть тоже некорректно, потому что существо это было всего лишь общим предком жуков с тараканами, и науке известна пара насекомых челюстей миллионов на 20 лет старше.
Но читателями дословного перевода стал бы десяток специалистов-насекомщиков и столько же поисковых роботов. А несколько некорректный, но понятный  заголовок и доступный текст позволили только за один день нескольким сотням людей узнать немного больше о древних животных.
Собственно, вот как-то так я это и вижу.

[chief]

Уважаемый коллега (всё-таки)!

Благодарю Вас за отзыв. Вы поднимаете очень актуальную проблему популяризации научного знания. Как написать (рассказать) доступно и увлекательно, не погрешив при этом против научной истины? Этой теме отведено несколько вопросов в нашем исследовании. Буду признателен за рекомендации.

[Митрич]

Я, конечно, эксперт в этом вопросе так себе, но кое-какие мысли есть. Собственно, дело представляется не таким уж и трудным, во всяком случае куда проще, чем научная работа, которой по большей части заняты уважаемые ученые.
Для простоты я сведу все к трем уровням организации популяризации научного знания. Система эта, насколько я понимаю, в довольно похожем виде успешно сложилась заграницей, и нам остается лишь учесть некоторую российскую специфику.
Первый уровень, элементарный, легко доступный и из ресурсов требующий лишь альтруизма, можно назвать блоггингом. Тематические блоги, личные и коллективные, широко распространены в интернете, но не в Рунете. Это печалит. Единственный известный мне крупный живой палеоблог (в широком смысле) — macroevolution Александра Маркова. Есть наверное и еще, но кто про них слышал?
А между тем вести блог просто, читать его так же интересно, как и любой бумажный журнал, а если автор еще и на комментарии отвечает, то и просто замечательно. В общем, любой желающий может начать вести блог прямо сейчас, неся свет разума над скудными полями.
Более серьезный (в смысле авторитетный) вклад в популяризацию могут сделать пиар-структуры институтов и университетов. На Западе именно они генерируют основную массу научных новостей, выпуская пресс-релизы по нескольку раз в неделю. Отечественные институты, насколько я слышал, обладают схожими отделами, но рассказать широкой публике о чем-либо эти отделы вовсе не стремятся. Хотя режим секретности канул в Лету вместе с первыми отделами...
Признаться, я пока не представляю себе способов, способных убедить научные учреждения рассказывать о своей работе миру по доброй воле. И тут, возможно, уважаемые ученые смогут предложить эффективные схемы?
Третий и самый высокий уровень организации может представлять собой специализированное информационное агентство (бюро пропаганды и агитации, фонд популяризации и так далее, важна не форма регистрации, а суть), собирающее сведения о научных новостях в России, трансформирующее их в удобочитаемые населением тексты и распространяющее их в Сети через собственные или сторонние ресурсы. Я уверен, что масса уважаемых новостных порталов, газет и телеканалов с восторгом встретит появление такого источника, буде он окажется солидным и адекватным.
Подводя промежуточный итог, я хочу напомнить, что популяризация науки у нас настойчиво пытается возникнуть. Тут и некоторые сайты (вроде jurassic.ru и зоофорума), и журналы, и общество любителей окаменелостей. Так что работать есть с чем, хватило бы альтруизма )

[chief]

Большое спасибо за ценный комментарий.

[sanj]

насчет "специализированное информационное агентство"........ таковыми являются всякие научные разделы различных новостных дент и порталов, а некоторые ресурсы являются целиком таковыми... ну либо науч-поп.

[Митрич]

насчет "специализированное информационное агентство"........ таковыми являются всякие научные разделы различных новостных дент и порталов, а некоторые ресурсы являются целиком таковыми... ну либо науч-поп.

На самом деле не совсем так. Поскольку пресс-релизы бывших советских институтов пока отсутствуют как класс, то крупные новостные агентства черпают информацию главным образом от корреспондентов. Которые в лучшем случае посещают лишь несколько крупнейших конференций. Немного помогают "утечки" сторонних организаций, типа спонсоров и партнеров, всерьез увлекающихся пиаром. Например, про последние российские находки стегоцефалов информацию запустил сайт энергетической компании ))), хотя у самих палеонтологов сведений было на порядок больше и куда интереснее.

[chief]

Факт, что пресс-службы большинства российских институтов работают отвратительно. Будучи специалистом по пиару, имею основания полагать, что ситуация в ближайшие годы не изменится.
Достаточно почитать комментарий пресс-секретаря ИКИ РАН (!) в майском "Троицком Варианте" http://trv-science.ru/104N.pdf , чтобы оценить квалификацию этих людей. Откуда возьмутся другие кадры? Откуда возьмется мотивация?

[Митрич]

Откуда возьмутся другие кадры? Откуда возьмется мотивация?

Собственно именно на это я и хотел обратить внимание почтенных ))) Так что пока - блоггинг, ну и возможно, какие-то партизанские выступления в прессе отдельных ученых, хотя, по моим данным, ни администрация, ни большинство коллег такие вещи не приветствуют.
Идеально было бы сагитировать известных науч-поп деятелей на хотя бы постановку вопроса о работе пиар-отделов, но захотят ли они выделяться и более того - ссориться?

[chief]

Откуда возьмутся другие кадры? Откуда возьмется мотивация?

Собственно именно на это я и хотел обратить внимание почтенных ))) Так что пока - блоггинг, ну и возможно, какие-то партизанские выступления в прессе отдельных ученых, хотя, по моим данным, ни администрация, ни большинство коллег такие вещи не приветствуют.
Идеально было бы сагитировать известных науч-поп деятелей на хотя бы постановку вопроса о работе пиар-отделов, но захотят ли они выделяться и более того - ссориться?

А мы берем на себя задачу, которую считаем посильной - помощь ученым в "экстренных ситуациях", подготовка ученых к общению с прессой (по идее, этим тоже должны заниматься пресс-службы, но - увы...), и - как сверх-цель - попытка воспитывать СМИ.

В частности, первая ласточка - полноценный комментарий юриста по поводу истории с каналом "Культура": http://antropogenez.ru/interview/529/
Полагаю, как образец, этот документ очень пригодится в будущем.

[Митрич]

Поразмыслил тут над мотивацией научных работников к участию в популяризации науки. Насчитал пока ровно три пункта )
Первый, это  модная ныне самореализация. Стать нужным, известным и востребованным другими — к этому еще Карнеги призывал. А тут такая славная возможность — не надо менять приоритеты и стереотипы, куда-то бежать, от чего-то отказываться. Знай себе рассказывай, как вчера в ящике стола нашли вставную челюсть синантропа, а сегодня опознали в безвестном обломке на экспозиции какого-нибудь реликтового фитозавра.
Второй эээ крючок — социализация. Отчего-то молодые научные сотрудники тяготеют к идеалам либерализма и демократии. А ведь если посмотреть незамутненно — то создание независимой от кровавого режима информационной системы дело вполне даже рукопожатное. Так сказать, гражданское общество — это информационное общество. Ну в общем, понятно.
И третье, это конечно же монетизация. Ведь получивший популярность в обществе ученый становится завсегдатаем всяких там передач, журнальных полос и прочего, из чего при минимальном напряжении можно выжать денюжку. А через некоторое время замахнуться и на собственные науч-поп книжки с настоящими гонорарами.

[chief]

У ученых-то мотивация, может быть, и есть. А вот пресс-службы им никак не помогают. А СМИ - вообще отбивают всякую охоту.

[Арон.]

Поразмыслил тут над мотивацией научных работников к участию в популяризации науки. Насчитал пока ровно три пункта )
Первый, это  модная ныне самореализация. Стать нужным, известным и востребованным другими — к этому еще Карнеги призывал. А тут такая славная возможность — не надо менять приоритеты и стереотипы, куда-то бежать, от чего-то отказываться. Знай себе рассказывай, как вчера в ящике стола нашли вставную челюсть синантропа, а сегодня опознали в безвестном обломке на экспозиции какого-нибудь реликтового фитозавра.
Второй эээ крючок — социализация. Отчего-то молодые научные сотрудники тяготеют к идеалам либерализма и демократии. А ведь если посмотреть незамутненно — то создание независимой от кровавого режима информационной системы дело вполне даже рукопожатное. Так сказать, гражданское общество — это информационное общество. Ну в общем, понятно.
И третье, это конечно же монетизация. Ведь получивший популярность в обществе ученый становится завсегдатаем всяких там передач, журнальных полос и прочего, из чего при минимальном напряжении можно выжать денюжку. А через некоторое время замахнуться и на собственные науч-поп книжки с настоящими гонорарами.

А, собственно, чего плохого в самореализации и монетизации, если они достигаются честным путём, то есть без жульничества?

[Митрич]

А, собственно, чего плохого в самореализации и монетизации, если они достигаются честным путём, то есть без жульничества?

А почему вы решили, что в них есть что-то плохое?

[chief]

Монетизация - это хорошо, только сильно я сомневаюсь, что в России шибко заработаешь на науч-попе. Есть конечно единичные примеры...