Автор Тема: мегалиты  (Прочитано 22900 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
мегалиты
« : Декабрь 21, 2011, 15:56:46 »
меня в частности вот эта фраза заинтересовала
- оказалась несостоятельной концепция "мегалитической колонизации Западной Европы". Полагали, что прототипами западноевропейских мегалитов  являются мегалиты Восточного Средиземноморья, а оказалось, что западноевропейские мегалиты появились намного раньше своих предполагаемых прототипов.

Что же сделал один из авторов концепции, Глин Дэниел? Потрясенный исследователь написал в 1966 г. статью о том, что модель происхождения мегалитов, используемую в течение 40 лет, придется пересмотреть.
Любопытно, а можно ссылку на первоисточник?
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн chief

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 2710
    • Просмотр профиля
Re: мегалиты
« Ответ #1 : Февраль 11, 2012, 00:18:40 »
меня в частности вот эта фраза заинтересовала
- оказалась несостоятельной концепция "мегалитической колонизации Западной Европы". Полагали, что прототипами западноевропейских мегалитов  являются мегалиты Восточного Средиземноморья, а оказалось, что западноевропейские мегалиты появились намного раньше своих предполагаемых прототипов.

Что же сделал один из авторов концепции, Глин Дэниел? Потрясенный исследователь написал в 1966 г. статью о том, что модель происхождения мегалитов, используемую в течение 40 лет, придется пересмотреть.
Любопытно, а можно ссылку на первоисточник?

Ой, прошу прощения, проглядел Ваш вопрос. Первоисточник уехал посылкой в Омск :)  
Я эту эпопею вычитал в "Истории археологической мысли" Клейна.
http://antropogenez.ru/book/9/

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Re: мегалиты
« Ответ #2 : Февраль 11, 2012, 16:09:41 »
Ой, прошу прощения, проглядел Ваш вопрос. Первоисточник уехал посылкой в Омск :) 
Я эту эпопею вычитал в "Истории археологической мысли" Клейна.
http://antropogenez.ru/book/9/
Спасибо, теперь найдём
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн olga_a

  • Участник форума
  • Сообщений: 275
    • Просмотр профиля
Re: мегалиты
« Ответ #3 : Март 16, 2012, 23:09:10 »
Джабраил, если не затруднит, не могли бы Вы рассказать о возрасте мегалитов на Кавказе (неолит или бронза)?

Оффлайн Tresi

  • без антропогенеза
  • Участник форума
  • Сообщений: 352
    • Просмотр профиля
Re: мегалиты
« Ответ #4 : Март 16, 2012, 23:36:08 »
а у меня вот какой вопрос: Стоунхендж - это пародия на римский цирк?
係数で始まれば科学なり、係数で終われば簿記なり。

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Re: мегалиты
« Ответ #5 : Март 17, 2012, 08:06:05 »
Джабраил, если не затруднит, не могли бы Вы рассказать о возрасте мегалитов на Кавказе (неолит или бронза)?
мегалиты на Кавказе это Дольменная культура (ранняя бронза), где то около 2000 лет до н.э. Они в основном в Абхазии и Причерноморье. Вот что я давно хотел бы увидеть, так это данные по секвенированию генома костей, которые находят в этих могильниках в большом числе.

А Стоунхендж это вроде как обсерватория. А у римлян было не ахти с астрономией, кроме как лженаучной теорией Птолемея нечем похвастаться
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн Арон.

  • Участник форума
  • Сообщений: 2146
    • Просмотр профиля
Re: мегалиты
« Ответ #6 : Март 17, 2012, 13:22:16 »
а у меня вот какой вопрос: Стоунхендж - это пародия на римский цирк?
  Не пародия, не цирк, и не римский :). На мой любительский взгляд, вот: dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/6587/СТОНХЕНДЖ - толковая статья. По ней Стонхендж-современник кавказских дольменов, тоже строился за 2000-1500 лет до н.э., т.е. в конце британского неолита - начале бронзы. Использовался для астрономических наблюдений, религиозных церемоний и захоронений уважаемых людей.
    Если погуглить, на "Стонхендж видео", то всплывают неплохие научно-популярные. фильмы того же ВВС по Стонхенджу.
« Последнее редактирование: Март 17, 2012, 13:44:45 от ARON »
У нас, у неандертальцев, собственная гордость!

идрис

  • Гость
Re: мегалиты
« Ответ #7 : Март 17, 2012, 14:18:15 »
Стоунхенджей было несколько. Когда астрономические процессы определяли сбой в календаре, то старый стоунхендж разрушался (убирались камни или ямки со столбиками) и строился на том же месте новый.

Он много раз перестраивался и в целом этот объект бытовал несколько тысяч лет. Ни к каким римлянам он не относится. Он в принципе до индоевропейского времени.

Оффлайн Tresi

  • без антропогенеза
  • Участник форума
  • Сообщений: 352
    • Просмотр профиля
Re: мегалиты
« Ответ #8 : Март 17, 2012, 15:27:06 »
а у меня вот какой вопрос: Стоунхендж - это пародия на римский цирк?
   Не пародия, не цирк, и не римский :). На мой любительский взгляд, вот: dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/6587/СТОНХЕНДЖ - толковая статья. По ней Стонхендж-современник кавказских дольменов, тоже строился за 2000-1500 лет до н.э., т.е. в конце британского неолита - начале бронзы. Использовался для астрономических наблюдений, религиозных церемоний и захоронений уважаемых людей.
    Если погуглить, на "Стонхендж видео", то всплывают неплохие научно-популярные. фильмы того же ВВС по Стонхенджу.
а доказательства того, что Стоунхендж был "обсерваторией"? и даже если оно было так, то зачем примитивным земледельцам так напрягаться, Стоунхендж соответствует достаточно развитой социальной системе, и потом, любой вертикально стоящий объект по крайней мере раз в год может выполнять функции обсерватории.
係数で始まれば科学なり、係数で終われば簿記なり。

идрис

  • Гость
Re: мегалиты
« Ответ #9 : Март 17, 2012, 19:12:09 »
Это как у самых обычных чиновников. Чем больше пафоса и сложности чиновник напускает на свою деятельность, тем больше обыватели думают что чиновник серьезный, а не просто так. Вы бы видели с какими понтами ездят местные министры и депутаты. Кучи охраны, дорогие лимузины десятками и т.д. Ясно что все это лишь для плебса, чтобы он смотрел и восхищался. Это примерно как 100 метровые статуи вождей - к чему они. Если вполне можно поставить статуи в рост.

Потому чем больше сил приложит общество с созданию культовых объектов. А обсерватории тогда это не просто планетарии современности, это единственные храмы того времени. Так вот чем больше сил общество приложит (вернее жрецы заставят приложить) тем больше будет уважения и почету к объекту.

Доказательств там много. Четкая сегментация камней и лунок, их соотношение друг с другом - которое полностью повторяет разные части года и разные группы годов. Потом углы между основными линиями - которые прямо повторяют углы между основными линиями астрономических наблюдений - то есть линии на восходы и заходы солнца в дни полнолуний и равноденствий и т.д. Поскольку объектов на стоунхендже много, то там можно было еще и делить год на что то типа недель. Можно было довольно уверено определять и предсказывать фазы луны. Ведь что может быть могущественнее жреца. Который собирает народ когда умирает например Луна и говорит что надо принести жертву и Луна возродится.

Плюс есть мнения что по этим многочисленным объектам можно было предсказывать затмения. Я читал что некоторые особенности положения объектов там однозначно говорят о цикле Сароса. А это цикл затмений. И если его ввели в постройку значит о нем знали. А что может быть круче предсказаний затмений луны или солнца.

Оффлайн Tresi

  • без антропогенеза
  • Участник форума
  • Сообщений: 352
    • Просмотр профиля
Re: мегалиты
« Ответ #10 : Март 17, 2012, 19:27:44 »
Это как у самых обычных чиновников. Чем больше пафоса и сложности чиновник напускает на свою деятельность, тем больше обыватели думают что чиновник серьезный, а не просто так. Вы бы видели с какими понтами ездят местные министры и депутаты. Кучи охраны, дорогие лимузины десятками и т.д. Ясно что все это лишь для плебса, чтобы он смотрел и восхищался. Это примерно как 100 метровые статуи вождей - к чему они. Если вполне можно поставить статуи в рост.

Потому чем больше сил приложит общество с созданию культовых объектов. А обсерватории тогда это не просто планетарии современности, это единственные храмы того времени. Так вот чем больше сил общество приложит (вернее жрецы заставят приложить) тем больше будет уважения и почету к объекту.
странные какие у вас аналогии. какой смысл общине простых земледельцев пускать кому-то пыль в глаза и перед кем-то понтоваться? а уж тем более строить какие-то объекты с тем, чтобы их почитали последующие жители той местности?
это что-то невероятное. все это совершенно невозможно без существования сложных социальных структур, т.е, государства.
« Последнее редактирование: Март 17, 2012, 19:31:18 от Tresi »
係数で始まれば科学なり、係数で終われば簿記なり。

Оффлайн Арон.

  • Участник форума
  • Сообщений: 2146
    • Просмотр профиля
Re: мегалиты
« Ответ #11 : Март 17, 2012, 19:38:53 »
   А может просто календарь? Для неолита и ранней бронзы уже немало. Плюс и вправду, жреческие "понты". Ну и мода была на мегалитические сооружения. Сходные сооружения находили в Леванте, в Шотландии, и ещё где-то.
У нас, у неандертальцев, собственная гордость!

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Re: мегалиты
« Ответ #12 : Март 17, 2012, 19:39:18 »
Культовые сооружения могли иметь значение, как и мифы кстати, в укреплении культурного единства. Например храм Кааба фактически создал арабскую нацию, без него это были бы всего лишь незначительные и разрознённые племена. Про Стоунхендж я точно не знаю, но часто именно такие величественные культовые сооружения неосознанно строятся именно для этого. У лидеров естественно есть свои корыстные интересы, но они сами того не ведая, действуют по принципу невидимой руки Адама Смита.
Кстати, это и есть конструктивизм в действии. В СССР такие сооружения всем известны, Мавзолей Ленина и его многочисленные монументы и бюсты например
« Последнее редактирование: Март 17, 2012, 19:50:57 от Дж. Тайсаев »
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9264
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
Re: мегалиты
« Ответ #13 : Март 17, 2012, 19:41:18 »
   А может просто календарь? Для неолита и ранней бронзы уже немало. Плюс и вправду, жреческие "понты". Ну и мода была на мегалитические сооружения. Сходные сооружения находили где-то в Леванте, в Шотландии, и ещё где-то.
ну могли разумеется сочетать приятное с полезным, да и друидам для укрепления веры в них тоже не мешало иногда насылать затмение, как Божью кару, как это красочно у Пруста в Фараоне описано.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн Tresi

  • без антропогенеза
  • Участник форума
  • Сообщений: 352
    • Просмотр профиля
Re: мегалиты
« Ответ #14 : Март 17, 2012, 19:56:31 »
Доказательств там много. Четкая сегментация камней и лунок, их соотношение друг с другом - которое полностью повторяет разные части года и разные группы годов. Потом углы между основными линиями - которые прямо повторяют углы между основными линиями астрономических наблюдений - то есть линии на восходы и заходы солнца в дни полнолуний и равноденствий и т.д. Поскольку объектов на стоунхендже много, то там можно было еще и делить год на что то типа недель. Можно было довольно уверено определять и предсказывать фазы луны. Ведь что может быть могущественнее жреца. Который собирает народ когда умирает например Луна и говорит что надо принести жертву и Луна возродится.

Плюс есть мнения что по этим многочисленным объектам можно было предсказывать затмения. Я читал что некоторые особенности положения объектов там однозначно говорят о цикле Сароса. А это цикл затмений. И если его ввели в постройку значит о нем знали. А что может быть круче предсказаний затмений луны или солнца.
доказательств в действительности нет никаких. доказательством можно было бы считать свидетельства очевидцев, современников. но у нас такого нет. поэтому все это под вопросом. и все эти рассуждения о фазах Луны и Солнца - это не более чем умозрительные рассуждения о том как оно могло быть. дело в том, что любые вертикально стоящие камни могут несколько раз в год выполнять роль обсерватории. но зачем простым земледельцам обсерватории? так ли уж много нам известно земледельческих народов с обсерваториями? нет. как раз очень многие земледельцы обходились без обсерваторий. если бы мегалиты были бы так полезны в сельском хозяйстве их бы уже понастроили везде. но факты говорят об обратном. затем, с чего вдруг община примитивных земледельцев возьмется за такое монументальное строительство, когда свободного времени и сил и так немного?
так что есть мнение, что все мегалиты в Европе - это постройки римского времени, то есть, это римским легионерам было скучно и они запрягали местных строить некие жалкие подобия цирков.
« Последнее редактирование: Март 17, 2012, 20:01:05 от Tresi »
係数で始まれば科学なり、係数で終われば簿記なり。