антропогенез, сетевидная и прочие теории

[Питер]

Понятно, что весь процесс взаимных влияний сложен, что-то уже используется из этих вещей, какие взаимодействия вычисляемы - я точно не знаю.
Поэтому я ищу тексты того, что уже общепринято как достоверное вычисление взаимозависимых параметров.  И я для сбора этих "чужих" текстов в разных темах использую массу знаний по астрофизике, просто физике, эволюции нейрофизиологии, климатологии, эволюции и эрозии почв, закономерностей динамики ареалов биосферы,  и еще вагоны других знаний, всех направлений которые у меня есть.

Ну  да, масса  знаний.  А  признать  простой  факт,  что   нельзя   по    ситуации  на  сегодняшний   день  считать  что-то  в  других  и весьма  отдаленных    временных  точках  -  не   можете.
Ну  вот еще  вам   для   нового  пространного  текста  -  Кара-богаз-гол.  Как   раз  про  климат,  уровень  моря,  экономику  и  политику  в  одном   флаконе.

[npvol]

И да , скорее всего в будущем я буду поддерживать ВА

А зачем? Я думал, что нужно поддерживать здесь не личности, а их идеи, тезисы, взгляды, позиции... Что Вы поддерживаете из декларируемого ВА? Неотению? Объясните, может быть у Вас получится лучше, чем у него... Конвергенцию? Я уже много тут написал по этому поводу, а Вы - ничего. Но я готов к обсуждению. Если Вы не будете столь многословны, я учту Ваши мнения, касающиеся климата, природной среды, их динамики в ПЕРИОД АНТРОПОГЕНЕЗА. Пока выудить суть в этом контексте непросто. Тем более и Питер провоцирует Вас  каким-то Карабогазголом, что к антропогенезу уж точно отношения не имеет.

[Шаройко Лилия]

Если Вы не будете столь многословны, я учту Ваши мнения, касающиеся климата, природной среды, их динамики в ПЕРИОД АНТРОПОГЕНЕЗА.

Ладно, только через несколько дней, как я говорила энергия на нуле.
У ВА поддерживаю образ мыслей, восприятие мира, не всегда, последние тексты нет, неотению-категорически нет, действительно иногда поддерживаю личность и осознаю, что это для дискуссии вредоносно, постараюсь избежать.

Тем более и Питер провоцирует Вас  каким-то Карабогазголом, что к антропогенезу уж точно отношения не имеет.

Питер постоянно кого-то провоцирует, это его личные проблемы, из текста выдернул одну фразу, то, к чему можно придраться, навесил кучу ярлыков  перпендикулярных происходящему, все существенное перешагнул, в общем как обычно, отвечать там не на что.

[Питер]

И чем же Кара-богаз-гол плох ? Как раз яркий пример влияния сапиенсов на экосистему. Который кончился печально - хотя мог бы ещё хуже

[Шаройко Лилия]

То есть я тоже могу сообщать Вам, чем Вы должны интересоваться на форуме.
Питер займитесь температурой океанов, солнечными циклами, подтяните физику школьной программы, переизлучение фотонов, изменение температур берегов.
Ничего страшного в том что у Вас появятся новые знания за пределами узкой специализации нет, Вы перестанете приходить в ужас от того, что кто-то вычисляет историю и поймете что генетика ничем не отличается в этом смысле

нельзя   по    ситуации  на  сегодняшний   день  считать  что-то  в  других  и весьма  отдаленных    временных  точках  -  не   можете.

именно этим занимается антропология, палеонтология  и вообще любая наука, имеющая дело с недоступным пространством или временем, астрофизика вычисляет положение звезд, их характеристики, по спектральному анализу состав газа планет, палеонтология по отдельным фрагментам костей восстанавливает облик живущих миллионы лет назад, создает представление о популяциях , трофических связях, ландшафте и тд и тп.

Если Вы сделаете заг за пределы привычного узкого круга своей науки Вы это увидите. И свою область увидите другими глазами.

Расскажите о методиках генных исследованиях что происходит конкретно в процессе генного анализа физически? Пошагово.

[василий андреевич]

Как так?

Никак не так.
Только постфактум можно говорить о разных видах.

Но  главное  -  вид  новый    это всегда  процесс  во  времени  и пространстве.

О-хо-хох. А я о чем?
  Вид, что то назвал исследователь, со своего послезнания о "популяциях" не давших плодовитого потомства. Опыты Шапошникова с тлями нам в глаз.
  А вот с Африканскими расами пятьдесят тыс.лет назад мы не можем говорить с позиции послезнания. Те расы, которые имеют потенциальную (в будущем) возможностью к скрещиванию придется называть подвидами. А те подвиды, которые (в будущем) не дадут плодовитого потомства, мы назовем разными видами.
  Бонобо из заречья пока не скрещиваются с материковыми шимпами - они подвиды, а если не скрестятся в природе, то станут видами (зоопарки не в счет).

  А вот главное, которое о "барьерах к скрещиванию", Вы (оба) выкинули из меню по заблуждению, просто потому, что об этом не говорят "в учебниках".
  Теория, вернее тезис, барьеров - это то, что я готов отстаивать и обосновывать, как ключевое в видообразовании. К сожалению, сие будет ближе Номогенезу Берга, чем селектогенезу (тихогенезу) Дарвина.

[василий андреевич]

У ВА поддерживаю образ мыслей, восприятие мира, не всегда, последние тексты нет, неотению-категорически нет,

Так тыкайте меня носом в мое "дерьмо", если думаете, что свои закидоны я ввожу с бухты из барахты.
  Не нравится "неотения", скажите физиологическая адаптация к социальной среде обитания. Получите, что дитятя в процессе адаптации к личности, не копирует сходу домострой своих родителей, а наблюдает за ошибочными исходами, дабы этих ошибок не повторять. И знаменитый протей не стал повторять ошибок своих пращуров, угодивших в пещеру, а нашел свой неотенический путь становления практически вида.

  Для меня, в неотении главное, что можно вводить математику, ограничиваемую чисто физическими принципами. СпрОсите какими, буду отвечать.

[Шаройко Лилия]

Так тыкайте меня носом в мое "дерьмо", если думаете, что свои закидоны я ввожу с бухты из барахты.

отвечу в теме городов

[npvol]

Только постфактум можно говорить о разных видах.
То  есть о группах потерявших физическую способность к скрещиванию.
Не дающих плодовитого потомства.

ФИЗИЧЕСКАЯ способность к скрещиванию имеется даже у ЛЮДЕЙ со многими животными, не говоря уже о близкородственных. Речь не о ГРУППАХ, конечно. Модератор может  это удалить. Но я продолжу. Результатом совокупления может быть :
1)    отсутствие потомства вообще;
2)    рождение детей в свою очередь не способных к воспроизводству;
3)    рождение детей, которые могут иметь потомство.
Если не иметь в виду всякие патологические аномалии участников, а также сильное различие фенотипа, то первые два варианта надо отнести к межвидовому общению. А третий к внутривидовому. В последнем случае, однако, есть нюансы. И межвидовое скрещивание приводит иногда (?) к рождению плодовитого потомства. В этой теме об этом уже шла речь (№253).  Почему-то плодовитыми оказываются женские особи, а не мужские. Поэтому такие линии могут продолжаться только в исходных МУЖСКИХ популяциях.  И именно Y-хромосомные маркеры будут проходить красной линией в поколения. Это в случае возможного межвидового скрещивания.
Возможно, Питер поправит и направит в нужное русло...

[npvol]

Злата, если Вас интересует вопрос видообразования вообще, что Вы думаете о гипотезе Горшкова и К. https://www.bioticregulation.ru/life/speciation_r.php

[Питер]

Скрещивание   -  это  не   половой  акт.  Это как  раз  должно  быть  плодовитое  потомство.

[npvol]

Скрещивание   -  это  не   половой  акт.  Это как  раз  должно  быть  плодовитое  потомство.

спасибо. Буду иметь в виду...

[Злата]

ФИЗИЧЕСКАЯ способность к скрещиванию имеется даже у ЛЮДЕЙ со многими животными, не говоря уже о близкородственных.

Ой, это с какими ?
С шимпами вроде пробовали в СССР в 1920 годы.
Я говорю о скрещивании, то есть получении потомства, а не о совокуплении.
А то насекомые умеют трахацца с цветочками.
Просто ума не хватает отличить цветок от самки.

И межвидовое скрещивание приводит иногда (?) к рождению плодовитого потомства.
Лошаки ?
Тигро-львы ?
Да, есть не очень далеко разошедшиеся виды, которые иногда дают плодовитое потомство.
Потому что видообразование - постепенный процесс.

[василий андреевич]

  В чем критерий "далекой разошедшести" тех "под"видов, которые еще не стали видами? Иначе, можно ли секвенированием генов сказать, где грань (лично для меня это за рамками кругозора).
  Норка европейская и канадская разные виды? Искусственно поселив на одной территории, на ней же получим "постепенное" вымирание норки европейской, исключительно из-за повышенной половой активности самцов норки канадской. Проскочило где-то, что и бобры "советские" - это уже бобры канадские - обогнули-таки северный полюс, что бы учинить разборки в краевых ареалах))))

  С человеком труднее - угодишь в расисты. Вот (вроде бы) факт: МТх-Ева всегда древнее, У-Адама. Простейшее объяснение, митохондрии половым путем не размножаются, а потому имеют статус большей сохранности, нежели гены. Практически та классика, когда природа экспериментирует с самцами.
  Но и долька абсурда. Там, где самки еще один вид, самцы уже разные виды.

[npvol]

Я говорю о скрещивании, то есть получении потомства, а не о совокуплении.

да-да, я уже понял. Скрещивание это то, от чего бывают дети...