7 миллиардов

[augustina]

Но что же Россия? У нас много нефти и газа и нет сочного сахарного тростника.

Пока есть газ, нет нужды делать спирт из сахара или крахмала. А автомобили, работающие на газе тоже не требуют существенных технических изменений.
Другое дело, если в качестве сырья использовать отходы сельского хозяйства. Особенно животноводства и птицеводства. В этом случае цель не столько в том, что бы получить продукт, а в том, что бы утилизировать эти отходы.

Пшеницу негде было хранить, и она просто сгнила в буртах на земле».

А вот это уже преступление. За это нужно судить, не взирая на лица. То, что произведено гнить не должно.

[augustina]

кстати, растить кормовые сорта или такие культуры как лён и хлопок, это тогда что?..

Растить можно всё, в том числе и технические культуры, но только не первобытными методами. Тогда и площади сократятся как минимум на 75%, а то и на все 90%. А вот как раз это не позволяет сделать "разруха в головах".

[Арон.]

[

Хотя лично я за то, что бы в любом случае минимизировать выбросы человечества в окружающую среду. Не по причине потепления или похолодания, а потому, что иначе сбудется предсказание французской академии 18 века, и через 30-50 лет вся планета будет завалена мусорными свалками.

Вот на этой оптимистической ноте и заключим (временное) перемирие. Я ведь примерно о том же гутарю - как можно точно просчитать, к какой именно гадости приведут выбросы цивилизации. К потеплению, похолоданию, окислению, или к чему-то ещё.  
   Их все надо уменьшать, и не стоит говорить о безвредности выбросов, или тем паче об их полезности.

[augustina]

   Их все надо уменьшать, и не стоит говорить о безвредности выбросов, или тем паче об их полезности.

Совершенно с Вами согласна! Это и означает, что "не надо мочиться мимо унитаза"(с).  А что бы уменьшать, надо применять более прогрессивные технологии, даже если и сжигать нефть, то очищать продукты горения, свалки утилизировать, с/х площади сокращать и т.д. и т.л.

[Humulus]

Хотелось бы немного подытожить. Население планеты растёт-растёт нагрузка на планету. Большинство прогнозов на дальнейший рост оптимистичные (если исходить из того, что меньше народу- больше кислороду), темпы роста снижаются. Можно ли будет всех накормить, одеть, воспитать, обучить и, желательно, не угробить планету? Теоретически- да. Практически мало вероятно. Мировая капиталистическая экономика работает за счёт социального неравенства, богатые эксплуатируют бедных, богатые страны эксплуатируют бедные страны. Высокая рождаемость так или иначе связана с бедностью, а бедность связана с высокой рождаемостью. Кому выгодна такая ситуация? А. Не кому не выгодна, так само получается. Б. Развитым, богатым странам, так как их экономики паразитируют при помощи купленных правительств на отсталых странах. Конечно, это палка о двух концах, и население богатых стран волнуется в разных формах и разной степени насчёт глобальных изменений в экологии Земли.
Вероятно, развитые страны со временем подразовьются ещё, что будет связано в том числе и с энергосберегающими технологиями и с изменением в сознание людей относительно перепотребления. Это даст возможность перенаселённым странам перейти на следующую экономическую ступеньку и рост населения почти прекратится.
насчёт демографических ям, вроде, не так страшно. Один родитель- один ребёнок, думаю что примерно такое соотношение было бы оптимальным.
Допустим численность населения стабилизировалось и новые технологии компенсируют на длительный срок ограниченность природных ресурсов. Что делать с перепотреблением? ведь эта вещь для капитала идеально подходит, так как у перепотребления границ практически не существует. На этом здорово завязана мировая экономика, и многие из нас каким-то образом связаны с потребительством. К чему стремиться современному человеку? к аскетизму?  Куда девать заработанное бабло? Наверняка, есть много полезных вещей  куда его можно применить с пользой для человечества и планеты. Но массовая промывка мозга не позволяет даже задумываться над этим, у обычного гражданина нет альтернативы кроме как потратить бабосы на товары и услуги. Я и сам пока только борюсь с этим  весьма пассивным способом: по полгода не работаю, а валяюсь на солнышке и трачу денег раз в пять меньше, чем в городе. Хотя в городе тоже  трачу не много и работаю далеко не каждый день А как вы боретесь со своим потребительством? Вероятно, основной способ- при помощи маленькой зарплаты.    А ещё как? 

[crdigger]

>А ещё как? 

Никак,на уровне человека и даже страны.Непотраченные тобой ресурсы съедят другие, опустят и отнимут недоеденные остатки.Поэтому эгоистическая стратегия на данный момент самая реалистичная.Реально убить чужаков и захватить их ресурсы.

>Пока есть газ..

Синтетический и даже гидролизный спирт не дешевле, а дороже полученного брожением

И вообще, почему тема в Ненаучных? Ресурсы - та же кормовая база популяции, скоро катастрофа.

[Дятел]

Разве угольная кислота растворяет собственные соли?

CaCO3 + CO2 + H2O = Ca(HCO3)2
Ca(HCO3)2 - это бикарбонат кальция.

Бикарбонат кальция хорошо растворим в воде. Т.е., с повышением содержания СО2 в воде, многие карбонаты переходят в раствор в виде бикарбонатов. Выщелачивание, называется.

[идрис]

Вы можете пойти по пути Билла Гейтса. Он заработал десятки миллиардов долларов, работая по 16 часов в день. А потом 90% своего имущества начал тратить на благотворительность и помогать разным людям, больным, голодным и т.д.

Почему это цивилизация приводит к каким то гадостям.

Есть пример дельты реки Рейн. Раньше это были затхлые болота и песчаные дюны. Теперь на том месте из ничего возникло государство Нидерланды. Неужели стало хуже, чем было?

[Арон.]

Есть пример дельты реки Рейн. Раньше это были затхлые болота и песчаные дюны. Теперь на том месте из ничего возникло государство Нидерланды. Неужели стало хуже, чем было?

Идрис, Вы себе и ответили. Если бы все вели себя как голландцы, то и с экологией, наверное, было лучше.

[василий андреевич]

Реально убить чужаков и захватить их ресурсы. ... Ресурсы - та же кормовая база популяции, скоро катастрофа.

А Русские, заметьте, вымирают.

Почему это цивилизация приводит к каким то гадостям. ...
Неужели стало хуже, чем было?

Я сторонник гипотезы эволюции в условиях разгорающегося Солнца. А это значит, что био-атмо-геосфера вынуждена постоянно увеличивать скорость круговорота вещества, т.е. работать все более напряженно. Легче всего это осуществить экстенсивно, наращивая численность биоты по экспоненте. Для этого необходим постоянный прирост, который обрекает потомство на все ухудшающеся условия функционирования. Кризис неминуем. Он, этот кризис, означает перход экстенсивности к интенсивности (количество в пресловутое качество). Т.е., как пример, на смену медленному обмену веществ приходит "теплокровность".

Человек социальный так же идет по наращиванию экстенсивному. Капитализм базируется на идее все нарастающего потребления до эпохи кризиса, потом идут поиски альтернатив, и вновь экстенсификация до нового кризиса. Россия еще питает иллюзию, что встала на путь капитализма. Но это не так. Мы находимся только в стадии дележки и передележки уже награбленного. Наш кризис - это смена пахана, рулящего дележкой.

Видовая жизнедеятельность не может быть безотходной. Безотходна эволюционная деятельность экологической пирамиды видов, когда осуществляется полный круговорот, минус налог на энтропийные потери, плюс приход от Солнца. Экстенсификация связана с "капиталистическим" восполнением потребительства. Интенсификация связана с выявлением новых ресурсов из собственных отходов.
 Западный мир видит Россию, как источник сырья и свалку отходов, это вполне совпадает с нынешней тенденцией к управлению "нашими делами". Мусульманский восток готов к перераспределению средстви от запада, оставив прослойке в виде России туже стезю.
 Главный вопрос может заключаться в том, что предложить "востоку" вместо его экспансии. Вряд ли западные ценности имеют там вес. Тем более, что запад не может увидеть ничего более достойного, чем вооруженную агрессию ради "защиты" собственных "ценностей".
 И России тут очень хочется отвести особую роль... Жертвенную ли роль?

[augustina]

Мировая капиталистическая экономика работает за счёт социального неравенства, богатые эксплуатируют бедных, богатые страны эксплуатируют бедные страны.

Это не совсем так. Приведу Вам упрощенный пример:
Допустим, капиталист имеет автомобильный завод... На нём работают 1000 рабочих на конвейере, которым на зарплату отчисляется 100 000 $ в месяц...т.е 1 200 000 в год.
Капиталист решил повысить производительность. Он покупает роботизированный конвейер за 1 200 000, и нанимает 10 инженеров и 90 наладчиков, которые полностью обслуживают весь конвейер. Платит им по 20 000 $ в месяц, то есть 240 000 $ в год. 1 200 000 - 240 000 = 960 000 $ экономия на з/плате. Из них 10% платит уволенной 1000 рабочих как пособие по безработице (что бы не было голодного бунта) т.е. 96 000 $ в год. 960 000 - 96 000 = 864 000 $ - это ежегодная экономия капиталиста от проведённой операции. (цифры, естественно, условные, просто для демонстрации примера).
Итог:
1) Капиталист уже не "эксплуатирует" бедных, наоборот, он им платит пособие. Оно, конечно, меньше, чем их бывшая з/плата, но с голоду умереть не даст (таким образом он снижает им уровень потребления).
2) Для высококвалифицированных инженеров и наладчиков появились новые рабочие места, и увеличилась з/плата в соответствии с более высокой квалификацией.(а эти увеличили уровень потребления, но их в 10 раз меньше)
3) У безработного появился стимул повысить свою квалификацию, и получать более солидную з/плату (мотивация).
4) Автоматизированный конвейер не ошибается, а следовательно выпускает более качественные автомобили. Он не устаёт, и работает круглосуточно, в отличии от людей, следовательно даёт больше продукции. Поскольку экономия и так есть, цена продукции снижается.
Вот так вот "социальное неравенство" двигает прогресс. 
Через какое то время уволенная 1 000 рабочих переучится, и будет работать уже более квалифицированно. Ну, а кто не захочет или не сможет, превратится в пенсионеров, а затем благополучно скончается от старости и исчезнет.

Высокая рождаемость так или иначе связана с бедностью, а бедность связана с высокой рождаемостью.

Бедность связана не напрямую, а через образованность. Необразованность порождает высокую рождаемость.
Вот в России в наследство от СССР досталось образованное население и хотя оно "вдруг" стало бедным - рождаемость не поднялась, а упала. Потому, что бедный, но образованный потенциальный родитель не желает "плодить нищету".
Таким образом, обучая население слаборазвитых стран можно, уменьшить и рождаемость. Под "обучением" я здесь подразумеваю и увеличение уровня интеллекта, и ослабление мракобесия религий, многие из которых запрещают планировать семью.

Кому выгодна такая ситуация? А. Не кому не выгодна, так само получается.

Да, никому не выгодна,  и получается "само". Низкоквалифицированный труд все менее и менее востребован, а это значит, что слабообразованных так или иначе придется кормить, иначе начнутся бунты, как в северной Африке. И выход только один: учить и подтягивать до среднего уровня всех отсталых. Только процесс этот совсем не быстрый. Мне кажется, что и 2-3 поколений будет мало.

Вероятно, развитые страны со временем подразовьются ещё, что будет связано в том числе и с энергосберегающими технологиями и с изменением в сознание людей относительно перепотребления.

А другого пути у них просто нет. Если их перестанут подкармливать, то они просто умрут с голода.

Один родитель- один ребёнок, думаю что примерно такое соотношение было бы оптимальным.

Нет, это будет снижение, потому как не все дети до единого выживут. Несчастные случаи, болезни и т.д. Поэтому для стабилизации численности требуется на 10 родителей - 11 детей.

Что делать с перепотреблением?

Внедрять новые технологии, двигать прогресс. Ибо любому нужен стимул для работы. А единственный стимул - сегодня жить лучше, чем вчера, а завтра лучше, чем сегодня.

[Humulus]

 спасибо, augustina, за ценные замечания. В целом я с Вами согласен. Но тоже хочу как-то прокомментировать Ваши уточнения.

Мировая капиталистическая экономика работает за счёт социального неравенства, богатые эксплуатируют бедных, богатые страны эксплуатируют бедные страны.

Это не совсем так. Приведу Вам упрощенный пример:
Допустим, капиталист имеет автомобильный завод... На нём работают 1000 рабочих на конвейере, которым на зарплату отчисляется 100 000 $ в месяц...т.е 1 200 000 в год.
Капиталист решил повысить производительность. Он покупает роботизированный конвейер за 1 200 000, и нанимает 10 инженеров и 90 наладчиков, которые полностью обслуживают весь конвейер. Платит им по 20 000 $ в месяц, то есть 240 000 $ в год. 1 200 000 - 240 000 = 960 000 $ экономия на з/плате. Из них 10% платит уволенной 1000 рабочих как пособие по безработице (что бы не было голодного бунта) т.е. 96 000 $ в год. 960 000 - 96 000 = 864 000 $ - это ежегодная экономия капиталиста от проведённой операции. (цифры, естественно, условные, просто для демонстрации примера).
Итог:
1) Капиталист уже не "эксплуатирует" бедных, наоборот, он им платит пособие. Оно, конечно, меньше, чем их бывшая з/плата, но с голоду умереть не даст (таким образом он снижает им уровень потребления).
2) Для высококвалифицированных инженеров и наладчиков появились новые рабочие места, и увеличилась з/плата в соответствии с более высокой квалификацией.(а эти увеличили уровень потребления, но их в 10 раз меньше)
3) У безработного появился стимул повысить свою квалификацию, и получать более солидную з/плату (мотивация).
4) Автоматизированный конвейер не ошибается, а следовательно выпускает более качественные автомобили. Он не устаёт, и работает круглосуточно, в отличии от людей, следовательно даёт больше продукции. Поскольку экономия и так есть, цена продукции снижается.
Вот так вот "социальное неравенство" двигает прогресс. 
Через какое то время уволенная 1 000 рабочих переучится, и будет работать уже более квалифицированно. Ну, а кто не захочет или не сможет, превратится в пенсионеров, а затем благополучно скончается от старости и исчезнет.

У вас умный, порядочный капиталист, прям из учебника по экономике. Но мой буржуй сделал бы всё немного подругому. Для начала заводик он построит не там где у вашего капиталиста, а поедет в страну, которая раз в десять беднее. Там он поставит 10 конвейеров и обучит и наймёт 100 инженеров и 900 наладчиков и будет им платить 50 тыщ. в месяц. А ещё за 100 тыщ. он подкупит местных экологов, чиновников и им подобных и сэкономит 10 млн. на природоохранных мероприятиях, очистных сооружениях, мерах безопасности для работников, соц. пакете и т.д. А ещё он попытается подмять под себя сырьевую базу, т.к. в бедной стране не было денег даже на разведку ископаемых, и будет задарма выкачивать ресурсы и кроме того захочет дополнительно на этом очень хорошо зарабатывать. Ну, доход этого буржуя посчитайте сами, августина, у Вас это хорошо получается. Только сдаётся мне, что Ваш капиталист для моего не сможет составить ни какой конкуренции и вскоре пойдёт по-миру с протянутой рукой. Вот так "социальное неравенство" двигает  прогресс. Буржуй гребёт сверхдоход, бюрократы  получают прибавку к зарплате, а работники вкалывают за копьё и заикнуться бояться, т.к. на их место уже очередь выстроилась. Кстати, за обучение мой буржуй со временем вычтет у них из зарплат всё да копеечки. А местное население охреневает от ухудшения экологии, и невозможности заниматься традиционными промыслами вследствие этого ухудшения, вот они и становятся в очередь за работой к подобным "капиталистам". Думаю, что огромным транснациональным корпорациям говно вопрос купить-сделать марионеточного президента, нужное правительство, менять под себя чуть ли не конституции государств-рабов, убирать неугодную оппозицию и т.д. Кажется пора остановица пока чего лишнего не сболтнул...    

[Humulus]

Высокая рождаемость так или иначе связана с бедностью, а бедность связана с высокой рождаемостью.

Бедность связана не напрямую, а через образованность. Необразованность порождает высокую рождаемость.
Вот в России в наследство от СССР досталось образованное население и хотя оно "вдруг" стало бедным - рождаемость не поднялась, а упала. Потому, что бедный, но образованный потенциальный родитель не желает "плодить нищету".
Таким образом, обучая население слаборазвитых стран можно, уменьшить и рождаемость. Под "обучением" я здесь подразумеваю и увеличение уровня интеллекта, и ослабление мракобесия религий, многие из которых запрещают планировать семью.

Высокая рождаемость связана не только с бедностью, но так или иначе ( напрямую или ненапрямую, неважно) связана с бедностью. Рождаемость связана с образованностью- это факт. Вот только Вы, augustina, получили, вероятно, своё образование без финансовых затрат, и получали стипуху, возможно, даже повышенную. Иначе для Вас была бы очевидна связь между бедностью и отсутствием образования. Только богатые страны могут давать своим гражданам "бесплатное" образование. Бесплатное, т.е. то, за которое заплатили налогоплательщики. Либо и вовсе во многих странах человек может получить образование лишь за денежки родителей или учиться и работать на трёх работах. Короче, нет бабла, нет образования, есть куча сопливых спиногрызов.
Таким образом СССР не очень корректный пример, т.к. население хоть и обнищало в мгновение, конечно, образование у людей никто так быстро не смог отнять, правда какие-то мозги всё же утекли за бугор. Конечно, какая-то не богатая страна, может выбрать в качестве приоритета образование своих граждан, и в перспективе это даст плоды (если образованные граждане не будут отучившись сразу сваливать куда-подальше), но вот только надо будет делать выбор между образованием и чем-то ещё тоже важным. В общем кто заплатит за обучение бедных в слаборазвитых странах не понятно. И качество этого обучения тоже вызывает сомнение. Ведь необразованные бедняки такие доверчивые, всё за чистую монету принимают.  

[Humulus]

Один родитель- один ребёнок, думаю что примерно такое соотношение было бы оптимальным.

Нет, это будет снижение, потому как не все дети до единого выживут. Несчастные случаи, болезни и т.д. Поэтому для стабилизации численности требуется на 10 родителей - 11 детей.

Ваше соотношение, безусловно, ближе к истине, я побоялся оценивать среднюю детскую смертность в мире, процент бесплодных взрослых, вероятности эпидемий, темпы развития медицины и хрен знает ещё чего. Поэтому целиком полагаюсь на Ваши расчёты. Но, согласитесь один ребёнок- один родитель звучит лучше (почти как лозунг). Да и если размер человечества уменьшиться постепенно до уровня середины прошлого века, я не буду сильно переживать.

[augustina]

У вас умный, порядочный капиталист, прям из учебника по экономике.

Нет. Здесь дело совсем не в личных качествах капиталиста, а в социальных законах, которые вынуждают капиталиста поступать так, а не иначе. Если бы был другой путь, и этот путь давал бы большую прибыль, чем показанную в примере, то до сих пор не существовало бы заводов с роботизированными конвейерами. Но они ведь существуют!

Но мой буржуй сделал бы всё немного подругому. Для начала заводик он построит не там где у вашего капиталиста, а поедет в страну, которая раз в десять беднее. Там он поставит 10 конвейеров и обучит и наймёт 100 инженеров и 900 наладчиков и будет им платить 50 тыщ. в месяц.

Он обязательно прогорит. Ибо обученные поедут на тот завод, где платят больше, и "Вашему" капиталисту придется без конца обучать новых. И не факт, что их квалификация будет соответствовать требованиям современного производства. Попробуйте обучить специалистов где-нибудь в Эфиопии, там можно вообще за миску супа заставить их работать. Только вот вопрос: что они там наработают?

Ну, доход этого буржуя посчитайте сами, августина, у Вас это хорошо получается.

А не будет у него дохода. Одни расходы на коррупцию. А заставить ХОРОШО работать неграмотного эфиопа - не получится. Таким образом - и продукции ноль, либо брак один, опять расходы...
Если бы было так, как Вы представляете, то все капиталисты уже понастроили бы тучу заводов в нищей Эфиопии. Но по факту - почему то не рвутся туда...А если и рвутся, то ПРИВОЗЯТ туда своих рабочих, и платят им не только за квалификацию, но ещё и командировочные. Это если сырьё очень нужно, а взять больше негде. В этом случае дороговизну сырья оплачивает потребитель продукта.

Только сдаётся мне, что Ваш капиталист для моего не сможет составить ни какой конкуренции и вскоре пойдёт по-миру с протянутой рукой.

Отнюдь. Посмотрите как происходит в реальности. Работают капиталисты по схеме, близкой к той, что я привела, а не по Вашей. Хотя и строят заводы там, где рабочая сила дешевле (ближе к сырью), но используют эту силу не на квалифицированных работах, а спецов привозят своих.

менять под себя чуть ли не конституции государств-рабов, убирать неугодную оппозицию и т.д.

Да было уже такое государство, где и конституция была "заточена" под рабский труд, и КГБ зорко следило и вовремя убирало "оппозицию", и даже тратилось на бесплатное обучение...Но почему то рухнуло, не выдержав экономических просчетов.