7 миллиардов

[БРОМБЕНЗОЛ]

Коллеги! Особенно те кто завел речь об обществе потребления. Позвольте вас дополнить. Рассмотрение данного феномена цивилизации не возможно без небольшого экскурса в учение о ... капитализме! В чем суть этой системы производства и распределения. Для того чтобы капитал рос, развивался да и вообще существовал необходимо выполнение двух условий: 100%+1%. 100% - это средства затраченные на производство продукта. 1% - прибавочная стоимость, то ради чего всё затевалось, то без чего капитализм существовать не может. А как вы спросите это сказывается в конечном итоге на биосфере? Перепроизводство приводит к закономерному уменьшению спроса на товары, а следовательно в этих условиях будет всё сложнее получать этот злополучный 1%. Данное условие порождает со стороны капитализма новый культурный стереотип поведения - потребление и перепотребление которые и являются рычагом экоцида. Система!

[Арон.]

   По СО-2.  Если погуглить на "Кислотность океана", то всплывёт 20 страниц ссылок. Суть примерно такова:
       а) Кислотность мирового океана за последние 200 лет увеличилась на 30%.
       б) Главной причиной считается углекислый газ. Он поступает в океан из атмосферы ( а не наоборот ! ). Далее реагирует с водой и получается угольная кислота.
       в) Морские организмы к этому непривычны, поэтому часть помирает.
       г) На будущее ожидается дальнейший рост кислотности ( и смертности ).
    Тов. оппоненты - найдите слабые места. Может и правда чего не так с данной информацией? Покажите-докажите.
   ИМХО, выходит, что надо не дробить проблему на части: "парниковый эффект", "фреон" и пр. А ставить вопрос шире - о сохранении газового и водного баланса ( они связаны ) на планете.

[идрис]

Кислотность мирового океана увеличилась на 30%, это примерно соответствует заявлению о переносе энергии частицами солнечного ветра. Коллеги, вы часто путаете совершенно разные вещи.

В океане растворены целые острова вещества. Например кальция там несколько триллионов тонн. Углерода в виде НСО3- там тоже несколько триллионов тонн. Для таких количеств введение избытка в 0,01 или даже 0,02 триллиона тонн не играет никакой роли. Чем больше там растворится СО2 (предположим такое) тем больше это СО2 выведет кальция из донных осадков и известняковых отложений. В принципе океан справлялся с залповыми выбросами гигантских количеств и более сильных кислот при суперизвержениях вулканов.

Морские организмы привыкли ко всему. Покажите кто вымирает и где. Если это стеллерова корова или горбатые киты, то они вымирают отнюдь не от изменения кислотности океана.

Угольная кислота будет образовываться если в воде нет солей. А в воде океанов есть соли и много соли. Могу образцы предоставить. Вода действительно соленая там есть натрий, кальций, магний и т.д.

[Арон.]

  Идрис! Я не океанолог, потому и не настаиваю. Но речь именно об углекислоте, поступающей из атмосферы. Так что опровергайте авторов статей ( если, конечно, тема интересна ). В них приводятся конкретные виды - морские звёзды, кальмары, кораллы и т. д. Сотни сообщений( хотя до 90%, конечно, повторы ). Не привёл конкретных ссылок именно из-за большого числа. Целый профессиональный обзор литературы надо делать, если по-серьёзному - со всеми "за" и "против". Будет время - попробую выдернуть самые значимые.

[Дятел]

Угольная кислота будет образовываться если в воде нет солей.

Что за ерунда? Углекислый газ прекрасно растворяется и в солёной воде. Другое дело, пределы растворимости зависят от T и P.

Чем больше там растворится СО2 (предположим такое) тем больше это СО2 выведет кальция из донных осадков и известняковых отложений.

Что приведёт к повышению pH.

[crdigger]

 Разве угольная кислота растворяет собственные соли? Кроме того, осадки на дне,а углекислый газ - на поверхности, концентрации веществ неодинаковы.Мне кажется там отрицательная обратная связь : больше СО2, больше планткона, больше углерода в виде карбоната падает на дно и лежит там пока его на затянет под плиту в мантию через полмиллиарда лет.

[augustina]

    Тов. оппоненты - найдите слабые места. Может и правда чего не так с данной информацией?

"Не так" с этой информацией только одно: нет доказательств, что вызвано это человеческой деятельностью. Это вполне может быть и естественный процесс, а человек - всего лишь свидетель. Разве кто то достоверно подсчитал, сколько углекислого газа выбрасывает извергающийся вулкан?

А ставить вопрос шире - о сохранении газового и водного баланса ( они связаны ) на планете.

Вопрос поставить можно очень широко, а вот будет ли толк от постановки вопроса?
Ведь сразу возникнет и ряд сопутствующих вопросов:
1) Сколько это будет стоить?
2) Хватит ли средств у всего человечества, что бы стабилизировать газовый и водный баланс?
В силах ли человечество "заткнуть" хоть один извергающийся вулкан?

[Арон.]

   Э, нет, Augustina,( я тут в пределах Вики начитался ) оценки выброса газов вулканами существуют. И, конечно, затыкать их ни к чему. Если получится (по-крупному) не нарушать естественные природные процессы - уже будет большой успех.
   Совсем без человеческого вмешательства в природу, конечно, не обойтись. Никто и не спорит.

[DNAoidea]

       а) Кислотность мирового океана за последние 200 лет увеличилась на 30%.
       б) Главной причиной считается углекислый газ. Он поступает в океан из атмосферы ( а не наоборот ! ). Далее реагирует с водой и получается угольная кислота.

что-то в самом деле не так - у меня получается, что всего в атмосфере около 1 трл тонн углекислого газа, поскольку в океане её примерно в 60 больше, то стало быть еа надо почти 20 трл тонн чтобы океан впитал из атмосферы. Вам кажется реальной эта цифра если говорить о нашей деятельности? тут никаких 7 млрд душ не хватит - нет просто такого количества ископаемых...

[идрис]

В том то и дело. Что океан слишком большой и там слишком много разных солей.

Углекислый газ то растворится, но поскольку в океане есть много катионов. То он мгновенно с ними прореагирует и станет солью (карбонатом). Ведь если кто забыл кислотность океанской воды это не кислая и даже не нейтральная. Это Щелочная среда. В среднем рН воды в океанах 8,2. Сравните с нормальным рН - 7,7. Так что никакой кислотности в океане быть не может. Ведь человек резко увеличил поток катионов в океан. Хорошо известно что почвы всех городов мира имеют рН намного выше чем почвы природные. Это связано с гигантскими масштабами добычи известняка (для производства цемента), также добычей гипса и т.д.

Это я к тому, что разговоры о подкислении океана внушают мне очень серьезные сомнения.

[Humulus]

Тут много говорили о биотопливе, посему предлагаю для комментариев статью Олега Макарова в журнале "популярная механика" за сентябрь 2010:
Биоэтанол – не только возобновляемый топливный ресурс, позволяющий резко снизить уровень вредных выхлопов и заменить собой топливо из ископаемых углеводородов, но и интересный экономический инструмент

В финале комедии «Особенности национальной рыбалки» герои фильма, скрепя сердце, выливают в топливный бак подводной лодки всю припасенную, понятно, для иных удовольствий водку. Сатирический посыл очевиден – лишь ввиду крайней нужды решится наш человек так бездарно «перевести продукт»...

А вот, например, в Бразилии есть автозаправки, заливающие в бак чистейший спирт. Но почему-то к их пистолетам не тянется по утрам очередь из бразильских пешеходов с изможденными лицами. Хотите об этом поговорить?



Бразильские кудесники топливной индустрии «выдаивают» с одного обожженного тропическим солнцем гектара 7500 л этанола. Это рекорд извлечения спирта из пищевого сырья. Другой крупнейший производитель топливного биоэтанола – США – довольствуется 3800 л/га. Причина в том, что в Бразилии есть сахарный тростник. Когда смотришь на его толстые, мясистые стебли, розоватые на срезе, так и представляешь себе, как аппетитно будет гореть полученный из него спирт в цилиндрах автомобильного мотора. Американцы же добывают этанол из кукурузы, но, несмотря на более скромные показатели, активно развивают его производство. В Европе сахарная свекла дает 5500 л/га, однако объемы производства пока не сравнимы ни с Бразилией, ни с США.

Чем же так хорош биоэтанол в качестве моторного топлива? Во-первых, спиртовой выхлоп гораздо чище бензинового. При сжигании этанола получаются лишь два продукта: углекислый газ и вода, в то время как в бензиновом выхлопе присутствует сернистый газ и иные неприятные примеси. Во-вторых, сжигая нефть, природный газ, уголь, мы выпускаем в атмосферу углерод, связанный органическими останками миллионы лет назад, когда в воздухе присутствовало не сравнимое с нынешним количество углекислого газа. То есть мало-помалу возвращаем атмосферу к тем удушливым временам. Сжигание растительного спирта лишь отдает воздуху количество CO2, которое было поглощено тростником, кукурузой или свеклой в процессе роста. В-третьих, биоэтанол – возобновляемый ресурс, опять же в отличие от ископаемого сырья. Ну и наконец, нефть – очень «политический» товар: значительная часть ее добычи сконцентрирована в нестабильных регионах. Потенциальное сырье для спирта растет почти везде – только сахарный тростник возделывает около сотни государств.

Дружба бензина со спиртом

На самом деле на чистом спирте ездят практически только в Бразилии. В других странах (кстати, и в Бразилии тоже) этанол смешивают с бензином в разных пропорциях. Топливо, содержащее этанол, маркируется буквой Е и цифрой, которая означает процент содержания спирта. Например E10 – это бензин с десятипроцентной добавкой, E85 – этанол с пятнадцатипроцентным содержанием бензина. Строго говоря, заливать в бак E100 могут позволить себе только в теплых странах – у этанола есть один существенный недостаток: при низких температурах двигатель на спирту плохо заводится. Проблема решается совсем небольшой (около 5%) добавкой бензина или специальной смеси. В частности, в несолнечной Швеции, где давно (с 1989 года) и преданно используют спирт, заправляя им городские автобусы марки Scania, 5%-ная добавка снимает все вопросы.

В США распространено моторное топливо стандарта E10 (зимой возможно повышение содержания этанола до 15%), в некоторых штатах применяется E85. Казалось бы, что проку от 10%-ной добавки спирта в бензин? Оказывается, даже такое небольшое содержание этанола в топливе дает снижение на 30% вредных веществ в выхлопе автомобиля – присутствующий в спирте кислород обеспечивает полное сгорание смеси. При этом, во-первых, E10 – E15 можно заливать в бак любой машины, работающей на бензине, а во-вторых, расход топлива практически не увеличивается, так как, обладая несколько меньшей, чем бензин, энергетической плотностью, этанол повышает октановое число смеси, и значит, смесь может сжигаться с большей эффективностью.

Что же касается моторного топлива с высоким (до 100%) содержанием этанола, то им заправляются лишь счастливые обладатели автомобилей Flexible Fuel (то есть с возможностью выбора топлива). В сегодняшней Бразилии таких машин продается уже до 90%, и других там скоро, похоже, не будет. Благо технология Flexible Fuel не требует серьезных и дорогостоящих изменений в конструкции авто.

Оно нам надо?

Но что же Россия? У нас много нефти и газа и нет сочного сахарного тростника. Наши власти, озабоченные незаконным оборотом алкоголя, видят в страшном сне автозаправки, продающие чистый спирт по цене моторного топлива. Так нужен ли нам топливный этанол?

«Да, нужен, – говорит президент Национальной топливной ассоциации России Алексей Аблаев, – причем наш интерес к топливному этанолу имеет свои особенности. Если США развивают альтернативную энергетику, чтобы прежде всего снизить зависимость экономики от импортной нефти, то для нас приоритетом должно стать снижение содержания вредных веществ ввыхлопах автомобилей, а также, что очень важно, создание рабочих мест и добавленной стоимости в отечественном сельском хозяйстве».

В те недавние времена, когда наша страна импортировала хлеб из США и Аргентины, мы часто с грустью вспоминали о том, что Российская империя не только обеспечивала зерном себя, но и активно торговала хлебом на мировом рынке. Сейчас повода для грусти вроде бы нет, ведь Россия вновь является крупнейшим производителем и экспортером пшеницы. Но не все так безоблачно.

В спирт или в гниль?

«В прошлом году урожай пшеницы в России составил 108 млн тонн,– продолжает тему Алексей Аблаев.– Годом раньше, когда все пугали засухой, сбор составил 97 млн тонн. В этом году снова говорят о засухе, и здесь, помимо рациональных оснований, можно увидеть и некий пиар, нацеленный на то, чтобы продать остатки прошлогоднего урожая. Все наше внутреннее потребление, включая животноводство и продукты питания,– это сейчас примерно 70 млн тонн. На экспорт в прошлом году мы отправили рекордные 22 млн тонн. Больше ни рынок, ни инфраструктура (в основном порты) нам вывезти не позволяли. Причем, чтобы увеличить продажи, пришлось бы демпинговать, что в конечном счете уронило бы мировые цены на зерно, а это нам невыгодно. В итоге мы имеем 92 млн тонн внутреннего потребления и экспорта. А урожай – 108 млн тонн, то есть Россия зерно хронически перепроизводит. В прошлом году погибло примерно 10 млн тонн собранного зерна. Пшеницу негде было хранить, и она просто сгнила в буртах на земле».

Особенно остро стоит проблема в далеких от морских портов континентальных районах. Из-за высоких транспортных тарифов и сравнительно небольшого внутреннего спроса цена на сибирское зерно падала до разорительных для сельского хозяйства 1500 руб. за тонну. Так вот, если бы в зернопроизводящих районах страны стояли заводы по переработке пшеницы в этанол, они бы «съели» излишки зерна, переработав его в продукт с высокой добавленной стоимостью, который легче хранить и дешевле транспортировать. Да, даже при урожае 50 ц/га пшеница способна дать не более 1200 л с гектара, и до бразильских показателей нам далеко, однако и в этом случае энергетический баланс топлива оказался бы положительным (полученная энергия превышала бы затраченную на производство примерно на 20%).

Этанол и французские булки

Сама идея сжигать хлеб в двигателях внутреннего сгорания, возможно, покажется кощунственной в стране, где еще не так давно в крестьянских семьях было принято собирать ладонью крошки со стола и высыпать их в рот, однако перепроизводство зерна ставит вопрос жестко: либо уменьшение посевных площадей с понятными социально-экономическими последствиями, либо создание инфраструктуры переработки зерновых излишков во что-то полезное и нескоропортящееся. Например, в биоэтанол. Но не только.

«Те, кто говорит, что сторонники переработки зерна в биоэтанол, намерены переводить ценный продукт питания на топливо, не совсем правы,– объясняет Алексей Аблаев.– Наша ассоциация отстаивает перед властями разных уровней идею строительства в России заводов глубокой переработки зерна – тех, что на Западе называются biorefinery. Технология производства такова: на входе зерно разделяется на компоненты – крахмал в одну сторону, пшеничная клейковина (глютен) в другую, оболочки зерна в третью. Пшеничная клейковина – невероятно ценный пищевой продукт, который сейчас продается в России по €2 за 1 кг, а в ЕС – по €1,5. Она идет в продукты питания, например, делает французские булки французскими булками с эластичным мякишем и итальянские макароны итальянскими макаронами, не расплывающимися при варке. Глютен улучшает плохую муку, делая ее клейкой. Спрос на клейковину неограничен, в том числе на экспорт, чуть ли не на три года вперед. Оболочки зерна идут в корма. И лишь крахмал перерабатывается в глюкозу, а та отправляется на ферментацию (брожение). Далее с помощью обычных ректификационных колонн получают этанол. Его общая доля в продукции завода составит не более 30–50%. Кстати, на тех же заводах глюкозу можно перерабатывать не в этанол, а в другие продукты – бутанол, биопластики, кормовые добавки».

Единственный такой завод в СНГ находится в Казахстане и носит название «Биохим». Предприятие потребляет 300 000 т пшеницы в год. В Европе есть подобные заводы смощностью 1 млн тонн. Они исправно гарантируют фермерам цены на зерно, дают рабочие места, пополняют региональные бюджеты. Но в России перспективы такого бизнеса пока туманны. Причина всем известна – государство российское обложило этанол любого назначения акцизами, и наполнение этим топливом бака подобно (вспомним Меделеева) сжиганию ассигнаций в печи. Да, бразильцы не ходят похмеляться на автозаправки, видимо, искренне считая, что напитки продают в других местах, однако пагубные традиции зависимой от алкоголя части населения нашей страны заставляют законодателей воздвигать барьеры на пути топливного спирта.

Добавим горечи

Тем же, кто мечтает создать российский рынок моторного этанола, остается надеяться, что однажды власть изменит свою точку зрения, особенно ввиду перепроизводства пшеницы. Главным аргументом здесь может стать система мер, которая гарантирует, что спирт из автозаправок будет использоваться исключительно по назначению.

«Эти меры мы предлагали и будем предлагать, – говорит Алексей Аблаев. – Во-первых, мы выступаем за жесткое денатурирование спирта, то есть добавление в него веществ, исключающих употребление топлива внутрь. Главный вариант – это смешивание с бензином. Стоит добавить всего 5% бензина, и пить эту гадость будет невозможно. Ну хорошо, можно налить в топливо воды, и вода с растворенным спиртом всплывет над бензином, но и тогда отталкивающий запах никуда не денется. Другой вариант – добавление в этанол вещества под названием битрекс. Достаточно ничтожного содержания битрекса в топливе, чтобы при попытке выпить спирт у человека возник моментальный рвотный рефлекс. Это очень горькое и неприятное вещество. Во-вторых, заводы для производства топливного биоэтанола будут в 5–10 раз крупнее большинства нынешних спиртовых заводов. На таких предприятиях проще организовать контроль, да и хозяину такого крупного бизнеса будет невыгодно заниматься махинациями с неподакцизным спиртом – он может потерять все. В-третьих, чтобы спирт был пищевым, заводу нужно четыре-пять ректификационных колонн дистилляции – иначе не убрать всех сивушных масел. Для топлива хватит двух. Спирт на выходе получится с желтым самогонным оттенком, и качественную водку из него сделать нельзя. То есть можно, но энергетические затраты на дополнительную очистку сделают этот бизнес невыгодным».

[Humulus]

Казалось бы, что проку от 10%-ной добавки спирта в бензин? Оказывается, даже такое небольшое содержание этанола в топливе дает снижение на 30% вредных веществ в выхлопе автомобиля – присутствующий в спирте кислород обеспечивает полное сгорание смеси. При этом, во-первых, E10 – E15 можно заливать в бак любой машины, работающей на бензине, а во-вторых, расход топлива практически не увеличивается, так как, обладая несколько меньшей, чем бензин, энергетической плотностью, этанол повышает октановое число смеси, и значит, смесь может сжигаться с большей эффективностью.

Не очень как-то убедительно.  По логике если добавить не спирт, а воду,бензус ещё лучше сгорать будет, в воде кислорода куда больше!

[БРОМБЕНЗОЛ]

Этанол из хлеба - это цинично. Нет - это сверхцинично. В то время когда на планете продолжает голодать около 850 млн. человек, часть оторвавшихся от реальности неомальтузианских менеджеров рождает на свет сущности энергобезопасности, видите ли нестабильные регионы им нефть поставляют.

Основные промышленные объемы спирта получают из попутных нефтяных газов или из природного газа (или другого источника этилена). Спирт полученный из хлеба дороже газового или целлюлозного спирта и получается в ничтожных количествах по сравнению с синтезом или гидролизом. Не сжигайте попутные газы - вот вам и спирт. 

Производство топлива из растений занимает сельскохозяйственные площади.

[augustina]

  Э, нет, Augustina,( я тут в пределах Вики начитался ) оценки выброса газов вулканами существуют.

Существовать то они существуют, но насколько они достоверны? А ведь кроме углекислого газа, болотами и мировым океаном выбрасывается в атмосферу и метан, не менее проблемный, в отношении парникового эффекта, газ.

Если получится (по-крупному) не нарушать естественные природные процессы - уже будет большой успех.

А есть методика, которая бы показала, нарушается человеком естественные природные процессы или не нарушаются?
Вот, к примеру, человечество затратит уймищу денег и не будет выбрасывать в атмосферу ничего, кроме собственного дыхания, а содержание СО₂ будет по прежнему расти...И что тогда делать? Не дышать, или уничтожить все живое на Земле, что бы не дышало?
Или вдруг содержание СО₂ начнет катастрофически падать...Что тогда делать будет человечество?

Совсем без человеческого вмешательства в природу, конечно, не обойтись. Никто и не спорит.

Не обойтись. И весь вопрос заключается всё таки в том, на сколько процентов повышается СО₂ в этом вмешательстве. Слишком уж много вокруг "глобального потепления" суеты, из за которой возникают сомнения: не является ли эта суета очередным глобальным надувательством? Слишком уж разные цифры приводят специалисты-климатологи. Противники гипотезы "потепления" - одни, а сторонники - совсем другие... Может взять цифры сторонников, да вычесть из них цифры противников, это и будет истина?

Хотя лично я за то, что бы в любом случае минимизировать выбросы человечества в окружающую среду. Не по причине потепления или похолодания, а потому, что иначе сбудется предсказание французской академии 18 века, и через 30-50 лет вся планета будет завалена мусорными свалками.

[DNAoidea]

проблема в том, что от того, что в Бразилии будут вместо сазарной свёклы растить хлеб на тех же территориях и продавать/давать даром/перекидывать через океан я не думаю, что голодающих станет меньше, поскольку "разруха не в клозетах, а головах" (с) (хоть я и далеко не со всем в сем произведнии согласен) - по большому счёту у меня упорно получается, что посевных площадей слишком много и кормится при более рациональном использовании с них могло бы куда больше чем 7 млрд... правда - когда тут был "огуречный кризис" ("crisis de pepino") огурцы не выбрасывали, а раздавали даром на площадах... кстати, расить кормовые сорта или такие культуры как лён и хлопок, это тогда что?..