7 миллиардов

[БРОМБЕНЗОЛ]

Цит. по sss
Во-первых, вся эта "мозаика жизни" всю историю Биосферы только и делает, что вымирает...

А что это доказывает? Я не могу сделать хотя бы простейший из этого вывод и прошу вас мне помочь в этом. Что вытекает из этого  вашего положения? Говорите прямо!

Цит. по sss
Я расшифровал, что я понимал под термином "генотипы" в том посте.

А по мне так вами вообще ничего не расшифровано и термин применен некорректно. Сколько человек загубил генотипов? Ну вот была вторая мировая война, где по скромным подсчетам погибло 40-100 млн. чел. Значит погибло 40-100 млн. генотипов. Вот кушали вы сегодня за обедом курятинку - ещё один погибший генотип и.т.д.

Цит. по sss
Что же касается исчезнувших видов - хотелось бы увидеть ссылку...

http://www.nkj.ru/archive/articles/1941/ - РОСТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - ВИДЕН ЛИ СВЕТ В КОНЦЕ ТУННЕЛЯ?
Цифра там где-то в тексте. Я приемлю трезвый научный скептицизм. Но ваш уже явно на ногах не держится... Нельзя же сомневаться так вопиюще.

Цит. по sss
А причём здесь определение оружия массового поражения? На всякий случай напоминаю. Я предложил товарищам, озабоченным перенаселением, полностью истребить население Африки, Европы (включая Россию), Индии-Пакистана, и прочих регионов.

Прекрасно, что вы оговорили возможность применения ОМП для указанной цели. Но проблема ОМП на этом себя ведь не исчерпывает. Продолжать обсуждать её в рамках демографического вопроса всё же стоит, и пора делать это уже вне вашего примера.

Цит. по sss
Я всё-таки профессиональный микробиолог.

Данное положение аргументом не является.

Цит. по sss
Что Вы понимаете под "генным оружием"? Если имеется в виду биологическое оружие, избирательно поражающее население "по расовому, половому или иному генетически обусловленному признаку" - то это полная чушь.

Рад, что и до вас иногда желтая пресса доходит. Но под  разрабатываемым в настоящее время генным оружием я подразумеваю нечто другое. Попытаюсь пояснить. В арсенал этого оружия входят (условно и приблизительно):
1) гены, то есть молекулы ДНК, проникающие в организм и кодирующие вредные белки, такие как белковые токсины, белки-репрессоры, подавляющие важнейшие функции человека, регуляторы функций, активаторы малигнизации, ингибиторы иммунитета;
2) малые регуляторные РНК (siRNA и miRNA), проникающие в организм и избирательно выключающие синтез функционально важных белков в организме;
3) прионы - инфекционные белки, нарушающие процессы образования пространственной структуры функционально важных белков.

Этот список грозит пополняться с каждым годом. С особой силой следует подчеркнуть, что возможность создания биологического оружия третьего поколения означает смену парадигмы. Это - принципиально новый класс агентов, искусственно сконструированных на основе знаний человеческого генома и протеома для атаки специфических биологических систем человека - кардиологической, иммунологической, неврологической, гастроэнтерологической и т.д. - на молекулярном уровне. Планируемые эффекты от воздействия молекулярного оружия - смерть, инвалидность, нервные и психические расстройства, дебилизация ("манкуртизация"), стерилизация. 

[Арон.]

  А при чём тут саванна. Надо утилизировать отходы, охранять природу, разрабатывать безотходные технологии, стимулировать научный прогресс - вполне выполнимая и очевидная программа действий. И, конечно, не надо закрывать глаза на  уничтожение окружающей природы. А это уничтожение идёт - о чём тут спорить-то?

Точно! Вот и я про это базарю веду научную дискуссию. Как бы в итоге нам самим не пополнить список ошибок биосферы.

Ну, тогда выход один - назад в саванну. Заниматься охотой-собирательством. Других вариантов нет в принципе. Разве что вместо саванны - тайга или тундра, на выбор. Только, боюсь, лично Вы в саванну не захотите, предпочтёте обличать пороки цивилизации, сидя в комфортабельной квартире за клавиатурой персонального компьютера.

[augustina]

Это именно что техническая проблема. Если фермерам выгодно выращивать биотопливо - они не будут выращивать еду.

Технической она бы являлась, если бы при выращивании биотоплива появлялись бы токсины, по вредности равные ядерным отходам.
А если вопрос только в выгоде, то это вопрос организационный. Если, например, фермеры будут выращивать продукт равный по энергоёмкости нефти, но дешевле, чем затраты на добычу нефти раз в 100, то какой дурак будет заниматься добычей нефти? Это же будет не выгодно!

Если фермерам выгодно выращивать еду - они не будут выращивать биотопливо.

Все это регулируют цены. Если ВСЕ фермеры вдруг ринутся выращивать биотопливо, то сократится количество произведенной еды, еда подорожает, а биотопливо (от переизбытка) подешевеет.
Следовательно еду станет выращивать выгоднее, чем биотопливо. Вот всё и урегулируется.

А чтобы обеспечить и еду, и биотопливо - надо увеличивать число занятых в сельском хозяйстве, и увеличивать площади пахотных земель, со всеми вытекающими для окружающей среды последствиями.

При такой точке зрения - естественно. Но я здесь уже писала, что надо не увеличивать площади пахотных земель, а сокращать их, переходя на круглогодичное конвейерное производство сельхозкультур. Заодно с этим произойдет и уничтожение тракторов и комбайнов, и прочей с/х техники. Сократится количество топлива, потребляемого этой с/х техникой, станут не нужными заводы по производству с/х техники. А земли, освободившиеся из под с/х угодий можно сделать парками, заповедниками и садами.

[БРОМБЕНЗОЛ]

Цит. по ARON
А при чём тут саванна.

Позвольте коллега вас поддержать. Отсутствие концептуальности во взглядах порой начинает утомлять. Смотрится всё примерно так:
- Вы недовольны перенаселением планеты и вымиранием видов как следствием этого перенаселения, значит вы противник прогресса, вам надо в саванну и.т.д.

Абсолютная подмена. Одно не коррелируют с другим. Прогресс это движение от низшего к высшему! И беспокойствие о гибели видов живых организмов это прямое следствие этого прогресса. Можете ли вы себе представить, что где нибудь в 1812 году войска Наполеона когда шагали по Европе стали бы задумываться о нанесенном ими экологическом ущербе. Нонсенс. Становление проблемы происходит именно сейчас и на наших глазах - вот он во истину прогресс. А положения о том, что всё когда-то вымирало и.т.д. наличо чистейший откат в глухое средневековье... Рационализм кое-кого здесь явно обошел стороной!

[sss]

А что это доказывает? Я не могу сделать хотя бы простейший из этого вывод и прошу вас мне помочь в этом. Что вытекает из этого  вашего положения? Говорите прямо!

Говорю прямо. Вымирание видов - это нормальное явление для Биосферы. И никакой трагедии в вымирании видов нет. Одни вымирают, другие приходят им на смену.

А по мне так вами вообще ничего не расшифровано и термин применен некорректно. Сколько человек загубил генотипов?

Но Вы ведь поняли, что я имел в виду? Значит, всё нормально. А использование термина "вид" тоже некорректно, поскольку универсального определения "вида" в биологии нет и быть не может.

http://www.nkj.ru/archive/articles/1941/ - РОСТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - ВИДЕН ЛИ СВЕТ В КОНЦЕ ТУННЕЛЯ?
Цифра там где-то в тексте. Я приемлю трезвый научный скептицизм. Но ваш уже явно на ногах не держится... Нельзя же сомневаться так вопиюще.

Сомневаться во всём - это нормальное состояние исследователя. Исследователь, который ни в чём не сомневается - это не исследователь. Допишу статью - ознакомлюсь со ссылкой.

Прекрасно, что вы оговорили возможность применения ОМП для указанной цели. Но проблема ОМП на этом себя ведь не исчерпывает. Продолжать обсуждать её в рамках демографического вопроса всё же стоит, и пора делать это уже вне вашего примера.

Обсуждайте, кто Вам мешает.

Но под  разрабатываемым в настоящее время генным оружием я подразумеваю нечто другое. Попытаюсь пояснить. В арсенал этого оружия входят (условно и приблизительно):
1) гены, то есть молекулы ДНК, проникающие в организм и кодирующие вредные белки, такие как белковые токсины, белки-репрессоры, подавляющие важнейшие функции человека, регуляторы функций, активаторы малигнизации, ингибиторы иммунитета;
2) малые регуляторные РНК (siRNA и miRNA), проникающие в организм и избирательно выключающие синтез функционально важных белков в организме;
3) прионы - инфекционные белки, нарушающие процессы образования пространственной структуры функционально важных белков.

Этот список грозит пополняться с каждым годом. С особой силой следует подчеркнуть, что возможность создания биологического оружия третьего поколения означает смену парадигмы. Это - принципиально новый класс агентов, искусственно сконструированных на основе знаний человеческого генома и протеома для атаки специфических биологических систем человека - кардиологической, иммунологической, неврологической, гастроэнтерологической и т.д. - на молекулярном уровне. Планируемые эффекты от воздействия молекулярного оружия - смерть, инвалидность, нервные и психические расстройства, дебилизация ("манкуртизация"), стерилизация. 

Какой кошмар.

[sss]

  А при чём тут саванна. Надо утилизировать отходы, охранять природу, разрабатывать безотходные технологии, стимулировать научный прогресс - вполне выполнимая и очевидная программа действий.

Позвольте поинтересоваться - сколько безотходных технологий разработали лично Вы? Как именно лично Вы охраняете природу и как лично Вы простимулировали научный прогресс?

[sss]

P.S.
Сходный вопрос БРОМБЕНЗОЛ'у

Сколько видов и/или сообществ лично Вы спасли от уничтожения?

[Макроассемблер]

это немного странный подход - то есть давайте принимать меры против чего что мы не знаем что, а там видно будет каких дров наколем. Тогда вношу предложение - давайте будем засыпать дельты рек, или делать так чтобы как можно меньше воды сливалось в океан - ведь так если смотреть то один чистый расход нам как наземным жителям! да и снижению уровня мирового океана поспособствуем (честно говоря его подъём как следствие потепление - единственная достаточно внятная страшилка) можно также тут же слить - немного, но сколько есть - воду в низины суши - тоже ведь снизится уровень!

Древний Рим использовал свинец для посуды и водопроводов. Вы считаете что это было правильно?
От лучевой и кесонной болезни люди погибали раньше чем были поняты механизмы их действия.
А тут речь идет о планете в целом.

[sss]

Похоже, я задал участникам БРОМБЕНЗОЛ и ARON неспортивные вопросы.

Предвосхищая встречные вопросы, сообщаю
1) В плане утилизации отходов лично я сейчас вношу посильный вклад в разработку технологий биодеструкции полиэтилена в рамках китайско-российского проекта. Что из этого получится - неизвестно, но кое что, вроде, получается. По-крайней мере, некоторую лепту мы уже внесли.
Параллельно я участвую в проекте по детоксикации кое какой опасной "химии" с помощью некоего очень необычного препарата. Результаты очень обнадёживающие.
И то, и другое я делаю бесплатно (то есть совсем бесплатно - из чисто научного интереса).

2) В плане разработки ненарушающих столь любимую участниками Природу технологий лично я с моими аспирантками (точнее, уже кандидатами наук) разработал и успешно испытал в производстве биопрепараты для борьбы с болезнями зерновых в Сибири. Применение этих препаратов позволяет отказаться от весьма токсичных и опасных для окружающей среды химических протравливателей семян. Работа тоже была выполнена абсолютно бесплатно, исключительно на энтузиазме участников.

3) В плане стимуляции научного прогресса - я подготовил некоторое число кандидатов наук, причём кандидатов очень даже не плохих - если судить по тому, что их уже приглашают зарубеж в весьма серьёзный ВУЗ.

4) В плане природоохраны и сохранения биоразнообразия я, опираясь на наши исследования, регулярно провожу лекции для красноярских спелеологов на общую тему "Уникальные подземные сообщества живых организмов, их значение и необходимость охраны". И мои лекции, насколько могу судить, падают на благодатную почву. Кроме того, в этом году я подготовил экспертное заключение в рамках работы красноярских спелеологов по приданию одной из уникальных пещер природоохранного статуса.
Надо ли говорить, что я делаю это тоже абсолютно бесплатно, в свободное от основной работы время.

5) Ну, и ещё я участвовал и планирую участвовать дальше в работе по очистке посещаемых  пещер от мусора.

[алексаннндр]

Да вас на руках носить надо!
А в чём проблема переваривания пластиков бактериями?
Правда тут засада есть, вот мы выведем настоящих поедателей пластиков- и что? Мы почему так повсеместно их используем- именно из-за их в первом приближении абсолютной стойкости к бактериальному разложению. А вот как они пойдут наши изоляции и трубы с бутылками да мешками есть...

[DNAoidea]

Древний Рим использовал свинец для посуды и водопроводов. Вы считаете что это было правильно?
От лучевой и кесонной болезни люди погибали раньше чем были поняты механизмы их действия.
А тут речь идет о планете в целом.

так-так... то есть вы хотите сказать, что мы, выделяя углекислый газ в атмосферу, также вредим себе как и древние римляне, использовавшие свинцовую посуду?.. только такие вот несознательные элементы как я, sss, Langust и прочие этого не знают?.. ну так опять получается разговор не о чём! вот узнаем в чём именно вред - тогда и поговорим. Правда, тут ARON утверждает что тогда может быть поздно. Правда, уже говорили, что позно тут не может быть никогда - и на это как раз свидетельства есть (кстати, на грани холодовой смерит Земля стояла как минимум однажды) да и эра сейчас крио-, а от чего там углекислый газ в атмосфере - наш ли с вами или из-за каких других членов биосферы так углекислый газ вообще говоря от этого не изменится... а если он какой-то другой, то - дпавайте, вперёд, выкладывайтесь. Да, и вообще - нельзя исходить из презумпции вредности - что вы сейчас и делаете - вот докажите, что картошка безвредна. или то, что вы не зарезали кого вчера вечером.

[sss]

А в чём проблема переваривания пластиков бактериями?

Главная проблема в том, что я уже заколебался редактировать и переводить совместную статью на английский. Я надеялся, что мы делаем свою часть микробиологической работы, а публикации - это дело головной лаборатории. А они изящно и непринуждённо перевесили писанину на меня. В итоге у нас уже скоро 3 часа ночи, а я всё ещё вожусь с этой дурацкой статьёй.

А если серьёзно - с полиэтиленом главных проблем две.

1) Он гидрофобный, так что далеко не все бактерии на него садятся. Хотя наши садятся за милую душу, как я и предсказывал с самого начала. Поскольку наши - углеводородокисляющие, выделены из нефтезагрязнённой воды, и явно любят как раз гидрофобные субстраты. На смеси воды с компрессорным маслом и другими нефтепродуктами сразу залазят в нефтепродукт, и там сидят и размножаются. А иногда даже и бодро плавают. Фиг заставишь их перейти в водную фазу.

2) Микробное окисление идёт с концов цепочек молекул, соответственно - медленно. Поэтому народ перед биодеструкцией старается рвать цепочки ультрафиолетом или температурой, чтобы увеличить число точек для атаки микроорганизмами. Но ультрафиолет и температура - это дорого и нетехнологично. Хотя есть варианты использования солнечного ультрафиолета. Но в данном проекте решили пойти другим путём. И, вроде, что-то такое вырисовывается, что можно будет применить в том же Китае.
У них там проблема отработанного полиэтилена в сельском хозяйстве стоит очень остро. Нужна дешёвая, но эффективная технология, которая по силам мелким сельхоз.производителям.

Правда тут засада есть, вот мы выведем настоящих поедателей пластиков- и что? Мы почему так повсеместно их используем- именно из-за их в первом приближении абсолютной стойкости к бактериальному разложению. А вот как они пойдут наши изоляции и трубы с бутылками да мешками есть...

Ну, в таком случае производители начнут добавлять в поилиэтилен антимикробные вещества. А мы, в свою очередь, начнём выводить бактерий, устойчивых к этим антимикробным веществам.

[sss]

вот докажите, что картошка безвредна

Картошка, ИМХО, исключительно вредна. Поскольку
1) Родственники и знакомые раньше обожали привлекать меня к посадке/окучиванию/копке картошки, хотя я эту картошку почти не ем.
2) Картошка, несомненно, вызывает мутации и в конце концов приведёт к вымиранию всего человечества. Это произойдёт через 10 поколений, или через 100, но почти наверняка произойдёт. Откуда я знаю? Мне только что было откровение свыше.

[sanj]

вся проблема в том, что это самое лобби не дает внедрять альтернатиные источники энергии, в том числе и для автомобилей.

Похоже на сказку о Соловье-разбойнике, сидящем на перекрёстке, и не пускающего проезжающих купцов. Если уж Вы так уверены во всесильности нефте-газового лобби, то не приведете ли МЕХАНИЗМЫ, которыми они тормозят прогресс?

Как они, например, могут запретить Вам установить для себя ветрогенератор? А предложений по ним - тьма: http://www.intelcenter.com.ua/rus/alten/about_wind.htm

И желание у людей есть. Более того, хотят и продавать избыток электроэнергии...

Планирую установить две 5 кВт ветроэлектростанции. Какими документами регламентируется продажа местной электросети моей энергии, могут ли мне отказать в покупке этой энергии?

http://energovopros.ru/voprosy-i-otvety/prochie-voprosy/prodazha-elektroenergii-proizvodimoj-sobstvennymi-vetrogenerator/
Вот при продаже только и проявляется это лобби (почитайте ответ администрации по ссылке)

То есть, тот кто ХОЧЕТ обеспечить себя собственной электроэнергией, уже сейчас РЕАЛЬНО имеет возможность это сделать. Но даже в случае отказа администрацией покупать излишки, есть простой выход: продавать можно соседям по участку, не спрашивая ни каких разрешений у администрации. 5 кВт - это реально четыре частных дома...

механизмы разные. вот например в рф до сих пор нет нормального стимулирования тех областей знания, которые направлены на разработку и удешевление альтернативных источников энергии. то, что есть замалчивается.
2-3 месяца назад объявил тендер на установку солнечных батарей. откликнулась всего одна фирма. сходу насчитали мне 300 тыс. на обеспечение моей квартиры. у меня таких денег нет.

вот и все дела. ветряк на многоэтажку ставить не могу.

[Сергей]

только такие вот несознательные элементы как я, sss, Langust и прочие этого не знают?

DNAoidea, sss, не стоит заниматься тут троллингом.

Макроассемблер полгода тому завел ветку как раз для обсуждения этого вопроса:

http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,3563.0.html

Есть что сказать конкретно, высказывайтесь лучше там. Флейма тут и так хватает.