Бог - антинаучная гипотеза. Доказательства этого тезиса

Mr. B · мая 04, 2011, 13:30:35

Цитата: chief от мая 04, 2011, 11:13:29
ЦитироватьИли это опять подлая креационисткая пропаганда? И такие останки есть?
Вам нужно меньше тусоваться на кураевском форуме.

Либо больше, но меньше здесь.

chief · мая 04, 2011, 13:30:41

ЦитироватьПочему я должен считать "неприличным" попытку расширения собственного кругозора

А лгать так вообще грех.

Imperor · мая 04, 2011, 13:32:07

Цитата: chief от мая 04, 2011, 13:25:21
..."Глубина" получения генетического материала для исследования не превышает 100 тысяч лет и в ближайшее время вряд ли будет сильно удревнена. Причина простая - распад молекул ДНК в более древних образцах. Исключений НЕ известно.

Не известно?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7538699

Не известно?
http://www.nature.com/nature/journal/v407/n6806/abs/407897a0.html

Не известно?
http://www.nature.com/nature/journal/v344/n6267/abs/344656a0.html

Не известно?!

chief · мая 04, 2011, 13:33:29

Цитата: Imperor от мая 04, 2011, 13:32:07
Цитата: chief от мая 04, 2011, 13:25:21
..."Глубина" получения генетического материала для исследования не превышает 100 тысяч лет и в ближайшее время вряд ли будет сильно удревнена. Причина простая - распад молекул ДНК в более древних образцах. Исключений НЕ известно.
Не известно?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7538699

Не известно?
http://www.nature.com/nature/journal/v407/n6806/abs/407897a0.html

Не известно?
http://www.nature.com/nature/journal/v344/n6267/abs/344656a0.html

Не известно?!

Уточню.

Mr. B · мая 04, 2011, 13:34:30

Цитата: Imperor от мая 04, 2011, 13:29:16
Почему я должен считать "неприличным" попытку расширения собственного кругозора за счет специалистов?

А почему же от Вас столько много проповедей, в таком случае? В связи с этим весьма сомнительно, что Вас интересуют комментарии специалистов. Скорее интересуют просто проповеди.

Imperor · мая 04, 2011, 13:36:02

Итак.

Что я должен делать, и что думать, если у нас вдруг сначала оживает бактерия в янтаре "возрастом" 30 млн. лет...
А потом сразу за ней оживает бактерия в соли возрастом... 250 млн. лет?

Еще раз - что я должен думать?

Слушать уважаемого chief, о том что ему "картинка всё яснее"?

Или же начать "расширять логическое поле возможных гипотез" (вплоть до самых невероятных)?

Imperor · мая 04, 2011, 13:37:12

Цитата: chief от мая 04, 2011, 13:33:29
Уточню.

Да, это было бы просто здорово.
Я даже не знаю, сколько бы Вы мне сэкономили времени. Заранее признателен.

Макроассемблер · мая 04, 2011, 13:38:31

разве "ожившая" бактерия свидетельствует в пользу молодой Земли, а не например магии?
ясен пень, это дело рук некроманта 80-го левела. они есть среди нас, но скрываются.
и еще специально шарлатанов (которые играют в магов) нанимают, чтобы ученые думали, что магии не бывает

chief · мая 04, 2011, 13:39:37

Насчет бактерий я послал запрос специалисту-генетику.
Хочу подчеркнуть: проблема удревнения генетических исследований - крайне сложная. Пёс их знает, бактерий. В костях генетика дольше 50-100 тысяч лет не сохраняется НИКАК. И то, нужны очень хорошие условия для сохранения. Это на самом деле, очень грустно, т.к. хотелось бы идти дальше в прошлое, но - распад молекул необратим. Вон как бьются над флоресиенсисом, которому всего-то меньше 20 тысяч лет, и пока что - никак.

Imperor · мая 04, 2011, 13:40:45

Цитата: Макроассемблер от мая 04, 2011, 13:38:31
ясен пень, это дело рук некроманта 80-го левела. они есть среди нас, но скрываются.

Вот, какое "логическое поле возможных гипотез" возможно на самом деле... По сравнению с этой гипотезой молодая Земля и подводный кембрий - это просто "немного излишняя смелость в предположениях"...

Imperor · мая 04, 2011, 13:42:42

Цитата: chief от мая 04, 2011, 13:39:37
В костях генетика дольше 50-100 тысяч лет не сохраняется НИКАК.

Вот именно.

ЦитироватьИ то, нужны очень хорошие условия для сохранения. Это на самом деле, очень грустно, т.к. хотелось бы идти дальше в прошлое, но - распад молекул необратим. Вон как бьются над флоресиенсисом, которому всего-то меньше 20 тысяч лет, и пока что - никак.

Итак, понятно, почему меня "младоземельные аргументы очень озадачивают"?

Я надеюсь, всем это теперь понятно?

Imperor · мая 04, 2011, 13:47:54

А ведь я еще воздержался от упоминания об углероде-14 в алмазах миллиардолетней давности (и в костях динозавров тоже).
И о гелии в цирконах...

Воздержался потому, что просто не нашел нужных ссылок в сети, да и вообще, понимаю эти аргументы хуже.
Между тем, эти аргументы Сарфати перечисляет наряду с теми, которые я здесь озвучил.
Очевидно, что пока все его ссылки (те, которые я смог проверить) - вполне валидные.
Т.е. если валидны его ссылки по эритроцитам в костях динозавров возрастом 80 млн. лет, то почему не должны быть валидными ссылки на углерод-14 в алмазах?

Макроассемблер · мая 04, 2011, 13:48:56

Цитата: Imperor от мая 04, 2011, 13:42:42
Я надеюсь, всем это теперь понятно?

Мне вот непонятно, почему младоземельцы не финансируют работы по клонированию динозавров, если им всего-то несколько тыщ лет. Это же коммерчески привлекательно.

Mr. B · мая 04, 2011, 13:58:32

Цитата: Imperor от мая 04, 2011, 13:42:42
Итак, понятно, почему меня "младоземельные аргументы очень озадачивают"?

Я надеюсь, всем это теперь понятно?

"Очень озадачивают" - чересчур сильно сказано. Это лишь белые пятна, которые, по всей видимости, будут исследованы и исчерпаны в будущем. Они были и бывают всегда. Материал, подтверждающий эволюцию, куда более обширен.

Проблема, безусловно, интересна. Но не играет ведущей роли в вопросе верности ТЭ.

Imperor · мая 04, 2011, 13:59:38

Цитата: chief от мая 04, 2011, 13:18:20
Поверьте: НЕ ВАМ мне расскрывать глаза на антропогенез. Или вы хотите меня поразить историей про "гигантского гиббона"?

Нет, я хотел Вас поразить находкой "турканского мальчика".
А еще напомнить историю со "взлетом и падением" зинджантропа.