Большой грохот от Большого Взрыва

[Vuto]

Не сомневаются в "самых элементарных вещах" только закостенелые верующие.
Такие, например, которые не сомневались, что Солнце всходит и заходит. Абсолютно ведь элементарные вещи. А Коперник с Галилеем засомневались...За что и преследовались такими как Вы. Понимающими "элементарные вещи".

В отличие от Галилея и Коперника вы ничего взамен не предлагаете.
Да, и в отличие от них вы вообще от всей науки открещиваетесь.

[V.V.P]

И можно ли ПРИНЦИПИАЛЬНО определить что было ДО пресловутого БВ?

Мне кажется, что этот вопрос не имеет смысла, потому что до БВ не было времени.

Считаю, что эта гипотеза ошибочна, так как в её основе лежат недопустимые понятия: "бесконечная плотность", "бесконечная температура", "бесконечная сила тяжести" и т.д. Слишком много "бесконечностей".

Введение бесконечностей может говорить о том, что, вероятно, какие-то уравнения в космологии по теории БВ уже получены. И в этих уравнениях фигурируют бесконечности. С другой стороны, физически, вполне возможно, что бесконечности просто были достаточно большими, но ограниченными числами.
Тут интересно, с другой стороны, что если вы считаете теорию БВ ошибочной, то как вы объяните факты, легко объясняющиеся теорией БВ? Парадокс Ольберса? Закон Хаббла? Существование реликтового излучения?

[василий андреевич]

А ведь таблица умножения - это не природный объект. У природы есть кучи объектов, точную информацию о которых удобно получить с помощью информационного языка таблицы умножения. То есть математика - посредник общения между человеком и природой. Не следуя логике вычислений, природа, тем не менее, всегда может быть воспринята, как отражение математических преобразований. И дело не в том, что Она подчиняется правилам математики, а в том, что эти правила не могут быть нарушены при логическом осмыслении развития событий.
  С этой точки зрения, когда в качестве "изначала" мы выбираем отсутствие чего бы то ни было, первым делом воображем точку отсчета "0", существующую саму по себе, без нашего участия в её видении. При таком подходе БВ хоть и маловероятен, но возможен, как флуктуация. Для того я и опробывал формулу ch/k=const, что постулирует: на сверхмалой протяженности может быть зарегистрирована, в принципе, свехбольшая температура. Однако такого сверхмалого наблюдателя этой температуры ввести невозможно, а реальные будут фиксировать флуктуации с тем меньшей энергетикой, чем больше длина волны измерений.
  Другой подход к первопричине может заключаться во введении "случайного" наблюдателя, как точки отсчета, и этот наблюдатель усваивает флуктуацию согласно своей протяженности... И естественно перестает существовать, т.к. уничтожается воспринимаемой флуктуацией. Но продукт распада первонаблюдателя есть уже псевдоматерия с отрицательным энергопространством, в котором может разместиться частица, защищенная от флуктуации соответствующего размера, барьером из энергии активации. Всё дальнейшее есть стезя эволюции наблюдателя, как Вселенной, усваивающей флуктуации и проваливающейся в  "тартарары" с помощью постоянных распадов и организаций новых уровней для рамещения обновляющихся составляющих. При этом

Тут интересно, с другой стороны, что если вы считаете теорию БВ ошибочной, то как вы объяните факты, легко объясняющиеся теорией БВ? Парадокс Ольберса? Закон Хаббла? Существование реликтового излучения?

я не знаю, что такое парадокс Ольберса, но реликтовое излучение и закон Хабла объяснимы, самым что ни на есть, даже не формальным, а формульным образом. Главное же при этом очень "правильно" понять, в чем смысл второго начала, как принципа низводящего все сущее до абсурда рассеяния, в то время как "Вселенские эволюшинки" занимают освобождаемые энтропией вакансии.

Я как раз напрочь отрицаю наличие какой бы то ни было изначальной целесообразности.
Другое дело, что я допускаю возможность её возникновения на определённом шаге эволюции, ну так до этого шага нам ещё "пилить и пилить" ... 

А вот тут уже как раз я ввожу первоначальную "Цель" - она в уничтожении любой случайности, которая не смогла быть настолько пластичной, что бы разместиться в "черной дыре" господства периодически возникающих комбинаций отрицательных сил.

[augustina]

Не сомневаются в "самых элементарных вещах" только закостенелые верующие.
Такие, например, которые не сомневались, что Солнце всходит и заходит. Абсолютно ведь элементарные вещи. А Коперник с Галилеем засомневались...За что и преследовались такими как Вы. Понимающими "элементарные вещи".

В отличие от Галилея и Коперника вы ничего взамен не предлагаете.

Можно подумать, что Вы предлагаете...У меня хотя бы есть сомнения. А что есть у Вас, кроме веры в догмы?

[augustina]

И можно ли ПРИНЦИПИАЛЬНО определить что было ДО пресловутого БВ?

Мне кажется, что этот вопрос не имеет смысла, потому что до БВ не было времени.

Вот видите? Точно так же и попы говорят, что ДО сотворения мира боженькой, вопрос о том, что было ДО сотворения - не имеет смысла. "ваш ум это не вмещает"(с)
Так что нет ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между гипотезой БВ и гипотезой божественного сотворения.
Однако, я сомневаюсь в обеих гипотезах. Во-первых потому, что обе ПРИНЦИПИАЛЬНО не доказуемы, а во-вторых потому, чтобы образовалась сингулярность с бесконечной плотностью, бесконечной тяжестью, и бесконечной температурой - этому должен предшествовать некий процесс... Иначе нарушается закон сохранения. Следовательно, утверждение о том, что не было времени - ошибочен. Ведь та же физика утверждает, что ничто не может возникнуть из ничего и ничто не может исчезнуть в никуда.
Опять парадокс? Не слишком ли много парадоксов?

Введение бесконечностей может говорить о том, что, вероятно, какие-то уравнения в космологии по теории БВ уже получены. И в этих уравнениях фигурируют бесконечности.

Разве я говорила иное? Я и говорила, что на любой абсурд можно придумать формулу, которая не имеет смысла.

С другой стороны, физически, вполне возможно, что бесконечности просто были достаточно большими, но ограниченными числами.

Хы...Из этой фразы я могу сделать вывод, что Вы не знаете, что в этих формулах фигурируют именно бесконечности? Были бы конкретные величины, пусть и весьма большие, встал бы вопрос о том, откуда они взялись. Кто и когда экспериментально их измерил?

Тут интересно, с другой стороны, что если вы считаете теорию БВ ошибочной, то как вы объяните факты, легко объясняющиеся теорией БВ?

Божественным сотворением все эти факты ещё легче объясняются...Но задача науки не в том, что бы найти наиболее легкое объяснение, а объяснение, которое наиболее близко к истине.

Парадокс Ольберса?

Парадокс Ольберса актуален только для стационарной Вселенной, в которой свет не преобразуется в другие виды материи. Если же излучение может(принципиально) преобразовываться в вещество, то проблема снимается.
Гипотеза БВ так же не отрицает, что излучение может преобразовываться в вещество.
http://physics.kgsu.ru/astronomia/NV/relictovoe%20izluchenie%20%28matem%29.htm

При понижении температуры плазмы до Tγ = 3000 K происходит рекомбинация электронов с протонами с образованием атомов водорода (гелий рекомбинирует несколько раньше)

Закон Хаббла?

А где доказательства, что красное смещение - свидетельство "разбегания галактик"? Так что это пока не закон, а гипотеза.
Сам Фридман говорил, что "разбегание" (согласно теории относительности) можно представить и как сжатие.
Посмотрим на рисунок:
<----------a----------с----------a----------b----------C----------b---------->
Здесь расстояние а-а - диаметр удалённой галактики, с - её центр.
Расстояние b-b - диаметр нашей галактики, С -её центр.
Расстояние a-b - расстояние между нашей и удалённой галактикой,
(если по самой периферии измерять). с-С - расстояние между центрами галактик.
Посмотрим, что случится, если диаметры галактик уменьшатся, но центры их не сдвинутся.
<----------a----------с----------a----------b----------C----------b---------->
<---------------a-----с-----a--------------------b-----C-----b--------------->
Видите, что получилось? Расстояния a-b увеличилось, но ведь это не разбегание. Центр галактик где был, там и остался.
Время, которое потребуется свету, что бы преодолеть расстояние a-b,так же увеличится. Но это ещё не всё. Все наши эталоны длины сократятся, а это приведет к тому, что длина волны света в момент излучения и в момент приёма, будет не одинаковой, так как в момент приёма мы её будем измерять сократившемся в размере эталоном. Нам-то этот эталон будет казаться неизменным, а вот длина волны будет казаться длиннее.
Если длина волны длиннее, то частота будет казаться ниже. То есть будет в наличии "красное смещение". И чем дальше от нас галактика, чем дольше будет до нас добираться свет, тем больше будет "красное смещение".
Сейчас по величине красного смещения определяют "скорость убегания" галактик. Но какое же здесь убегание, если центры галактик не меняют координаты? Причем такая иллюзия будет наблюдаться изотропно, то есть одинаково во все стороны.
Таким образом, допустив всего навсего синхронное сокращение диаметров всех атомов Вселенной, получаем те же самые признаки, что и при "разбегании" галактик. А если одно и то же наблюдение можно объяснить несколькими способами, то объявлять одно из них "истинным" нельзя, пока эксперимент не покажет, которое из объяснений правильное.
Кстати говоря: Факт того, что в местной группе галактик не наблюдается никакого разбегания - как гвоздь в одном месте для релятивистов...Ибо не может так быть, что для отдалённых галактик разбегание есть, а для ближних - нет. Именно этот факт смущал самого Хаббла в безоговорочной трактовке открытого им "красного смещения".

Существование реликтового излучения?

И о чем же свидетельствует наличие "реликтового излучения"? Только о том, что свет (излучение) претерпевает изменение. Так сказать "остывает". Ведь и по гипотезе БВ - реликтовое излучение не всегда имело те параметры, которое имеет сейчас...Следовательно свет может "вырождаться"?
А если свет может "вырождаться", превращаясь в "реликтовое излучение", то это и есть по факту решение  парадокса Ольберса. Небо не светится с яркостью Солнца потому, что за достаточно большое время свет "успевает" преобразоваться в "реликтовое излучение".

[augustina]

То есть математика - посредник общения между человеком и природой.

Нет. Математика - способ предсказать не наступившее событие, на основе наблюдений за закономерностями.
И у волка есть способность перехватывать добычу "наперерез", то есть бежать не туда, где в данный момент находиться добыча, а, учитывая скорость её убегания, бежать туда, где добыча будет через некоторое время. Это и есть предсказание, предвидение.

Точно так же и у человека: он может не складывать каждый раз два по два камешка, и пересчитывать результат, а свести наблюдение за закономерностями в таблицу и выучить результаты сложения (умножения) наизусть. Именно так и поступают на практике - в школе таблицу умножения заучивают наизусть, а не вычисляют каждый результат заново. Те же таблицы, которые заучить трудно или невозможно (например таблицы Брадиса) записывают в справочники, и результат при необходимости просто считывают.   

Не следуя логике вычислений, природа, тем не менее, всегда может быть воспринята, как отражение математических преобразований. И дело не в том, что Она подчиняется правилам математики, а в том, что эти правила не могут быть нарушены при логическом осмыслении развития событий.

Это я и называю "наблюдением с целью выявления закономерностей".

  С этой точки зрения, когда в качестве "изначала" мы выбираем отсутствие чего бы то ни было, первым делом воображем точку отсчета "0", существующую саму по себе, без нашего участия в её видении.

Ну уж!! При отсутствии чего бы то ни было - концентрация внимания сосредотачивается не на "нуле", а на том, что наблюдаемо. "Цифра" ноль не всегда была в понятии людей, а "изобретена" в Индии не позднее пятого века нашей эры. Как то ведь до пятого века люди обходились и без неё.

А вот тут уже как раз я ввожу первоначальную "Цель" - она в уничтожении любой случайности, которая не смогла быть настолько пластичной, что бы разместиться в "черной дыре" господства периодически возникающих комбинаций отрицательных сил.

Что то настолько заумное Вы сказали, что даже я, привыкшая к Вашему стилю изложения, воспринимаю как "мысль по дереву".

[василий андреевич]

А вот тут уже как раз я ввожу первоначальную "Цель" - она в уничтожении любой случайности, которая не смогла быть настолько пластичной, что бы разместиться в "черной дыре" господства периодически возникающих комбинаций отрицательных сил.

Что то настолько заумное Вы сказали, что даже я, привыкшая к Вашему стилю изложения, воспринимаю как "мысль по дереву".

Все очень просто. Я ужасно плох, когда дело касается даже диф и интегр исчисления, не говоря уж о более сложном. Единственно, что иной раз могу понять - это графические приложения и геометрическое разбиение и сложение. Физику как классическую, так и квантовую воспринимаю в "картинках движения", а выводя формулы, изините, балдею, когда пробую интерпретировать промежуточные результаты.
  Я хорошо понимаю, что никакой безвзрывной эволюцией не объяснить появление вещества из энергии какого-либо физического поля. Поле можно вообразить, как хаос вспышек и исчезновения, условно, "не пустоты". Эволюция из хаоса к порядку только на беглый взгляд противоречит второму началу. Что бы случайная, вероятностно среднестатистическая концентрация "продержалась" бы хоть сколько-то длительно, она должна находится в энергетическом минимуме на общем флуктуативно (реликтовом?, космологическом?) поле. И этот потенциальный минимум, как черная дыра с маленькой буквы, постоянно ВЫРАБАТЫВАЕТСЯ средой, уничтожающей любую материальную суть. Отсюда, потенциальная дыра - это отрицательная работа, пространственная структура и временная последовательность которой, зеркально альтернативна материи, рассеиваемой в космологическое поле. Естественно, что новая материя, наследуя форму старой уже по новому занимает выработанные вакансии.
  Иначе, Вселенная работой пробивается к очередному потенциальному минимуму, а пространственная среда этот минимум заполняет, скрупулезно выплачивая налог на энтропию. Остается только отыскать "плоско замкнутую" поверхность бытия рассеиваемой энергии, что бы замкнуть ее на флуктуативное поле.
  Не уверен, что смог выразиться хоть как-то сносно для понимания, ибо я и сам не уверен в законченности своего видения "спонтанного господства отрицательных сил", консолидирующих материю за счет работы, а не благодаря гравитационному "духу материи".

[Vuto]

В отличие от Галилея и Коперника вы ничего взамен не предлагаете.

Можно подумать, что Вы предлагаете...У меня хотя бы есть сомнения.

В том-то и вопрос, что у вас нет сомнений. Вы отрицаете всю науку без всяких сомнений.

[Vuto]

Посмотрим, что случится, если диаметры галактик уменьшатся, но центры их не сдвинутся.
<----------a----------с----------a----------b----------C----------b---------->
<---------------a-----с-----a--------------------b-----C-----b--------------->
Видите, что получилось? Расстояния a-b увеличилось, но ведь это не разбегание.

А кто вам сказал, что там будет красное смещение???

Ах да, вы же "просто сомневаетесь!"...

[Mr. B]

Позволю себе ответить на многословный (но довольно малосодержательный) опус в #336, чтобы такие чудеса не плодились здесь за просто так. Бессодержательные реплики (которыми тот опус полон) рассмотрены не будут.

***

Сам Фридман говорил, что "разбегание" (согласно теории относительности) можно представить и как сжатие.

А.А. Фридман был как раз одним из первых учёных, кто поддержал идею о расширяющейся Вселенной.

http://psylib.org.ua/books/hokin01/txt03.htm

Видите, что получилось? Расстояния a-b увеличилось, но ведь это не разбегание. Центр галактик где был, там и остался.

Хорошо и конкретно сказано, конечно. Особенно с учётом того, что с помощью каждой из букв a и b обозначено сразу несколько объектов.

Время, которое потребуется свету, что бы преодолеть расстояние a-b,так же увеличится. Но это ещё не всё. Все наши эталоны длины сократятся, а это приведет к тому, что длина волны света в момент излучения и в момент приёма, будет не одинаковой, так как в момент приёма мы её будем измерять сократившемся в размере эталоном. Нам-то этот эталон будет казаться неизменным, а вот длина волны будет казаться длиннее.

Термин "расширение Вселенной", очевидно, допускает эквивалентную формулировку как "укорочение по сравнению со Вселенной принятых единиц длинны". Т.е., сей процесс можно формулировать двояко. Разумеется, наличие нескольких формулировок одного и того же факта не является его недостатком.

Возникает только вопрос о том, зачем было так долго расписывать настолько элементарную вещь (впрочем, переливать из пустого в порожнее - это просто своеобразный стиль автора).

И чем дальше от нас галактика, чем дольше будет до нас добираться свет, тем больше будет "красное смещение".

Данные измышления относятся уже к области ненаучной фантастики. Эксперименты показывают обратное: линии спектра излучения атомов в результате движения электронов между орбиталями – величина постоянная и не от чего не зависящая. Следовательно, утверждение о смещении в фиолетовую сторону этих линий со временем ничем не подкреплено. Трудно рассматривать приверженность этой гипотезе как-либо иначе, кроме как иррациональный идеализм, подобный тому, который имеет место при выдумывании богов. Если есть выбор, то гораздо приемлемее объяснять неизвестные процессы с помощью уже установленного, чем с помощью ещё более неизвестного (как это неоднократно отмечалось).

Но какое же здесь убегание, если центры галактик не меняют координаты?

О каких координатах идёт речь, "относительных" и изменчивых, либо о каких-то постоянных "абсолютных", указано не было. Угадывать, что имела ввиду автор, у меня желания нет. Из предоставленной иллюстрации немедленно следует, что в "относительных" координатах увеличивается как расстояние между центрами галактик, так и между всеми прочими их точками.

Таким образом, допустив всего навсего синхронное сокращение диаметров всех атомов Вселенной, получаем те же самые признаки, что и при "разбегании" галактик.

Этот момент уже разобран. Здесь можно дополнить, что либо Вселенная была меньше метра (в момент Большого Взрыва), либо метр был больше Вселенной - это, со всей очевидностью, одна и та же вещь.

А если одно и то же наблюдение можно объяснить несколькими способами, то объявлять одно из них "истинным" нельзя, пока эксперимент не покажет, которое из объяснений правильное.

Весьма наивно выглядящие заключения. Каг-бы намекают, что если a+b=c, то b+a никак не c. Не буду приводить очевидных контпримеров к такому заключению, при желании это может выполнить каждый. Можно здесь заметить, что практически к каждому утверждению можно найти эквивалентную формулировку, заменив, например, некоторые термины либо их синонимами, либо их значениями, "расшифровав" их.

Кстати говоря: Факт того, что в местной группе галактик не наблюдается никакого разбегания - как гвоздь в одном месте для релятивистов...

Знание автора того, что у всех в каком месте находится - под сомнение не ставится, автор сим, по-видимому, владеет хорошо. Однако автор в очередной раз демонстрирует непонимание того, что она критикует. Разумеется, упомянутое красное смещение носит статистический характер и допускает локальные неоднородности: в целом галактики движутся друг относительно друга хаотично. Это движение подчиняется гравитационным законам. Местная группа галактик - весьма маленький объект по сравнению со всей Вселенной. Поэтому автор, видимо, могла бы "опровергать" с не меньшей аргументирующей силой расширение Вселенной неувеличением расстояния, например, от Солнца до Земли, либо даже между двумя произвольно взятыми телеграфными столбами.

Далее следуют перлы. По причине их многочисленности, но и вместе с тем банальности, рассмотрен будет только один.

А если свет может "вырождаться", превращаясь в "реликтовое излучение", то это и есть по факту решение  парадокса Ольберса. Небо не светится с яркостью Солнца потому, что за достаточно большое время свет "успевает" преобразоваться в "реликтовое излучение".

Эта "старая песня о главном" уже пару раз анализировалась (в несколько другой постановке). Но здесь этот маразм фрик нашёл своё продолжение. Поскольку, как указывалось значительно ранее, реликтовое излучение имеет распределение Планка, то подгон "решения" парадокса Ольбертса (о бесконечно ярком сиянии Вселенной бесконечной протяжённости) предложенным методом невозможен: распределение света должно быть отличным от планковского.

Разумеется, здесь уже осуществляется снисхождение по поводу того, что в случае такой Вселенной должны были бы наблюдаться объекты произвольно далёкие от Земли, тогда как на практике не удаётся найти объекты Вселенной, отдалённые от Земли более чем на 4 гигапарсек. Кроме того, предложенное "объяснение" не "объясняет", почему мощность реликтового излучения конечна, ведь при бесконечной Вселенной излучение должно иметь бесконечную мощность не зависимо от длины волны.

http://www.astronet.ru/db/msg/1176797/node58.html
http://ufn.ru/ufn94/ufn94_8/Russian/r948f.pdf

Если длина волны длиннее

(Лингвистическое.) ...А горы - гористее, вода - мокрее и т.п. В общем, хорошее дополнение формы изложения к содержанию.

***

Фрик есть фрик. На лицо - полнейшая профанация проблемы и не владение материалом по теме.

[Евгений Гаврилычев]

...........//избранное//.............

[да простит меня Николай Алексеевич - на мотив его нетленного: "... в горящую избу войдёт"]

"Есть женщины в русских селеньях ... "

Фотон на лету остановит,
И кварки на части порвёт,
На раз оппонента "построит",
Коль надо - пространство сожмёт.
Во всём сомневаться заставит,
У Бога ошибку найдёт!

[а я теперь спокоен: у Эволюции на Земле всё получится ...     ]

[Mr. B]

...
Коль надо - пространство сожмёт.
Во всём сомневаться заставит,
...

К сожалению, много из того, с чем "борется" Ваша героиня - плод её собственного буйного воображения.

[pavel]

Большой Взрыв - это не начало времени на мой взгляд. Это образование Вещественного мира, кварк-лептонного. Это известное нам вещество.
А расширяющаяся Метагалктика - это "форма" в которой и происходит эволюция и существование этого вещества.
Это аналог Биосферы для живого. То есть Биосфера - это "форма" но уже пространсвенная, в рамках которой происходит эволюция и существование живого.

Мир физического по большому счету еще не познан, мы только на подступах - и "форма" в рамках котрой существует и эволюционирует физическое еще не понятна.

[augustina]

Большой Взрыв - это не начало времени на мой взгляд.

Не только Вы. Вот что пишет Стивен Хокинг (ярый приверженец релятивизма):

Поскольку математики реально не умеют обращаться с бесконечно большими величинами, это означает, что, согласно общей теории относительности (на которой основаны решения Фридмана), во Вселенной должна быть точка, в которой сама эта теория неприменима. Такая точка в математике называется особой (сингулярной). Все наши научные теории основаны на предположении, что пространство-время гладкое и почти плоское, а потому все эти теории неверны в сингулярной точке большого взрыва, в которой кривизна пространства-времени бесконечна. Следовательно, даже если бы перед большим взрывом происходили какие-нибудь события, по ним нельзя было бы спрогнозировать будущее, так как в точке большого взрыва возможности предсказания свелись бы к нулю. Точно так же, зная только то, что произошло после большого взрыва (а мы знаем только это), мы не сможем узнать, что происходило до него. События, которые произошли до большого взрыва, не могут иметь никаких последствий, касающихся нас, и поэтому не должны фигурировать в научной модели Вселенной. Следовательно, нужно исключить их из модели и считать началом отсчета времени момент большого взрыва.

Вот так легко релятивисты решают "сложные проблемы"... Сам Хокинг не считает будто бы вовсе не существовало времени (как понятия) до БВ. Но поскольку для нас "то время" не имело никаких последствий, то предлагается всего лишь СЧИТАТЬ началом отсчета то, что им хочется.
Ну, давайте тогда СЧИТАТЬ, что времени не было до нашего рождения...Ведь прошедшие события никак не могут влиять на нас...

А расширяющаяся Метагалктика - это "форма" в которой и происходит эволюция и существование этого вещества.

Если она действительно расширяется.
Но если она расширяется - то расширяться обязана ВЕЗДЕ. То есть должны наблюдаться не только "разбегающиеся" галактики, но и расстояния между звёздами в галактиках. И если бы это происходило, мы бы наблюдали увеличение размеров галактик. И чем дальше она от нас удалена - тем больше должна быть в размерах. Но этого не наблюдается. Галактики в среднем все одинаковы, хоть удаленные, хоть ближние.

Кроме того, если пространство расширяется, оно обязано расширяться и в атомах. Размеры атомов должны меняться. Только измерить это нечем. Ведь все наши эталоны, и мы сами состоим из атомов. И если атомы меняются в размерах, то и эталоны меняются пропорционально.

Мир физического по большому счету еще не познан, мы только на подступах - и "форма" в рамках котрой существует и эволюционирует физическое еще не понятна.

Да, да..."Из чего же, из чего же, из чего же сделаны наши..."частицы""?

[василий андреевич]

Философия БВ базируется на идее "случайной" одноактной эволюции мира из состояния с бесконечным качеством энергии в направлении ее обесценивания. Отрицать БВ, значит, предлагать противоположность - хаотическое начало, самоорганизующееся в то качество, которое мы дешифрируем как организованное взаимодействие между потенциальной и кинетической энергией. Против последнего выступает второе начало в формулировке Клаузиуса, которое может быть осмыслено в виде "софизма": возможен любой процесс, если его результатом является опережающий рост количества над качеством (dQ/T>0). Потому и развитие биосферы представляется как процесс противоположный идее БВ, однако мы всегда можем оправдать биоэволюцию на фоне рассеяния энергии Солнца.
  От хаоса к космосу (к порядку и усложнению) - это тот лозунг, который соответствует Больцмановской трактовке энтропии, как стремлению к наиболее вероятному состоянию. Чем выше разнообразие элементов, слагающих систему взаимодействия, тем выше ее комбинаторные возможности, тем шире ее перспектива двигаться в направлении повышения энтропии.
  И та, и эта формулировки обязаны действовать. В случае тепловых машин речь, якобы, ведется только о первой формулировке, ведущей в сторону ухудшения качества. Однако при этом как-то забывается о полезной работе, а она, эта полезная работа, в созидании потенциально емкой энергетической структуры. Иначе - тепловая машина, рассеивающая тепло, создает отрицательную (потенциальную) энергию.
  А теперь попробуем восприять потенциальную энергию, как созидание пространсва действия отрицательных сил, куда естественным образом устремляется масса. Может у меня и несколько больное воображение, но движение "первородного" хаоса вполне может происходить в двух направлениях, между которыми всегда можно расположить условную поверхность отсчета. Именно работа структур-временщиков, таких как и мы "вихрей турбуленции", вспыхивающих от рождения до смерти, созидает расширяющееся пространство между высвобождающимися энтропийными отходами и энтропийным же падением всё к новым и разноплановым уровням потенциальных минимумов. При этом не забываем в силу своей "разумности" тащить точку отсчета за собой. Таков эгоцентризм антропности.
      Возражения принимаются и приветствуются.