Большой грохот от Большого Взрыва

[Mr. B]

Но если она расширяется - то расширяться обязана ВЕЗДЕ.

Опять пошли векселя? Ну-ну.

[augustina]

Философия БВ базируется на идее "случайной" одноактной эволюции мира из состояния с бесконечным качеством энергии в направлении ее обесценивания.

На чем бы не базировалась любая философия, любая гипотеза, если она претендует на единственно-возможную истину, обязана быть согласована с реальностью, подтверждаемой экспериментом.
Внешне с этим соглашаются и адепты ТО. Вот цитата того же Стивена Хокинга:

Лучше, пожалуй, воспользовавшись тем принципом "экономии", который называется принципом "бритвы Оккама" ..... взять и вырезать все положения теории, которые не поддаются наблюдению.

Тем не менее, гипотеза БВ - ПРИНЦИПИАЛЬНО не проверяемая и не наблюдаема - признаётся как единственно истинная теория... Как же так? Где же пресловутая последовательность?
Релятивисты очень любят объяснять расширение Вселенной с помощью "резинового" шарика. Обратимся опять к Хокингу:

В модели Фридмана все галактики удаляются друг от друга. Это вроде бы как надутый шарик, на который нанесены точки, если его все больше надувать. Расстояние между любыми двумя точками увеличивается, но ни одну из них нельзя назвать центром расширения. Притом чем больше расстояние между точками, тем быстрее они удаляются друг от друга.

Но помилуйте!! Нарисуйте точками не галактики, а звёзды в этих галактиках!
И вы сами увидите, что при надувании шарика расстояния между звёздами в галактиках увеличиваются! Но астрономы не наблюдают этого в реальности! Значит, пространство между галактиками увеличивается, а между звёздами - нет? Кто же так избирательно регулирует это "расширение"? Может, Дед Мороз?

Когда наблюдениями устанавливаются факты, противоречащие гипотезе - гипотеза должна быть отвергнута! А что же происходит с гипотезой БВ? Наблюдениями выявлено, что движение галактик происходит не так, как описывает ТО. Но гипотеза не отправляется на свалку, как следовало бы, а вводятся совсем уже немыслимые понятия "тёмной материи" и "тёмной энергии", призванными всего лишь для того, что бы залатать образовавшиеся дыры в такой милой сердцу гипотезе...

Отрицать БВ, значит, предлагать противоположность - хаотическое начало, самоорганизующееся в то качество, которое ...

Ни чуть не бывало! Ещё в 1948 г. X. Бонди, Т. Гоулд и  Ф. Хойл, выдвинули идею нестационарной Вселенной но в ней отсутствовал БВ. Их идея состояла в том, что по мере разбегания галактик на освободившихся местах из нового непрерывно рождающегося вещества все время образуются новые галактики. Эта идея базировалась на предсказании голландского физика Хендрика Казимира. Но экспериментальная проверка эффекта Казимира в то время была затруднена по техническим причинам, и потому идея Бонди, Гоулда и  Хойла, не получила должного признания. Однако в 1958 году Маркус Спаарней выполнил эксперимент, а в 1997 году началась серия гораздо более точных экспериментов, в которых было установлено согласие между наблюдаемыми результатами и теорией с точностью более 99 %.
Но к тому времени релятивисты уже захватили главенствующее положение, и , естественно, сделали всё, что бы эта идея не возродилась.

От хаоса к космосу (к порядку и усложнению) - это тот лозунг, который соответствует Больцмановской трактовке энтропии, как стремлению к наиболее вероятному состоянию.

"От хаоса к космосу" - более подходит не Больцмановсая трактовка, а трактовка данная Клазиусом, как мера необратимого рассеивания энергии, мера отклонения реального процесса от идеального.
И это не просто лозунг. Именно это мы и наблюдаем и в реакциях термоядерного синтеза, и в химических реакциях, и в росте кристаллов, и в развитии жизни. Во всех этих процессах наблюдается не рассеяние, а всё большая упорядоченность. Следовательно это принципиальная закономерность.

Чем выше разнообразие элементов, слагающих систему взаимодействия, тем выше ее комбинаторные возможности, тем шире ее перспектива двигаться в направлении повышения энтропии.

Не повышения, а понижения, если следовать клазиусовской трактовке.

[Vuto]

Но если она расширяется - то расширяться обязана ВЕЗДЕ.

Опять пошли векселя? Ну-ну.

Зря вы так, Бертран.
Девушка иногда говорит правду. Не всю, и не придавая ей никакого значения.
Естественно, пространство расширяется ВЕЗДЕ.
Только в атомах между частицами существуют силы, которые "возвращают" их на прежнее место, а между галактиками нет никаких связей (вернее есть, но это крайне слабые и самое главное - медленные силы), поэтому галактики разлетаются, но сами Галактики не расширяются. И атомы.

[Mr. B]

Девушка иногда говорит правду.

Безусловно. Иногда даже эти банальные и общеизвестные вещи она городит по несколько страниц. Уровень изложения, создаётся устойчивое впечатление, ориентирован на школьников младших классов. Такие себе трактаты (по форме и стилю, правда, всё же тяготеющие к проповедям) о том, что 2+2=4.

Естественно, пространство расширяется ВЕЗДЕ.

Вы, наверно, удивлены, почему у меня речь пошла о векселях? Был один клинический случай, когда один участник рассказывал, какими должны быть организмы. Вот эту задолженность организмов участнику я и сравнил с тем, что эти организмы "подписали" ему векселя. Участник при этом полагал, что владеет полными и подробными знаниями об этих организмах. В особенности, об их условиях филогенеза. При этом, львиная доля деталей, которыми он оперировал и благодаря однозначности и определённости которой он строил свои выводы, не является установленными фактами и, более того, вряд ли предвидится полное прояснение в этих вопросах когда-либо (например, структура причин смертности термитов в зависимости от их признаков 10 млн. лет назад). Всё это подкреплялось спекулятивными восклицаниями в жанре "смогли-не смогли". Мол, раз змея смогла стать ядовитой, то почему краб не является таким (т.е., краб какбы должен быть ядовитым). И т.п.

Вот в этом смысле, положение о том, что "пространство должно растягивать атомы" (именно такое понимание предлагается), является спекулятивным и требует экспериментального подтверждения. Поскольку проверить это предположение не представляется возможным (что для фриков, впрочем, довольно нормально), то оно является метафизическим. Этот момент я уже комментировал в ответе на #336. Для полноты картины не помешало бы также и разъяснение (вместе с подтверждающим экспериментом), почему пространство не расширяет подобных образом световые волны. Расширять - так расширять, или как?

Экспериментально установлено только то, что при удалении объектов от нас, спектр смещается в красную сторону (эффект Доплера) и статистическая линейная зависимость между отдалённостью галактик и величиной красного смещения z. Из имеющихся экспериментов можно сделать только один вывод: галактики в среднем удаляются со скоростью пропорциональной расстоянию к ним. Отсюда также вывод, что в некоторый момент времени в прошлом это расстояние было весьма малым.

[василий андреевич]

Экспериментально установлено только то, что при удалении объектов от нас, спектр смещается в красную сторону (эффект Доплера) и статистическая линейная зависимость между отдалённостью галактик и величиной красного смещения z. Из имеющихся экспериментов можно сделать только один вывод: галактики в среднем удаляются со скоростью пропорциональной расстоянию к ним. Отсюда также вывод, что в некоторый момент времени в прошлом это расстояние было весьма малым.

(подчеркнуто мной). Не стоит так категорично. Например, можно ввести межгалактическую среду, функционирующую за счет поглощения разницы между синим и красным излучением. Однако это не объяснит все тех же исключений, а потому вопрос окрытый, но увеличение расстояний между галактиками столь предпочтительно, что все гипотезы должны сториться на "разбегании внутренне консолидированных группировок".

[василий андреевич]

На мой взгляд здесь

"От хаоса к космосу" - более подходит не Больцмановсая трактовка, а трактовка данная Клазиусом, как мера необратимого рассеивания энергии, мера отклонения реального процесса от идеального.
И это не просто лозунг. Именно это мы и наблюдаем и в реакциях термоядерного синтеза, и в химических реакциях, и в росте кристаллов, и в развитии жизни. Во всех этих процессах наблюдается не рассеяние, а всё большая упорядоченность. Следовательно это принципиальная закономерность.

как минимум трижды прокралась какая-то путаница. Не может мера необратимого рассеяния быть оклонением от идеальности. Не может принцип рассеяния подтверждать концентрацию. Не можно Клаузиуса подозревать в изобретении вечного двигателя второго рода.

на освободившихся местах из нового непрерывно рождающегося вещества все время образуются новые галактики.

Это не альтернатива БВ, а его дополнение, т.к. рождение вещества из ничего или излучения мало чем отличается от введения сингулярности. Надо вводить энергию "отталкивания" разбегающихся старых галактик от концентрирующейся новой. Тут я плохо разбираюсь, но у кого-то из классиков читал про подсчеты энергии и статистического времени необходимого для производства одного протона. Выходило что-то невероятное.

[Vuto]

Естественно, пространство расширяется ВЕЗДЕ.

Вот в этом смысле, положение о том, что "пространство должно растягивать атомы" (именно такое понимание предлагается), является спекулятивным и требует экспериментального подтверждения.

Естественно нуждается. Для начала предположить, что растягивание пространства является универсальным.
Из закона Хаббла: "Значение Н0 определяется по наблюдениям галактик, расстояния до которых измерены без помощи красного смещения (прежде всего, по ярчайшим звёздам или цефеидам). Большинство независимых оценок Н0 дают для этого параметра значение 70—80 км/с на мегапарсек. Это означает, что галактики, находящиеся на расстоянии 100 мегапарсек, удаляются от нас со скоростью 7000—8000 км/с."
Н0 = 70-80 км/с Мпк это же 7-8 е1 е3/с 3е22 = 2,5 е-19 /с = 2,5 е-17 %/с = 0,000000000000000025 %/с
Показана на сколько увеличивается расстояние между невзаимодействующими объектами.

Для того, что бы оценить, на сколько это малая величина посчитаем, на сколько бы увеличился радиус Земли за всю её жизнь (5 млрд. лет), если между частицами не существовало б сил.
Радиус Земли 6,3е6 м.
5 млрд. лет = 1,5 е17 с
Расширение за это время составило б 1,5 е17 с * 2,5 е-17 %/с = 3,75%
Или в метрах - 6,3е5 * 3,75% = 23,6 км!!!

Радиус Земли увеличился бы (если между частицами не было б сил) на 3,75% или 23,6 км за 5 млрд. лет - это и есть скорость расширения

Экспериментально установлено только то, что при удалении объектов от нас, спектр смещается в красную сторону (эффект Доплера) и статистическая линейная зависимость между отдалённостью галактик и величиной красного смещения z. Из имеющихся экспериментов можно сделать только один вывод: галактики в среднем удаляются со скоростью пропорциональной расстоянию к ним. Отсюда также вывод, что в некоторый момент времени в прошлом это расстояние было весьма малым.

И что мне понравилось, Августина дала следующую картину для объяснения красного смещения:
<----------a__________@__________a----------b__________@__________b---------->
где галактики обозначаются а@а и b@b, и аb - расстояние между ними.
Хотя более правильно было обозначить это так:
<-.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.->
где точки - это СИЛЬНО УВЕЛИЧЕННЫЙ диаметр галактик.

[Mr. B]

Поскольку цирк вернулся (см. опус в #348) и были озвучены аргументы, отличные от эмоциональных, то позволю себе продолжить. Эмоциональная риторика опять-таки рассматриваться не будет: она никак не относится к проблемам теории относительности.

***

На чем бы не базировалась любая философия, любая гипотеза, если она претендует на единственно-возможную истину, обязана быть согласована с реальностью, подтверждаемой экспериментом.

Вопрос о "единственно возможной истине" уже был рассмотрен. Разумеется, её существование в указанной постановке - не более чем фантазия автора.

Вот цитата того же Стивена Хокинга:

Обратимся опять к Хокингу:

Подобное цитирование является довольно распространённым среди креационистов. Поскольку теорию эволюции они понять либо не хотят, либо не могут (возможно, и то, и другое), то они начинают критиковать не саму теорию, а выдёргивать цитаты и произвольно их толковать. Обычно, цитата не понимается ними правильно, поскольку не владение ними матчастью порой достигает вопиющих масштабов. Но "выводы", тем не менее, распространяются на всю ТЭ, что неявно подразумевает, что позиция автора целиком совпадает с позицией научного сообщества в данном вопросе (что, вообще говоря, может места и не иметь). Так или иначе, они, как правило, удовлетворяются цитатами из одного автора и считают вопрос исчерпанным.

В данном случае речь не о ТЭ, а о ТО. Учитывая степень владения участницей ТО, её мотивацию такого цитирования можно считать аналогичной креационистской: редукция анализа теории к лингвистическому анализу работы одного из сторонников теории. Последняя задача, если вооружиться осуществлением время от времени произвольных заключений (что также практикуется участницей), представляется довольно простой: выводы могут быть совершенно произвольны (точнее, наперёд заданы).

Разумеется, подобное цитирование не имеет ничего общего с научной критикой. Это хорошо иллюстрируют как креационисты, критикуя ТЭ, так и участница, критикуя ТО.

Тем не менее, гипотеза БВ - ПРИНЦИПИАЛЬНО не проверяемая и не наблюдаема - признаётся как единственно истинная теория... Как же так? Где же пресловутая последовательность?

Здесь участница решила воспользоваться элементами подмены понятий. БВ - это то, к чему убедительно склоняют наблюдения и имеющиеся научные данные. Возможно, в будущем найдутся более убедительные данные стационарной Вселенной. Но это представляется довольно маловероятным.

Напрашивается провести параллели с креационистской критикой абиогенеза или даже всей ТЭ. В связи с произвольным использованием принципов философии науки (они их используют применительно не к тем областям, к которым эти принципы предназначены), они отбрасывают все доказательства, относящиеся к анализу давнего прошлого. Это прошлое, как известно, больше не наступит, поэтому его непосредственная проверка весьма затруднительна. Поэтому, как заключают креационисты, ТЭ не может быть подтверждена и, следовательно, не является теорией.

Следует признать, что от определённой доли гипотетичности в анализе прошлого, по-видимому, не удастся избавиться никогда. Но это не значит, что гипотезы о прошлом не следует рассматривать, либо, например, что все гипотезы о прошлом равноправны. Поэтому остаётся лишь один выход: строить теории, максимально согласующиеся с данными соответствующих экспериментов, и владеть готовностью к тому, что в принципе могут появиться ещё более убедительные данные в пользу другого и теорию придётся сменить.

Но помилуйте!! Нарисуйте точками не галактики, а звёзды в этих галактиках!

Участница, со всей очевидностью, готова на шарике и телеграфные столбы рисовать, что также уже разбиралось. По уже рассмотренным причинам эти претензии участницы к ТО необоснованны.

Но гипотеза не отправляется на свалку, как следовало бы, а вводятся совсем уже немыслимые понятия "тёмной материи" и "тёмной энергии", призванными всего лишь для того, что бы залатать образовавшиеся дыры в такой милой сердцу гипотезе...

Тёмная энергия и скрытая масса больше относятся к космологии, чем к космогонии. Их отношение к Большому Взрыву весьма косвенное. Результат критики этих построений не окажет влияния на правдоподобность теории БВ.

Ни чуть не бывало! Ещё в 1948 г. X. Бонди, Т. Гоулд и  Ф. Хойл, выдвинули идею нестационарной Вселенной но в ней отсутствовал БВ. Их идея состояла в том, что по мере разбегания галактик на освободившихся местах из нового непрерывно рождающегося вещества все время образуются новые галактики. Эта идея базировалась на предсказании голландского физика Хендрика Казимира.

Возникновение теории стационарной Вселенной никак не связанно с предсказаниями Казимира. В оригинальной публикации 1948 года на него не ссылаются:

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1948MNRAS.108..252B/0000252.000.html

Следовательно, многие дальнейшие рассуждения - полёт вольной фантазии автора.

Теория стационарной Вселенной приводит к тому, что плотность источников излучения, далёких от Земли, больше, чем в космологически небольшой окрестности Земли. Это лучше согласуется с тем, что в прошлом плотность этих источников была выше (здесь даже нет необходимости применять аргумент реликтового излучения).

http://n-t.ru/tp/mr/vl.pdf
http://ufn.ru/ufn81/ufn81_1/Russian/r811e.pdf
http://www.cosmicum.info/universe/part3

...а в 1997 году началась серия гораздо более точных экспериментов, в которых было установлено согласие между наблюдаемыми результатами и теорией с точностью более 99 %.

Вследствие уже указанного, подтверждение эффекта Казимира имеет мало отношения к подтверждению теории стационарной Вселенной.

Теперь перлы.

Но к тому времени релятивисты уже захватили главенствующее положение, и , естественно, сделали всё, что бы эта идея не возродилась.

Здесь участница, видимо, в эмоциональном запале забыла, что авторы гипотезы стационарной Вселенной также были сторонниками ТО (т.е., "релятивистами").

Однако в 1958 году Маркус Спаарней выполнил эксперимент, а в 1997 году началась серия гораздо более точных экспериментов, в которых было установлено согласие между наблюдаемыми результатами и теорией с точностью более 99 %.

Весьма содержательное высказывание. Выходит, Спаарней в 1958 году выполнил какой-то эксперимент. А к чему это было упомянуто, каковы его результаты, это осталось нераскрытым.

***

Весьма странно, что участница плодит фрики об ТО на форуме проблем эволюции. Чуть ли не всякое обсуждение с её участием съезжает к этим фрикам. Из уважения ко всем участникам форума целесообразно было бы не плодить фрики в разных темах (засоряя дискуссии), а создать одну, посвящённую именно им.

[Mr. B]

Естественно нуждается.

Согласно с "концепцией" участницы (которую она, правда, излагает очень путанно и противоречиво), это расширение невозможно измерить, поскольку расширяются также и эталоны длинны. Поэтому проверять её надо каким-то иным способом.

Для того, что бы оценить, на сколько это малая величина посчитаем, на сколько бы увеличился радиус Земли за всю её жизнь (5 млрд. лет), если между частицами не существовало б сил.
Радиус Земли 6,3е6 м.
5 млрд. лет = 1,5 е17 с
Расширение за это время составило б 1,5 е17 с * 2,5 е-17 %/с = 3,75%
Или в метрах - 6,3е5 * 3,75% = 23,6 км!!!

Радиус Земли увеличился бы (если между частицами не было б сил) на 3,75% или 23,6 км за 5 млрд. лет - это и есть скорость расширения

Моё замечание будет несущественным, но тем не менее. В каждой из арифметических операций Вы ошиблись на порядок (итого - в 100 раз). За 5 млрд. лет Земля была бы меньше приблизительно на одну треть.

И что мне понравилось, Августина дала следующую картину для объяснения красного смещения:
<----------a__________@__________a----------b__________@__________b---------->
где галактики обозначаются а@а и b@b, и аb - расстояние между ними.
Хотя более правильно было обозначить это так:
<-.----------------------------------------------------------------------------------------------------.->
где точки - это СИЛЬНО УВЕЛИЧЕННЫЙ диаметр галактик.

Рисунок был, видимо, схематическим (или - риторический вопрос - она действительно полагала, что расстояния между галактиками настолько малы? - трудно сказать). Но одно, безусловно, имело место: её очень взволновало то, что в местной группе галактик нет их удаления друг от друга. Видимо, она не понимает, что этот момент противоречит теории расширяющейся Вселенной ровно настолько, насколько он противоречит её собственной концепции (может и не собственной - авторство сего фрика меня в данном случае не интересует), поскольку движение галактик в местной группе вдоль луча зрения определяют только по тому же эффекту Доплера. Сжатие, о котором говорит участница, в её интерпретации, должно сопровождаться смещением в красную сторону у местной группы. Наблюдения показывают, что в местной группе есть как галактики с красным смещением, так и с фиолетовым.

[Mr. B]

(подчеркнуто мной). Не стоит так категорично. Например, можно ввести межгалактическую среду, функционирующую за счет поглощения разницы между синим и красным излучением.

В спектре излучения звёзд имеются тёмные узкие линии, смещение которых от далёких объектов и наблюдается. Это как зашифрованный текст методом простого сдвига: все буквы заменены на следующие по алфавиту (в алфавит включен также пробел). Разумеется, в полученном виде текст прочитать нельзя. Но если этот текст будет где-то найден, то со всей определённостью можно будет сказать, что он был зашифрован указанным методом.

При частичном поглощении света эти линии остаются на месте.

Межгалактическая среда, о которой Вы говорите - не является когда-либо наблюдавшимся объектом.

[pavel]

По поводу теории относительности - давно мучает мысль о том что эта теория является теорией движения, а не теорией пространства и времени как любят ее рассматривать, а именно отсюда и парадоксы.

[augustina]

Зря вы так, Бертран.

Поэтому я с ним и не спорю. Религиозного фанатика не переубедить никакими фактами.
А он как раз из фанатиков, свято верующий в непогрешимость ТО и пророка Эйнштейна.

Естественно, пространство расширяется ВЕЗДЕ.
Только в атомах между частицами существуют силы, которые "возвращают" их на прежнее место

Это нельзя доказать, поскольку нет высокостабильных независимых эталонов.
А силы, которые по идее должны "возвращать" всё на прежнее место так же могут изменяться.
И здесь опять проблемы с эталонами, которыми можно было бы измерить это изменение.
Прогнозируя отдалённое будущее Вселенной (основываясь, естественно, на господствующих
взглядах) предсказывают такой сценарий:

Если верна теория великого объединения взаимодействий, через 10⁴⁰ лет распадутся составляющие бывшие звезды протоны и нейтроны. Спустя приблизительно 10¹⁰⁰ лет испарятся гигантские черные дыры. В нашем мире останутся лишь электроны, нейтрино и фотоны, удаленные друг от друга на огромные расстояния. В известном смысле это будет конец времени.

Оставляя на совести авторов верность цифр, выделю главную суть: сила, способствующая расширению Вселенной, разорвёт все атомы Вселенной на частицы. Следовательно, если эта сила действует сейчас, то не только на галактики, но и на все атомы во всей Вселенной. И несмотря на противостоящие этой силе внутриядерные взаимодействия, размеры атомов могут изменяться. Пусть и на очень ничтожную величину.

Другие варианты развития событий предсказывают, что расширение когда-то закончится и начнётся сжатие. http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager2.cgi?id=32&num=112

Если же плотность Вселенной окажется слишком велика, то наш мир замкнут, а расширение рано или поздно сменится катастрофическим сжатием. Вселенная закончит свою жизнь в гравитационном коллапсе.

Но ведь и для сжатия нужна сила. Но кто сказал, что сжатие - это обязательно в первую очередь сближение галактик? Раз уж пространство сжимается ВЕЗДЕ, то первыми ведь могут начать сжиматься атомы. Галактики слишком далеко, свет идет от них долго, и заметить смену "знака" расширения на обратную мы сможем только спустя миллионы лет. А атомы должны "почувствовать" смену мгновенно. А вместе с ними - и все наши эталоны. Вот я и предлагала рассмотреть внимательно, какая картина будет наблюдаться во Вселенной, если наши эталоны (и мы сами) начнут сокращаться. Естественно, что внутриядерные взаимодействия будут препятствовать мгновенному сжатию атомов, но помешать изменению размеров они принципиально не могут. Изменения размеров - это изменение плотности. Изменяется плотность, изменяется и сила гравитации (локально). Изменяется сила гравитации - изменяются и траектории галактик, что и не согласуется с общепринятыми формулами, а это в свою очередь заставляет верующих в догмы - выдумывать не существующие "темные материи" и "тёмные энергии". 
http://www.membrana.ru/articles/global/2003/03/06/213700.html

Обнаружилось, однако, что во Вселенной властвует некая неизвестная сила, которую учёные условно обозначили как "Тёмная энергия".
Никто толком не знает, и даже не представляет себе, что это такое. Пока это лишь гипотетическое "нечто", но это "нечто" проявляет себя чрезвычайно настойчиво: учёные полагают, что именно "тёмная энергия" является причиной того, что галактики разлетаются со всё увеличивающейся скоростью.
А это означает, что силы отталкивания, какова бы ни была их природа, значительно сильнее гравитационного притяжения.
Большинство физиков, однако, полагает, что это не навсегда, и что рано или поздно ускорение начнёт уменьшаться, а затем, возможно, и просто исчезнет.

а между галактиками нет никаких связей (вернее есть, но это крайне слабые и самое главное - медленные силы)

Связи есть, и они наблюдаются как "Скопление галактик" и "Сверхскопления"...А сверхскопления объединяются ещё и в кластеры...
Эти скопления и сверхскопления  скорее указывают на сближение галактик, а не на их разлет друг от друга.

[augustina]

И что мне понравилось, Августина дала следующую картину для объяснения красного смещения:
<----------a__________@__________a----------b__________@__________b---------->
где галактики обозначаются а@а и b@b, и аb - расстояние между ними.
Хотя более правильно было обозначить это так:
где точки - это СИЛЬНО УВЕЛИЧЕННЫЙ диаметр галактик.

Рисунок, который я дала - абсолютно схематичный и дан лишь для наглядности того, что произойдет, если наши эталоны сокращаются (а вместе с ними и мы сами, и наша галактика, и ближайшие её соседи и все дальние). В формате форума Ваш "более правильный" - не был бы таким же наглядным.
Если же Вы обязательно хотите соблюсти и масштаб - то и Ваш "более правильный" не менее схематичен, чем мой.

[augustina]

На мой взгляд здесь как минимум трижды прокралась какая-то путаница.

Так не путайте. И себя, и других.

Не может мера необратимого рассеяния быть оклонением от идеальности.

Это Вы оспариваете Клазиуса.

Не может принцип рассеяния подтверждать концентрацию.

Рассеяния чего? Концентрация чего?
При испарении, скажем, воды - молекулы воды рассеиваются. При конденсации - концентрируются. Одно не отрицает другого. А обратимость (испарение-->конденсация-->испарение-->конденсация) подтверждает закономерность обоих процессов.

Не можно Клаузиуса подозревать в изобретении вечного двигателя второго рода.

Я уж не знаю, в чем Вы его подозреваете, но согласно наблюдениям, рассеянное в пространстве вещество концентрируется в звёзды и планеты. Где здесь Вы узрели вечный двигатель - загадка.

Это не альтернатива БВ, а его дополнение, т.к. рождение вещества из ничего или излучения мало чем отличается от введения сингулярности.

В вашем понятии - может и мало отличается. Хотя это совершенно иной, принципиально иной подход: нет необходимости вводить понятия "бесконечной плотности", "бесконечной температуры" и прочих "бесконечностей". Вещество в такой Вселенной так же естественно, как и круговорот воды на Земле: звёзды излучают --> излучение "рекомбинирует" в вещество-->вещество концентрируется в звёзды и снова в звёздах вещество превращается в излучение.
Кроме приведенных мной здесь "теорий вселенной" существовало и множество других.

Надо вводить энергию "отталкивания" разбегающихся старых галактик

Если тупо верить в "разбегание" только по наличию "красного смещения" - то вводить надо.
Ежели же "красное смещение" не связывать с "разбеганием" - то вводить не надо.
Само существование звезд и галактик говорит о том, что веществу свойственно концентрироваться вокруг более массивных объектов, чем куда-то "разбегаться".

Тут я плохо разбираюсь, но у кого-то из классиков читал про подсчеты энергии и статистического времени необходимого для производства одного протона. Выходило что-то невероятное.

То то и оно! А для начала, было бы неплохо сперва понять, что за "строительный материал" необходим для "производства одного протона".

[Vuto]

Зря вы так, Бертран.

Поэтому я с ним и не спорю. Религиозного фанатика не переубедить никакими фактами.

О, Августина, я бы не сказал, что Бертран не прав. Просто он разговаривает на непонятном вам языке.
Я попытался перевести язык науки на ваш язык.

Естественно, пространство расширяется ВЕЗДЕ.
Только в атомах между частицами существуют силы, которые "возвращают" их на прежнее место

Это нельзя доказать, поскольку нет высокостабильных независимых эталонов.
А силы, которые по идее должны "возвращать" всё на прежнее место так же могут изменяться.

Возьмите 2 магнита, они притягиваются независимо от того, на сколько их растягивают. При чём неважно, вы их растягиваете, или Вселенная.
Подобным образом (только не магнитой, а электро-магнитной) притягиваются электроны к атомам.
И, поскольку я показал, что расширение крайне мало (0,00000000000000000375 %/с), то глупо говорить, что силы не успевают за расширением.

Если верна теория великого объединения взаимодействий, через 10⁴⁰ лет распадутся составляющие бывшие звезды протоны и нейтроны. Спустя приблизительно 10¹⁰⁰ лет испарятся гигантские черные дыры. В нашем мире останутся лишь электроны, нейтрино и фотоны, удаленные друг от друга на огромные расстояния. В известном смысле это будет конец времени.

Оставляя на совести авторов верность цифр, выделю главную суть: сила, способствующая расширению Вселенной, разорвёт все атомы Вселенной на частицы.

Вы правильно поняли. Сила вакуума(антигравитация) прямо зависит от объёма Вселенной. Однако ныне сила вакуума слишком мала. Она станет самой сильной (если она будет усиливаться так и дальше) и только через додециллион лет(это и есть ⁴⁰) сила вакуума будет больше сильных сил, а через гугол лет (10¹⁰⁰) преодолеет силу чёрных дыр.

Следовательно, если эта сила действует сейчас, то не только на галактики, но и на все атомы во всей Вселенной. И несмотря на противостоящие этой силе внутриядерные взаимодействия, размеры атомов могут изменяться. Пусть и на очень ничтожную величину.

Первое верно. Второе - неверно.

Раз уж пространство сжимается ВЕЗДЕ, то первыми ведь могут начать сжиматься атомы.

Неверно. В атомах самые сильные силы - Сильная Сила (сори за тавтологию), а сжиматься будет там, где слабо, а самая слабая сила - Гравитационная Сила. Поэтому вначале будут сжиматься размеры между галактиками.

Обнаружилось, однако, что во Вселенной властвует некая неизвестная сила, которую учёные условно обозначили как "Тёмная энергия".

Пока думают, что тёмная энергия это и есть сила вакуума, про которую вы и мы обсуждали выше. Если конец вселенной - будет ещё больший взрыв ))

Рисунок, который я дала - абсолютно схематичный и дан лишь для наглядности того, что произойдет, если наши эталоны сокращаются (а вместе с ними и мы сами, и наша галактика, и ближайшие её соседи и все дальние). В формате форума Ваш "более правильный" - не был бы таким же наглядным.

В том-то и вопрос, что вы манипулируете.
Ваш рисунок, это всё равно, что вы бы нарисовали бы слона и комара в 2 раза большего, чем слон. Сказали, бы - это схематично. И дальше бы обсуждали, какие могут быть взаимоотношения между комаром и слоном. И среди аргументов утверждали бы, что комар может выпить всю кровь слона за один присест, если он злой.