Большой грохот от Большого Взрыва

[Vuto]

Расширение за это время составило б 1,5 е17 с * 2,5 е-17 %/с = 3,75%
Или в метрах - 6,3е5 * 3,75% = 23,6 км!!!

Моё замечание будет несущественным, но тем не менее. В каждой из арифметических операций Вы ошиблись на порядок (итого - в 100 раз).

Может я где и ошибся. Но вряд ли.
Перепроверил. Да, один порядок потерял.
Н0 = 2,5 е-16 %/с (а не е-17)
Ну, значит, радиус невзаимодейсвующей Земли увеличился бы на 230 км за 5 млрд лет.

За 5 млрд. лет Земля была бы меньше приблизительно на одну треть.

Вы наверное хотели сказать "больше"?..

[augustina]

О, Августина, я бы не сказал, что Бертран не прав. Просто он разговаривает на непонятном вам языке.
Я попытался перевести язык науки на ваш язык.

Попы тоже стараются говорить на непонятном для прихожан языке. Так легче "спрятать" абсурд.

Возьмите 2 магнита, они притягиваются независимо от того, на сколько их растягивают.

Неудачный пример. Магниты притягиваются только разноимёнными полюсами, а одноименными - отталкиваются. И в любом магните, каким бы малым он не был - невозможно избавится от разноименных полюсов. Разрежьте любой магнит пополам, и у обоих половинок будет всё равно два полюса. Таким образом, суммарная сила магнита равна нулю.
У гравитации нет "другого полюса".  Вещество способно притягиваться, концентрироваться, а "антигравитации" ещё никто не наблюдал.

Подобным образом (только не магнитой, а электро-магнитной) притягиваются электроны к атомам.

Если "подобным", то воздействуя на магниты внешней силой - можно как растянуть в пространстве магниты, так и сблизить (отталкивающиеся) между собой. Таким образом можно изменить расстояние (пространство) между магнитами, даже если не изменяется сила их притяжения/отталкивания между собой. Ежели сила магнита ослабевает (а такое наблюдаемо), то сила необходимая на сближение/растяжение - уменьшается.
Следовательно, (если подобно), и орбитали электронов вокруг ядра могут меняться.

И, поскольку я показал, что расширение крайне мало (0,00000000000000000375 %/с), то глупо говорить, что силы не успевают за расширением.

Не аргумент. И "расширение" - сила, и притяжение - сила, и отталкивание - сила. Поэтому глупо говорить об "успевании".
Можно говорить лишь об относительной величине сил. Если одна будет превышать другую - она и будет оказывать большее влияние. Но учитывать одну, и не рассматривать совсем влияние другой - вот где истинная глупость.

Вы правильно поняли.

Не изображайте из себя ментора. Я способна понять то, что написано - правильно. А Вы начинаете изображать из себя судью, определяющего, что понято правильно, а что нет.

Сила вакуума(антигравитация) прямо зависит от объёма Вселенной.

Какая чушь!! Это Вы в каком учебнике прочитали про "силу вакуума" ? А тем более в каком учебнике написано, что антигравитация - это и есть "сила вакуума"?

Первое верно. Второе - неверно.

Да неужели? Это так сказал сам господь бог? Или это Вам лично так хочется? Так мало ли чего хочется. А без аргументов - это пустословие.

Неверно. В атомах самые сильные силы - Сильная Сила (сори за тавтологию), а сжиматься будет там, где слабо, а самая слабая сила - Гравитационная Сила. Поэтому вначале будут сжиматься размеры между галактиками.

Вы плохо знаете закон всемирного тяготения, который ещё никто  не отменял. А он гласит:  сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m1 и m2, разделёнными расстоянием r, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния.
Так же слабо Вы знаете и Первый закон Ньютона, который  постулирует наличие такого явления, как Инерция тел, то есть свойство тел сопротивляться изменению их текущего состояния.
Вот расстояния и инерцию Вы как раз и не учитываете. Если возникнет внешняя сила, направленная в противоположную сторону текущего движения, то ей потребуется весьма значительное время, что бы изменить направление движения.
А если эта же внешняя сила будет воздействовать одновременно и на атомы, то атомы значительно быстрее отреагируют на воздействие, поскольку расстояния в них значительно меньше.
И хотя гравитация самая слабая из сил взаимодействий, её "сила" заключена в отсутствии альтернативы. Нет другой такой, которая бы ей противодействовала.
Ещё одна "ахиллесова пята" гипотезы БВ - как раз отсутствие альтернативы гравитации. А ведь что бы вещество получило импульс движения нужна сила направленная против силы гравитации. Гравитация ведь сближает, а не разбрасывает вещество! Это ещё более усугубляется тем, что гипотеза БВ исключает наличие вещества в самый начальный момент "взрыва". Так что же за сила придала начальный импульс движения веществу? Если мифическая "черная энергия", так она не дала бы возникнуть и веществу, разбросав по пространству "частицы" и никакие атомы бы не возникли...

Пока думают, что тёмная энергия это и есть сила вакуума, про которую вы и мы обсуждали выше.

Пока что про "силу вакуума" рассуждаете только Вы. Это выдуманный Вами термин, и я не собираюсь его обсуждать, пока Вы не дадите его определения, его физического смысла. А то здесь уже было много фантазёров рассуждавших и о "силе бога".

[Vuto]

Попы тоже стараются говорить на непонятном для прихожан языке. Так легче "спрятать" абсурд.

Я не виноват, что вы не знаете математику и физику.
Если их выучите или хотя бы поймёте, стану с вами говорить на языке математики и физики, а не аналогий.

Возьмите 2 магнита, они притягиваются независимо от того, на сколько их растягивают.

Неудачный пример. Магниты притягиваются только разноимёнными полюсами

Я и имел в виду разноимённый магнита. И вы это прекрасно поняли. Так что - удачный пример.

У гравитации нет "другого полюса".  

Совершенно верно. Именно поэтому на галактических расстояниях в  основном участвует именно гравитация.

Подобным образом (только не магнитой, а электро-магнитной) притягиваются электроны к атомам.

Если "подобным", то воздействуя на магниты внешней силой - можно растянуть в пространстве магниты.

Естественно, а после они сами опять сблизятся друг к другу. Что мы и наблюдаем (неизменение длин объектов)

И, поскольку я показал, что расширение крайне мало (0,00000000000000000375 %/с), то глупо говорить, что силы не успевают за расширением.

Не аргумент.

Аргумент. Если вы идёте к своей цели, и на вашем пути будет песчинка, она никак не подействует на ваш путь к цели.

Но учитывать одну, и не рассматривать совсем влияние другой - вот где истинная глупость.

Если вы учитываете гравитацию в орбиталях электрона - это "глупость" в реальном понимании. Хотя, естественно, это глупостью не будет.
Учитывать как расширение Вселенной ныне реально влияет на расширение атома или Земли - это интересно, но не более, чем учёт гравитации на орбитали электрона.

Сила вакуума(антигравитация) прямо зависит от объёма Вселенной.

Какая чушь!! Это Вы в каком учебнике прочитали про "силу вакуума" ? А тем более в каком учебнике написано, что антигравитация - это и есть "сила вакуума"?

Это пока в учебники не попало.
Только в научных статьях.
Без формул, можете почитать тут http://www.atheismru.narod.ru/science/popular/chernin.htm
А если вам наука по плечу, то можете почитать в УФН http://ufn.ru/ru/articles/2001/11/a/
Недавние наблюдательные исследования далеких вспышек сверхновых звезд указывают на присутствие во Вселенной космического вакуума, плотность энергии которого превышает плотность всех других форм космической энергии вместе взятых. Вакуум создает поле антигравитации, которое вызывает ускорение космологического расширения. Это ускорение и было обнаружено в наблюдениях.
...
...
Почему же вакуум создаёт не тяготение, а антитяготение? Всё дело в том, что вакуум Эйнштейна-Глинера обладает не только определенной плотностью, но также и давлением. Так он с самого начала задан и описан космологической константой. При этом если плотность вакуума положительна, то его давление отрицательно.
Давление вакуума не только отрицательно, оно к тому же равно – по абсолютной величине – его плотности энергии (напомним, что эти две физические величины имеют одинаковую размерность). Иными словами, давление вакуума есть плотность энергии со знаком минус. Ничего подобного нет ни в одной другой среде. Это абсолютно и исключительно свойство одного вакуума, и только его. Это, и только это, соотношение между плотностью и давлением совместимо с понятием вакуума как формы энергии с всюду и всегда постоянной плотностью, независимо от системы отсчёта.
Согласно общей теории относительности, тяготение создаётся не только плотностью среды, но и её давлением. При этом «эффективная» плотность энергии, создающая тяготение, складывается из суммы двух слагаемых: плотности энергии и трёх величин давления. Но при указанной выше связи между давлением и плотностью энергии вакуума такая сумма составляет две величины давления и поэтому оказывается отрицательной. Отсюда и антитяготение вакуума: отрицательная эффективная плотность создаёт «отрицательное» тяготение.

Ещё одна "ахиллесова пята" гипотезы БВ - как раз отсутствие альтернативы гравитации. А ведь что бы вещество получило импульс движения нужна сила направленная против силы гравитации. Гравитация ведь сближает, а не разбрасывает вещество!

А почему нельзя разбрасывать вещество электромагнитной силой? Или сильной силой??

Пока думают, что тёмная энергия это и есть сила вакуума, про которую вы и мы обсуждали выше.

Пока что про "силу вакуума" рассуждаете только Вы. Это выдуманный Вами термин, и я не собираюсь его обсуждать, пока Вы не дадите его определения, его физического смысла. А то здесь уже было много фантазёров рассуждавших и о "силе бога".

Для антитяготеющей среды, после того как она была открыта, стали придумывать новые названия. Одно из них – тёмная энергия – получила некоторое распространение. Под нею понимают, вообще говоря, не вакуум Эйнштейна-Глинера (о свойствах которого далее будет говориться подробно), а любую мыслимую среду, способную создавать антитяготение. И вакуум, и эта гипотетическая среда действительно являются тёмными в том смысле, что они невидимы, не излучают и не отражают света. В последнее время наблюдательные данные всё более определенно указывают на то, что антитяготеющая среда это именно вакуум Эйнштейна-Глинера (описываемый космологической константой), а не что-либо ещё.

[Mr. B]

Фрическое брожение опять нашло своё развитие почему-то в этой же теме (опус в #358). Снова позволю себе продолжить, несмотря на повторение многих аргументов, пропуская обильную риторику и эмоциональные всплески, не имеющие аргументирующей силы (по поводу некоторых из них сказано в перлах).

***

Естественно, пространство расширяется ВЕЗДЕ.
Только в атомах между частицами существуют силы, которые "возвращают" их на прежнее место

Это нельзя доказать, поскольку нет высокостабильных независимых эталонов.

Участница здесь снова настаивает на своей трактовке расширения пространства, которое, как уже указывалось, может ассоциироваться с изменением расстояния между телеграфными столбами. Разумеется, предположение о том, что пространство расширяет диаметры атомов (но, вместе с тем, не расширяет длину волн электромагнитных колебаний), метафизично. Этот момент признаёт даже сама участница, что, правда, не мешает ей отстаивать свою концепцию.

Естественно, что внутриядерные взаимодействия будут препятствовать мгновенному сжатию атомов, но помешать изменению размеров они принципиально не могут.

Данный поток мыслей участницы имеет крайне слабое отношение к реальности. Вероятно, участница здесь уже просто поплыла, поскольку путаность повествования заметно возросла, а мысль, вследствие этого, оказалась утраченной. Во-первых, внутриядерные взаимодействия не определяют размер атомов: атом состоит из ядра и электронов. Облако последних и определяет этот размер. Во-вторых, так или иначе, для подобного сжатия (будь то ядро или весь атом) нужны такие сжимающие силы, которые, если бы они были во всём пространстве, немедленно привели бы Вселенную в процесс коллапса.

Изменения размеров - это изменение плотности. Изменяется плотность, изменяется и сила гравитации (локально). Изменяется сила гравитации - изменяются и траектории галактик, что и не согласуется с общепринятыми формулами...

Несостоятельность посылки, из которой проделаны эти измышления, уже комментировалась. Помня о возможности использовать этот аргумент, он будет оставлен пока без внимания.

Некоторые исследования, посвящённые изучению движения материи, рассмотрены в популярном обзоре:

http://www.inasan.rssi.ru/rus/young/lectures/shustov/dark_matter.pdf

Таким образом, скрытая масса распределена неоднородно и не везде, что противоречит предположениям участницы. Кроме того, предложенная модель Вселенной не является устойчивой: экспоненциальное сжатие в указанном понимании привело бы к всё возрастающему гравитационному взаимодействию, что привело бы к скорому коллапсу.

Эти скопления и сверхскопления  скорее указывают на сближение галактик, а не на их разлет друг от друга.

Сверхскопления - крайне малые объекты по сравнению с видимой частью Вселенной. Распределение таких скоплений во Вселенной равномерно.

http://cosmo.irk.ru/part6-1.html

И снова имеет смысл добавить разбор перлов.

А атомы должны "почувствовать" смену мгновенно.

Опять идут векселя. То, что участнице атомы "должны",- не более, чем собственное желание участницы. Постулируемое свойство атомов является выдуманным.

Религиозного фанатика не переубедить никакими фактами.
А он как раз из фанатиков, свято верующий в непогрешимость ТО и пророка Эйнштейна.

Изменяется сила гравитации - изменяются и траектории галактик, что и не согласуется с общепринятыми формулами, а это в свою очередь заставляет верующих в догмы - выдумывать не существующие "темные материи" и "тёмные энергии".

Такие реплики, время от времени возникающие в опусах участницы, очень хорошо применимы к самой участнице, учитывая бессвязность её изложений. Участница не понимает ни теорию, которую критикует, ни теорию, которую излагает. Здесь можно упомянуть, что такие методы повсеместно используются в богословии, понимание в котором не является необходимым, в отличие от веры.

Более того, у участницы имеется ярко выраженная "аллергическая реакция" на сам язык науки - математику. Среди фриков (в особенности, наиболее трудных и неадекватных случаев) этот феномен весьма распространён.

***

Примечательно, что в опусе #348 участница решила пустить в ход такой метод "обоснования", как враньё. Речь идёт об исследованиях Хойла и др. в 1948 году и, в особенности, нынешнее состояние теории Хойла. Это подчёркивает всю неоднозначность и противоречивость воззрений участницы, которая, не имея возражений по существу, возражает просто так, "лишь бы возразить". Следовательно, правдоподобным становится допущение о том, что целью этих возражений является не поиск истины, а сам лишь выступ против теории, не зависимо от того, насколько она соответствует экспериментам.

С другой стороны, интересно было наблюдать то, как участница отстаивала позиции то одной, то другой теории, альтернативной теории Большого Взрыва, каждая из которых была либо отвергнута наблюдениями, либо не согласуется с ними изначально. Это похоже на то, как объединялись христианские и индуистские креационисты в "борьбе" против ТЭ: их удовлетворяли насколько угодно абсурдные воззрения, если только они отличные от ТЭ.

Стоит добавить, что участница игнорирует многократно предъявляемые ей аргументы. Отвечать на них она не хочет по вполне понятным причинам (которые, разумеется, отличаются от декларируемых). Иррациональная вера (именно под этот термин подпадает ситуация отстаивания некоторых воззрений без их понимания) участницы требует иррациональных же методов обоснования.

[Mr. B]

Расширение за это время составило б 1,5 е17 с * 2,5 е-17 %/с = 3,75%
Или в метрах - 6,3е5 * 3,75% = 23,6 км!!!

Моё замечание будет несущественным, но тем не менее. В каждой из арифметических операций Вы ошиблись на порядок (итого - в 100 раз).

Может я где и ошибся. Но вряд ли.
Перепроверил. Да, один порядок потерял.
Н0 = 2,5 е-16 %/с (а не е-17)
Ну, значит, радиус невзаимодейсвующей Земли увеличился бы на 230 км за 5 млрд лет.

При Н0=2,5е-17%/с Вами было получено, что, при линейном уменьшении, радиус Земли уменьшился бы за 5 млрд. лет на 3,75%. Ввиду того, что Н0=2,5е-16%/с, получим 37,5% за 5 млрд. лет. Т.е., чуть более трети. Этого и следовало ожидать, поскольку величина, обратная к постоянной Планка, приблизительно равна возрасту Вселенной. В случае сжатия с постоянной скоростью получим, что радиус Земли уменьшился бы на такую часть своей величины, какую часть составляет рассматриваемый промежуток времени от Возраста Вселенной.

Вы наверное хотели сказать "больше"?..

Разумеется. В рамках построений участницы augustina.

[Mr. B]

Разбор опуса в #363. Поскольку доля высказываний оценочного и субъективистского характера существенно возросла, данный разбор будет коротким.

***

А если эта же внешняя сила будет воздействовать одновременно и на атомы, то атомы значительно быстрее отреагируют на воздействие, поскольку расстояния в них значительно меньше.

Этот момент, кочующий из опуса в опус, был разобран ранее. Никаких экспериментальных подтверждений того, что атомы могут изменять размер, нет. Поэтому единственным "обоснованием" сего утверждения является одно лишь желание участницы.

Ещё одна "ахиллесова пята" гипотезы БВ - как раз отсутствие альтернативы гравитации.

Если начать перечислять все слабости построений участницы, то это может занять много места. Многие из них уже были указаны, поэтому нет смысла их приводить повторно.

А ведь что бы вещество получило импульс движения нужна сила направленная против силы гравитации. Гравитация ведь сближает, а не разбрасывает вещество!

Данная критика сходна с тем, как креационисты критикуют ТЭ, обрушиваясь на теорию абиогенеза. На это есть довольно ясный ответ: теория БВ изучает само явление Большого Взрыва, которое представляется достаточно твёрдо установленным, поскольку хорошо согласуется с наблюдениями далёких объектов. Вопрос о том, что заставило её расширяться, даже оставаясь открытым, не отменяет того, что БВ - наилучшее из объяснений. Тем более, что поскольку речь идёт о времени, очень близком к T=0, то все "следы" такого взаимодействия самым тщательным образом стёрты всеми последующими процессами в плотной и горячей Вселенной.

Пока что про "силу вакуума" рассуждаете только Вы. Это выдуманный Вами термин, и я не собираюсь его обсуждать, пока Вы не дадите его определения, его физического смысла. А то здесь уже было много фантазёров рассуждавших и о "силе бога".

В этом месте участница демонстрирует классику двоемыслия. В опусе #248 она довольно настойчиво ссылалась на эффект Казимира, который показывает, что абсолютный вакуум не является совершенной пустотой, а содержит случайно появляющиеся и исчезающие частицы (наличие у них давления - довольно ожидаемо). Было также указано цифру в 99% подтверждения. Но здесь, поскольку данный момент приобретает смысл, опровергающий её веру, она тут же сменила своё отношение, включив обильные эмоциональные оценочные высказывания на счёт гипотезы, не критикуя её по существу.

Таким образом, совершенно очевидно, что поиска истины в её исполнении здесь нет. Здесь есть что-то вроде "критики ради критики", поскольку предлагаемая аргументация и методы из рук вон плохи.

Упомяну один перл.

Попы тоже стараются говорить на непонятном для прихожан языке. Так легче "спрятать" абсурд.

Здесь участница снова поёт "старую песню о главном", что, мол, если ей не понятно, то теория не верна. Стоит обратить внимание на элементарную вещь, что процесс понимания теории зависит не только от самой теории, но и от субъекта, пытающегося её понять. Поскольку участница, как это видно из метода её мышления и стиля её изложений, даже не собирается "шевелить извилинами", то кто же, кроме неё, виноват в этом? Если участница полагает, что такие теории можно понять через те эмоциональные всплески, которые характерны её рассуждениям (и, видимо, мышлению), то она ошибается: здесь нужен спокойный и непредвзятый ум. Следовательно, претензии участницы - это проекция на других её собственных познавательных проблем.

[V.V.P]

Если же Вы обязательно хотите соблюсти и масштаб - то и Ваш "более правильный" не менее схематичен, чем мой.

Соблюсти масштаб в рисунках Вселенной невозможно. Мы не сможем даже нарисовать в точном масштабе Солнечную систему, ибо приняв Землю за кружок, диаметром всего лишь 1 миллиметр, получим рисунок, в котором наибольшее удаление Плутона от Солнца составит примерно 578 метров! Поэтому все эти рисунки однозначно схематичные. 

[augustina]

Если же Вы обязательно хотите соблюсти и масштаб - то и Ваш "более правильный" не менее схематичен, чем мой.

Соблюсти масштаб в рисунках Вселенной невозможно. Мы не сможем даже нарисовать в точном масштабе Солнечную систему, ибо приняв Землю за кружок, диаметром всего лишь 1 миллиметр, получим рисунок, в котором наибольшее удаление Плутона от Солнца составит примерно 578 метров! Поэтому все эти рисунки однозначно схематичные. 

Я именно об этом и говорю.

[augustina]

Разумеется, предположение о том, что пространство расширяет диаметры атомов (но, вместе с тем, не расширяет длину волн электромагнитных колебаний), метафизично.

Поберегли бы Вы свои нервы, Bertran, я же ясно сказала, что с религиозным фанатиком спорить не буду. Тем более, когда Вы высказываете то ли ложь, то ли глупость.
Ваши единомышленники - релятивисты, как раз утверждают, что красное смещение и есть свидетельство расширения пространства: http://ru.wikipedia.org/wiki/Космологическое_красное_смещение

Образование космологического красного смещения можно представить так: рассмотрим свет — электромагнитную волну, идущую от далёкой галактики. В то время как свет летит через космос, пространство расширяется. Вместе с ним расширяется и волновой пакет. Соответственно, изменяется и длина волны.

Но Вы то ли этого не знаете, то ли просто врёте.

Что же касается изменения размеров атома - то и это не моя гипотеза:
http://n-t.ru/tp/ns/kks.htm

Предполагается, что если унитарный электрический заряд в пределах галактик увеличивался в течение космологических веков, то сила электрических взаимодействий между атомными ядрами и их электронами, составляющими эти галактики, также увеличивалась. Размеры атомов должны уменьшаться, а энергии их электронов на орбитах должны увеличиваться как побочный эффект основного галактического процесса конденсации.

Согласно этому подходу орбитальные электроны в атомах звездных атмосфер ранней вселенной должны бы быть менее энергетические, чем те же электроны современных атомов. Энергетические различия между их электронными оболочками должны бы быть также меньшие по сравнению с современными. Таким образом, фотоны, испускаемые звездами, составленными из менее энергетических атомов, должны бы уносить меньшие количества энергии и будут иметь более длинные волны, чем те, которые испускаются атомами в настоящее время в расположении нашей галактики.

Так что успокойтесь уже...Всезнающий Вы наш!

[василий андреевич]

По поводу теории относительности - давно мучает мысль о том что эта теория является теорией движения, а не теорией пространства и времени как любят ее рассматривать, а именно отсюда и парадоксы.

Но теория эволюции тоже должна быть теорией движения, а движение неотделимо от понятий изменения в пространстве и времени. Вполне можно сказать, что эволюционирует Вселенское пространство, наполненное изменяющимися неоднородностями, и только благодаря необратимости этих изменений, мы судим о необратимости счета времени.
  А вот был ли момент, с которого нужно начать счет времени с нулевой отметки или можно любой момент признать "точкой отсчета" с бесконечными продолжениями? Если верна теория БВ, то мир имеет начало и финал, если альтернативная гипотеза, то нет ни того, ни другого.
  ТО породила справедливые сомнения о пространстве и времени, как сцены, на фоне которой разыгрываются события. Теория эволюции вполне может воспользоваться представлениями о "кривизне пространства-времени" даже в мире тех событий, которые происходят при малых скоростях и энергиях. Например (это несколько уже мои фантазии), можно представить длительность какого-то обособленного цикла развития в виде замкнутой плоскости, и вести разговор о взаимодействии этих "плоскостей" обособленных событий.
  Лично меня более всего волнует применимость физических принципов, заложенных в классической термодинамике. Постоянно же приходится слышать о том, что эволюция биоты выглядит, как процесс, так называемый, негэнтропийный. Хотелось бы напрочь отказаться от всяческих "антиэнтропий" и показать, что пути эволюции косного и живого - единая стезя развития не от начала к финалу, а "особый случай безразличного" равновесия, возможного только как балланс расширения кинетики рассеивающейся энергии и той энерго отрицательной части, которую можно именовать созиданием или, лучше, выработкой потенциальных ниш.

[Mr. B]

Участница в #370 в ответе мне в который раз (!?) отметила, что отвечать мне более не будет (уместность употреблённых ярлыков уже рассматривалась в предыдущих разборах, в разделе "перлы"):

Поберегли бы Вы свои нервы, Bertran, я же ясно сказала, что с религиозным фанатиком спорить не буду.

Принимая всё же это во внимание, данный разбор не будет обращением к участнице. Риторика будет пропущена.

***

Разумеется, предположение о том, что пространство расширяет диаметры атомов (но, вместе с тем, не расширяет длину волн электромагнитных колебаний), метафизично.

...
Ваши единомышленники - релятивисты, как раз утверждают, что красное смещение и есть свидетельство расширения пространства: http://ru.wikipedia.org/wiki/Космологическое_красное_смещение

Да, действительно. Стандартная космологическая модель предусматривает расширение также и пространства вместе с длинами электромагнитных колебаний в нём.

С другой стороны, довольно интересно выглядят ссылки на СМИ (напр., мембрана.ру) и Википедию от того, кто борется с учебниками. Участница явно сама не поступает так, как рекомендует (?!) другим.

Что же касается изменения размеров атома - то и это не моя гипотеза:
http://n-t.ru/tp/ns/kks.htm

По большому счёту не имеет значения, чья это гипотеза. Имеет значение то, что участница в упор не видит огромнейших дыр в собственных построениях, а именно в контексте космологических наблюдений, которые с разных сторон подтверждают стандартную космологическую модель. Некоторые из них были упомянуты. Среди них - реликтовое излучение, крупномасштабная структура Вселенной, а также закон Хабла и распределение водорода и гелия во Вселенной.

http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1158422
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1168532&s=
http://iopscience.iop.org/0004-637X/655/1/128/pdf/64939.web.pdf
http://www.damtp.cam.ac.uk/research/gr/public/bb_pillars.html

[Gilgamesh]

Дама и господин, от вас обоих в разное время поступали друг на друга заявления. Что интересно, заявления вполне оправданные с обоих сторон. В таком случае, при продолжении такого бедлама будут выписаны временные баны обоим.

Сдерживайте себя, сублимируйте, встретьтесь за чашечкой кофе, да хоть облейте им друг друга, но тут разборок устраивать не надо.

[adada]

"Вкалываешь, как Карл, а потом какая-нибудь Клара крадет у тебя кораллы..."

[Mr. B]

В таком случае, при продолжении такого бедлама будут выписаны временные баны обоим.

Раз вопрос поставлен прямо так, то уговорили. Вбросы участницы в данной теме я более рассматривать не буду. Всё равно основное уже было рассмотрено и участница только повторяет опровергнутое.

[Gilgamesh]

Ладно.

Ну если не будет и цивилизованной оппозиции, то пора перегрузить тему в "ненаучное"