Это не всегда так даже с ныне живущими т.с. синхронными видами. Для этого надо, чтобы генофонды были не связанными. Тогда да, дискретные виды в реальном времени описывать системой дискретных ярлыков вполне адекватно. Но у меня то речь об эволюционных видах. Т.е. фактически об описании одной и той же популяции в разные периоды времени в эволюционном масштабе. Откуда там взяться не связанным генофондам, если у них прямая связь предок-потомок?
Конечно, для разных моментов времени выделить один и тот же вид сложнее, но не вижу принципиальной разницы: (не генетические) методы выделения вида систематиками что для современности, что для палеонтологии - одинаковые. Т.е. дают, с некоторой степенью грубости, какой-то объективный результат. Что указывает на то, что, в пределах погрешности неполноты данных и для разных моментов времени они тоже будут работать. Хотя, если бы можно было проверить по геному, на генетическом уровне здесь критерий, может, должен был бы быть и несколько другой.
Какая нахрен истина?
Объективная. От слова "объект".
Есть эволюционная ветвь, например, линия человека, которую мы условно бьем на хабилисы-эргастеры-эректусы-гейдельбергенсы-сапиенсы.
Не думаю, что здесь всё только условно. Хотя, доля условности, согласен, есть.
Вопрос не об истине, а об удобстве и эффективности использования специфического аппарата и ничего более.
Ну этот тезис, грубо, о том что истины не существует и что наука - это просто, грубо, классификация/систематизация ради удобства и всё. Вряд ли мы договоримся.
Но всё же вот почему-то это "удобство" какое-то такое получилось, что в динамике палеонтологического разнообразия сидят точь в точь те же закономерности, что и в демографической динамике и, груб, одни по другим даже можно количественно предсказывать. И это уже пахнет не "удобством", а какой-то объективной закономерностью.
