Эволюция науки

[augustina]

А ведь Пушкинская рыбка существует. И доказательство тому, что не будь ее, мы бы вели себя хоть и малость, но обязательно по-другому.

В виде частицы культуры. Несомненно. Иначе бы до сих пор не отличались от шимпанзе по поведению. Только это никоим образом не делает её фальсифицируемым объектом, поскольку
"теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен." В случае же с гипотезой существования этой рыбки, не существует методологической возможности поставить эксперимент, так как нет объекта для эксперимента. А будь объект доступен для постановки эксперимента, не было бы необходимости проводить сам эксперимент, так как факт наличия объекта уже делает эксперимент ненужным.

[V.V.P]

Любая гипотеза существования материального объекта является фальсифицируемой. Фальсифицируемой является гипотеза существования рыбки, гипотеза существования чайника Рассела, гипотеза существования Деда Мороза, и так далее. Факт фальсифицируемости следует из постоянного влияния материального объекта на другие материальные объекты.
Однако, с другой стороны, гипотеза существования нематериального объекта не является фальсифицируемой. И наукой не рассматривается. Таким образом, можно сделать вывод, что фальсифицируемость гипотез существования объектов определяется их материальностью.

[augustina]

Таким образом, можно сделать вывод, что фальсифицируемость гипотез существования объектов определяется их материальностью.

Совершенно согласна. Поэтому и сказала, что любая мистическая идея не измеряема в принципе. Поскольку нематериальна.
Таким образом, сделав вывод,  что фальсифицируемость гипотез существования объектов определяется их материальностью, следует различать материальные и не материальные объекты.
Теперь осталось выяснить, как отличить материальное от не материального.

[василий андреевич]

фальсифицируемость гипотез существования объектов определяется их материальностью.

Тут вроде против и переть некуда.

Теперь осталось выяснить, как отличить материальное от не материального.

А вот тут может может притаиться абракадабра (материя есть объективная реальность доступная измерению). Измерять, значит, сравнивать с эталоном. А эталон, не абстракция ли, данная нам в ощущениях? Вроде эталон, это то, о чем безоговорочно договорились. А потом оказывается, что надо договариваться и о условиях, в которых эталон пребывает по отношению к конкретному наблюдателю.

[augustina]

Теперь осталось выяснить, как отличить материальное от не материального.

А вот тут может может притаиться абракадабра (материя есть объективная реальность доступная измерению). Измерять, значит, сравнивать с эталоном. А эталон, не абстракция ли, данная нам в ощущениях?

Вы опять усложняете или углубляетесь в частности. Когда мы говорим об общих закономерностях нам измерения не нужны. Нужен сам факт наблюдаемости и воспроизводимости явления.
Когда Гальвани обнаружил "животное электричество", то он его не измерял, он только установил факт наличия. Когда Фарадей заметил отклонение стрелки компаса возле тока с проводником, он тоже не измерял, а только установил факт отклонения. Когда Рентген обнаружил свечение люминофора, он так же не измерял его яркость, а установил, что "некие катодные лучи" могут проникать сквозь непрозрачные преграды.
Все остальные исследования в этих областях уже потом, позволили измерить и записать в формулы.
И эталоном часто служит ноль. Вот без тока стрелка не отклоняется (ноль), а при силе тока равным Х -- отклоняется от нуля на У градусов.  Вот уже и появились измерения.

[василий андреевич]

И эталоном часто служит ноль.

Вот то самое оно и есть "зверь неловящийся". Есть неотклонившаяся стрелка, а есть отклонившаяся. Но нет движения с отсутствием скорости. Как нет эволюции, когда ее вообразить нулевой (или деэволюционирующей). След, надо выбирать ноль. А он субъективен. Для обнаружения объекта, он должен быть материальным, но материя вовсе не обязана обладать свойством "обнаружаемости". След, вводя виртуальную частицу, мы говорим, что она реальна, поскольку на данном этапе научной мысли наилучшим образом объясняет эффект ее взаимодействия с обнаруженной материей. Но введение одной виртуальности (так часто выходит) требует в скором времени введение другой, третьей... пока кто-то не придумает вместо трех виртуалий, одно, но вмещающее свойства трех. Так и модель Птолемея и точна и объективна, но сложна, и ее вытесняет простота Коперниковской.
  А теперь: мир стремится (или эволюционирует) к усложнению, а я вопрошаю: может не мир стремится к усложнению, усложняются наши знания о нем до тех пор, пока мы (как по Пастернаку) не ввергнемся в простоту? А может это ноль выглядит нолем, потому что мы изменяемся вместе с ним. Например, у времени нет отметки ноль, только потому, что мы сами движемся с этим нолем.

[василий андреевич]

И еще добавлю совсем несусветное. Может мир "тонкостей" существует только потому, что наблюдатель не может находиться в покое. И мы регистрируем нечто как колебание собственной точки зрения на неподвижность. Впрочем, тогда верно и обратное - только собственно движение с мирозданием позволяет иметь точку зрения.

[vitus]

Факт подтверждается воспроизводимостью.  Если факт, то его предъявить нужно, как факт. Но ведь предъявить невозможно.
Однако, больше продолжать об этом не буду, а то опять обвинят меня во флуде.

Мое рождение - единичный факт. Чтобы быть уверенным в том, что я родился мне нужно поискать собственных клонов?
В любом случае, если говорящие рыбки существуют, то, возможно, их вполне можно найти, когда они выходят из 21 измерения, чтобы разбить очередное корыто. Если их можно найти, то гипотеза о существовании в океане говорящих рыбок не является приниципиально нефальсифицируемой.

[vitus]

Пассивность наблюдателя относительна, как там у Гете? нельзя, расчленив живое, затем собрать все части вместе в надежде возродить жизненный дух.

По поводу Гете - не знаю. Либо он - валенок, либо он критикует какого-то конкретного ученого своим стихом. Без анализа нет синтеза, вобщем-то.

Гипотеза множественности вселенных, громогласно заявившая о себе, отмирает кусками вместе с объясненими, обходящимися без этой гипотезы.

Не понял... Вы имеете ввиду, что объяснений, обходящихся без этой гипотезы становится все меньше? И что через некоторое время, даже чтобы объяснить собственное опоздание на работу людям придется обязательно прибегать к гипотезе мультиверса?

обязательно получится, что, создавая виртуальный порядок и примеривая его к реальности, мы изменяем вселенную.

Виртуальное не взаимодействует с реальным. Мультиверс рулит.))) Изменяя виртуальное, Вы изменяете субъективную реальность. Чтобы изменить объективную, нужно еще кое-что...

Допустим, вы с Бертраном дойдете в "той" теме до выводов, которые будет посильно усвоить мне, Так это ж сразу, вторжением макрокванта, приведет и к моей эволюции, как системы, в принципе, не взаимодействующей в реалиях.

Чем реальность отличается от действительности?

[vitus]

А будь объект доступен для постановки эксперимента, не было бы необходимости проводить сам эксперимент, так как факт наличия объекта уже делает эксперимент ненужным.

А чтобы убедиться, что мы столкнулись с фактом наличия, а не с иллюзией, эксперимент не нужен разве?

[vitus]

Таким образом, можно сделать вывод, что фальсифицируемость гипотез существования объектов определяется их материальностью.

Совершенно согласна. Поэтому и сказала, что любая мистическая идея не измеряема в принципе. Поскольку нематериальна.

Мистические идеи, постулирующие существование чудесных объектов либо связей между ними - фальсифицируемы. Мистические идеи не делающие этого - нам не интересны...

[V.V.P]

 А теперь: мир стремится (или эволюционирует) к усложнению, а я вопрошаю: может не мир стремится к усложнению, усложняются наши знания о нем до тех пор, пока мы (как по Пастернаку) не ввергнемся в простоту? А может это ноль выглядит нолем, потому что мы изменяемся вместе с ним. Например, у времени нет отметки ноль, только потому, что мы сами движемся с этим нолем.

Очень может быть. Только связано это скорее с естественным развитием науки. Дело в том, что мир, на самом деле, может быть, очень простой. Недаром ведь существует "Исключительно простая теория всего".   Наука - это дерево, которое росло многие века. Знания накапливались на основе других знаний. Некоторые ветки отпадали сами собой. Некоторые разрастались, и в итоге дерево стало очень раскидистым. Объективный факт: два ученых, оба, скажем, доктора физ-мат (например) наук. Встречаются. Каждый рассказывает о своей собственной физ-мат проблеме. И они друг друга не понимают.   Почему такое происходит? Потому что разраслась уже ветка физ-мата. Разраслась ветка биологии, ветка химии, ветка астрономии, и так далее. Они оба сидят на одной ветке, но один отделяется от другого несколькими листочками. Поэтому и не понимает уже один другого. Хотя основы этой ветки и тот, и другой отлично знает.

[augustina]

Пассивность наблюдателя относительна, как там у Гете? нельзя, расчленив живое, затем собрать все части вместе в надежде возродить жизненный дух.

По поводу Гете - не знаю. Либо он - валенок, либо он критикует какого-то конкретного ученого своим стихом.

Ну, не то , что бы валенок... Просто его уровень знаний был таков. Ещё за 4 года до рождения Гёте, швейцарский учитель Трамбле расчленил гидру, и получил из каждого кусочка по полноценному организму...Сейчас и расчленяют и собирают. Пришивают оторванные пальцы, делают пересадку сердца, почек...
Лиха беда - начало.

[augustina]

А будь объект доступен для постановки эксперимента, не было бы необходимости проводить сам эксперимент, так как факт наличия объекта уже делает эксперимент ненужным.

А чтобы убедиться, что мы столкнулись с фактом наличия, а не с иллюзией, эксперимент не нужен разве?

Нужен. Вопрос остается открытым: Как отличить материальное от нематериального?

[V.V.P]

Вопрос остается открытым: Как отличить материальное от нематериального?

Материальное в физике или материальное в философии?