Эволюция науки

[Gilgamesh]

Углядел архипрезанятнейшую схему развития современной науки в виде карты метрополитена.
Вот тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/1527367.html

Вижу знакомые буквы имена современников, продолжающих делишки почивших классиков в  т.ч. Докинза, Вентера, Шубина (автора знаменитой "Внутренней рыбы").

Предлагаю собирать в теме карты и схемы из сферы науковедения и истории науки.

[Cirill]

Фарадей погреб философию

[Cirill]

А Карл Саган, кроме спекуляций о внеземном разуме, стращания ядерной войной, и жуткой по насыщенности нелепыми домыслами книжки под названием "драконы эдема", что для науки сделал?

[Николай]

В дополнение - еще один материал по эволюции науки:

"Эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это - дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Они дают нам все лучшую и лучшую информацию о действительности. К.Поппер"

http://www.metodolog.ru/00567/00567.html

Комментарии приветствуются.

Где-то  там, в финале, должен появиться аналог человека?

[василий андреевич]

Где-то там, в финале должна появиться теория, которая объяснит все.

и даже то, что будет после финала?

[василий андреевич]

Попробовал посудить так. Допустим, наука есть удобный инсрумент познания (ведь мы не будем отрицать, что можно вводить и ненаучные методы познания окружающей действительности). Действительность или реальность - это то, о чем нам удалось непротиворечиво договориться. Наука позволяет процесс договоренности сделать объективным в своей доказательной части. И теперь я спрашиваю себя, как и доколе может развиваться инструментарий, служащий единственно для человеческого познания? Отвечаю, только эволюционно, по тем же законам что и все остальное, ровно до того момента, пока не вымрет человечество. А это произойдет задолго до финала.

[василий андреевич]

... зная законы эволюции (универсальные законы эволюции) мы сможем, я уверен, спрогнозировать развитие того, что будет после нас, но - до финала.

А можем ли мы, в принципе, раскрыть (универсальные) законы эволюции? Если в основу положить идею изначальности, а, следовательно, и финалистичности развития "всего", то безусловно можем. Но, если допустить, что не было начала и любые отправные точки есть вероятности, зависящие от череды и совокупности "параллельных" финалов, то НЕ МОЖЕМ.
  Что такое закон? Это однозначный расчет. Принцип или правило, которое допускает толкование типа, если произойдет А, то возможно Б или С - не закон. Строго говоря Дарвиновские законы - это принципы. В них возможен широкий набор вариаций, из которые естественный отбор выбирает единичные. При этом неудачные вариации не оказывают влияния на "удачные". Но так не должно быть, да и не может быть. И пример эволюции науки тому доказательство. Ибо удачная теория возникает только благодаря тому, что на нее воздействуют неудачные.

А теперь попробуем заявить, что природа флуктуирует, катастрофирует и мутирует вырабатывая ту среду, в которой осуществляется наиболее вероятная комбинация. Тогда выходит что закон о ненаследовании феноменальностей вовсе не закон, а чисто интуитивное правило с ограниченными возможностями применения в узкоспециализированной сфере молекулярной генетики. Но тогда и еще хуже. Вымирания и катастрофы - это единственный способ созидания обновления. Нет кризисов, нет и эволюции, в виде прогресса. Если кризисы законны, то нельзя вывести закона созидания Универсума. Наоборот, Универсум в виде эволюции и есть ЗАКОН, из которого следует, что нельзя рассчитать однозначно ту или иную полноту со-бытийности. Можно только предсказать параметры некой неопределенности, допустим, в виде произведения типа: дельта А, умноженная на дельту Б равна константе.

[augustina]

Попробовал посудить так. Допустим, наука есть удобный инсрумент познания (ведь мы не будем отрицать, что можно вводить и ненаучные методы познания окружающей действительности).

Хотелось бы увидеть хоть один пример, когда бы ненаучный метод принёс бы хоть крупицу познания окружающей действительности.

[augustina]

Что такое закон? Это однозначный расчет.

Расчет, подтвержденный наблюдениями.

Принцип или правило, которое допускает толкование типа, если произойдет А, то возможно Б или С - не закон.

Вот именно! Событие "А" и "Б" и "С" должны быть наблюдаемы. А из наблюдений уже делается обобщение: Если после "А" никогда не наблюдается "С", а всегда только "Б", то это уже закон.

Строго говоря Дарвиновские законы - это принципы. В них возможен широкий набор вариаций, из которые естественный отбор выбирает единичные. При этом неудачные вариации не оказывают влияния на "удачные". Но так не должно быть, да и не может быть.

Может. Есть ещё нейтральные вариации, которые наследуются, и выживать не мешают но и не помогают. Но при смене окружающих условий, именно нейтральные признаки могут оказаться решающе полезными.

И пример эволюции науки тому доказательство. Ибо удачная теория возникает только благодаря тому, что на нее воздействуют неудачные.

Какой то неубедительный пример. Каким образом теория плоской Земли (неудачная) могла воздействовать на теорию шарообразности Земли (удачную)? И теория шарообразности Земли возникла не благодаря, а вопреки теории плоской Земли...

Но тогда и еще хуже. Вымирания и катастрофы - это единственный способ созидания обновления.

Если в каких то рамках, то да. Если же уж катастрофа создает совершенно непригодные условия для жизни (Марс, Венера), то планета обходится и без жизни на ней.

Нет кризисов, нет и эволюции, в виде прогресса.

Опять же если только в каких то рамках: динозавры вымерли, а вот для насекомых эта катастрофа была не столь значительна.
Потому то многие виды (пчёлы, муравьи) и не эволюционируют. А на кой, если даже изменившиеся условия - приемлемы?

Если кризисы законны, то нельзя вывести закона созидания Универсума.

Не только законны, но и неизбежны. Даже если кризисы предсказуемы, не от всякого кризиса можно "увернуться".

[Николай]

Какой то неубедительный пример. Каким образом теория плоской Земли (неудачная) могла воздействовать на теорию шарообразности Земли (удачную)? И теория шарообразности Земли возникла не благодаря, а вопреки теории плоской Земли...

У гипотезы плоской Земли было одно проверяемое следствие - наличие края. Его пытались достичь.

[V.V.P]

Событие "А" и "Б" и "С" должны быть наблюдаемы. А из наблюдений уже делается обобщение: Если после "А" никогда не наблюдается "С", а всегда только "Б", то это уже закон.

Вообще говоря, закон, который удовлетворяет принципу фальсифицируемости. Только тогда такой закон может быть внесен в науку. Иначе он будет внесен в веру. 

Если в каких то рамках, то да. Если же уж катастрофа создает совершенно непригодные условия для жизни (Марс, Венера), то планета обходится и без жизни на ней.

Строго говоря, мы не знаем точно, есть ли жизнь на Марсе и Венере. Мы можем только говорить, что из-за разницы внешних условий поверхность Марса и поверхность Венеры не обладают жизнью, которую мы считаем естественной для поверхности Земли. 

[augustina]

Если в каких то рамках, то да. Если же уж катастрофа создает совершенно непригодные условия для жизни (Марс, Венера), то планета обходится и без жизни на ней.

Строго говоря, мы не знаем точно, есть ли жизнь на Марсе и Венере. Мы можем только говорить, что из-за разницы внешних условий поверхность Марса и поверхность Венеры не обладают жизнью, которую мы считаем естественной для поверхности Земли. 

Если уж совсем строго говорить, то мы не знаем точно, есть ли жизнь на Солнце.
Тем не менее, как бы не раздвигались границы условий, пригодных для такого феномена, который мы называем жизнью, границы все же есть. И наверняка можно назвать условия, при которых жизнь (и,следовательно, эволюция ) будет невозможной.

[augustina]

Какой то неубедительный пример. Каким образом теория плоской Земли (неудачная) могла воздействовать на теорию шарообразности Земли (удачную)? И теория шарообразности Земли возникла не благодаря, а вопреки теории плоской Земли...

У гипотезы плоской Земли было одно проверяемое следствие - наличие края. Его пытались достичь.

Это опять же скорее вопрос интерпретации... Гипотеза плоской Земли была отвергнута (умерла) именно потому, что наличие края не обнаружилось. Так что сама гипотеза никак не могла оказать воздействие на теорию шарообразности. А кроме шарообразности могла вполне возникнуть и гипотеза торообразности Земли.

[василий андреевич]

Хотелось бы увидеть хоть один пример, когда бы ненаучный метод принёс бы хоть крупицу познания окружающей действительности.

Когда-то давно я читаль (может это и миф) как врач Майер пришел к заключению о законе сохранения энергии. Это какая же научная работа должна была совершаться в его сознании, когда факт различной густоты крови в тропиках и вне их, толкал исследователя к столь грандиозным обобщениям?
  Неужели метод совершения ошибок и просмотра результатов этих ошибок, является научным методом познания? Да и кто рискнет учить "Ломоносовых" методике законооткупоревания явлений природы. Я частенько восхищаюсь афористическим складом ума Фейнмана. А ведь он серьезно ухмыляется научной способности угадывать формулы. А Планк... Он изощренно вывел громоздкую (научную и научно проверяемую) формулу "черного ящика с излучением". Но не удовлетворился ей и ввел мифическую, по его мнению, чито математическую (не научную) абстракцию в виде кванта.

А плоская Земля вполне научная гипотеза, она реалистична на "те" времена. И она очень помогла при  землепользовании. Ведь в противном случае прежде чем заниматься межеванием надо было бы подождать рождения Лобачевского.

[василий андреевич]

Впрочем, я, главным образом, об этом:

"Эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий...

Каким образом выдерживается именно это направление? Методом антинаучных проб и исправления ошибок? Или теории создают некое поле с господством положительных выталкивающих сил, а наилучшая теория рождается в области равнодействия всех векторов, выталкивающих гениальную идею, только благодаря опробованию и занятию всех прочих научных ниш? Мне предпочтительнее видится второй вариант. Но тогда его приложение к эволюции организмов будет выглядеть именно как созидание среды за счет деятельности вымирающих. Но тогда вымирают не неудачники, а законные созидатели "удачи". А в меньшей масштабности именно уродства будут создавать благодатную почву для появления необходимо закономерного.
  Другое дело, что в генетике я профан, и не могу взваливать на нее идеи участия уродств на наследуемость правил. Потому, может, и пытаюсь ввести среду, занимающуюся не только отбором, но и чутко реагирующую на весь спектр случающейся изменчивости. Это не научная гипотеза, это фантазия, но она ведет к прогнозу, который еще следут попоперовски фальсифицировать.