Климат антропогена

[Сергей]

Тепловой баланс Земли
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/109/891.htm

Очень наглядный график.

Итак, 1/3 солнечного света отражается сразу, поглощаестся 167 ккал/см2 в год. Из них 59 атмосферой, 108 земной поверхностью.

Из этих 108 большая часть идет на испарение воды (60) и нагрев воздуха (12), на излучение приходится 36 ккал/см2 в год.

Теперь для оценки в первом приближении (считая только излучение от поверхности) парникового эффекта хорошо бы найти усреднённый спектр этого излучения и спектры поглощения атмосферных газов и водяного пара.

Тогда можно было бы прикинуть, на сколько должна увеличиться температура при увеличении концентрации СО2, например, в 2 раза.

[langust]

Пожалуй, единственный "политический прокол" фильма, это четвертая карта, которая отражает многомесячную экспозицию "свечения" Земли. И здесь "походя" досталось России: горящие факелы метана в Западной Сибири. Но главное то, что наглядно видно, что Латинская Америка и, главное - почти вся Африка фактически неэлектрофицированы! Тут и зарыт потенциал для внедрения очень дорогих западных технологий с тем, чтобы  в будущем эти регионы не тратили так нужные развитым странам углеводороды, а заодно бы и "не высовывались" как потенциальные конкуренты. А это триллионы... . Ничего личного - только бизнес. А далее, на протяжении всего фильма идут сплошные пугалки-страшилки по "результатам" действия парникового карлика, как главного виновника "катастрофического" в ближайшем будущем потепления.

[langust]

Очень наглядный график.

Только есть и другие данные. Судя по ссылкам, цифры были взяты из работ семидесятых годов, когда речь шла о "глобальном похолодании".  Тут есть завышение по доле радиации земной поверхности и испарения воды. Впрочем, можно порассуждать и по этим... .

Итак, 1/3 солнечного света отражается сразу, поглощаестся 167 ккал/см2 в год. Из них 59 атмосферой, 108 земной поверхностью..

Действительно 83 единицы отражается от атмосферы, а 59 поглощаются. Причем поглощение происходит и за счет присутствия в солнечном спектре ИК-составляющей - тепловые лучи поглощаются в том числе и за счет присутствия парниковых газов. То есть эти газы уже на подходе забирают часть энергии Солнца и половину отдают в космос. Иначе говоря, увеличение их концентрации уменьшают за счет этого парниковый эффект.

Из этих 108 большая часть идет на испарение воды (60) и нагрев воздуха (12), на излучение приходится 36 ккал/см2 в год.

Даже если принять такое соотношение, то пары воды так же конвективно уносят тепло, как и другие газы, входящие в состав атмосферы. То есть главный путь для теплоотвода все-таки конвективный. А эти 36 (тоже завышенная цифра для такой холодной поверхности) далеко не все задерживаются парниковыми газами и остаток уходит также в космос. А та часть, которая все-таки улавливается парниковыми газами, также частично  уходит в вакуум радиацией от молекул, а остальные нагретые газы продолжают свое участие в процессе конвекции.  

Тогда можно было бы прикинуть, на сколько должна увеличиться температура при увеличении концентрации СО2, например, в 2 раза.

Сдается, что никакого увеличения и не будет по вышеуказанным причинам и к тому же очень малыми концентрациями СО2 в атмосфере (менее 0,1%=2*0,380).

[Сергей]

Только есть и другие данные. Судя по ссылкам, цифры были взяты из работ семидесятых годов, когда речь шла о "глобальном похолодании".  Тут есть завышение по доле радиации земной поверхности и испарения воды. Впрочем, можно порассуждать и по этим... .

Прежде чем рассуждать, найдите и приведите эти данные.

Причем поглощение происходит и за счет присутствия в солнечном спектре ИК-составляющей

Поглощается также и видимый, и УФ свет. Прежде чем рассуждать, надо найти и привести спектры поглощения для основных составляющих атмосферы.

А та часть, которая все-таки улавливается парниковыми газами, также частично  уходит в вакуум радиацией от молекул, а остальные нагретые газы продолжают свое участие в процессе конвекции.

langust, ещё раз. Отдача тепла Землей в космос происходит только радиацией.

[langust]

Прежде чем рассуждать, найдите и приведите эти данные..

...схематически показаны вклады в поток тепла от Земли в космос: за счёт непосредственной передачи тепла от земной поверхности при конвективном массообмене тропосферы – около 67%, за счёт поглощения ИК-излучения Земли и Солнца – 11%, за счёт конденсации влаги в толще тропосферы – ещё 22%.

http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200501111

Причем поглощение происходит и за счет присутствия в солнечном спектре ИК-составляющей

Поглощается также и видимый, и УФ свет. Прежде чем рассуждать, надо найти и привести спектры поглощения для основных составляющих атмосферы..

Никто и не спорит - написано: "и за счет"... . По спектрам, качественно - в той или иной степени поглощается весь спектр, в том числе и конденсированной влагой облаков.

А та часть, которая все-таки улавливается парниковыми газами, также частично  уходит в вакуум радиацией от молекул, а остальные нагретые газы продолжают свое участие в процессе конвекции.

langust, ещё раз. Отдача тепла Землей в космос происходит только радиацией.

Я об этом только и говорил - вспомните спор, когда ваша сторона утверждала обратное... . А те газы, которые отдали свое тепло и охладились, они снова опускаются к поверхности и ...продолжают свое участие в процессе конвекции..
Сергей, вы невнимательно читаете тему... .

[langust]

Ничего атмосфера в вакуум не передает,а конвекция уносит тепло в конечном счете от одного участка Земли к другому.

Интересная интерпретация и теплоотдачи атмосферы и понимания "конвекции"... . Еще пара новых законов физики в действии... .

Так что новые законы физики не я придумываю... .

[langust]

2 Сергей

Тепловой баланс Земли
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/109/891.htm
Вы правы.Тепловое излучение атмосферы больше ,чем поверхности.

crdigger согласился с радиационным выносом тепла в космос и привел ссылку, на которую вы снова ссылаетесь (рисунок) и "подтверждаете" эту азбучную истину, как будто именно я ее и оспаривал:

langust, ещё раз. Отдача тепла Землей в космос происходит только радиацией.

[langust]

Поэтому снова привожу цитату:

На рис. 5 схематически показаны вклады в поток тепла от Земли в космос: за счёт непосредственной передачи тепла от земной поверхности при конвективном массообмене тропосферы – около 67%, за счёт поглощения ИК-излучения Земли и Солнца – 11%, за счёт конденсации влаги в толще тропосферы – ещё 22%.

Эти 11% действуют в противоположных направлениях по отношению к "парниковому эффекту". То есть, разогрев парниковых газов радиацией с Земли, может быть примерно равен излучению Солнца, которое задерживают те же парниковые газы и оно не доходит до Земли. Это показывают расчеты -  при увеличении концентрации СО2 происходит даже некоторое снижение температуры, а не ее повышение. То есть - доля задержанного углекислотой солнечной радиации больше, чем доля "захваченного" им излучения с земной поверхности. Это может происходить потому, что сам поток с Солнца на порядок выше, чем радиация с поверхности Земли, несмотря на то, что диапазон ИК-излучения Солнца уже.

[Сергей]

Парниковый эффект без сомнения существует, но его вклад в тепловой баланс Земли ничтожен по сравнению с конвективным отводом тепла атмосферным воздухом.

А вот что пишет Сорохтин

По определению, парниковым эффектом дельтаT называется разность между средней температурой поверхности планеты Ts и её радиационной (эффективной) температурой Te, под которой эта планета видна из космоса...
парниковый эффект на Земле сейчас равен +33 °С.

Прежде, чем начинать спорить, надо было четко определиться с понятиями.

Цифры, на двух вышеприведенных графиках различаются в разы. Такой ошибки не может быть. Вероятно, Сорохтин приводит данные только для поверхности материков, что очень странно, поскольку дальше он рассуждает о всей поверхности Земли.

[f_evgeny]

Это может происходить потому, что сам поток с Солнца на порядок выше, чем радиация с поверхности Земли, несмотря на то, что диапазон ИК-излучения Солнца уже.

Вы точно уверены, что на порядок?

[f_evgeny]

Вот, кстати, спектр солнечного излучения  за пределами земной атмосферы
Серый столбик - видимоый свет. Обратите внимание, что шкала - логарифмическая.

[langust]

Прежде, чем начинать спорить, надо было четко определиться с понятиями.

Все 17 страниц под понятием "парниковый эффект" подразумевалась именно ВАША трактовка термина - разогрев парниковых газов посредством радиации от поверхности и последующий рост температуры атмосферы. На адиабатическую теорию до этой страницы я вообще никогда не ссылался.
Поэтому цитата:

...сам термин парниковый эффект неудачен и физически просто неверен. Считается, что атмосфера, содержащая так называемые «парниковые газы», слабо поглощает солнечное коротковолновое излучение, которое в большей части достигает земной поверхности, но задерживает переизлучённое этой поверхностью длинноволновое (тепловое) излучение, тем самым значительно уменьшая теплоотдачу Земли в космическое пространство. Это и принимается за главную причину повышения температуры атмосферного воздуха.

Так что не будем путать себя и других. В статье совсем другой "эффект" и вы это знаете.

Цифры, на двух вышеприведенных графиках различаются в разы. Такой ошибки не может быть. Вероятно, Сорохтин приводит данные только для поверхности материков, что очень странно, поскольку дальше он рассуждает о всей поверхности Земли.

Надо принимать то, что написано, а не то, что ... можно подумать. Разные данные, впрочем, не отменяют того факта, что по обоим "графикам", тепло от поверхности в основном отводится посредством конвекции и это главное.

[Amage]

все тропические леса производят не меньше диоксида углерода, нежели потребляют. Так что что в этом плане наиболее важна именно Сибирь. Это по поводу Киотского протокола

итоговый баланс любого климаксного леса по углероду равен 0. Если он не равен 0, то лес не климаксный. А это может быть только в случае действоваших ранее нарушений (например пожара или рубки), во время которых была изъята биомасса, которая, естественно превратилась в СО2. Проще говоря, идея о том, что леса усваивают СО2 и выделяют О2 абсурдна.

[langust]

Это может происходить потому, что сам поток с Солнца на порядок выше, чем радиация с поверхности Земли, несмотря на то, что диапазон ИК-излучения Солнца уже.

Вы точно уверены, что на порядок?

Уверен. С одним уточнением - когда говорят "на порядок" или "на два порядка" то имеют в виду приблизительную оценку. В предложенном балансе 250/36= 7, а это по логарифмической шкале почти "порядок". Хотя уже указывалось, что цифра 36 завышена и поэтому оценка "на порядок" к месту, так как реально - больше чем на порядок. Это ответ и на ваш график. Чем больше поток, тем больше разогревается газ.

[langust]

...итоговый баланс любого климаксного леса по углероду равен 0. Если он не равен 0, то лес не климаксный. А это может быть только в случае действоваших ранее нарушений (например пожара или рубки), во время которых была изъята биомасса, которая, естественно превратилась в СО2. Проще говоря, идея о том, что леса усваивают СО2 и выделяют О2 абсурдна.

Согласен. Только вот наш срубленный лес часто  вывозится и "разлагается" уже на территории других стран :lol: . А в тропических лесах идут постоянно процессы гниения при высоких влажности и температуре. И потом, это для мистера Гора важно - именно апологеты "углекислой" теории" считают источником всех бед СО2. Речь может идти лишь о политическом аспекте вроде того, что "сибирские леса поглощают столько же СО2, сколько вбрасывает в атмосферу промышленность Японии". Конечно, это неверно с точки зрения науки, но является одним из аргументов в споре по таким  ничуть не более "научным"  идеям, как Киотский протокол. С этим "парниковым выскочкой" мы уже как-то и забыли, что дышим то все-таки кислородом... .