Динозавры vs млеки (борьба за выживание)

[Макроассемблер]

У теропод он имел функции только теплоизоляции, и едва ли имел жёствие перья махового типа - скорее всего только мягенький пух.

Смотря у каких теропод.

У птицы же, происходящей от хорошего летуна, перьевой покров жёстче и может в принципе работать в качестве эдакого лёгкого эластичного бронежилета. Вспомните сами, легко ли не то что убить, а хотя бы просто серьёзно ранить ворону из слабенькой тировой воздушки?

Тут одна проблема. В то время не было слабеньких тировых воздушек так что этой защите было не от чего защищать.

И вот теперь с учётом этого сравните мелкие зубки маленького тираннозаврика или ему подобного с бронебойным "орлиным" клювом секретаря.

На каких основаниях о "бронебойности" говорите? Для тираннозавров известны кости их жертв с глубокими отметинами от зубов. И вообще, клюв полезен, как пинцет для собирания насекомых. Макрофагам он не к чему. Орлы и совы просто не могут вернуть зубы назад, в силу небратимости эволюции. А среди архозавров зубы утрачивались неоднократно, и только у всеядных или растительноядных форм.

А Ну и баланс. Благодаря крыльям даже совсем нелетающая птица, руля ими, будет на бегу маневреннее теропода, да и устойчивее его.

Возможно, что маховые перья для этого и возникли. Только их наличие не ограничивается птицами. А теропод с длинным хвостом балансиром и маховыми перьями будет иметь маневренность лучше, чем только с маховыми перьями.

А Т.е. к клюву добавляются ещё и когтистые ноги - тероподу гораздо сложнее ответить птичке тем же.

Посмотрите на Troodon или Velociraptor. У которых большие когти на ногах и еще руки с когтями имеются.

[Макроассемблер]

А сколько видов динозавров исчезли задолго до булыжника?

Не имеет значения. Имеет значение то, что максимальное известное разнообразие динозавров в позднем мелу.

Они то от чего раньше времени вымерли?

От конкуренции с другими динозаврами. Этот фактор, сколько его не раздувай, к вымиранию всех динозавров привести не может.

Сколько времени "взрослели" детеныши крупных динозавров,оставаясь относительно беззащитными.

Надежных данных тут нет, хотя по некоторым данным, детеныши крупных динозавров как раз росли быстро, а мелких -  медленно. В любом случае, разные стратегии у разных динозавров успешно работали 160 млн. лет и потом почему-то перестали работать, причем так случайно совпало, что одновременно с массовым вымиранием от импакта?

И не были ли первые млеки мелкими,но коллективными охотниками на более крупную,но беззащитную дичь?

На основании чего сие предположение?

[feralis]

А я думал что в позднем мелу динозавров уже мало а в палеогене лишь немногие
вообще палеогеновые динозавры рубят версию астероида под корень

[Безбашенный]

Ну с галактическим годом и рукавами вы загнули, уважаемый Безбашенный!
Год- около двухсот миллионов лет, а пересекаем галактическую плоскость мы раза два в году.

Стоп. Разве я сказал хоть слово о галактическом годе? При чём тут он? Это вращение всей Галактики вместе, никак не связанное с относительным перемещением звёзд внутри неё.

С рукавами ещё реже- на нашем расстоянии от ядра рукав обращается практически с такой же скоростью как и солнце- вокруг центра галактики, так что рукав мы совсем редко проходим.

Опять-таки, о каком именно обращении рукава вы говорите? Если условно представить себе Галактику в виде многолучевой звезды (загибом лучей-рукавов пренебрегаем), то естественно, все лучи вращаются вместе с ядром - но я не об этом. Каждый луч-рукав кроме того ещё и вращается вокруг своей собственной оси со своим собственным периодом - для нашего рукава это примерно 26 тыс. лет, и именно этому соответствует период прецессии земной оси.

А каменюк хватает в солнечной системе, кометы того самого, астероиды сталкиваются и сами жалуют своим вниманием центральные области, так есть всякие пояса Койпера и Зарчак-Полонской, облако Оорта опять же. Вот проходящие рядом звёзды могут встряхивать эти резервуары, наши планеты-гиганты тоже его постоянно трясут.

Ну, я ведь и не говорю, что наш шарик во всех случаях бомбардируют именно "дальние гастролёры". Вполне возможно, что это всякий раз оказывается и какая-то из наших "местных" каменюк - но что-то ведь срывает их с нарезов раз в 13 тыс. лет. Упрямые факты будут ниже.

Проход через плоскость галактики может что-то значить- плотность звёзд больше, но плотность каменюк там вряд ли имеет значение. Не знаю, как там считается точно, но каменюки скорее всего всегда входят в какие-нибудь звёздные системы, не летают по-одиночке. Концентрация же звёзд в плоскости галактики выше конечно, чем над ней, но не сильно.
Только гравитационное взаимодействие имеет смысл- увеличивается вероятность прилёта гостей из собственных структур солнечной системы, случайные гости из межзвёздного пространства очень маловероятны.

Летают они, конечно, роями - ну так и по шарику лупят в такие периоды целые рои. Говоря о камешке как о единичном, мы упрощаем картину, имея в виду самый крупный из роя. Гравитация приводит к срыву с нарезов какого-то конкретного роя или что-то более вещественное - для нас с нашей шкурной колокольни уже не столь важно. Для нас важны последствия.
Теперь, как обещал выше, факты.
1) Камешек Щербакова (присваиваю ему как первому, кто внятно озвучил гипотезу) - примерно 13 тыс. лет назад. Ему соответствует последний резкий сдвиг полюсов (примерно на 30 град.), который и привёл к смене Вюрмского оледенения нашим нынешним межледниковьем. Крупняк угодил в океан, но целый рой кратеров от сопровождавших его мелких метеоритов расположен на атлантическом побережье Штатов. Этому времени соответствуют Берелехское кладбище мамонтов у нас и аналогичные в Америке. Живность погибла резко от нехарактерных для местности грандиозных селевых потоков.
2) Камешек Шамбарова (описан Шамбаровым в одной из его книг) - примерно 26 тыс. лет назад. Крупный кратер в Антарктиде. Этому времени соответствует начало последнего усиления Вюрмского оледенения по сравнению с более тёплым предыдущим периодом. В частности - в Северной Америке закрылся существовавший ранее проход между Лабрадорским и Кордильерским ледниковыми массивами.
3) У того же Шамбарова я читал упоминание, что по мифам дравидов их предки прибыли на Индостан морем откуда-то с юга с разрушенной какой-то катастрофой прародины около 40 тыс. лет назад. Это весьма близко к укладывающейся в наш цикл дате 39 тыс. лет назад, которой соответствуют "свои" кладбища мамонтов и прочей плейстоценовой живности.
4) Примерно 50 тыс. лет назад датируется некоторое ослабление Вюрмского оледенения - например, открылся упомянутый выше проход между ледниками Северной Америки. По нашему циклу "спусковое событие" должно было произойти примерно 52 тыс. лет назад. Разница вполне объяснима как погрешностями методов датировки, так и эффектом инерционного запаздывания климатических последствий - ну не могут же ледники вырасти мгновенно. 

[Макроассемблер]

А я думал что в позднем мелу динозавров уже мало а в палеогене лишь немногие

Неудивительно. Много книг врали, рисуя "колбаску" для динозавров с максимальной шириной в юру - безо всяких на то оснований.

вообще палеогеновые динозавры рубят версию астероида под корень

Их нет. Это переотложенные либо неверно датированные динозавры из маастрихта. Причем, это не те динозавры, которым можно приписать бОльшую экологическую гибкость, а те, которые чаще всего встречаются (и следовательно, подвержены ошибкам и переотложениям) в маастрихте, то есть гадрозавры и цератопсы.

То есть у нас есть две гипотезы
1. постепенное вымирание динозавров
Вероятность пережития неодинаковая для разных таксонов, поэтому состав "динозавровых фаун палеогена" должен качественно отличаться от верхнемелового. Встречаться они чаще всего должны на изолированных континентах/островах и там, где климат благоприятный (Южная Америка, Австралия)
2. катастрофическое вымирание динозавров
"палеогеновые динозавры" - переотложенные или ошибочно датированные. Т.к. вероятность для ошибки и переотложения мало зависит от таксона, то они имеют тот же состав, что и позднемеловые фауны, встречаются в основном там же, где были основные находки для позднего мела (Сев. Америка)

Первая гипотеза не подтверждается _никакими_ фактами. Не обнаружено ни одного сочлененного скелета нептичьего динозавра выше мел-палеогеновой границы. Не выявлено никаких следов взаимодействия этих динозавров с достоверно известными фаунами палеогена. Конечно, возможно, что мы и обнаружим тираннозаврид в эоцене, как и кролика в докембрии.

[Безбашенный]

Смотря у каких теропод.

Так ведь и по размерам они очень даже "смотря какие". Вызванная камешком бескормица сортировала живность по размерам, а не по качеству перьев.

Тут одна проблема. В то время не было слабеньких тировых воздушек так что этой защите было не от чего защищать.

Объясните мне, чем принципиально отличается проникающее ранение от мелкого зуба и от мелкой пульки? В обоих случаях механическое повреждение со всеми вытекающими.

На каких основаниях о "бронебойности" говорите? Для тираннозавров известны кости их жертв с глубокими отметинами от зубов.

На основании размеров и веса "поражающего элемента". Если кожа дополнительно защищена жёстким перьевым покровом, а размеры бойцов и их сила невелики - относительно массивный клюв проникнет глубже мелких зубов. Плюс - эффект ударной контузии, отсутствующий у обычного укуса. Тираннозавры же, о которых вы говорите - это всё-таки крупный типоразмер. Тут уже срабатывает фактор крупных зубов и тяжёлых челюстей. Да и птичек сопоставимого размера не было для корректного сравнения. И опять же, крупняк был удалён с ринга камешком.

Возможно, что маховые перья для этого и возникли. Только их наличие не ограничивается птицами. А теропод с длинным хвостом балансиром и маховыми перьями будет иметь маневренность лучше, чем только с маховыми перьями.

Логично. Но что известно о мелких видах таких теропод, имевших шансы остаться на ринге?

Посмотрите на Troodon или Velociraptor. У которых большие когти на ногах и еще руки с когтями имеются.

А их размеры? Были у этих видов шансы пережить бескормицу?
Я ведь исхожу вот из чего. Практически все "новые" волны теропод отпочковывались от исходного семейства целурозавров. Но только они оставались в том малом типоразмере, который давал шансы пережить посткирдыковую бескормицу. Поэтому я считаю, что только их и имеет смысл рассматривать в качестве допущенных к драке участников. Судя по тенденции (от аллозаврид к тираннозавридам), у них уменьшались передние лапы, укорачивалась шея, увеличивалась "башковитость" и сближались глаза, создавая бинокулярный сектор зрения. В принципе должен был быть вид эдакой мелкой "сверхтираннозавриды", ждущей своего шанса вырваться в дамки. Ей-то и предстояло конкурировать с тогдашним аналогом журавлей и секретарей с сериемами.

[Макроассемблер]

Объясните мне, чем принципиально отличается проникающее ранение от мелкого зуба и от мелкой пульки?

А тем, что зуб прикреплен к челюсти и мышцам.

На основании размеров и веса "поражающего элемента".

Это было бы верно, если зубы были бы метательными снарядами, а они как я указал выше, прикреплены к челюсти. Поэтому размер зуба имеет мало значения, если речь не идет о разделке туши.

Если кожа дополнительно защищена жёстким перьевым покровом,

Притом большинство жертв (фитофагов, естественно) не имели такого перьевого покрова.

А их размеры? Были у этих видов шансы пережить бескормицу?

Не было. То есть мы тут занимаемся обсуждением, что птица-секретарь это лучше, чем ничто.

Я ведь исхожу вот из чего. Практически все "новые" волны теропод отпочковывались от исходного семейства целурозавров. Но только они оставались в том малом типоразмере, который давал шансы пережить посткирдыковую бескормицу.

Какой это, на Ваш взгляд, размер?

Поэтому я считаю, что только их и имеет смысл рассматривать в качестве допущенных к драке участников. Судя по тенденции (от аллозаврид к тираннозавридам), у них уменьшались передние лапы, укорачивалась шея, увеличивалась "башковитость" и сближались глаза, создавая бинокулярный сектор зрения. В принципе должен был быть вид эдакой мелкой "сверхтираннозавриды", ждущей своего шанса вырваться в дамки. Ей-то и предстояло конкурировать с тогдашним аналогом журавлей и секретарей с сериемами.

Экстраполировать черты с тираннозавров на мелких теропод простительно детям, которые никаких других теропод не знают.

[Макс1]

Не имеет значения. Имеет значение то, что максимальное известное разнообразие динозавров в позднем мелу.

Данное утверждение мне кажется сомнительным. По некоторым данным, число видов "нептичьих" динозавров наоборот в последние 10 млн. лет мела сокращается в 4 раза. В позднем слое мела в последние 10 млн. лет число найденных видов динозавров сокращается с 45 до 12. http://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous%E2%80%93Tertiary_extinction_event Есть также ряд данных, что первые 5 млн. лет кайнозоя еще попадаются редкие динозавры.

А я думал что в позднем мелу динозавров уже мало а в палеогене лишь немногие вообще палеогеновые динозавры рубят версию астероида под корень

По некоторым данным так оно и есть, см. то, что написал выше. Но все же редкие динозавры начала кайнозоя еще не противоречат версии астероида. Астероид, если бы он был причиной вымирания, мог сократить число видов, а затем в условиях экосистемы, вышедшей из равновесия, все динозавры, кроме птиц, могли вымереть.
Мне гипотеза астероида кажется несостоятельной по другим причинам. Она не объясняет избирательность вымирания. Она не объясняет выживания исключительно теплолюбивых речных крокодилов в условиях гипотетической "ядерной зимы". Непонятно выживание млекопитающих, обладающих слабой устойчивостью к экстремальным условиям по сравнению с более устойчивыми завропсидами ("рептилиями"), многие из которых вымерли. Она не объясняет избирательное выживание насекомоядных при вымирании очень многих травоядных и хищников и выживание летающих и насекомоядных динозавров (птиц). Она не объясняет вымирание в океанах.
На Западе гипотеза астероида сейчас популярна, и под нее могут подгонять данные. Из-за этого время вымирания многих видов могут произвольно датировать 65 млн. лет назад. Точность радиоуглеродного метода я считаю сомнительной, ошибки в несколько миллионов лет вполне возможны. Осадки образуются неравномерно - в каком-то месте может быть болото, и образуются осадки, затем это место становится сухим, и осадки не образуются, потом опять болото и образование осадков, что создает ложное впечатление резкой границы между мезозоем и кайнозоем.
Я считаю, что скорее всего причины вымирания были следующими. В конце мезозоя появляется новый, агрессивный, вид растительности - злаки и близкие к ним однодольные, мелкие по размерам, малосъедобные, вытесняющие нецветковые растения. До этого двудольные плюс нецветковые, после этого двудольные плюс злаки. Травоядным динозаврам становится нечего есть, они начинают вымирать, вслед за ними хищные динозавры. Хищные млекопитающие в этих условиях пожирают детенышей динозавров, особенно мелких динозавров, а эти детеныши были мелкими и похожими на нелетающих птиц, несовершенными по передвижению на земле по сравнению с млекопитающими. Затем хищные млекопитающие мезозоя сами вымирают. Остаются различные насекомоядные виды (насекомые привлекаются цветками двудольных) - млекопитающие, ящерицы, амфибии, летающие и насекомоядные динозавры - птицы, а также речная рыба и питающиеся ей речные крокодилы. Злаки перекрывают доступ питательных веществ в океаны в прежних объемах и вызывают вымирание многих водорослей и моллюсков и питающихся ими морских завропсид ("рептилий").

[алексаннндр]

Про вращающийся рукав галактики- их природа- рукавов- ещё не решена до конца, разумеется, считается, что это волны плотности, как они могут вращаться?
Да и солнечная система находится вне рукавов.

[plantago]

В конце мезозоя появляется новый, агрессивный, вид растительности - злаки и близкие к ним однодольные, мелкие по размерам, малосъедобные, вытесняющие нецветковые растения. До этого двудольные плюс нецветковые, после этого двудольные плюс злаки.

Прошу меня извинить, но это только звучит красиво. Написано, к сожалению, просто неграмотно. Пожалуйста, имейте в виду, что (1) однодольные появляются в нижнем мелу, (2) злаки -- уже в среднем, (3) большинство однодольных насекомоопыляемы, (4) "двудольных" не бывает, это разнородная группа, состоящая как минимум из трех, (5) злаки вовсе не "мелки по размерам". И почему Вы считаете, что травоядные динозавры не могли питаться злаками? Сухопутные черепахи питаются.

[Макроассемблер]

Не имеет значения. Имеет значение то, что максимальное известное разнообразие динозавров в позднем мелу.

Данное утверждение мне кажется сомнительным.

Максимальное известное разнообразие приходится на кампан, а он относится к позднему мелу, так что сомневаться можно в чем угодно, только не в этом утверждении.

По некоторым данным, число видов "нептичьих" динозавров наоборот в последние 10 млн. лет мела сокращается в 4 раза.

Гораздо более сильные падения числа описанных видов динозавров в середине юры и мела никакого внимания не привлекают. Пресловутая неполнота летописи. Это падение не имеет статистической значимости, а качественных признаков упадка динозавров в конце мела нет.

Астероид, если бы он был причиной вымирания, мог сократить число видов, а затем в условиях экосистемы, вышедшей из равновесия, все динозавры, кроме птиц, могли вымереть.

Это навряд ли - предположим гадрозавры остались, а все крупные хищники вымерли и теперь первых некому есть. Гадрозавры тогда должны размножиться необычайно, и если первый скачок численности после восстановления не убьет их, то им ничего не угрожает до появления хищника-замены.

Мне гипотеза астероида кажется несостоятельной по другим причинам. Она не объясняет избирательность вымирания.

Избирательность вымирания не объясняет ни одна из имеющихся теорий.

Она не объясняет выживания исключительно теплолюбивых речных крокодилов в условиях гипотетической "ядерной зимы".

Зарылись в норы - и в анабиоз. И в таком состоянии они потребляют еще меньше энергии.

Непонятно выживание млекопитающих, обладающих слабой устойчивостью к экстремальным условиям по сравнению с более устойчивыми завропсидами ("рептилиями"), многие из которых вымерли.

Устойчивость еще больше зависит от экологической ниши. Например, гесперорнисы и мозазавры (разные таксоны, но близкие по экологии) погибли, а после этого многие другие птицы и чешуйчатые -- довольно успешно живут.

Она не объясняет избирательное выживание насекомоядных при вымирании очень многих травоядных и хищников и выживание летающих и насекомоядных динозавров (птиц).
Она не объясняет вымирание в океанах.

Как раз наоборот, в океанах  нет большого количества растительной биомассы, которая сглаживает вымирание на суше при такого рода катастрофах.

На Западе гипотеза астероида сейчас популярна, и под нее могут подгонять данные. Из-за этого время вымирания многих видов могут произвольно датировать 65 млн. лет назад.

Ага, делают астроблемы в нужных местах, в ненужных - удаляют.

Точность радиоуглеродного метода я считаю сомнительной,

Я едва не упал со стула.

ошибки в несколько миллионов лет вполне возможны. Осадки образуются неравномерно - в каком-то месте может быть болото, и образуются осадки, затем это место становится сухим, и осадки не образуются, потом опять болото и образование осадков, что создает ложное впечатление резкой границы между мезозоем и кайнозоем.

ПРЕВЕД. Резкая граница мел-палеоген установлена везде в кернах морской коры, где с осадконакоплением все чинно-ровно. А в континентальных осадках ее заметить сложновато.

Я считаю, что скорее всего причины вымирания были следующими. В конце мезозоя появляется новый, агрессивный, вид растительности - злаки и близкие к ним однодольные, мелкие по размерам, малосъедобные, вытесняющие нецветковые растения. До этого двудольные плюс нецветковые, после этого двудольные плюс злаки. Травоядным динозаврам становится нечего есть,

Что-то не помешало гинкго, араукариям и куче прочей древней растительности дожить до наших дней.

они начинают вымирать, вслед за ними хищные динозавры. Хищные млекопитающие в этих условиях пожирают детенышей динозавров, особенно мелких динозавров, а эти детеныши были мелкими и похожими на нелетающих птиц, несовершенными по передвижению на земле по сравнению с млекопитающими. Затем хищные млекопитающие мезозоя сами вымирают.

Наверно, от моральных мук, не иначе.

Остаются различные насекомоядные виды (насекомые привлекаются цветками двудольных) - млекопитающие, ящерицы, амфибии, летающие и насекомоядные динозавры - птицы, а также речная рыба и питающиеся ей речные крокодилы. Злаки перекрывают доступ питательных веществ в океаны в прежних объемах и вызывают вымирание многих водорослей и моллюсков и питающихся ими морских завропсид ("рептилий").

И наверное, по причине дефицита биогенов в кайнозойских морях плавают многотонные гиганты больше, чем в морях мезозойских.

В целом:
Хорошая теория. Посидеть, попить чаю, все готово. Не надо никуда идти ничего копать. Все уже объяснено без всяких фактов.

[Макс1]

Прошу меня извинить, но это только звучит красиво. Написано, к сожалению, просто неграмотно. Пожалуйста, имейте в виду, что (1) однодольные появляются в нижнем мелу, (2) злаки -- уже в среднем, (3) большинство однодольных насекомоопыляемы, (4) "двудольных" не бывает, это разнородная группа, состоящая как минимум из трех, (5) злаки вовсе не "мелки по размерам". И почему Вы считаете, что травоядные динозавры не могли питаться злаками? Сухопутные черепахи питаются.

1. Эти виды однодольных не имели значения в вымирании. Часть однодольных появилась раньше.
2. Читал, что злаки появились в позднем мелу, и их появление совпало с вымиранием динозавров, а я предполагаю, что вызвало это вымирание. Кроме того, в позднем мелу появляются орхидные. По осокам точно не знаю.
3. Насколько знаю, злаки опыляются ветром. Если бы они опылялись насекомыми, это не меняло бы картины вымирания.
4. Это не меняет картины вымирания.
5. По сравнению, например, с гингко и саговниками, от которых сейчас остались жалкие остатки, большинство злаков мелкие. Бамбук скорее исключение. Особенность ряда злаков и других цветковых - размножение в виде травы, которая для нецветковых - ранняя стадия развития.
- Поэтому сухопутные черепахи и выжили. Почему выжили морские и пресноводные черепахи, сказать сложнее. А динозавры не смогли приспособиться питаться злаками. Копытным для этого понадобилась долгая эволюция и огромный желудок из нескольких секций.

Это навряд ли - предположим гадрозавры остались, а все крупные хищники вымерли и теперь первых некому есть. Гадрозавры тогда должны размножиться необычайно, и если первый скачок численности после восстановления не убьет их, то им ничего не угрожает до появления хищника-замены.

Как раз гадрозавры жили в начале кайнозоя и тогда же вымерли. Находки кайнозойских гадрозавров для сторонников быстрого вымирания вызывают реакцию "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов" и рассуждения о переносе скелетов в более верхние слои. Но найдена также и пыльца растений, характерная для кайнозоя.
http://www.enchantedlearning.com/subjects/dinosaurs/news/Paleocenedinos.shtml

Зарылись в норы - и в анабиоз. И в таком состоянии они потребляют еще меньше энергии.

У сторонников астероидной теории нет ничего, кроме способности прятаться в норы. Но от чего прятаться, непонятно. Там так же холодно. Они это пишут и о птицах, забывая о более важной способности летать и спасаться от млекопитающих, пожирающих детенышей динозавров в условиях недостатка питания, вызванного экспансией злаков.

Устойчивость еще больше зависит от экологической ниши. Например, гесперорнисы и мозазавры (разные таксоны, но близкие по экологии) погибли, а после этого многие другие птицы и чешуйчатые -- довольно успешно живут.

Гесперорнисам и прочим старым видам птиц пришлось конкурировать с современными птицами в условиях резкого ухудшения условий питания, вызванного экспансией злаков, что изменило не только растительность, но и животный мир.

Ага, делают астроблемы в нужных местах, в ненужных - удаляют.

Экспансия злаков случайно могла примерно совпасть с падением астероида, который не привел к серьезным последствиям.

Что-то не помешало гинкго, араукариям и куче прочей древней растительности дожить до наших дней.

Их осталось очень мало. Господствуют цветковые, включая злаки.

И наверное, по причине дефицита биогенов в кайнозойских морях плавают многотонные гиганты больше, чем в морях мезозойских.

Они появились уже позже после долгой эволюции. Старые виды просто не успели приспособиться.

[Макроассемблер]

Как раз гадрозавры жили в начале кайнозоя и тогда же вымерли. Находки кайнозойских гадрозавров для сторонников быстрого вымирания вызывают реакцию "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов"

Нет, они относятся к разряду ошибок вида "кто-то забыл снять крышку с объектива".

и рассуждения о переносе скелетов в более верхние слои. Но найдена также и пыльца растений, характерная для кайнозоя.
http://www.enchantedlearning.com/subjects/dinosaurs/news/Paleocenedinos.shtml

Смена пыльцы, вообще говоря, не обязана коррелировать с импактным горизонтом. Поэтому, вполне возможно, что в отдельных местах будет встречаться "кайнозойская" пыльца, еще до импакта. Это как раз больше говорит против того, что динозавры вымерли из-за смены растительности.

Фассетт -- не первый, кто "нашел" кайнозойских динозавров. Было и много случаев до него, и никому не удалось отстоять кайнозойский возраст своих находок. Иногда и зубы крокодилов ошибочно принимали за зубы "кайнозойских динозавров".
Ссылка на детский сайт выглядит забавно.

[Макроассемблер]

Копытным для этого понадобилась долгая эволюция и огромный желудок из нескольких секций.

Вы таки хотите сказать что у всех динозавров был простой желудок из одной секции?

[plantago]

1. Эти виды однодольных не имели значения в вымирании. Часть однодольных появилась раньше...

Рекомендую Вам почитать хотя бы основную литературу по теме, например, http://books.google.com/books?id=QsXbOeE4GtgC
и представить доказательство того, что злаки стали в это время существенным компонентом ценозов.