Жизнь на Марсе: напряжение нарастает

[sss]

Серьезно (в т.ч. с использованием количественных моделей) обсуждаются три возможности: окисление "фотолитическим" кислородом; окисление кислородом/перекисью, предположительно образующимся из воды под действием электрических разрядов  во время пыльных бурь; окисление продуктами жизнедеятельности фототрофов (предположительно - "серных" фотосинтетикив).

Вообще, обстановка для возможной жизни складывается удачно: "снизу" - H2 и/или CH4 (литогенного ?) происхождения, сверху - окислительная среда (F3+, O2, CO2). Т.е. источник энергии есть, источники C и N - тоже.  Можно поддерживать достаточно сложную экосистему даже без участия фототрофов.

P.S. Кстати, сообщества микроорганизмов, базирующиеся на литогенном водороде, на Земле обнаружены достаточно давно. Интересный (хотя и слегка устаревший)  обзор по теме дан в одной из передач Гордона на http://www.ntv.ru/gordon/archive/11607/. (Кажется, эта ссылка уже неоднократно вывешивалась на форуме).

Интересно другое. Если предположить, что жизнь на Марсе возникла и развивалась по тем же закономерностям, что и на Земле, то на момент потери жидкой воды и большей части атмосферы она должна была быть прокариотической. Могли ли там позже возникнуть эукариоты в (анаэробных) подповерхностных областях? В принципе - не исключено, поскольку на Земле есть анаэробные эукариоты, причем, предположительно - "первично анаэробные".

[Imperor]

во-первых, я думаю, никто не спорит о присутствии молекулярного кислорода в первичной атмосфере - речь идет только  о концентрациях, препятствующих образованию органики и существованию анаэробов.

Именно о таких концентрациях [препятствующих] и шел наш спор. При концентрации кислорода 0.1% от современного (точка Юри), уже начинают дохнуть анаэробы (судя по ссылкам, но я думаю, здесь надо найти первоисточник, чтобы знать точно, так ли это). Но самое главное, что при достижении точки Юри фотолиз паров воды резко снижается. Точку же Юри достичь путем фотолиза - раз плюнуть. Ибо пока точка Юри не достигнута, фотолиз воды идет беспрепятственно. Таким образом, на Земле точка Юри должна была быть достигнута практически мгновенно - одновременно с началом дегазации мантии. И только после достижения точки Юри фоторазложение воды должно было замедлиться, и дальше замедляться все больше и больше, с ростом концентрации молекулярного кислорода в атмосфере.
Зато там со временем подключилось механическое разложение воды. К сожалению, количественных оценок механического разложения воды я не нашел.
Итак, еще раз повторяю, есть все основания думать, что кислород в первичной биосфере - был.

во-вторых, с биогенным происхождением соверменного кислорода в атмосфере тоже никто особо пока не спорил: просто более мощные чем растения источники кислорода в  неизвестны.

Еще раз повторяю - биогенность кислорода - это большой-большой вопрос. Но его рассмотрение требует очень длинного поста, длина которого просто распугает здешних читателей.

в-третьих, не забывайте, что Опарин творил полвека назад и его эксперименты, несомненно познавательные, все же несколько устарели.

Я то как раз не забываю   Наоборот, я как раз и пытаюсь донести эту мысль до  моих оппонентов   Именно это и пытаюсь сказать - гипотеза Опарина устарела.

Теперь по поводу фотолиза. Вы, как человек, имеющий практически профильное высшее образование, разумеется, слыхали о принципе Ле-Шателье. Реакция фотолиза 2 H2O<->2 H2 + O2 обратима, причем равновесие в условиях атмосферы сильно смещено влево. Для того, чтобы сместить реакцию вправо и накопить много кислорода необходимо прежде всего куда-то девать образующийся водород.что вы предлагаете? напоминаю, что процесс расслоения газов в поле тяжести и улетучивание водорода в космос - крайне медленный процесс

Не такой уж и медленный (http://phys.vslovar.org.ru/924.html):

Часть атомов с гиперболическими траекториями навсегда теряются атмосферой. Для земной Э. поток диссипирующих атомов составляет 10^8 атомов/(см2 с) или ~ 10^3 г/с для всей Земли.

10^3г/c диссипирующих атомов водорода (ибо на Земле, практически, только водород и диссипирует) - это 1^15 тонн образовавшегося [фотолизом] кислорода за 4.5 млрд. лет. Это удивительным образом совпадает с его теперешним содержанием в атмосфере Земли.

...несравнимый, скажем, со скоростью связывания кислорода тем же железом, по-видимому,  в обилии представленном на поверхности древней Земли.

Насколько «в обилии»? Разведанные мировые запасы железных руд составляют всего 140 Гт. Это просто фигня. Для сравнения - одной только нефти - 200 Гт. Так что насчет железа – вопрос весьма темный.

По поводу атмосферы других планет - в ваших возражениях есть несколько спорных моментов. Если написано, что аппарат зарегистрировал не более 1,5% кислорода, это означает лишь что 1,5% - предел разрешающей способности метода. соответственно, кислорода там может быть любая концентрация - от 0 до 1,5%. По мере того как росла точность измерительной аппаратуры, верхняя граница уточнялась.

Может быть и так, а может, по-другому. Если все три замера дают три разных концентрации, отличающихся на порядки, то это может означать все, что угодно. Например, некие "полосы" концентрации, или сезонные колебания... или все что угодно. Точность же аппаратуры, посланной на Венеру в 1967 году вряд ли отличалась от современной на 3 (!) порядка.
Хотя, с другой стороны, кислорода и не может быть слишком много на Венере. Углекислый газ фотодиссоциирует гораздо тяжелее, чем пары воды - я уже говорил об этом.

Ваша фраза:

Итак, допустим, кислорода на Венере - 0.003%. Атмосфера Венеры в 100 раз массивней, чем атмосфера Земли. Следовательно, в Венерианской атмосфере находится 0.3% кислорода Земли!

мне совершенно непонятна, как и выводы, которые вы из нее делаете.

Поясняю. Земля - это, в первом приближении, та же Венера, но только с водой, и с углекислым газом - "выпавшим в осадок", с образованием карбонатов. Допустим, в атмосфере Венеры весь СО2 вдруг выпадает в осадок, связываясь с карбонатами. И остается его, к примеру, только 0.5%. Тогда во сколько раз вырастет концентрация оставшегося О2 в этой сильно поредевшей атмосфере?
Предполагается, что плотность первоначальной Земной атмосферы была в 10 раз плотнее, чем сейчас (за счет СО2). Таким образом, если бы в первичной атмосфере Земли было столько же кислорода, сколько сейчас в Венерианской атмосфере, то концентрация его составляла бы 0.03 процента. Что составляет точку Юри.

Кроме того, не забывайте, что современные атмосферы планет - продукты длтельной химической эволюции. здесь уже об этом говорилось. так что ваши возражения по поводу метана и аммиака довольно странно звучат.

Можно предположить вообще все, что угодно. Например, можно предположить, что атмосфера древней Земли состояла из веселящего газа, иприта, метана и аммиака при полном отсутствии кислорода. А потом в ходе эволюции все это просто исчезло куда-то. К сожалению, для подобных предположений нет никаких эмпирических данных. Метан и аммиак составляют ничтожную (в сравнении с водой и углекислых газов) долю вулканических газов. Они есть там, но их очень мало. Еськов приводил данные, что анализ законсервированных пузырьков древнейших вулканических газов - идентичен современному. Таким образом, целесообразно предположить, что метана и аммиака в атмосферах планет земного типа - всегда было столь же ничтожное количество, что и сейчас. Вообще-то, так сейчас и считается. Никто уже давно не рассматривает серьезно фантазии Опарина, что в земной атмосфере было навалом метана и аммиака.
Понятно, что данные газы были и тогда. Но только в следовом количестве. Следовательно, сам "базис" гипотезы Опарина катастрофически сжимается до следовых количеств органики. Ни о каком первичном бульоне-океане не может быть и речи. Были лишь следы метана и аммиака. Так о какой тогда "химической эволюции" можно говорить???

Вы привели любопытные сведения по атмосфере других планет, однако прошу не забывать, что атмосфера, скажем, Европы или колец Сатурна - примерно то же самое, что атмосфера Луны и всерьез говорить об общности химических процессов в них некорректно.

Сведения по атмосфере других планет действительно интересные. Но плотность атмосферы здесь не при чем. Этими сведениями я хотел показать, что там, где есть вода (неважно - пары, жидкость, или лед) - есть и фотолитический кислород.

По поводу пиритовых галек - хотелось бы услышать комментарии геологов.

Ну, во-первых, писал статью как раз геолог. Но, действительно, хотелось бы привлечь к обсуждению еще специалистов. Ибо данная работа практически ставит крест на основном доводу в пользу анаэробности первичной атмосферы Земли. Все остальные данные указывают на обратное.

Вообще, обстановка для возможной жизни складывается удачно: "снизу" - H2 и/или CH4 (литогенного ?) происхождения, сверху - окислительная среда (F3+, O2, CO2). Т.е. источник энергии есть, источники C и N - тоже. Можно поддерживать достаточно сложную экосистему даже без участия фототрофов.

Не так уж и удачно. Метана и аммиака - только следы. Кислорода 0.13% в атмосфере. "Почва" пропитана перекисью, которая является еще более сильным ядом для бактерий, чем молекулярный кислород.

[sss]

Вообще, обстановка для возможной жизни складывается удачно: "снизу" - H2 и/или CH4 (литогенного ?) происхождения, сверху - окислительная среда (F3+, O2, CO2). Т.е. источник энергии есть, источники C и N - тоже. Можно поддерживать достаточно сложную экосистему даже без участия фототрофов.

Не так уж и удачно. Метана и аммиака - только следы. Кислорода 0.13% в атмосфере. "Почва" пропитана перекисью, которая является еще более сильным ядом для бактерий, чем молекулярный кислород.

От перекиси можно защититься, например, каталазой. Но можете добавить ещё ультрафиолет и отсутствие жидкой воды. Только разве кто-то говорил о "почве"?

[Imperor]

Это... Я в недоумении...
Как расценивать молчание моих оппонентов по поводу моих последних постов? Как согласие?  
Т.е. мы все-таки выяснили, что первичная атмосфера Земли была кислородно-безаммиачно-безметановой?
Стало быть, вопрос закрыт?
И, стало быть, теорию абиогенеза [в условиях древней Земли] можно смело хоронить?  

[e-note]

Как расценивать молчание моих оппонентов по поводу моих последних постов? Как согласие?  

нет, что вы. просто я нахожусь в недоумении - на что именно мне отвечать в столь массивном посте, изобилующем неточностями. признаться, я видимо так и не соберусь с духом все это разгрести.

кстати:

в-третьих, не забывайте, что Опарин творил полвека назад и его эксперименты, несомненно познавательные, все же несколько устарели.

Я то как раз не забываю Smile Наоборот, я как раз и пытаюсь донести эту мысль до моих оппонентов Smile Именно это и пытаюсь сказать - гипотеза Опарина устарела.

не искажайте мои слова, пожалуйста. я говорил о том что устарели эксперименты а не гипотеза. представления об абиогенезе с тех пор изрядно поменялись, но суть гипотезы остается прежней: никто так убедительно не доказал и не опроверг возможность самозарождения жизни. в этом смысле гипотеза, которой придерживался  опарин, не устарела. методологически же эксперименты, несомненно, не соответствуют современным представлениям о химии окружающей среды и первичной атмосферы.

[Imperor]

Как расценивать молчание моих оппонентов по поводу моих последних постов? Как согласие?  

нет, что вы. просто я нахожусь в недоумении - на что именно мне отвечать в столь массивном посте, изобилующем неточностями. признаться, я видимо так и не соберусь с духом все это разгрести.

Знаете, я тоже нахожусь в недоумении. Может быть, меня и можно упрекнуть в неточностях, но я хоть что-то говорю по делу. От Вас же я пока ничего кроме охов, ахов, вздохов и туманных намеков на массу "неточностей" так и не дождался. Ну буквально ничего нового для себя я из беседы в этой ветке не почерпнул от своих собеседников. Это весьма печально.
Что же можно посоветовать Вам?
Одно из двух:
1. Набраться, наконец, смелости, и хотя бы начать разбирать конкретно допущенные мной "неточности". Возможно, эти "неточности" окажутся не очень ужасными?
2. Можно вообще ничего не разбирать. Просто сказать, что
Доктор геолого-минералогических наук, профессор А. ПОРТНОВ и
Алексей Юрьевич Розанов — член-корреспондент РАН, доктор геолого-минералогических наук, профессор кафедры палеонтологии МГУ им. М. В. Ломоносова, директор Палеонтологического института РАН
не правы, так как они уверены, что атмосфера первичной Земли была кислородной:

Можно еще и еще приводить примеры исследований, результаты которых говорят о раннем появлении кислорода в атмосфере. Приведу еще только один пример. Из архейских пород Канады (~2.7 млрд. лет) исследовались изотопы кислорода в гематитовых кристаллах. Полученные результаты позволяют считать, что в это время атмосфера была кислородной.

Данные, которые обсуждаются в настоящей статье, недвусмысленно указывают на достаточно раннюю оксигенацию атмосферы

Интересны, например, исследования Я. Ватанабе и X. Омото цериевых аномалий из древних палеопочв Южной Африки, возраст которых составляет 2.4–2.6 млрд. лет. Эти авторы настаивают на существовании в то время кислородной атмосферы.

И. Виноградов (1980) на основе исследований изотопов серы уже довольно давно высказал предположение, что кислородная атмосфера сходная с современной, существует практически с архея.

Этот вопрос долгое время не возникал, поскольку считалось, что в эпоху нижнего протерозоя в атмосфере Земли не было кислорода. Поэтому пирит вполне мог сохраниться в речных отложениях. Однако современные анализы дают однозначный ответ: кислород в те времена присутствовал в атмосфере в немалых количествах. И это подтверждается многокилометровыми пластами осадочных толщ железистых кварцитов, сложившихся в протерозое. Пласты состоят из оксида железа - гематита: такие "ржавые" осадки возникают лишь в богатой кислородом атмосфере, когда кристаллы, не успев стать галькой, окисляются и превращаются в рыжий порошок гидроокислов.

Итак, Портнов и Розанов (оба доктора геолого-минералогических наук) считают, что кислород в атмосфере древней Земли был. Я тоже так считаю.
На противоположном же тезисе настаивает некто e-note, о котором я не знаю ничего, кроме его ника. И вот я жду Ваших аргументов в пользу отсутствия кислорода - а получаю только охи, вздохи, и туманные намеки в ответ уже на нескольких страницах.

никто так убедительно не доказал... возможность самозарождения жизни.

:lol:   :lol:  :lol: "Доказательства" в студию плиз.
Могу дать даже подсказку - приведите мне пример реально самособравшейся молекулы РНК, на глине, например... Или молекулу РНК, которая и реплицируется сама, и обладает ферментативной активностью... Ссылки на экспериментальные данные в студию плиз.

[sss]

Это... Я в недоумении...
Как расценивать молчание моих оппонентов по поводу моих последних постов?

К своему стыду признаюсь, что посты Imperora практически не читаю. Слишком пространные (букв много) и малосвязные. Из контекста (в основном - по постам других участников) понял, что идут очередные нападки на теорию абиогенеза.  Ну что же, не он первый, не он последний.

Коллеги, у меня предложение. Давайте сделаем Новогодний Подарок Imperor'у, Маслаеву и ХЕМОТРОФу. Дружно признаем, что
1) Жизнь создал Бог (варианты - Вселенский Разум, инопланетяне, г-н Мулдашев..)
2) Человек произошел от Летучей Мыши
3) Мировой Океан произошел от Хемоавтотрофов

От нас не убудет, а людям приятно.  

[e-note]

От Вас же я пока ничего кроме охов, ахов, вздохов и туманных намеков на массу "неточностей" так и не дождался.

Imperor, я не виноват что вместо аргументов вы видите охи и ахи. Фотолиз воды, скорее всего,  не может быть заметным источником кислорода в ранней атмосфере Земли в силу незначительности скорости этого процесса по сравнению с объемом неокисленных веществ в атмосфере и на дневной поверхности литосферы. я исхожу и предположения, что атмосфера была сформирована вулканическими газами, слабо отличающимися от современных, а литосфера слабо отличалась от состава современных метеоритов.

кстати, интересно, а не мог ли в процессе фотолиза накапливаться наоборот, водород? положим, кислород поглощался литосферой, а водород улетал в атмосферу, восстанавливая все на своем пути?

Итак, Портнов и Розанов (оба доктора геолого-минералогических наук) считают, что кислород в атмосфере древней Земли был. Я тоже так считаю.

я тоже так считаю, что характерно. другое дело, что 2,7 млрд лет назад на земле уже достоверно существовала жизнь. земля же (и первичная атмосфера) образовалась существенно раньше.

"Доказательства" в студию плиз.

если вы внимательно перечитаете мой пост, то поймете, что требовать от меня доказательств по меньшей мере нелогично.

[Imperor]

К своему стыду признаюсь, что посты Imperora практически не читаю. Слишком пространные (букв много) и малосвязные. Из контекста (в основном - по постам других участников) понял, что идут очередные нападки на теорию абиогенеза.  Ну что же, не он первый, не он последний.

Sss. С чего Вы решили, что являетесь моим оппонентом? Вы в этой ветке по делу не сказали ни слова. Но я Вас не осуждаю за это - Вы ведь сами признались, что Вам трудно осилить объем буковок больше, чем на страницу.

Коллеги, у меня предложение. Давайте сделаем Новогодний Подарок Imperor'у, Маслаеву и ХЕМОТРОФу.

Сделайте подарок себе - синтезируйте физико-химическим способом молекулу РНК хотя бы на 1000 нуклеотидов. Примерно такую же, как показано на прилагаемом рисунке.

[Imperor]

...в этом смысле гипотеза, которой придерживался  опарин, не устарела. методологически же эксперименты, несомненно, не соответствуют современным представлениям о химии окружающей среды и первичной атмосферы.

Не устарела, говорите? Гипотеза Опарина основывается (даже в современном варианте):
1. На огромной массе различных органических веществ на первичной Земле.
2.  На огромном промежутке времени, необходимом для химической эволюции.
В настоящее время выяснилось, что никакого бульона органики не было. Никакого огромного промежутка времени – тоже не было.
А были, возможно, лишь следы органики, рядом с извергающимися вулканами, которые быстро разрушались.
А время, за которое образовались первые бактерии – оказалось вообще ничтожным. Розанов предполагает, что первые бактерии на Земле появились уже 4 млрд. лет назад...
Если даже это не делает гипотезу абиогенеза устаревшей... То тогда я не знаю уже, во что надо ткнуть мордой данную гипотезу, чтобы народ, наконец, согласился с очевидной истиной...
Может быть, в это?

Проблема перехода от древнего мира РНК к современному белок-синтезирующему миру - наиболее трудная даже для чисто теоретического решения. Возможность абиогенного синтеза полипептидов и белковоподобных веществ не помогает в решении проблемы, так как не просматривается никакого конкретного пути, как этот синтез мог бы быть сопряжен с РНК и подпасть под генетический контроль. Генетически контролируемый синтез полипептидов и белков должен был развиваться независимо от первичного абиогенного синтеза, своим путем, на базе уже существовавшего мира РНК. В литературе предложено несколько гипотез происхождения современного механизма биосинтеза белка в мире РНК, но, пожалуй, ни одна из них не может рассматриваться как детально продуманная и безупречная с точки зрения физико-химических возможностей. Представлю свою версию процесса эволюции и специализации РНК, ведущего к возникновению аппарата биосинтеза белка (рис. 7), но и она не претендует на законченность.

Спирин Александр Сергеевич - академик, директор Института белка РАН, член Президиума РАН.
http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis.htm
Для тех, кто не смог осилить буковки во всей цитате, поясняю - гипотеза РНК-мира лишь усложняет проблему абиогенеза, т.к. остается совершенной тайной, каким образом РНК-мир перешел к белково-ДНКовому. Вместо одного невозможного события (разового абиогенеза), гипотеза РНК-мира предлагает два таких невозможных события (возникновение РНК-мира + переход к белковому миру). Т.е. это умножение чуда.
Причем, эти два чуда должны были совершиться в предельно короткие сроки. Практически, одновременно с возникновением атмосферы и гидросферы  
Я, конечно, люблю сказки, но не до такой же степени  

[Imperor]

Фотолиз воды, скорее всего,  не может быть заметным источником кислорода в ранней атмосфере Земли в силу незначительности скорости этого процесса по сравнению с объемом неокисленных веществ в атмосфере и на дневной поверхности литосферы.

Объем неокисленных веществ в атмосфере был ничтожен. CH4 и NH3 - в вулканических газах - лишь следы.
С литосферой, конечно же, сложнее. Тут можно только гадать, какая концентрация кислорода поддерживалась в атмосфере, при окислении, например, железа.
Я предполагаю, что все-таки, концентрация кислорода была весьма значительной, т.к. при таких объемах водяного пара, да еще и без озона - фотолиз должен был превышать теперешнюю величину на несколько порядков.
А теперешняя величина фотолиза тоже не маленькая. Я приводил пример - 1 кг в секунду диссипирующих молекул. Умножая на 4 миллиарда лет, получаем 10^14 тонн. Учтите, что фотолиз сейчас идет сквозь озон и 21% (!) молекулярного кислорода!

я исхожу и предположения, что атмосфера была сформирована вулканическими газами, слабо отличающимися от современных, а литосфера слабо отличалась от состава современных метеоритов.

Ну хоть здесь мы единодушны.

кстати, интересно, а не мог ли в процессе фотолиза накапливаться наоборот, водород? положим, кислород поглощался литосферой, а водород улетал в атмосферу, восстанавливая все на своем пути?

Действительно, интересно. Но, к сожалению, здесь мы можем лишь гадать. Лазая по ссылкам, я наткнулся на интересную дискуссию. Там какой-то специалист объяснял, что даже моделирование современных фотохимических процессов, происходящих в экзосфере, весьма сложно, т.к. там одновременно идет около 90 (!) химических реакций, конкурирующих друг с другом.
Поэтому я и предложил здесь пойти по эмпирическому пути - привел в пример атмосферу колец Сатурна и Европы, чтобы показать, что там, где есть вода, есть и молекулярный кислород.

я тоже так считаю, что характерно. другое дело, что 2,7 млрд лет назад на земле уже достоверно существовала жизнь. земля же (и первичная атмосфера) образовалась существенно раньше.

Обращаю Ваше внимание, что  Розанов говорит об эукариотической жизни 2.7 млрд. лет назад. И даже о грибах! А это, как минимум, 0.2% кислорода в атмосфере - т.е. точка Пастера.

если вы внимательно перечитаете мой пост, то поймете, что требовать от меня доказательств по меньшей мере нелогично.

Да, я действительно сначала неправильно понял эту Вашу фразу. Прошу прощения. Поторопился.

[e-note]

Не устарела, говорите? Гипотеза Опарина основывается (даже в современном варианте):

так. а что такое "гипотеза опарина в современном варианте"?

1. На огромной массе различных органических веществ на первичной Земле.

ошибаетесь. всего лишь на высокой их концентрации.

2. На огромном промежутке времени, необходимом для химической эволюции.

это условие не является необходимым. по крайней мере, оно напрямую не из чего не вытекает. просто во времена оные считалось, что добиологический период земли был существенно дольше - вот и стремились заполнить его добиологической эволюцией. фактически же прямых оценок скоростей абиогенеза никто не давал да и давать не мог.

А теперешняя величина фотолиза тоже не маленькая. Я приводил пример - 1 кг в секунду диссипирующих молекул.

не понял, как диссипирующие молекулы связаны с фотолизом? диссипирует только водород, получившийся при фотолизе?

А это, как минимум, 0.2% кислорода в атмосфере - т.е. точка Пастера.

и что? хорошо, через 1 млрд лет существования биосферы в атмосфере накопилось не менее 0,2% кислорода. что это говорит о первичной атмосфере?

кстати любопытные ссылки:
про луну, частично упавшую на землю
и про эволюцию земной атмосферы

[Imperor]

так. а что такое "гипотеза опарина в современном варианте"?

Ну, что-то типа этого (см. конец статьи): http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis.htm
Хочу еще раз обратить внимание, что РНК-мир должен был породить работающие белки совершенно случайным образом. Это явное умножение чуда.

1. На огромной массе различных органических веществ на первичной Земле.
ошибаетесь. всего лишь на высокой их концентрации.

Не ошибаюсь. Какую-бы высокую концентрацию нуклеотидов и формальдегида Вы не создали в пробирке, молекулы тРНК у Вас там не получится. Почему? Просто не хватит вероятности. Так что бульон - принципиальное условие. Чем меньше "бульона", тем меньше вероятность абиогенеза.

2. На огромном промежутке времени, необходимом для химической эволюции.
это условие не является необходимым. по крайней мере, оно напрямую не из чего не вытекает. просто во времена оные считалось, что добиологический период земли был существенно дольше - вот и стремились заполнить его добиологической эволюцией.

Тоже не согласен. "Стремились заполнить его добиологической эволюцией" всё по той же причине - чтобы повысить его вероятность данного невероятного события.

фактически же прямых оценок скоростей абиогенеза никто не давал да и давать не мог.

Еще как давали, и продолжают давать. Математики оценивают скорость абиогенеза стремящейся к нулю. Химики (т.е. те, которые реально "щупают" химические вещества, а не рассуждают о них с высоты птичьего полета) - оценивают самосборку молекулы РНК - как вообще невозможное событие.
Лишь некоторые биологи продолжают верить в сказку.

и что? хорошо, через 1 млрд лет существования биосферы в атмосфере накопилось не менее 0,2% кислорода. что это говорит о первичной атмосфере?

Почему накопилось? Почему не допустить, что как только началась дегазация - сразу же появился и кислород  в атмосфере? Разве существуют обратные данные? Наоборот, первые же осадочные породы на Земле уже окислены кислородом.
И почему 0.2%? 0.2% - это лишь минимум, меньше которого быть просто не могло. Почему не допустить 2% в это время? Или 10%? Какие есть основания, чтобы предполагать, что кислорода было мало?

[Imperor]

E-note. Ваша ссылка про становление атмосферы, к сожалению, отправляет тоже на луну, как и первая ссылка. Не могли бы Вы продублировать ссылку на "становление атмосферы"?
Про луну - ссылка интересная, но я об этом уже читал у самого Сорохтина. Одно мне здесь непонятно. С позиций данной гипотезы, сначала луна приблизилась к Земле, а потом удалилась от нее. И все это без привлечения каких-либо посторонних сил... Мне трудно понять, почему в таком случае Луна полностью не упала на Землю? Впрочем, в данном вопросе я доверяю специалистам. Они наверняка все это рассчитывали с точки зрения физики.

[e-note]

ссылку исправил.