Жизнь на Марсе: напряжение нарастает

[zK]

http://uath.org/religiometer/

Интересная анкета, спасибо! Выяснил, что я атеист с сильным уклоном в агностицизм. Это я и сам подозревал. А вот дальше (по убыванию % соответствия) идут язычество и (вот уж не думал) сатанизм!..

Извиняюсь за продолжение оффтопика, но не могу удержаться.
Давайте притворимся, что обсуждаем подвопрос:
"Есть ли РЕЛИГИОЗНАЯ жизнь на Марсе?"

У меня получились сходные результаты с sss, правда с преобладанием агностицизма над атеизмом. Но это не важно.
Интереснее, что минимальный процент был около 40, а сумма всех процентов была наверно близка к 400.

Спрашивается, зачем создатели этого опросника сделали именно так, а не нормировали к сумме 100? Может быть, чтобы поддержать заблудших в неокрепшей вере?

Еще вопрос. Такое ощущение, что никаким набором ответов не удастся подобрать чистой веры. (Если кому-то это удастся - сообщите пожалуйста сюда - на Марс). Следовательно я рискну предположить, что даже наш папа-Алексий (прости меня грешного) не получится по этому тесту чисто верующим. Что ему тогда делать - сложить с себя сан? Или лучше попытаться изжить в себе те остальные верования, которые укажет тест? Или сменить религию?

В общем много вопросов. Конечно, правильнее всего разработчикам теста было бы не выдумывать систему начисления очков из головы, а отработать ее на калиброванных канониках всех задействованных в тесте религий. Допустим, Еськов - агностик... и т.п.

Короче, у креационистов обширное поле деятельности для изготовления собственного коммерческого софта. Например, можно сделать игру: "Вдохни душу в Марсианский грунт."

(прости Господи!)

[DNAoidea]

Осторожно поднимите глаза и ОЧЕНЬ осторожно прокрутите к началу этой страницы - там я дал ссылку на ихний сайт под именем Кретиноционизм.

Эти сатанисты, кстати, (обращаюсь к Азазель) премило транскрибируют нашу любимую фамилию на букву "Daw"!

вот это меня и натокнуло дать эту ссылку - там, кстати, указано, что они считают за сатанизм и у многих учасников молбиола (и у меня тоже) чётко соблюдалась лидирующая тройка: атеизм, агностицизм, сатанизм.
Да, ещё, читая про Венеру, я вдуг подумал про одну вещь: во-первх улерода на Земле примерно столько же, сколько в атмосфере Венеры, во-вторых если изъять из Венерианской атмосферы СО2, то получится почти Земная атмосфера только без кислорода. Иными словами не является ли современна Венера в некотором смысле подобием Земли в те времена когда на ней не было жизни? С поправкой на то, что Венера получает больше тепла от Солнца?

[e-note]

Наш Imperor не будет отвечать на такие вопросы.

если это действительно так - очень жаль. впрочем, не будем торопиться с выводами.

Иными словами не является ли современна Венера в некотором смысле подобием Земли в те времена когда на ней не было жизни? С поправкой на то, что Венера получает больше тепла от Солнца?

скорее, так могла бы выглядеть атмосфера Земли при отсутствии двух факторов: магнитного поля и биосферы. вряд ли первичная атмосфера Земли была столь плотной и практически лишенной водорода, как у Венеры. логичнее предположить, что атмосфера Венеры - продукт длительной эволюции (не билогической, разумеется), отличной от земной.

[DNAoidea]

А как магнитное поле влияет на состав атмосферы?

[e-note]

А как магнитное поле влияет на состав атмосферы?

хм. утверждать точно не берусь, но кажется, оно существенно снижает поток частиц от Солнца, уменьшая, таким образом, процессы ионизации в верхних слоях атмосферы и предотвражает "сдувание" ионизированной части атмосферы солнечным ветром. вообще, лучше у физиков поспрашивать.

[Set O. Lopata]

вряд ли первичная атмосфера Земли была столь плотной и практически лишенной водорода, как у Венеры. логичнее предположить, что атмосфера Венеры - продукт длительной эволюции (не билогической, разумеется), отличной от земной.

Так это само собой разумеется. Первичная атмосфера и на Земле и на Венере была восстановительной. А потом водород улетал, причём с Венеры - гораздо быстрее.
Углекислый газ выделялся за счёт дегазации мантии, а потом связывался (на Земле) или не связывался (на Венере).
Почитайте вот эту статью:
О.Г. Сорохтин, С.А. Ушаков ЭВОЛЮЦИЯ КЛИМАТОВ ЗЕМЛИ
http://www.scgis.ru/russian/cp1251/dgggms/2-97/evol-klm.htm

Углекислый газ поступал в атмосферу только благодаря дегазации земной мантии. При этом скорость дегазации СО2 была пропорциональна тектонической активности Земли, изображенной на рис. 2, и достигала своего максимума в архее. Если бы весь дегазированный углекислый газ сохранялся в атмосфере, то его парциальное давление сейчас достигало бы 90 - 100 атм., т.е. было таким же как и на Венере. К счастью для жизни на Земле, одновременно с поступлением СО2 в атмосферу происходило его связывание в карбонатах. Но для протекания этой реакции необходима вода в жидкой фазе, так как только в этом случае гидратация силикатов сопровождается поглощением СО2 с образованием карбонатов

[b-graf]

А что там с возможностью жизни в облаках Венеры ?
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2002/09/30/136150 (и редкостный химический индекс присутствует, хотя это и не кислород...)

[Комбинатор]

http://www.membrana.ru/articles/global/2002/09/27/215600.html

[Imperor]

Попытаюсь ответить на некоторые вопросы. Итак, мне были заданы вопросы по следующим темам:
1. Проблема наличия/отсутствия кислорода в первичной атмосфере.
2. Биогенный/абиогенный характер современного кислорода в атмосфере.
3. Химическая возможность/невозможность абиогенеза по сценарию Опарина.

Начнем с первого вопроса - присутствовал или отсутствовал кислород в первичной атмосфере?
На первый взгляд, логично предположить, что кислород присутствовал. Ибо Земля - это, практически, водная планета. А где пары воды, там и фотолиз, а также механическое разложение воды.
Вот немного ссылок насчет фотолиза.
Так себе представляют становление кислородной атмосферы А.А.Трофимук, В.И.Молчанов, В.В.Параев.
БИОГЕННЫЙ КИСЛОРОД АТМОСФЕРЫ – ЭКВИВАЛЕНТ УГЛЕВОДОРОДНОЙ
ОБОЛОЧКИ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ВНЕШНИХ ГЕОСФЕР
http://www.scgis.ru/russian/cp1251/h_dgggms/3-2000/trophimuk.htm

(Докембрийский)– Первичная восстановительная атмосфера. Один из основных механизмов выделения свободного кислорода – реакция фотодиссоциации водяных паров под действием ультрафиолетового излучения.

(Ранне-среднеордовикский)– Необратимость становления кислородной атмосферы. Экспансия водорослей с последующим выходом их к поверхности и соответствующим усилением фотосинтеза. Фотодиссоциация, как основной механизм пополнения атмосферы кислородом, сменяется процессами фотосинтеза. Масса генерируемого при фотосинтезе кислорода превышает его расход на окисление в литогенезе и достигает уровня 1% от современной его концентрации в атмосфере (точка Пастера).

Следует, правда, отметить, что подобные представления (про восстановительную атмосферу Земли) на сегодняшний день уже устарели (см. ниже). А вот роль фотолиза отражена верно. Если кому-то надо еще ссылки на фотолиз воды, то могу скинуть еще пару килограммов. Пока же не хочу слишком удлинять пост.
Кстати, вот еще одно очень интересное сообщение:

...Между прочим, под биогенное происхождение О2 копают давно. На моей памяти была шумная статья такого толка: авторы утверждали, что при резкой деформации воды в струе, при ударе капли дождя о поверхность, в морском прибое и при штормах, происходит механический разрыв ковалетной связи О-Н так, что получается ОН. радикал и Н. радикал (подтверждено экспериментом). Дальше быстро идут реакции:
Н. + Н. -> H2
OH. + OH. -> H2O2 - перекись водорда, ну и ясен пень вскоре:
2 H2O2 -> 2 H2O + O2, вуаля!
Водород диссипирует и вот он кислород.
Авторы утверждали, что расчеты позвляют установить наблюдаемое равнвесие по О2. Судьбу этой идеи я позднее не отслеживал, но полагаю, что раз разговоры затухли, то все-таки проверки количественным критерием равновесия она не прошла

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=324&postdays=0&postorder=asc&start=240
Итак, где есть вода - там должен быть молекулярный кислород, вследствие фотолиза и механического разложения воды.
Далее.

Анализ атмосферы других планет земного типа тоже указывает на наличие кислорода в первичной атмосфере Земли. К сожалению, указывает лишь косвенно, но, тем не менее, весьма ясно.
Вот цитаты (http://news.cosmoport.com/2003/12/17/5.htm):

Содержание кислорода в атмосфере Марса составляет всего 0,13% (на Земле - около 21%)

Вот еще (http://en.wikipedia.org/wiki/Mars):

Atmospheric characteristics
Atmospheric pressure 0.7–0.9 kPa
Carbon dioxide 95.72%
Nitrogen 2.7%
Argon 1.6%
Oxygen 0.13%
Carbon monoxide 0.07%
Water vapor 0.03%
Nitric oxide 0.01%
Neon 2.5 ppm
Krypton 300 ppb
Xenon 80 ppb
Ozone 30 ppb

Отметим, что 0.13% O2 - это в 6 (!) раз выше, чем точка Юри! Таким образом, атмосферу Марса следует считать кислородной.
Источник кислорода - предположительно, фотолиз воды.
Кстати, также советую обратить внимание, что метана - совсем нет.
Водяных паров тоже очень мало - в этом состоит резкое отличие от атмосферы Земли. А тем более, древней (где паров воды было очень много).

Теперь Венера.
Вопреки утверждениям O.Lopata, молекулярный кислород на Венере есть.
Просто данные по нему противоречивы.
Первый аппарат, сделавший хим. анализ атмосферы Венеры, был аппарат Венера-4. Он зарегистрировал не менее 1.5% молекулярного кислорода и паров воды! (http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/hotnews/index.shtml?22.10.02.html):

На протяжении участка измерений температура атмосферы изменялась от 40 до 280 градусов Цельсия, атмосферное давление - от 1 до величины порядка 15 атмосфер. Измерения показали, что атмосфера Венеры почти полностью состоит из углекислого газа; кислород и пары воды составляют около полутора процентов; заметных следов азота не обнаружено.

Затем аппаратами Венера 5 и Венера 6 данные по кислороду и воде были уточнены. Эти аппараты показали содержание кислорода не более 0.1%, содержание паров воды - 0.05% (http://www.laspace.ru/rus/venera6.php):

По результатам забора проб для анализа химического состава атмосферы (который производился дважды) стало известно, что, как и ожидалось, больше всего оказалось углекислого газа - 97%, азота - 2%, а кислорода не более 0,1%. В незначительных количествах была обнаружена вода в виде пара.

Затем аппараты Венера 10 и 11 показали уже другие значения - паров воды - 0.02%. Кислорода - тысячные доли процента.
Итак, данные по кислороду на Венере противоречивы. На сегодняшний день они требуют уточнения.
Но мы возьмем минимальные значения. Итак, допустим, кислорода на Венере - 0.003%. Атмосфера Венеры в 100 раз массивней, чем атмосфера Земли. Следовательно, в Венерианской атмосфере находится 0.3% кислорода Земли!
Однако также следует учесть, что первичная атмосфера Земли тоже была в 10-60 раз плотнее, чем сейчас. Таким образом, если аналогия с Венерой справедлива, то в атмосфере древней Земли должно было летать не менее 0.02% (!) кислорода. А это - точка Юри (т.е. атмосфера Земли была бы кислородной, если бы в ней было столько кислорода, сколько сейчас на Венере).
И это при самом минимальном допущенном значении кислорода! Хотя, еще раз повторю - столь низкий показатель кислорода, установленный последними аппаратами - противоречит предыдущим замерам и требует уточнения.
Допустим, кислорода на Венере окажется не 0.003, а 0.03%. Тогда это - точка Юри даже для Венерианской атмосферы.
Однако следует обязательно отметить, что Венера - совсем не родная сестра Земли. Наоборот, она отличается от Земли очень резко. Просто принципиально. А именно - почти полным отсутствием воды. Для ученых остается загадкой, куда делась вода с Венеры. Она должна была там быть! Ибо считается, что происхождение Венеры и Земли - одинаково. Метеориты, давшие начало и Венере, и Земле, должны были быть одинакового химического состава.
Известно, что продукты дегазации мантии Земли (вулканические газы) имеют следующий состав (http://www.paleo.ru/paleonet/publications/eskov/02.html):

Современные вулканические газы примерно на 75% состоят из воды и на 15% - из углекислоты, а остаток приходится на метан, аммиак, соединения серы (H2S и SO2) и "кислые дымы" (HCl, HF, HBr, HJ), а также инертные газы; свободный кислород полностью отсутствует.

Итак, если Земля и Венера были образованы метеоритами одинакового состава, то на Венере тоже должно быть полно воды. Но ее нету! Это воистину загадка. Поэтому, к сожалению, Венеру нельзя рассматривать в качестве аналога Земли - это две принципиально разные планеты.
Высказываются предположения, что вся гидросфера Венеры разложилась фотолизом. Водород вследствие своей легкости диссипировал в космос, а кислород опустился вниз и вступил в реакции с горными породами Венеры.
Такой сценарий, конечно, возможен, но имхо, уж больно грандиозный объем диссипированной воды получается. Однако от факта отсутствия на Венере воды - никуда не деться.
Итак, предполагается, что вода диссипировала, а современный молекулярный кислород, регистрируемый в атмосфере Венеры - это продукт фотолиза углекислого газа. Необходимо отметить, что фотолиз углекислого газа идет тяжелее, чем фотолиз воды (http://www.ecoindustry.ru/phorum/print.html&f=9&t=843&page=3):

Насчет энергии для ионизации особенно интересно: "В процессе ионизации кислород имеет преимущество: он требует для этого наименьшей энергии среди всех составляющих атмосферу газов - 12,5 эВ (у водяного пара - 13,2; углекислого газа - 14,5; водорода - 15,4; азота - 15,8 эВ)."
Т.е. получается после кислорода вода имеет преимущество перед всеми другими веществами, что подтверждает возможность образования кислорода из воды.

Таким образом, если бы на Венере была вода, то содержание кислорода было бы еще выше.
В заключение по Венере также отметим, что содержание метана в атмосфере Венеры - 0.00000000%   Т.е. кислорода, по-любому, больше  :lol: Таким образом, та единственная молекула метана, которая, может быть, и бултыхается где-то в Венерианской атмосфере... если ее шарахнет молния, она с огромной вероятностью будет тут же окислена кислородом до СО2  :lol:
И, наконец, давайте посмотрим, сколько метана в атмосфере Земли (:

Азот N2 78.084 %
Кислород O2 20.9476 %
Аргон Ar 0.934 %
Углекислый газ CO2 0.0314 %
Неон Ne 0.001818 %
Метан CH4 0.0002 %
Гелий He 0.000524 %
Криптон Kr 0.000114 %
Водород H2 0.00005 %
Ксенон Xe 0.0000087 %

Т.е., как видим, аж 0.0002% метана  :lol: А аммиака, кстати, вообще нет! Нет аммиака и на Марсе. Нет и на Венере. Возникает резонный вопрос - из чего тогда будет образовываться пресловутый "первичный бульон"???  :shock:
Метан и аммиак появляются только на планетах-гигантах, да и то, в мизерных количествах (могу привести ссылки, если не верите). Таким образом, согласно Опарину   , наша Земля - это прямая родственница Сатурну и Урану, но никак не Марсу и Венере  :lol:
Едем дальше. Вот еще пара интересных ссылок (http://www.phys-campus.bspu.secna.ru/events/2005/08/22/1124692320.html):

Данные, собранные автоматическим зондом Cassini, показывают, что система колец Сатурна обладает своей собственной атмосферой, никак не связанной с атмосферой планеты-хозяйки.

Согласно данным инструментальных наблюдений, кольца Сатурна обладают состоящей из молекулярного кислорода примитивной атмосферой, похожей на атмосферу крупнейших спутников Юпитера — Европы и Ганимеда.

Существование атмосферы тем более удивительно, что кольца Сатурна, при всем своем грандиозном облике, на самом деле состоят из очень небольшого объема материала: его едва хватило бы на крупный астероид — около ста километров в поперечнике.

По мнению доктора Эндрю Котса (Andrew Coates), кислород появляется в системе колец благодаря разрушению молекул воды ультрафиолетовым излучением Солнца — фотодиссоциации. Сначала вода распадается на водород, а также молекулярный и атомарный кислород. Водород быстро улетучивается в окружающее пространство, а атомарный кислород и остатки воды снова замерзают, оставляя после себя ионизированный молекулярный кислород, сообщается в пресс-релизе Европейского космического агентства.

И еще (http://freescince.narod.ru/europa/articles04.htm):

Космический телескоп Хаббла обнаружил кислородную атмосферу на Европе.
Астрономы, используя Космический Телескоп Хаббла, обнаружили очень тонкую атмосферу состоящую из кислорода у спутника Юпитера Европы. До этого считалось, что только Марс и Венера, также как и Земля, имели в атмосфере молекулы кислорода...
...Ученые предварительно предсказывали, что Европа может иметь атмосферу, содержащую кислород. Однако в отличие от Земли, где организмы генерируют и поддерживают содержание кислорода в атмосфере на уровне 21 %, на Европе кислород образуется небиологическими процессами. Ледяная поверхность Европы подвергается воздействию солнечного света и бомбардируется пылью и заряженными частицами интенсивного магнитного поля Юпитера. Комбинируясь, эти процессы заставляют замерзший водяной лед на поверхности испаряться, как и газовые фрагменты молекул воды. После образования газовых молекул они проходят ряд химических реакций, в результате которых появляется молекулярный водород и кислород. Относительно легкий водород улетучивается в пространство, а тяжелые молекулы кислорода аккумулируются, образуя атмосферу, протянувшуюся на 200 км над поверхностью. Газ медленно улетучивается в пространство и должен постоянно пополняться

А вот про Титан (http://galspace.spb.ru/index50-1.html):

Более того, его количество оказалось огромным — атмосфера Титана примерно на 85% состоит из азота. Около 12% может составлять аргон. Менее 3% (возможно, всего 1%) приходится на метан; имеются небольшие количества этана, пропана, ацетилена, этилена, водорода, кислорода и других составляющих

И, наконец (http://www.cio-world.ru/news/172766/):

В данной работе утверждается, что обнаружение ионов кислорода в кольцах Сатурна в очередной раз доказывает: само по себе присутствие молекулярного кислорода в атмосфере той или иной планеты не является признаком наличия там жизни.

На Земле молекулярный - двухатомный - кислород является в основном побочным продуктом фоточинтеза растений. В атмосфере же Сатурна молекулярный кислород образуется в результате расщепления молекул воды (кольца Сатурна, как известно, состоят в большой степени из водяного льда) под воздействием солнечного излучения. Соответственно, биологические реакции не являются обязательным условием для появления больших объёмов кислорода.

"Если мы хотим искать признаки существования жизни на других планетах, - говорит один из авторов доклада, Хантер Уэйт, - мы должны знать, что именно искать. Одного кислорода - недостаточно".

В докладе также утверждается, что присутствие молекулярного (а не атомарного) кислорода в дальних пределах Солнечной системы, по всей видимости, не столь уж редкое явление. Абсолютно точно, например, что молекулярный кислород содержится в атмосферах и других планет и спутников (в частности, галилеевых спутников Юпитера).

Итак, подводим общий итог нашим "астрономическим" данным - молекулярный кислород, образовавшийся путем фотолиза воды - совсем не редкое явление в нашей Солнечной системе. Я надеюсь, тема астрономии - закрыта?  :wink:

Теперь едем дальше - приземляемся на нашу Землю
Еськов писал:

Как известно, осадочные породы можно разделить по их происхождению на биогенные, т.е. образующиеся при непосредственном участии живых организмов (например, писчий мел), и абиогенные (например, песчаник). В 1922 г. В.И. Вернадский, исходя из структуры и геохимических особенностей различных осадочных пород, пришел к такому заключению: в геологической истории Земли не удается обнаружить периода - сколь угодно древнего - когда образование всех известных для него осадков происходило бы заведомо абиогенным путем. Следовательно, заключал он, если мы будем твердо стоять на почве эмпирических обобщений (а не всякого рода "общих соображений"), то нам придется признать, что жизнь существовала на Земле всегда - "биосфера геологически вечна". Этот несколько ошарашивающий вывод можно строго переформулировать в виде презумпции (см. главу 1-а): "следует считать, что жизнь на Земле существовала изначально - до тех пор, пока не доказано обратное"

Немного ниже Еськов усиливает данную мысль:

Возраст же древнейших пород, в которых найден углерод заведомо органического происхождения (в углероде, принимавшем когда-либо участие в реакциях фотосинтеза, необратимо меняется соотношение изотопов 12C и 13C) составляет... 3,8 млрд. лет. Цифра, согласитесь, неслабая и сама по себе, однако тут есть еще важное дополнительное обстоятельство. Дело в том, что формация Исуа в Гренландии, где были обнаружены эти углеродистые прослои, одновременно является вообще древнейшими на Земле осадочными породами. Таким образом, первые достоверные следы жизни появляются на Земле одновременно с первыми достоверными следами воды. А поскольку ископаемые могут сохраняться только в осадочных породах (за редчайшими исключениями, вроде захоронений под вулканическими пеплопадами и т.п.), то можно сформулировать и так: достоверные следы жизни известны в геологической летописи Земли с того самого момента, когда возникает принципиальная возможность их фиксации. Таким образом, "презумпция Вернадского" стала теперь фактически неуязвимой.

Ниже Еськов пишет следующее:

Однако начиная с определенного момента в океанах начали образовываться так называемые полосчатые железные руды (джеспиллиты), представляющие собой чередование бедных и обогащенных окислами железа прослоев. Они формируются, когда двухвалентное железо, выработавшееся в результате вулканической активности и растворенное в морской воде, реагирует в поверхностных слоях океана с молекулярным кислородом

И дальше:

Впервые джеспиллиты появляются все в той же формации Исуа; это может служить независимым подтверждением того, что содержащееся в ней углеродистое вещество действительно принадлежало фотосинтетикам

Т.е. первые же обнаруженное железо - уже окислено! Т.е. как только на Земле появляется гидросфера, то сразу же появляются следы жизни и молекулярного кислорода! Таким образом, казалось бы, Еськов должен расширить свою "презумпцию" и на молекулярный кислород. Т.е., он должен был написать: "Достоверные следы жизни появляются на Земле одновременно с первыми достоверными следами молекулярного кислорода (следовательно, кислород на Земле был всегда, или, по крайней мере, образовался одновременно с гидросферой). Но Еськов почему-то такой вывод не делает. Почему? Неужели так сильна вера в гипотезу Опарина?!
Да нет же, не сильна. Чуть выше он ее хорошо попинал с позиций химии... Так почему же он считает (вопреки эмпирике), что на обводненной Земле не было кислорода?!
А вот почему. Еськов сам дает ответ:
Мир еще на протяжении полутора миллиардов лет оставался анаэробным: об этом свидетельствует наличие в соответствующих отложениях конгломератов из пирита (FeS2). Зачастую они представляют собой гальку с отчетливыми следами обработки ее течением - это, кстати, первое свидетельство существования на Земле пресных вод.
И вот еще (http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?p=4035&highlight=&sid=053f01d606d370728cb40fc467f59f73):

Речь идет прежде всего гальках пирита и уранинита, обработанных текучими пресными водами.

Сразу скажу, что здесь Еськов приводит морально устаревшие идеи -
ниже я приведу соответствующие ссылки.
Но даже и здесь можно было бы засомневаться... Текучие воды? А насколько они текучие? А какая растворимость у кислорода в вяло текущей горячей (~ 70C) воде?! А если этого кислорода в атмосфере всего 2%, то сколько его тогда останется в этой горячей (пусть и текущей) воде? А если его в атмосфере 0.5% (гораздо выше точки Пастера)? Сколько достанется той воде?  
И еще. Еськов пишет:

Небольшие количества кислорода, образовывавшегося в результате фотодиссоциации молекул воды под действием жесткого ультрафиолетового излучения, полностью расходовались на окисление постоянно выделяемых вулканами аммиака, закиси углерода, метана и сероводорода...

Странно, но Еськова не приводит в смущение тот факт, что фотолиз воды шел преимущественно в ВЕРХНИХ слоях атмосферы, а вулканические газы выделялись СНИЗУ. Таким образом, они должны были встретиться, как минимум, где-то посередине А до этого уровня атмосфера должна была нехило "пропитаться кислородом".

Но мы не будем спекулировать на данную тему. Ибо уже ясно, что понятие "пиритовая галька" - морально устарело  
А почему же оно устарело?
А вот почему (http://www.baikalfoto.ru/applications/geology/article_02.htm)
Крайне советую прочитать эту ссылку ВСЕМ:
ГЛУБИННЫЕ ЗОЛОТОНОСНЫЕ "РЕКИ" ЗЕМЛИ
Доктор геолого-минералогических наук, профессор А. ПОРТНОВ.

...геологическое строение Витватерсранда, вроде бы, совсем простое. Рудные залежи здесь представляют собой пласты плотно сцементированных галечников-конгломератов. Они очень похожи на обычные речные или прибрежные морские золотоносные россыпи. Поскольку в конце прошлого века основную массу золота добывали из россыпей Урала, Сибири, Калифорнии, Австралии, Аляски, то геологи, изучавшие новое месторождение, без всяких сомнений посчитали, что в Южной Африке открыты такие же, но только гигантские древние россыпи, скопившиеся в реках протерозойской геологической эпохи, и их возраст более двух миллиардов лет. Это мнение вошло в научные монографии и учебники всего мира.

Еще первооткрыватель - фермер Уолкер - обратил внимание на то, что в конгломератах вместе с массой галек молочно-белого жильного кварца содержится много пирита. Но обычно он образует прекрасные кристаллы, а здесь так хорошо окатан, что напоминает шарики. Геологи Южной Африки называют их "пиритовая дробь" или "картечь" - в зависимости от величины окатанных кристаллов. Окатан здесь и рудный минерал урана - уранинит. А загадка заключается в том, что и пирит, и уранинит, в отличие от кварца, минералы очень неустойчивые. Оказавшись на поверхности Земли, они мгновенно окисляются, разрушаются и исчезают. Поэтому в современных речных россыпях их никогда нет. Почему окатанные пирит и уранинит сохранились в галечниках Витватерсранда?

Этот вопрос долгое время не возникал, поскольку считалось, что в эпоху нижнего протерозоя в атмосфере Земли не было кислорода. Поэтому пирит вполне мог сохраниться в речных отложениях. Однако современные анализы дают однозначный ответ: кислород в те времена присутствовал в атмосфере в немалых количествах. И это подтверждается многокилометровыми пластами осадочных толщ железистых кварцитов, сложившихся в протерозое. Пласты состоят из оксида железа - гематита: такие "ржавые" осадки возникают лишь в богатой кислородом атмосфере, когда кристаллы, не успев стать галькой, окисляются и превращаются в рыжий порошок гидроокислов.

Наконец, загадка возраста руды. Геологическая разведка показала, что в десятикилометровой толще древних осадков - песчаников и сланцев - около двух десятков пластов, залегающих друг над другом. Возраст нижних песчаников - 2,5 миллиарда лет, а верхних сланцев - 1,9 миллиарда. Следовательно, десять километров осадков накопились здесь за 600 миллионов лет. Но при этом вот что удивительно. Все многочисленные пласты рудных галечников имеют одинаковый возраст (около 1,9 миллиарда лет), независимо от того, где они залегают: в нижней, средней или верхней части разреза. Ни один геолог не может объяснить, почему древние пески и глины переслаиваются с более молодыми галечниками. Ведь это противоречит всем геологическим представлениям о закономерностях образования осадочных толщ!

Рудные залежи в Кураминских горах свидетельствуют о том, что конгломерат - сцементированная галька - может возникать не только на поверхности Земли, в реках, озерах, но и в ее глубинах, в трещинах, заполненных рудообразующим кипящим раствором. И самое главное: рудные конгломераты Средней Азии внешне практически не отличимы от золотоносных конгломератов Южной Африки. Пиритовые галечники так похожи, словно они возникли не в разных концах Земли, а взяты из одного месторождения. Сходен и геохимический состав их цемента: помимо золота, в нем сконцентрировались уран и торий.

Отсюда вывод: происхождение золотоносных конгломератов Южной Африки вовсе не обязательно связывать с отложениями древних рек. Их могла сформировать глубинная энергетика Земли. Гипотеза о глубинном происхождении Витватерсранда легко объясняет его загадки

Комментарии, как говорится, излишни.
Так что, Inry, с Вашими "подземными реками", Вы попали почти в яблочко! С чем я Вас абсолютно искренне поздравляю. Правда, Вам Ваши "подземные пещеры" показались слишком невероятными. На самом же деле, Вы почти угадали.

Ну и, на закуску. Вот эту замечательную ссылку тоже рекомендую почитать ВCЕМ (http://www.ntv.ru/gordon/archive/20895/):

Таким образом, на основе палеонтологических данных намечается весьма логичная последовательность появления (обнаружения) разных групп организмов: бактерии — 3.8–4.0  млрд. лет (при этом, вероятно, правильно, что вначале появились или начали широко функционировать анаэробные бактерии и несколько позднее аэробные), цианобактерии — 3.5–3.8  млрд. лет, одноклеточные эвкариоты как минимум 2.7  млрд. лет, грибы не позднее — 2.4  млрд. лет (а вероятно, древнее), многоклеточные водоросли и низшие Меtаzоа (ацеломаты) древнее — 2.1  млрд. лет, а целоматы древнее — 1.5–1.6  млрд. лет.

Теперь несколько слов о составе древней атмосферы и времени появления кислорода. В. И. Виноградов (1980) на основе исследований изотопов серы уже довольно давно высказал предположение, что кислородная атмосфера сходная с современной, существует практически с архея. Эти представления были встречены, мягко говоря, прохладно, и до сих пор существует устойчивое убеждение, что в архее атмосфера долгое время была восстановительной.

Данные, которые обсуждаются в настоящей статье, недвусмысленно указывают на достаточно раннюю оксигенацию атмосферы. Ранее уже говорилось о стеролах с возрастом 2.7  млрд. лет, свидетельствующих о наличии в этом времени эвкариот. Добавив сюда грибы из амфиболитов фундамента Восточно-Европейской платформы и графитовых сланцев Сибири, удоканий, вероятных кишечнополостных, следы целоматных животных и эвкариотный планктон (акритархи) из ганфлинта и его аналогов, получим совершенно иную картину. К выводам такого толка, исходя из самых разных фактов, приходят сейчас многие исследователи. Интересны, например, исследования Я. Ватанабе и X. Омото цериевых аномалий из древних палеопочв Южной Африки, возраст которых составляет 2.4–2.6  млрд. лет. Эти авторы настаивают на существовании в то время кислородной атмосферы.

Очень важные результаты были получены и по балансу урана в архейском «океане». Я же обратил внимание на недостаточную корректность примера с уранинитом, приведенного группой авторов в книге Шопфа. Изображенные там зерна уранинита не могут быть скатанными обломочными зернами в силу того, что они слишком малы (менее 0.15  мм). Я думаю, что необходимо внимательное переизучение этого материала. Не исключено, что форма зерен объясняется, скорее всего, их бактериальной природой. Таким образом, один из главных постулатов гипотезы восстановительной атмосферы того времени может оказаться несостоятельным. Можно еще и еще приводить примеры исследований, результаты которых говорят о раннем появлении кислорода в атмосфере. Приведу еще только один пример. Из архейских пород Канады (~2.7  млрд. лет) исследовались изотопы кислорода в гематитовых кристаллах. Полученные результаты позволяют считать, что в это время атмосфера была кислородной.

Здесь Розанов, похоже, просто не в курсе, что уранинитовая галька,  действительно - совсем не галька Но он чувствует, что она просто не может быть галькой - иначе многие новейшие данные "не срастаются". Поэтому и требует "переизучения". Но не надо здесь никакого "переизучения" - Портнов уже все объяснил (см. выше).
Далее:

Биомаркеры. Интенсивное изучение хемофоссилии, или биомаркеров, привело к тому, что стали появляться данные о находках стеролов и о существовании эвкариот около 2.7  млрд. лет тому назад. При этом количество кислорода в атмосфере должно было быть не менее 1% от его количества в настоящее время. Как замечают в этой связи другие американские коллеги, появление в это время одноклеточных эвкариот само по себе должно было также повлиять на процесс увеличения кислорода и, соответственно, на окисление железа в водах морей...

Ну и хватит, пожалуй, на сегодня. Развенчание следующего мифа - собственно, абиогенеза, продолжим в следующей серии.

[DNAoidea]

А-а-а-а-а-а!!!!!!!!!!!!!!!
Почему такая длинна??

[e-note]

Imperor
с моей точки зрения, вы сформулировали вопросы не совсем корректно.
во-первых, я думаю, никто не спорит о присутствии молекулярного кислорода в первичной атмосфере - речь идет только  о концентрациях, препятствующих образованию органики и существованию анаэробов. против каких-нибудь 10 ppm я думаю никто не будет возражать.
во-вторых, с биогенным происхождением соверменного кислорода в атмосфере тоже никто особо пока не спорил: просто более мощные чем растения источники кислорода в  неизвестны.
в-третьих, не забывайте, что Опарин творил полвека назад и его эксперименты, несомненно познавательные, все же несколько устарели.

Теперь по поводу фотолиза. Вы, как человек, имеющий практически профильное высшее образование, разумеется, слыхали о принципе Ле-Шателье. Реакция фотолиза 2 H2O<->2 H2 + O2 обратима, причем равновесие в условиях атмосферы сильно смещено влево. Для того, чтобы сместить реакцию вправо и накопить много кислорода необходимо прежде всего куда-то девать образующийся водород. что вы предлагаете? напоминаю, что процесс расслоения газов в поле тяжести и улетучивание водорода в космос - крайне медленный процесс, несравнимый, скажем, со скоростью связывания кислорода тем же железом, по-видимому,  в обилии представленном на поверхности древней Земли.

По поводу атмосферы других планет - в ваших возражениях есть несколько спорных моментов. Если написано, что аппарат зарегистрировал не более 1,5% кислорода, это означает лишь что 1,5% - предел разрешающей способности метода. соответственно, кислорода там может быть любая концентрация - от 0 до 1,5%. По мере того как росла точность измерительной аппаратуры, верхняя граница уточнялась.

Ваша фраза:

Итак, допустим, кислорода на Венере - 0.003%. Атмосфера Венеры в 100 раз массивней, чем атмосфера Земли. Следовательно, в Венерианской атмосфере находится 0.3% кислорода Земли!

мне совершенно непонятна, как и выводы, которые вы из нее делаете.

Кроме того, не забывайте, что современные атмосферы планет - продукты длтельной химической эволюции. здесь уже об этом говорилось. так что ваши возражения по поводу метана и аммиака довольно странно звучат.

Вы привели любопытные сведения по атмосфере других планет, однако прошу не забывать, что атмосфера, скажем, Европы или колец Сатурна - примерно то же самое, что атмосфера Луны и всерьез говорить об общности химических процессов в них некорректно. По атмосфере Титана концентрация кислорода неизвестно (вполне может быть, что те же первые ppm), а вот по поводу такой высокой концентрации кислорода на Марсе - интересный факт. Правда вот парообразной воды как источника фотолитического кислорода там практически нет...

По поводу пиритовых галек - хотелось бы услышать комментарии геологов. Imperor, объявлять аргументы оппонентов "морально устаревшими" вообще странно, а особенно- когда они противоречат вашей точке зрения. наводит на мысль о не научной но идеологической подоплеке спора.

[sss]

Таким образом, атмосферу Марса ... метана - совсем нет.

   
Imperor, что же Вы опять народ смущаете?  Цитата с http://www.marstoday.com/

"The discovery of methane in the martian atmosphere is one of the most important discoveries in the field of astrobiology. One possible source of this methane could be a microorganism analogous to those on Earth in the domain Archaea known as methanogens."

От себя добавлю, что в настоящее время (по состоянию на конец 2006) наличие постоянно действующего источника метана в марсианской атмосфере уже не обсуждается. В основном обсуждается, биогенный это метан или абиогенный. И  разрабатывается техника & планы экспериментов для ответа на этот вопрос.

[Imperor]

Таким образом, атмосферу Марса ... метана - совсем нет.

Imperor, что же Вы опять народ смущаете?
От себя добавлю, что в настоящее время (по состоянию на конец 2006) наличие постоянно действующего источника метана в марсианской атмосфере уже не обсуждается. В основном обсуждается, биогенный это метан или абиогенный. И  разрабатывается техника & планы экспериментов для ответа на этот вопрос.

Sss. А Вы на концентрацию этого метана внимание обращали?   :

Мы сообщаем об обнаружении метана в марсианской атмосфере с помощью Планетарного Фурье-Спектрометра на борту аппарата "Марс Экспресс". Средняя объемная доля метана составляет 10±5 частей на миллиард (ppbv) и меняется по планете от 0 до 30 ppbv. Возможны либо биогенные, либо абиогенные источники метана, в том числе микроорганизмы в подповерхностных слоях почвы, гидротермальная активность или столкновения с кометами.

Это называется "наличие"?   Такое "наличие" объясняется даже просто падением комет   Между тем, метан - это одна из составляющих частей вулканического газа. На Марсе не обнаружено наличия действующих вулканов. Но столь мизерные следы метана вполне могут выделяться через какие-нибудь трещины. Посмотрите эту ссылку:
http://martiantime.narod.ru/science/sc041203a.htm

[sss]

Кроме метана, в атмосфере Марса обнаружен аммоний. Поскольку аммоний в марсианской атмосфере еще более нестабилен, чем метан, для него также нужен эндогенный источник.

Вулканическая теория происхождения метана пока не подтверждается, поскольку в атмосфере не обнаружено "типичного" вулканического газа SO2 (информация на 2005 г). Однако остается еще одно "абиогенное" объяснение - образование H2 в результате реакции воды с [(Mg,Fe)2SiO4] на глубине ~10 км с последующим восстановлением CO2 до CH4 и H2O.

[e-note]

sss, а знаменитые красные пески Марса - это ведь результат окисления железа, я ничего не путаю? за счет чего это железо окислилось - уж не кислородом ли из фотолиза?