Жизнь на Марсе: напряжение нарастает

[Inry]

изоторы дейтерия и азота, которые могут формироваться лишь при крайне низких (порядка 10-20K) температурах.

Изомеры? Ядру атома, которое изотопно, по барабану температура до нескольких миллионов градусов.

[Комбинатор]

изоторы дейтерия и азота, которые могут формироваться лишь при крайне низких (порядка 10-20K) температурах.

Изомеры? Ядру атома, которое изотопно, по барабану температура до нескольких миллионов градусов.

Пардон, описка вышла. Имелись в виду, конечно, изотопы
Если ядра уже сформировались, тогда другое дело. Но речь идёт именно об условиях их формироввания, а не сохранения
См, например:
http://www.polit.ru/science/2006/12/01/meteorit.popup.html?refresh=1

[deevrod]

Я проголосовал ЗА.
На глубине 10 с копейками км на Кольском п-ове нашли пару живёхоньких микробов.
Думаю, что колебания температуры в несколько десятков градусов для такой глубины - фигня.
В марсовой коре по некоторым сведениям есть вода.
Микробы в почве Марса есть!!!
P.S. Правда ли, что на Марсе НАСА высадила спецрастения для увеличения % кислорода в его атмосфере? На утку похоже.

[Imperor]

По поводу вероятности абиогенеза.
Игорь Антонов выложил в ветке "Альтернативы СТЭ" ссылку вот на эту статью.
Под 80% сказанного в статье можно подписаться. Имхо - статья весьма понятно объясняет, как нужно относиться к абиогенезу  
http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/11/20/193300.htmll

[Inry]

По поводу вероятности абиогенеза.
Игорь Антонов выложил в ветке "Альтернативы СТЭ" ссылку вот на эту статью.
Под 80% сказанного в статье можно подписаться. Имхо - статья весьма понятно объясняет, как нужно относиться к абиогенезу  
http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/11/20/193300.htmll

дочитал до

Вероятность самопроизвольного образования атомами конфигурации молекулы белка, содержащей всего лишь 500 аминокислот, находится за пределами нашего понимания — 1 из 10^950.

и бросил - уже надоело крецинистский бред перечитывать. Сходите на talk.origins.faq.claims - все доводы стары как анекдот про поручика. Цеж мозготрах второй категории. Хоть бы новое придумали.

[DNAoidea]

Согласен с Inry - прочитал именно до этого момента и тоже бросил. Сколько ж говорили об этом в этом топике. Ну какая вероятность?! :shock:
А ещё возник вопрос по ходу чтения: какое отношение "Автосалон 2006. Автомобили и девушки " имеет отношение к зарождению жизни, кроме того, что девушки - это тоже один из продуктов первичного океана?

[e-note]

я неоднократно общался на форуме мембраны с автором статьи и, по моим ощущениям, при неплохой общей эрудиции его периодически переклинивает - для доказательства своей точки зрения он склонен использовать весьма рисковые утверждения.
а вот здесь весьма интересная на мой взгляд статья, посвященная критике некоторых аргументов креационистов.

[Imperor]

Всё. Достали тупые фанатики. Начитался комментариев по самые уши. Ну что там за идиоты собрались?!
Очень жалко бедного автора. Он им профессионально о химии - они ему детский лепет про самоорганизацию... он им приведите примеры... они ему - химия еще много чего не знает... он им - химия знает много чего - катализаторы все давным-давно считаны пересчитаны - они ему в ответ просто чушь откровенную несут...
Кто-то там решил походя теорию вероятности опровергнуть... Кто-то вообще сильной больной на голову... Бедный, бедный автор. Автор ждал нормальной критики - а получил поток профанных рассуждений "за жизть" от толпы безграмотных идиотов, которые даже школьную химию выучить не удосужились (а заодно и математику).

[quote-"Inry"]дочитал до

Вероятность самопроизвольного образования атомами конфигурации молекулы белка, содержащей всего лишь 500 аминокислот, находится за пределами нашего понимания — 1 из 10^950

А вот и еще один безграмотный профан  :shock: Но зато до чего же горделивый!  :lol:
Inry. Ответьте мне только на один вопрос - Вы имеете хотя бы немного
химического образования, выходящего за рамки четверки по химии за десятый класс?

[Imperor]

я неоднократно общался на форуме мембраны с автором статьи и, по моим ощущениям, при неплохой общей эрудиции его периодически переклинивает - для доказательства своей точки зрения он склонен использовать весьма рисковые утверждения.

Его и в статье в этой тоже периодически переклинивает. Например, чувствуется, что автор плавает в понятии "живое/неживое".
Но его "химические" выкладки - безупречны.

[DNAoidea]

Imperor, ну в самом деле, неужели автор этого:
"Пробирка — это творение человека и то, что в ней происходит, является продуктом его деятельности. Результат таких экспериментов, хотим мы того или нет, — это всё равно произведение творца под названием человек, а не природы."
Может ожидать грамотной критики? Ну причём тут творец?, да и кто пишет глицин так:
C2H5NO2 - не подумайте, что я придераюсь, но просто подобная запись принципиально искажает представление о том, что это за молекула.
Ну а упоминание о том, что !молния никогда не повторяет свой путь" - это уже просто смешно. Уж не говоря о других "перлах", которые просто не смешны - как, к примеру про кислородв Земной коре. И этот человек хоть что-то понимает в химии?! А уж откуда взялись эти оценки процентов - в самом конце - это знает только один.
Не смешите людей.

[Tinkoff]

«Объяснение этому лежит во вполне естественной для большинства учёных тенденции объяснять происходящие в природе процессы без привлечения другой распространённой легенды — о Всевышнем.
Это привело в определённый момент к утрате наукой объективности в данном вопросе, тем более, что катастрофическая нехватка доказательных материалов, касающихся зарождения жизни, заставляет учёных выдвигать гипотезы научно-фантастического плана.
»


Всё дальше можно не читать.
Всевышним можно всё объяснить и.. ничего.


Наука не доказывает естественность происхождения жизни, она из этого исходит.

[ruralmih]

После таких бурных дебатов жизнь может прекратиться и на Земле

[e-note]

Но его "химические" выкладки - безупречны.

в статье - не знаю, может быть (хотя, там что-то было о первичной атмосфере земли, полной кислорода за счет фотолиза, если не ошибаюсь...).
на форуме, по моим ощущениям - это не так. я уж не говорю о небезупречных математических, физических и прочих выкладках
про вероятности - почитайте ссылку которую я дал, там про это пишут

[Игорь Антонов]

про вероятности - почитайте ссылку которую я дал, там про это пишут

e-note, М.Перах в своих выкладках жутко, до неприличия спекулятивен. Это пародия на аргументы. Его шедевр подробно обсуждался на форуме сайта ateism.ru.
Вот отклик К.Виолована (он то, конечно, не атеист, но пишет здесь по существу).

[e-note]

спасибо за ссылку. посмотрим, что такое неприличная спекулятивность...