Жизнь на Марсе: напряжение нарастает

[Игорь Антонов]

По вопросу о применимости вероятностных критериев к проблеме биологической организации достаточно взвешенно высказался  французский математик Эмиль Борель в книге "Вероятность и достоверность":

"Живые существа являются итогом длительного развития, начиная с простейших организмов, и в этом развитии сказываются определенные свойства живой материи, которые не позволяют утверждать, что оно происходило по законам случая. Некоторые из этих свойств живой материи имеются и у определенных форм материи неживой, таких, как кристаллы. Не представляется возможным применить законы исчисления вероятностей к явлению образования кристалла из более или менее перенасыщенного раствора. По крайней мере, нет возможности рассматривать такую вероятностную задачу без учета некоторых свойств материи, свойств, которые облегчают образование кристаллов и которые мы обязаны установить. Как мне кажется, мы должны считать правдоподобным, что образование простейших живых организмов и их развитие тоже обусловлены такими элементарными свойствами материи, которые нам полностью не известны, но наличие которых мы все же должны допустить."

[Inry]

Inry. Ответьте мне только на один вопрос - Вы имеете хотя бы немного
химического образования, выходящего за рамки четверки по химии за десятый класс?

Пятое место на республиканской олимпиаде в школе. Кружок химии при АН. Решил заняться математикой, бо полезнее для здоровья. До сих пор решаю задачки студентам и детям сотрудников. А у вас как дела? Членкор, как минимум или нобелянт, судя по апломбу?

Вы мне вопросы задайте - проверим. А я - вам. В отдельной теме. Раньше, правда, люди попроще поступали - давали друг дугу йаду, кто успевал найти противоядие - выигрывал. Но можно попробовать и на словах.

Доверие к источнику, клонрующему креационистские идеи у меня сильно отрицательное. То есть, я по умолчанию считаю его лгуном и ищу не факты, а манипуляции. Иногда это интересно, иногда - в каждом свинарнике не приберёшься.

Конечно, глицин изомерен нитроэтану, но если уж писать брутто, то H2C5N02 - по порядку номеров.

[Imperor]

Imperor, ну в самом деле, неужели автор этого:
"Пробирка — это творение человека и то, что в ней происходит, является продуктом его деятельности. Результат таких экспериментов, хотим мы того или нет, — это всё равно произведение творца под названием человек, а не природы."

А что Вас здесь так напрягает, я не пойму?
Допустим, эксперименты Миллера проделал не Миллер, а я. Причем, допустим, у меня бы все получилось. Т.е. я бы лупил там электрическим разрядом... лупил... и у меня в воде вдруг образовалась бы линейная молекула белка...
Понятно, что это было бы замечательным открытием. Но знаете, чтобы я сделал?
Я бы написал статью, в которой бы, непременно, похвастался бы результатом. Но при этом обязательно бы, в отдельном параграфе, оговорил - что мои результаты, конечно же, являются лишь косвенным доказательством самозарождения, т.к. данную молекулу я получил в пробирке. В природе же все могло быть по-другому.
И если я не напишу этот параграф, то меня нормальные (настоящие) ученые просто засмеют, что я так вольно экстраполирую результаты своего эксперимента в пробирке на древние океаны.
Поэтому я, безусловно, написал бы данную оговорку в своей статье. И лишь только после этой оговоренности написал бы: "... Но все же..."
Я понятно изложил? Т.е. Автор, как добросовестный химик не мог не отметить в своей статье это обстоятельство (искусственности эксперимента), хотя оно (это обстоятельство) особой роли здесь не играет. Ибо и с ним, и без него - абиогенез - это просто фикция.
Кстати, вот Вас позабавило напоминание автора об искусственности эксперимента в пробирке (закрытой среде), а наш местный доктор биологический наук, ваковский доцент и зав. кафедрой, отметил именно эту мысль автора статьи, как ценную. А именно, что процессы, идущие в замкнутых средах, могут весьма отличаться от сред открытых. Впрочем, это прописная прописная истина в такой науке, например, как термодинамика открытых систем.

Может ожидать грамотной критики? Ну причём тут творец?, да и кто пишет глицин так:
C2H5NO2 - не подумайте, что я придераюсь, но просто подобная запись принципиально искажает представление о том, что это за молекула.

Тоже не пойму, что Вас так напрягает в этом месте? А вот такая запись H3P04 разве чего-нибудь говорит, что это за молекула?   Давайте потребуем от многочисленных авторов более не писать H3PO4, а каждый раз рисовать ее трехмерное изображение для лучшего понимания
Автор здесь имел в виду просто то, что С2H5NO2 - это совсем не C200H500N100O200S20, например. Т.е. глицин вполне может образоваться путем абиогенеза. Более того, он просто обязан образоваться. И пучить глаза от удивления и восторга при виде синтеза глицина совсем не стоит. Не эаслуживает он этого. А вот если бы самопроизвольно образовалась C200H500N100O200S20... вот тогда бы и стоило пучить глаза от удивления. Но пока нам уродовать свои глаза не надо - не с чего их пучить. Нету таких экспериментальных данных.

Ну а упоминание о том, что !молния никогда не повторяет свой путь" - это уже просто смешно.

А что, она повторяет свой путь?!  :shock:
При этом, вероятно, после каждого такого разряда молнии, сразу пара килограмм аминокислот сваливались с небес на землю, вернее, в воду, и оставалась на том же месте, упрямо не разбавляясь, очевидно для того, чтобы дождаться следующего разряда и собраться в белковые цепочки  :shock:

Уж не говоря о других "перлах", которые просто не смешны - как, к примеру про кислородв Земной коре. И этот человек хоть что-то понимает в химии?!

Ну а здесь то что Вас так напрягает?!  :shock:  :shock:  :shock:
DNAoidea! Неужели ТРУДНО посмотреть химический справочник, прежде чем позориться?!
Автор статьи пишет:

"Кислород является самым распространенным элементом на нашей планете. Земная кора, как известно, содержит 47% кислорода и утверждать, что абиогенез происходил в его отсутствие, неразумно."

Читаем "матчасть". Н.Л.Глинка "Общая химия". стр. 361. (глава: Кислород (oxygenium)):

Кислород - самый распространенный элемент земной коры. В свободном состоянии он находится в атмосферном воздухе, в связанном виде входит в состав воды, минералов, горных пород и всех веществ, из которых построены организмы растений и животных. Общее количество кислорода в земной коре близко к половине ее массы (около 47%).

DNAoidea... -  :shock:  :shock:  :shock:

А уж откуда взялись эти оценки процентов - в самом конце - это знает только один.

Я Вам могу подсказать, откуда они взялись. Это самый обычный, банальный расчет разбавления некоторого количества вещества (полученного в опыте Миллера) на 1 кубический метр воды. Любой первокурсник химфака Вам такой расчет проделает. Попросите его сделать такой расчет. И сравните результаты.
Короче, есть такая поговорка - "Богу богово - кесарю - кесарево". Так вот давайте оставим химикам - "химиково", чтобы потом нам, биологам, не было "мучительно больно..." (и стыдно).
Химики давно уже высказались категорично - абиогенез - это бред сивой кобылы. И математики тоже выразились категорично - абиогенез - это бред больной сивой кобылы.
А биологи (некоторые), как забубенные, повторяют этот бред и всё пытаются (но только в своих головах) создать гомункулуса в пробирке  :lol:
Алхимия уже давно поборола эту детскую болезнь и давно превратилась в серьезную и весьма строгую науку - химию. А биологи всё продолжают играться в песочнице  :lol: Все надеятся, что у них из колбочки когда-нибудь начнет ломиться наружу гомункулус  :lol:  
Кстати, данные по разбавлению - это совсем не "в конце". Там еще есть "продолжение следует".
Да, и наконец, небольшое дополнение к статье автора. Эксперименты Миллера, как потом выснилось, были недобросовестными. По очень простой причине. Миллер просто "забыл" вымыть посуду  :lol: Это был тот еще скандал  :lol: Так что эти 2% аминокислот - может быть, просто дала случайная бактерия, расстрелянная молнией   :lol:  :lol:  :lol:
Эксперименты Фокса, как пишет автор, тоже дурно попахивают.

хотя, там что-то было о первичной атмосфере земли, полной кислорода за счет фотолиза, если не ошибаюсь..

Ну а Вас то что здесь напрягает?  
Наличие кислорода в атмосфере Земли, или фотолиз воды?  
1. Насчет наличия кислорода в атмосфере давайте просто сравним цифры.
Углерода в земной коре 0.025%. А углекислого газа в атмосфере 0.03%. Обратите внимание - всего лишь 0.03% процента. Т.е., казалось бы, мизерное количество. И ничего. Весь растительный мир "не жужжит" А спокойно так себе фотосинтезирует Ему (растительному миру) 0.03% СО2 в атмосфере вполне хватает для фотосинтеза.
Теперь посмотрим на кислород. Кислорода в земной коре 47%!!! Т.е. это самый распространенный хим. элемент на поверхности Земли. Разве можно допустить, что его в атмосфере Земли вообще не было?!  :shock:
Да с чего Вы вообще это взяли?! Это Вам Опарин на ушко нашептал однажды ночью?
Не проще ли допустить, что атмосфера Земли всегда была кислородной?
Например, сейчас кислорода в атмосфере 21%. Допустим, раньше его было в 100 раз (!) меньше. Но это будет составлять 0.21% ! Т.е. почти в 10 раз больше, чем всего углекислого газа сейчас!!!
Теперь давайте допустим, в атмосфере древней Земли было в 1000 раз меньше кислорода (т.е. "всего" 0.02% кислорода). Так вот это УЖЕ колоссальное число, которое обеспечивает стопроцентное сжигание любой образовавшейся органики в атмосфере при разряде молнии.

2. Теперь насчет фотолиза воды теперь что Вас так напрягает? Откройте любой нормальный учебник химии. И посмотрите раздел - "Электролиз. Анодные процессы". Вы с удивлением обнаружите, что на аноде в водном растворе может выделяться кислород. А теперь объясните мне, чем фотолиз воды под действием потоков жесткого излучения из космоса будет отличаться от электролиза воды под действием "потоков" электричества?  :lol:

Короче, у меня ко всем господам атеистам (а тем более, атеистическим фанатикам) огромная просьба:
Перед тем, чем что-то здесь постить, проверяйте Ваши мысли по соответствующим справочникам. Таким образом, Вы сэкономите мне кучу времени и нервов. Спасибо.

Теперь по поводу "статьи" М. Перах.
БОЖЕ МОЙ! Более идиотской статьи я уже давно не читал!!!
Этот, так сказать, "исследователь"  :lol: меня просто потряс!  :shock:
Он просто "забыл" о существовании в нашем мире таких явлений, как причинно-следственные связи. Для этого Пераха ВСЕ события нашего мира - равновероятны! Т.е. для него образование СО2 в результате окисления метана под действием молнии, с одной стороны, и образование сложнейшей молекулы РНК, с другой стороны - это события равновероятные. А вернее, равноневероятные, но, тем не менее, случающиеся регулярно  :lol: !
Нет, софистика, она, конечно, интересная штука... но не до такой же степени!  :shock:
Это же просто идиот. Как можно с почтением изучать подобные пассажи?
Получается, что наш мир, на самом деле просто полон самых невероятных событий, которых никто никогда предсказать не сможет. Таким образом, мы не сможем предсказать даже то, что случится в следующие две секунды. Таким образом надо просто выбросить науку на свалку - ибо ее основная функция - предсказательная. Познавая законы нашего мира (причинно-следственные связи), наука помогает нам планировать будущее.
Перах же дорассуждался до того, что у него полный индетерминизм вдруг зарулил на Земле. Он бы хотя бы в окошко, что ли, выглянул... Посмотрел бы на упорядоченность нашего мира... Сходил бы покачался, что ли... Все же лучше, чем бред писать.

Честно говоря, мне очень нравится модель Пераха В соответствии с данной моделью я предлагаю ВСЮ эволюцию обрезать бритвой Оккама! Итак, НОВАЯ ТЕОРИЯ В СВЕТЕ МОДЕЛИ ПЕРАХА!:
1. Никакой эволюции просто не было.
2. Весь наш мир на Земле собрался только вчера!
3. Атомы просто случайно легли так, что сразу образовались дома и машины, люди и муравьи...
4. Случайно самособрались также из отдельных атомов ископаемые останки динозавров (тоже вчера).
5. Мозги всех людей тоже собрались только вчера. Причем атомы таким образом собрались в соответствующиее нейронные сети, что у ВСЕХ людей сейчас просто конкретное де-жа-вю (только наоборот) - нам всем сейчас просто кажется, что мы уже не первый день живем на Земле. На самом же деле, мы только вчера всем скопом собрались из атомов.
Я понимаю, что это событие невероятное. Возможно 10^1000
Но с точки зрения Пераха, это событие не невероятное, а просто весьма маловероятное. А раз оно просто весьма маловероятное, то значит оно просто должно было случиться.
"Доказательство" справедливости этой моей "теории"  :lol:
Да, этого не должно было случиться, но раз это случилось, то ничего удивительного в этом нет! Более того, если мы все возникли не путем самосборки из вчерашних атомов, то тогда как?! Вывод - значит, мы все собрались именно таким образом  :lol:
Пераха даже не смущает, что для того, чтобы такое случилось (хотя бы где-нибудь в Нашей Вселенной), Наша Вселенная должна быть в 10^1000 больше, чем она есть.
Вывод - Перах софист и идиот.

[e-note]

мда. прошу прощения у уважаемой публики за то, что спровоцировал (несознательно, уверяю вас), полемику с креационистами. надеюсь на благоразумие обеих сторон. если дискуссия так уж необходима - я думаю, лучше перенести ее в соответствующее место. особенно это касается статьи Пераха, которую я выложил, вероятно неуместно, просто для информации. сам я обсуждать ее не готов в силу недостаточной, как мне кажется, математической подготовки.

Тем не менее, я отвечу на возражения Imperor, касающиеся химии атмосферы (поскольку это имеет косвенное отношение к теме топика).

хотя, там что-то было о первичной атмосфере земли, полной кислорода за счет фотолиза, если не ошибаюсь..

Ну а Вас то что здесь напрягает?  
Наличие кислорода в атмосфере Земли, или фотолиз воды?  

ни то ни другое.

Теперь посмотрим на кислород. Кислорода в земной коре 47%!!! Т.е. это самый распространенный хим. элемент на поверхности Земли. Разве можно допустить, что его в атмосфере Земли вообще не было?!  :shock:
Да с чего Вы вообще это взяли?! Это Вам Опарин на ушко нашептал однажды ночью?

нет, я не был знаком с академиком Опариным, тем более не проводил с ним ночей.
Смысл вашего возражения мне непонятен: как связано содержание кислорода в литосфере (где его действительно много) и наличие свободного кислорода в атмосфере? по вашей логике, наша атмосфера должна состоять из кислорода и хлора - у этих элементов, газообразных в н.у. самые большие кларки. тем не мене, это не так.

Не проще ли допустить, что атмосфера Земли всегда была кислородной?

нет, не проще. для этого нет никаких оснований.

Например, сейчас кислорода в атмосфере 21%. Допустим, раньше его было в 100 раз (!) меньше. Но это будет составлять 0.21% ! Т.е. почти в 10 раз больше, чем всего углекислого газа сейчас!!!
Теперь давайте допустим, в атмосфере древней Земли было в 1000 раз меньше кислорода (т.е. "всего" 0.02% кислорода). Так вот это УЖЕ колоссальное число, которое обеспечивает стопроцентное сжигание любой образовавшейся органики в атмосфере при разряде молнии.

ну, во-первых не стопроцентное, во-вторых, совершенно непонятно, откуда вы взяли это число, а в-третьих, очевидно, что органика может образовываться не только в атмосфере.

2. Теперь насчет фотолиза воды теперь что Вас так напрягает? Откройте любой нормальный учебник химии. И посмотрите раздел - "Электролиз. Анодные процессы". Вы с удивлением обнаружите, что на аноде в водном растворе может выделяться кислород. А теперь объясните мне, чем фотолиз воды под действием потоков жесткого излучения из космоса будет отличаться от электролиза воды под действием "потоков" электричества?  :lol:

меня фотолиз воды совершенно не напрягает. я немного знаком с основами химии и этот процесс более-менее себе представляю.
тем не менее, не вижу связи между фотолизом воды в верхних слоях атмосферы и наличием значимых количеств свободного кислорода в приземной части атмосферы, где, очевидно, происходили наиболее динамичные процессы образования органики.

Таким образом, Вы сэкономите мне кучу времени и нервов. Спасибо.

вовсе не претендую на ваше время и тем олее - нервы. нервы беречь надо.
Ваши вывод относительно Пераха, как и обещал, обсуждать не буду - просвященный читатель сам сможет сделать все необходимые выводы.

[Inry]

О рассчоте конентрации.

http://ru.wikipedia.org/wiki/

Площадь России - 17 мил квадратных километров. Население -  142 млн человек. Площадь Москвы - 1081 км². Очевидно, получаем - население Москвы 9000 (девять тысяч) человек. Что-то у кого-то с теорвером не в ладах.

Не проще ли допустить, что атмосфера Земли всегда была кислородной?

Не проще ли допустить, что Макаронный Монстр стоит у меня за спиной?

Сегодня в БГУ выставка камней. Сторонникам кислородной атмосферы долго смотреть на пирит, аурипигмент, халькопирит и прочие сульфидные руды. А любителям считать концентрации прочитать учебник геологии (заметьте, не теологии). Imperor, что у тебя было по географии? Пятёрка, наверное (по десятичной системе).

[DNAoidea]

Насчёт кислорода в атмосфере - как-то я читал у Шкловского, что если кто-то наблюдает за Землёй со стороны, то глядя на нашу атмсферу он сказал бы - такого не может быть - не может быть в атмосфере планете 21% кислорода - могут быть только следовые количества. И всякому, кто знаком с тем же школьным курсом химии понятно почему: электроотрицательность кислорода 3.44 и поэтому молекула О2 энэргетически гораздо менее выгодна, чем, допустим SiO2 или СО2. Поэтому без фотосинтеза ратсений весь кислород земной атмосферы связался бы очень быстро - за несколько тысяч лет - как же может быть атмосфера из кислорода??? И в литосфере он, понятное дело, связанныей - росто в той же книге Глинке, её автор считет, что это очевидно - литосфера это не пенопласт, стало быть кислород там связанные, а оксиды, как известно, вещества весьма стабильные - опять-таки благодаря высокой электроотрицательности.
А какие концентрации получил Миллер в своих экспериментах? Ведь важно не количество, а именно концентрация. Это тоже читая химия, между прочим. Если бы те, о которых пишет, а втор то едва ли их было бы возможно измерить вообще. Ну а то, что он забыл помыть посуду - во-первых, тогда бы он получил все 20 аминокислот (ну допустим, что более крупные моелкулы бы распались), но всё равно это звучит как-то смешно. Миллер поставил такой эксперимент, вся сделал, а посуду помыть забыл и те, кто повторял его эксперимент тоже все как один забывали. По-моему вероятность этого близкак к той, которую указал автор заметки для случайной самосборки белка.
Ну и насчёт пробирок - если исходить из того, что пробирка - это не океан, то вообще-то в науке довольно много вещей придётся "отменять". Есть же моделирование в конце концов.

[Imperor]

мда. прошу прощения у уважаемой публики за то, что спровоцировал (несознательно, уверяю вас), полемику с креационистами

Мда. что-то это слово слишком часто встречается... А кто это такие вообще?   Чего они хотят то?

Тем не менее, я отвечу на возражения Imperor, касающиеся химии атмосферы (поскольку это имеет косвенное отношение к теме топика).

E-note. Отвечаю на Ваши возражения. Заодно это будет полезно почитать DNAoidea.
Вообще мне уже кажется, что пора писать книгу типа:
"Мифы древней Греции". Только назвать надо будет "Мифы современной науки".

Смысл вашего возражения мне непонятен: как связано содержание кислорода в литосфере (где его действительно много) и наличие свободного кислорода в атмосфере? по вашей логике, наша атмосфера должна состоять из кислорода и хлора - у этих элементов, газообразных в н.у. самые большие кларки. тем не мене, это не так.

E-note. В химии есть такое понятие, как избыток вещества.
Например, возьмите пробирку, насыпьте туда сульфатов, силикатов, карбонатов и фосфатов, а также хлоридов. Затем налейте туда воды (H2O). Теперь закачайте туда смесь кислорода с углекислым газом.
Причем (специально для DNAoidea) - заметьте! В пробирке - никаких растений!  
А теперь начинайте ждать, пока у Вас из этой пробирки куда-нибудь исчезнет свободный кислород  
Долго ждать придется, однако  

Теперь поясню на цифрах. Содержание кислорода в земной коре 47.4% по массе. Содержание хлора в земной коре (по массе) - 0.017%. Чувствуете разницу?
Хлор примерно равен по реакционной способности кислороду. Но дело в том, что кислорода в Земной коре в 2788 раз больше, чем хлора  
Более того, хлор в 2 раза тяжелее, и при этом еще и одновалентен. Кислород в 2 раза легче, и при этом двухвалентен. Т.е. одна массовая единица кислорода может связать в 4 (!) раза больше вещества, чем хлор.
Как мы видим, мы наблюдаем на Земле сильный дефицит хлора при сильнейшем избытке кислорода.

Возникает вопрос - куда же девать лишний кислород?   ЧТО ему еще можно окислить, чтобы связаться?
Кремний уже связан (в силикаты). Углерод уже связан (СО2 и карбонаты). Сера уже связана (сульфаты). Фосфор уже связан (фосфаты). Еще есть нитраты. Весь водород тоже уже связан (вода). Наконец, всевозможные оксиды и гидроксиды металлов... Все тоже уже посвязано...
Все, что еще не связано с кислородом - прячется под землю, где кислороду до них не добраться (например, пириты в осадочных породах). Как только они показываются наружу, сразу окисляются... Но кислород все равно не хочет уменьшаться... Его все равно остается МНОГО. Т.е. он все равно остается в избытке. Так куда же ему деваться то, как не летать свободно в воздухе?

Теперь возьмем пресловутый фотосинтез. Итак, очередной миф современной науки. Миф такой - растения сделали весь кислород атмосферы  
Попробуем разобраться, откуда они его сделали. Сразу отмечу, что растения "делают" кислород совсем не по "доброте душевной". Они фиксируют углерод в ходе фотосинтеза. Стало быть, процесс высвобождения кислорода в ходе фотосинтеза закончится ровно тогда, когда кончится СО2. СО2 же может кончиться очень быстро. Ибо его (элемента углерод) в земной коре всего 0.025% по массе.
Итак, делаем общий вывод:

Не проще ли допустить, что атмосфера Земли всегда была кислородной?

нет, не проще. для этого нет никаких оснований.

Вывод - Атмосфера Земли всегда была кислородной. Для этого есть все основания.
И как раз наоборот, абсолютно нет оснований для того, чтобы считать, что ранняя атмосфера не содержала вообще никакого свободного кислорода. Просто вообще  :lol: даже 0.1% не содержала  :lol:
Вот для ТАКОГО дикого предположения ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нет никаких оснований.

...что органика может образовываться не только в атмосфере.

С этим никто и не спорит. Только данное обстоятельство здесь совершенно не при чем. Напомню,  с чего началось все. Все начали дико смеяться (имея за плечами лишь школьный курс химии) над предположением профессионального химика о том, что свободный кислород в атмосфере Земли все-таки имелся.
Вот над этим предположением народ здесь, как я понял, ржал - просто укатывался.
Так вот не надо укатываться. Надо доверять мнению профессионала, если сам в этом не разбираешься.

вовсе не претендую на ваше время и тем олее - нервы. нервы беречь надо.

Это было адресовано не Вам, E-note. Вы как раз, высказываетесь весьма спокойно и корректно. Просто я прочитал интересную ссылку... Дай думаю, сброшу ее в подходящую тему... Скинул. Ушел читать комментарии...
Взбесился - эти "комментарии" - просто бред дилетантов. Но это было бы еще можно терпеть, если бы они хотя бы уважение имели к автору. Но они были искренне убеждены, что способны чему-то научить автора  :lol: И вот я этой фигни начитался... Возвращаюсь сюда... А тут начинается примерно такая же история... Это меня и добило. Все-таки хотелось бы здесь иметь более высокий уровень обсуждения.

Сегодня в БГУ выставка камней. Сторонникам кислородной атмосферы долго смотреть на пирит, аурипигмент, халькопирит и прочие сульфидные руды.

Inry. Вам, как занявшему аж 5 место в школьной олимпиаде по химии, следовало бы знать, что пирит, например, образуется и сейчас, например, в осадочных породах. И его не колышет, что где-то в атмосфере болтается 21% кислорода. Его "колышет" лишь то, чтобы этот кислород не смог добраться до этого самого пирита. Ферштейн? Или мне нужно разжевывать мою мысль?

Ну и насчёт пробирок - если исходить из того, что пробирка - это не океан, то вообще-то в науке довольно много вещей придётся "отменять". Есть же моделирование в конце концов.

Так в науке так и есть. Моделирование - может являться лишь косвенным доказательством в науке. Да и то, с большой натяжкой. Это прекрасно понимают ученые, которые занимаются моделированием. Тем не менее, это обстоятельство нисколько не умаляет ценности моделирования. Ибо часто даже косвенное доказательство - весьма и весьма ценно. Но это для настоящей науке. У нас же наука, похоже уже вырождается в танцы с бубнами вокруг гипотезы Опарина  

[Tinkoff]

Каков наглец Наполеон, сам не знает, размер ДНК  у человека, но о всей науке смеет судить.

[Imperor]

Каков наглец Наполеон, сам не знает, размер ДНК  у человека, но о всей науке смеет судить.

Теперь знаю. Причем сразу из нескольких источников. Т.к. более не доверяю научным статьям.
Кстати, это не отменяет того факта, что в статье Щербакова (опубликованной в нашем чуть ли не единственном журнале, который был оставлен со статусом - реферируемый ВАК), имеются явные расхождения в числах на 3 (!) порядка. Да еще и мысли приведены, подозрительно похожие на мои мысли из статьи, которую я отправлял в этот же журнал.

[DNAoidea]

Имперор, а причём тут сколько углерода войдёт в состав растений? Вы полагаете, что кислород в атмосфере это тот, который входит в состав СО2??? А как всегда происходил процесс фотосинтеза? Так ведь был гидролиз воды - вот вам и ответ откуда кислород в атмосфере. Из воды, а не вовсе из СО2. Это написано в любом учебнике по биохимии - и ничего иронезировать на эту тему, говоря о мифах и прочем - хорошо известно: рассчитано и выверяно, что атмосферный кислород имеет биогенное происхождение.
Ну разбирать куда можно сунуть кислород - что-то не охота сейчас искать таблицу распростронения элементов в Земной коре и скрупулёзно высчитывать сколько кислорода они могут связать. Однако помню цифру - по объёму на 91% Земная кора состоит из кислорода - потому что его ион имеет большой размер. Это ли не говорит о том, что Земная кора - это почти исключительно оксиды?

[Inry]

Inry. Вам, как занявшему аж 5 место в школьной олимпиаде по химии, следовало бы знать, что пирит, например, образуется и сейчас, например, в осадочных породах. И его не колышет, что где-то в атмосфере болтается 21% кислорода. Его "колышет" лишь то, чтобы этот кислород не смог добраться до этого самого пирита. Ферштейн? Или мне нужно разжевывать мою мысль?

Imperor, не в школьной, а в республиканской. И правда, унижать других могут только те, кто сам невелик. Вы сами хоть можете назвать жидкость, растворяющую металлы при -40С? А простое вещество, которое при нагревании увеличивает вязкость?

Пирит образуется, но не в виде гальки. В принципе, можно предположить наличие огромных карстовых пещер с восстановительной средой, а затем их резкое исчезновение как раз к появлению фотосинтеза (их, конечно же, разрушили шогготы!). К тому же, образуется пирит за счёт того, что среда восстановительная. А если среда - восстановительная, то и органика может.

Поймите, что какая бы не была научная статья, наличие в ней терминов вида "энергоинформационное воздействие торсионных полей" с 98% вероятностью переводит её в паранауку. (кроме случая статьи по исследованию паранауки). Так и здесь - после первого ще креационистского заклинания дальше интерес для патологоанатома. К тому же, оно там не одно. Искать в бреде факты - неблагодарное занятие.

[sss]

в статье Щербакова (опубликованной в нашем чуть ли не единственном журнале, который был оставлен со статусом - реферируемый ВАК).

Imperor, ну зачем же так пугать народ, здесь ведь и аспиранты бывают, и их научные руководители!  
В списке реферируемых ВАК журналов на 2006 г - 849 наименований. См. "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук
(2006 г.)" на http://vak.ed.gov.ru/help_mat/516/

[Imperor]

В списке реферируемых ВАК журналов на 2006 г - 849 наименований. См. "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук
(2006 г.)" на http://vak.ed.gov.ru/help_mat/516/

Отлично. А теперь посмотрите, сколько там журналов конкретно по биологическим наукам? Затем поделите это число на число кандидатов и докторов наук в России и выскажете здесь свое мнение о результате
Еще можете поделить уже конкретно, например, журналы ботанической тематики на число ботаников в России (ибо ну не примут статью по классификации сообществ в журнале "Цитология"). Результат деления тоже Вас удивит весьма.
Впрочем, кто Вас знает, может быть, у Вас под Ваши статьи отдельное местечко в Вестнике МГУ уже застолблено

[Imperor]

Фух! Два дня сидел. Разбирался с кислородом в атмосфере Земли. Всё. Разобрался
Все-таки, придется писать статью по борьбе с "мифами Древней Греции"
До написания статьи я лично - пока больше ни слова о кислороде

P.s.:

атмосферный кислород имеет биогенное происхождение.

Ну-ну...  

Пятое место на республиканской олимпиаде в школе. Кружок химии при АН. Решил заняться математикой, бо полезнее для здоровья. До сих пор решаю задачки студентам и детям сотрудников. А у вас как дела? Членкор, как минимум или нобелянт, судя по апломбу?

Нет. Не членкор. Просто ВУЗ. Специальность - "биология и химия". Квалификация - "учитель биологии и химии". Диплом с отличием. По всем пройденным химическим дисциплинам и практикумам - оценка "Отлично".
Если интересно - оценки "хорошо" по дисциплинам: "Политэкономия", "Анатомия", "Философия"   :lol:

[DNAoidea]

Фух! Два дня сидел. Разбирался с кислородом в атмосфере Земли. Всё. Разобрался
Все-таки, придется писать статью по борьбе с "мифами Древней Греции"

Я думаю, не статью в таком случае - а подовать заявку на соискание Нобелевской премии - сейчас их по более мелким делам дают, а тут -то ли сенсация в геологии, то ли в химии (никак новый Переодический закон)