Может ли неживое породить живое?

[Шаройко Лилия]

Б. Рассел писал об отличии науки и философии.
Рассел определяет науку как область, которая занимается тем, что мы уже знаем.
В отличие от науки, философия охватывает вопросы, на которые у нас еще нет ответов.
Вообще, насчет "отвергается", Рассел указывал, что старые научные теории отвергаются и заменяются на новые, более правильные. А философские теории не отвергаются, а новые теории присединяются к совокупности старых.

Мне у Рассела не очень понравился парадокс обычных и необычных множеств

Можно рассмотреть множество, состоящее только из всех «обычных» множеств, такое множество называется ра́сселовским мно́жеством. Парадокс возникает при попытке определить, является ли это множество «обычным» или нет, то есть содержит ли оно себя в качестве элемента. Есть две возможности.

С одной стороны, если оно «обычное», то оно должно включать себя в качестве элемента, так как оно по определению состоит из всех «обычных» множеств. Но тогда оно не может быть «обычным», так как «обычные» множества — это те, которые себя не включают.
Остаётся предположить, что это множество «необычное». Однако оно не может включать себя в качестве элемента, так как оно по определению должно состоять только из «обычных» множеств. Но если оно не включает себя в качестве элемента, то это «обычное» множество.

Вселенная спокойно любое количество множеств вкладывает друг в друга это ее можно сказать фундаментальное свойство и зачем это нелепое деление на два слоя когда их там триллионы триллиардов.


Его отношение к познанию мне нравится



 это близко мировоззрению Лао цзы

Лао-цзы считал, что жизнь непредсказуема. Несмотря на поиск определённости и ясное видение будущего, нельзя знать, что готовит будущее и какие новые земли откроются в будущем.

По мнению Лао-цзы, единственное, в чём можно быть уверенным, — это то, что всё меняется. Нужно принять перемены, уважать и приветствовать их, и успех будет близок.

Также Лао-цзы писал, что развитие Вселенной происходит в соответствии с определёнными образцами и принципами, которые невозможно определить чётко. При этом к определённости нельзя стремиться, она возникает спонтанно и естественно.

Ну то есть каждому что-то напоминает другое, уважаемый Электрик, это личный набор ассоциативных связей ЦНС. Ну то есть если у  кого-тоо Земля с заглавной буквы как камень вызвала в голове лавину, дошедшую аж до греческой мифологии, то ничего страшного.

Про разум и сознание как общесистемное свойство на мой взгляд самые хорошо сбалансированные определения у Павла Арефьева, по сознанию он вроде бы ментальность этого форума все таки смог изменить, то есть больше никто тут об стенку головой не бьется и дико не хохочет, читая про сознание как свойство всех систем. Ему правда капитально внешние силы помогли, в смысле много публикаций за последние годы о применимости термина в новом широком поле категорий систем (не только у человека), то есть лед тронулся снаружи.

[Шаройко Лилия]

Тогда и я. Не для полемики, а токмо выразиться: свобода выбора (лучше, свобода волепроявления) должна быть возведена в ранг всемирной константы, порядков на двадцать-тридцать превышающая Планковский квант действия.
  Именно ввиду гиперскопичности этой константы, мы редко, а чаще никогда, не достигаем состояния, позволяющего, сохранив достаточный минимум свободы, осуществить выбор, кардинально меняющий мировоззрение.

Кто-бы мне это ещё перевел.

Я думаю, что речь идет о слишком малом проценте произвольных действий системы, а гипер вместо микроскопичности напечатано по ошибке в подсознательном желании увеличить количество словесной эквилибристики.
Еще там скорее всего есть ассоциативная отсылка к импульсу, которого недостаточно чтобы изменить мировоззрение настолько, чтобы совершить действительно свободное действие:

Постоя́нная Пла́нка (квант действия) — основная константа квантовой теории, коэффициент, связывающий величину энергии кванта электромагнитного излучения с его частотой, так же как и вообще величину кванта энергии любой линейной колебательной физической системы с её частотой. Связывает энергию и импульс с частотой и пространственной частотой, действие с фазой. Является квантом момента импульса.

Василий Андреевич, думаю, количество степеней свободы в тексте, как возможности разных интерпретаций в каждом словосочетании не нужно доводить до уровня, превышающего возможность собрать весь его в определенный смысл. Энтропия увеличивается до полной и решительной победы хаоса.
 

Про случайности и закономерности

У Максета в концепте на мой взгляд верно описана ситуация с тем, что если случайные события и создают новые направления изменения системы, то они так же их и уничтожают.

Случайность по определению не может создать закономерность хотя бы потому, что то, что может возникнуть случайно, также случайно может исчезнуть.

Здесь http://pomidor.com/q/38408

В смысле если закономерности возникают в процессе организации материи в новые структуры  то как это происходит, если закономерности по которым создаются новые закономерности в этот момент еще нет?

Если случайно, то какова вероятность повторения возникновения их в разных точках Вселенной?
А именно это утверждает наука, что открытые на Земле закономерности распространены во всей Вселенной.
Именно исходя из этого допущения строятся и летят к другим планетам космические аппараты.

[Игорь Антонов]

"Классический алгоритм + случайность" проблему не  решают. Пониманию там взяться неоткуда.

Фокус в том, что вы всё время сравниваете неперсекающиеся области.
Даже, если к нейрофизиологии прибавить специфические квантовые эффекты выраженные физическим языком, то и тогда "Пониманию там взяться неоткуда".

Тут, прежде всего, надо сформулировать понятие разумность, не как психологическое, а как нейрофизилогическое или общесистемное свойство. Тогда только можно будет указать, что некая система разумна или нет.

Вы сами не пытаетесь в этом разобраться, но почему-то не обращаете внимание на то, что этим занимаются другие.

Я предложил рассматривать разумность как способность к закономерному системогенезу более 20 лет тому назад.

Разумность (или, более аккуратно выражаясь - реальная интеллектуальность) рассматривается как способность к порождению новых систем, соответствующих определению системы П.К.Анохиным ("комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов для получения фокусированного полезного результата").
К этому относится возникновение новых функциональных структур и новых информационных процессов.
Как системотехник я давно и внимательно исследую проблему формализации системогенеза.
Мои выводы и их основания были изложены в моей недавней статье.
Там  же предложено использовать этот критерий как критерий выявления успешной реализации AGI (сильного искусственного интеллекта).

[Игорь Антонов]

Даже, если к нейрофизиологии прибавить специфические квантовые эффекты выраженные физическим языком, то и тогда "Пониманию там взяться неоткуда".

Квантовость в рамках принципиальных возможностей решает две проблемы реализации характерных атрибутов понимания и разума, которые в рамках классической схемотехники неразрешимы:

а) Проблему индетерминизма -  реализации недетерминированного выбора одного из потенциально возможных конструктивных решений задачи (это и психофизической проблемы потенциальное решение):
Квантовая суперпозиция кубитов в алгоритме Гровера как бы сама непредсказуемо решает к какому из альтернативных корней уравнения она будет редуцирована.

б) Проблему интегративности:
Мысль - это комплекное отношение ряда сущностей, имеющее определенную семантику. Для этого явления отсутствует системотехнический эквивалент, поскольку для последнего принципиальна возможность независимого рассмотрения отдельных элементов и взаимодействий, а в них мысль как целое отсутствует. В отличие от материальной системы состояние квантового регистра несепарабельно.
 

[василий андреевич]

  И зачем человеки столь долгие времена выводили Сознание за пределы материи, как квинтэссенцию разума-воли, что бы мы, ничтоже сумняшись, обрушили их дерзания простой формулой: это способность головного мозга даже там, где этого мозга нет.
  "Излишние знания рождают скорбь" - это о том сожалении, что воля субъекта соподчиняется клубку автоматизмов знаний, тогда как Воля переадресуется Высшему Существу, которому дают имя, допустим, Программа. Хороший пример повышения энтропии вселенной за счет низведения субъекта до объекта манипулирования.

  Хаос можно измерять в градусах Кельвина. Чем ниже температура, тем выше порядок, другое название которому работа. Нельзя произвести столько внешней работы (работы среды над системой), что бы произошел перескок через кельвин-нуль в ту область отрицательных к-температур, название которой порядок.
  Следствие идеи Большого Взрыва - это дивергенция Абсолюта порядок/беспорядок Планковской температуры на конденсат в частицы порядка, групповое состояние которых - низкотемпературное (низко хаотичное) взаимодействие. Собственно говоря, вся "физика" нейромедиаций сводима к избавлению от хаотической составляющей "информации" при конденсации упорядоченной. Здесь не требуется введения Сознания, как субстанции, осуществляющей туннелирование из области к-плюс, в область к-минус - только автоматизация за счет отсева избыточного в среду обитания.
  И ведь вот, что забавно. Ночной мотылек, диагностируя вероятный источник привлекательного запаха, летит уже не по запаху, а сохраняя угловой прицел по яркой звезде или луне. Оттого и описывает сужающиеся круги к лампочке, однако способен отказаться от углового прицела в пользу возвращения к прицелу по запаху - относительно новый автоматизм обесценивается, как избыточный, в пользу автоматизма исконного, запахового. Но "забавность" не требует сознания. Это чертово сознание потребуется для выработки того автоматизма, который переведет мотылька в ранг выше принадлежности к насекомому. И это никаким отбором случайностей не объяснимо.
  Что должно произойти в среде обитания всех мотыльков вместе с цветами и пр., что бы состоялась, так называемая, вертикальная эволюция. Почему в среде? Да только потому, что именно среда является приемником той "информации", которая избыточна для организма.
  Наградив среду Сознанием, получаем возможность ввести "макро-квант" (раз "гипер" смущает), как нередуцируемую порцию хаоса под рабочим названием сложность. Другое название этой сложности, в терминах "психолигнвистики" будет свобода воли, можно и свобода выбора.
  Тогда философский термин "отражение" - это способность субъекта волевым образом ограничить число автоматических нейро-свобод до того пращурного минимума, который позволит совокупности множества обратимых химических реакций всего организма туннелировать в новое равновесие со средой обитания.
  И должно быть понятно, что неработающий автоматизм, отключающийся ради возвращения к пращурному - это не проявление воли субъекта. Воля, с большой буквы, начинается там, где осознается необходимость сдержать-закольцевать поведенческие автоматизмы (этика), ради способности стать необходимым звеном групповой нравственности (мораль). Вот группе, разумеется, далеко не любой, и по силам редуцировать волновую функцию так, что бы состоялся акт туннелирования исторической формации(среда+система) на новый уровень сложности.

  Можно ли формализовать макро-квант? Наверняка можно. Но надо предлагать к рассмотрению кандидатов. Например, математически, отношение пары микроскопических констант, дает макроскопическую. Прикиньте, какая измеряемая величина получится "делением" постоянной Планка на постоянную Больцмана? Температура и время приобретут "новую форму" однако. И потребуется еще шаг, что бы появилась-родилась информация...

[АrefievPV]

Разумность (или, более аккуратно выражаясь - реальная интеллектуальность) рассматривается как способность к порождению новых систем, соответствующих определению системы П.К.Анохиным ("комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов для получения фокусированного полезного результата").

На мой взгляд, не надо давать определение разумности системы через описание конструкции механизма реализации этой разумности, следует давать определение разума в самом общем плане, а потом уже расписывать механизм его реализации. Аналогично и с определением сознания. То есть, отдельно дать определение явления и отдельно дать определение механизма реализации этого явления.

Вот, например, так:

Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):

Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.

До кучи:

Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.
 
Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:

Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.

Потом уже можно обсудить конкретное устройство механизмов реализации (механизмы реализации, кстати, могут быть разными у систем разного уровня) и внешние проявления сути явления.

Насколько я понял, по-вашему, получается, что разумность системы, это способность данной системы создавать другие разумные системы по Анохину (само собой, если у Анохина речь идёт о полезных результатах для самих систем). А кто/что же тогда создало самые первые разумные системы, дабы они могли создавать в свою очередь следующее поколение разумных систем?

Наличие интеллектуальности (хоть реальной, хоть нереальной/виртуальной, хоть естественной, хоть неестественной/искусственной) не равно наличию разумности. Разумность, это всегда о чём-то «для себя любимого» (то есть, речь идёт всегда о своём выживании, о своём сохранении, о пользе для себя и т.д.), а не о чём-то «для чужого дяди» (даже если это что-то оказывается супер-пупер функциональной системой по Анохину). 

«Порождает» такие системы (и многие другие) интеллект. Вот только создание таких систем не является критерием наличия разума – интеллекту без разницы, что создавать. Грубо говоря, интеллект может создать всё что угодно (всё упирается только в его ограничения по вычислительному функционалу), интеллект является исполнителем чужой воли, чужих желаний, чужих целей.

Понятно, что таковую волю, желания, цели можно внедрить в интеллект (например, в виде установок) искусственно, и они внешне будут выглядеть как его собственные волепроявления, желания, целеполагания. А если внедрить установку стремления к самосохранению, то и вообще получится разумная система (при этом совершенно не важно, что установка была создана и внедрена чем-то/кем-то другим).

Интеллект (который сам по себе не разум вообще) может создать даже разумную систему (правда либо случайно, либо намеренно, но не по собственному желанию), представляете себе?! А вот вполне себе разумная система, но со слабеньким интеллектом, может такую задачу и не осилить (хотя у неё может быть и желание имеется это сделать).

То есть, создать разумную систему (строго по Анохину), используя собственный интеллект, можно, но весь вопрос в том, является/будет ли это полезным для самого создателя. Вот наличие полезности созданного для самого создателя уже является критерием разумности создателя. И это ни в коей мере не противоречит интерпретации разумности по Анохину.

Кстати, мы сами зачастую создаём системы (или ищем и находим решения) бесполезные для на самих (а, зачастую, даже вредные). Что поделать, в нас (в наш интеллект) тоже инсталлируются установки извне (другими людьми, средой обитания). Мы очень внушаемы и восприимчивы (но зато и легко обучаемы). Поэтому мы можем легко усвоить какой-либо алгоритм действий (или умственный алгоритм), через который начнём «сливать» свою внутреннюю избыточную активность вовне.

Как видите, мы очень часто несмотря всю свою интеллектуальность (даже воплощаемую в конкретные и весьма интеллектуальные продукты) ведём себя и мыслим, как неразумные существа (благо у нас инстинкты и рефлексы стоят на страже самосохранения, да ещё привычки и приобретённые автоматизмы нас здорово выручают).

Ну, и, разумеется, мораль (нормы, запреты и правила поведения в социуме), которая инсталлируется в наш интеллект при воспитании, вовсе не направлена на отключение нашего стремления к самосохранению, она только расставляет приоритеты – типа, сначала сохраняй социум, а потом уже себя самого. И это оправдано – сохраняя социум мы, тем самым, упрощаем и облегчаем и собственное выживание/проживание/самосохранение в этом социуме.

В инсталляции морали в особей (мораль несёт пользу в первую очередь социуму, и только во вторую очередь самой особи) можно обнаружить параллели с тем, как люди инсталлируют установки, полезные в первую очередь для людей, в системы ИИ.

И ещё.

По отдельности ни интегративность, ни осознание, ни память, ни... и т.д., не гарантируют разумности системы (даже интеллектуальности их наличие по отдельности в разных системах не гарантирует). Всё это встречается в косных системах, которые обозвать хотя бы интеллектуальными просто язык не поворачивается.

Различные сочетания с различной степенью интеграции косных систем с разными функциями/свойствами/способностями могут возникать случайно (как по итогу обычно и получается с возникновением простых живых и разумных систем). А потом из этих живых разумных систем (с участием косных систем) могут случайно возникать различные комбинации с различной степенью интеграции функций/свойств/способностей, которые по факту после некоторой оптимизации (в результате естественного отбора) будут являться живыми и разумными системами следующего уровня.

Нечто подобное происходит и в эволюции живых систем на нашей планете – прокариоты (сначала случайно, а воспроизводят/повторяют потом уже закономерно) в результате интеграции с последующей оптимизацией формируют эукариоты, эукариоты формируют многоклеточные эукариотические организмы и т.д.

[Максет]

А значит, согласно Расселу, концепция не чисто философская, а научно философская.

Научного я не увидел, да и философского тоже.

Научность - это конечно если применять всякие заумные термины и формулы. Так их у меня нет. И такая научность не гарантирует истинности. И примеров ошибочных научных теорий хватает.

Так вы же мне и писали - это концепция и никаких обоснований у неё нет.

Нет экспериментально доказанных обоснований. А логических и сравнительных, с хорошо известными подобными явлениями, обоснований полно.

[Игорь Антонов]

На мой взгляд, не надо давать определение разумности системы через описание конструкции механизма реализации этой разумности

Дело в том, что я пишу вообще не об определениях. О разумности, интеллекте и сознании я упоминаю как о неизбежно всплывающих при обсуждении интересующего меня предмета сущностях. Естественно, определения этих сущностей могут варьироваться, но суть вопроса это никак не затрагивает. Тратить время на споры о том, какое определение более правильное - самое бессмысленное занятие. И я это обстоятельство неоднократно пояснял.

Сам же непосредственно интересующий меня предмет это:

Работоспособная модель генезиса структуры организованных (в кибернетическом смысле) систем.

Почему эта модель закономерно не воспроизводится любым комбинированием алгоритмов, случайности и отбора я подробно объясняю в своей статье, опираясь, в том числе, на многолетний опыт исследований эволюционной кибернетики. Вы почему-то упорно отказываетесь ознакомиться с этой аргументацией.

Насколько я понял, по-вашему, получается, что разумность системы, это способность данной системы создавать другие разумные системы по Анохину (само собой, если у Анохина речь идёт о полезных результатах для самих систем). А кто/что же тогда создало самые первые разумные системы, дабы они могли создавать в свою очередь следующее поколение разумных систем?

В рамках общепринятой традиции понимания разума, которой придерживаюсь и я, автоматика не является разумной.
По Анохину разумные системы реорганизуют собственную автоматную (исполнительную) периферию, включая на этапе технической цивилизации физически отделяемые от них машины и автоматы. Но сами эти функционально организованные отдельные системы разумными не являются в силу отсутствия в них самих организующего начала.

Вопрос генезиса самого физического "движка" разумности или естественной интеллектуальности - это одна из центральных проблем научной и философской мысли в целом.

Я думаю, что это проявление естественных природных свойств, изначально присущих миру, для активации которых в материальном мире нужны определенные условия, предоставляющие возможность квантовым эффектам управлять событиями в макромире. То есть, первую про-разумную систему породило закономерное или случайное стечение обстоятельств, обеспечивающее возможность материальному объекту (комплексу молекул) скоординированно управлять собственным поведением в соответствии со своими потребностями.

[Максет]

Тут дело в акцентах, приоритетах, иерархии соподчинения. Человек в массе своей не примет то мировоззрение, где эта  свобода выбора будет где-то на задворках, в списке второстепенных, сопутствующих выполнению Программы эпифеноменов.

Опять-таки, где Вы в концепции увидели, что свобода выбора человеком будет где-то на задворках, в списке второстепенных?
Например, человек выбирает профессию или выбирает костюм в магазине. Объясните, каким образом концепция ограничивает его свободу выбора?

Вот Питер как раз выше отметил, что от Программы, в которой всё предопределено, ему не уютно.
И это ощущение для человека фундаментально, ему не нравится быть предопределенным и детерминированным.

Опять-таки, откуда такой вывод, что всё предопределено?

Это психологическое ощущение подпитывают некоторые религиозные концепции, где человек в своей творческой способности и свободе подобен Богу ("по образу и подобию").

На самом деле, древние мудрецы уже понимали, что всё сущее создано и управляется неким обладающей логикой явлением. Бог – это выдумка, как персонализация этой программы, чтобы от его имени управлять людьми. 

Но это ощущение подавляется Вашей концепцией, где на вершину иерархии ставится Программа, потерявшая где-то сознательного и способного к свободному выбору Программиста.

То есть, я лишаю Питера и похоже Вас тоже свободы выбора, заменив Бога на программу?

[Игорь Антонов]

Объясните, каким образом концепция ограничивает его свободу выбора?

Подчёркивая, что смысл функционирования человека - выполнение спущенной ему сверху программы, а не творческая самореализация, например.

То есть, я лишаю Питера и похоже Вас тоже свободы выбора, заменив Бога на программу?

Нас Вы ничего не лишаете. Речь о том, что Ваша концепция по существу является идеалистической метафизикой, где Бог должен быть естественным образом на первом месте. У Вас же он противоестественным образом спрятан за Программу, которой без волевого начала, персонифицируемого обычно в образе Бога, взяться неоткуда. Суть понятия "программа", любой программы, заключается в том, что программа реализует некую цель, имеющуюся у  субъектов, самих этой программой не являющихся. Любое определение программы подразумевает разделение её на части, дискретность. Цель же соотносится с итоговым результатом выполнения программы и видна она только извне этой программы сознанию, разуму, способному охватить всю программу сразу как осмысленное целое.

[АrefievPV]

Нет ли здесь путаницы между запрограммированностью и предопределённостью? То есть, между тем, что реакции системы определяются программой и предопределённостью какого-то состояния этой системы?

То, что система реагирует по программе (то есть, в соответствии с неким алгоритмом), это можно понять и принять (например, элементарная частица реагирует на воздействие в соответствии с алгоритмом, который формализован в виде формул физических законов). Но из этого не вытекает то, что есть некая программа в системе, которая однозначно предопределяет будущее состояние этой системы. Состояние системы (а, следовательно, и её развитие) зависит сразу от двух сторон: от самой системы (или, если хотите, программы в системе) и от окружающей среды (от действий среды на систему, на её программу).

Реакции системы на воздействия среды могут быть запрограммированы (жёстко или гибко), а вот конечное (и/или промежуточное) состояние системы не предопределено, система не знает (в её программе этого не заложено), каким будет очередное воздействие среды. Даже у калькулятора, который жёстко запрограммирован, конечное состояние (результат арифметического действия на дисплее) не предопределено изначально – человек может ввести любые цифры, от которых тоже будет зависеть конечное состояние калькулятора.

А если система имеет сложную иерархию уровней (и каждый не только уровень, но и элемент уровня, реагирует в соответствии со своим алгоритмом), завязанных через обратные связи друг с другом, то тут и саму изначальную запрограммированность не разглядеть. Если же система в придачу ещё может накапливать изменения в своей структуре (типа, может запоминать) и реагировать с учётом этих изменений (типа, может обучаться), то внешне она может проявлять такую субъектность и самость, что впору будет обозвать её разумной.

[Шаройко Лилия]

тут картинка не отобразилась, не проверила в конце последнего редактирования, засыпала уже видимо 

Его отношение к познанию мне нравится



 это близко мировоззрению Лао цзы

Лао-цзы считал, что жизнь непредсказуема. Несмотря на поиск определённости и ясное видение будущего, нельзя знать, что готовит будущее и какие новые земли откроются в будущем.

По мнению Лао-цзы, единственное, в чём можно быть уверенным, — это то, что всё меняется. Нужно принять перемены, уважать и приветствовать их, и успех будет близок.

Также Лао-цзы писал, что развитие Вселенной происходит в соответствии с определёнными образцами и принципами, которые невозможно определить чётко. При этом к определённости нельзя стремиться, она возникает спонтанно и естественно.

Наверное было бы неплохо, если бы Максет уточнил свои представления о соотношении закономерностей, предопределенности и запрограммированности.
 
Я думаю как и писала неоднократно, что действительно алгоритмы окружающего нас мира не лишают человека или другие системы свободы воли. Они накладываются в частности на самоорганизацию, которая конечно не совсем само, но существует как процесс в системе.

С другой стороны воля человека во многом определяется нейрофизиологически врожденными и приобретенными программами, окситоцин доверия и привязанности накладывается на адреналин ссоры, тот запускает кортизол,  вырабатываемый при стрессе в пучковой зоне коры надпочечников, тот запускает каскад реакций:
он отвечает за метаболизм сахаров и инсулина;
— способствует более быстрому выведению токсичных веществ из тканей и организма;
— оказывает противошоковое действие;




И вот в результате этой и еще пары сотен промежуточных реакций на макроуровне (макро по сравнению с квантовым, где своя пара тысяч процессов происходит в связи с описываемыми событиями), большинство из которых мы пока не знаем, полный ощущения свободы лобный сегмент коры головного мозга принимающий решения совершает свое действие



Если таламус, конечно, пропустил до этого сигнал сенсорных областей коры, (запускающий весь этот каскад проявления воли) как значимый...
 

Но вообще свобода воли конечно есть...
 

[Игорь Антонов]

То есть, я лишаю Питера и похоже Вас тоже свободы выбора, заменив Бога на программу?

В продолжение предыдущего ответа.

Ваша тема называется "Может ли неживое породить живое?"

Но в Вашей концепции именно неживое, мёртвое управляет всем живым. Поскольку программа мертва.
Программа - окаменевший отпечаток живой мысли.
У программы, в отличие от живых существ, нет психики, сознания, интеллекта, воли, восприятия и понимания.
Подумайте об этом в свободное время.

[АrefievPV]

Но в Вашей концепции именно неживое, мёртвое управляет всем живым.

Если всю Вселенную считать живой, то получится, что живое управляет живым.

Но вообще-то в любом случае, среда управляет системой (это не исключает возможности системы управлять своими элементами/подсистемами). Это безотносительно, живые они (среда и/или система) или косные. То есть, может быть и так, что косная среда управляет живой системой.

Поскольку программа мертва.

Теоретически программа с внутренней «закольцовкой» (и прочими «прибамбасами») может отвечать и критериям живости. То есть, программа может быть и живой, и косной.

Программа - окаменевший отпечаток живой мысли.

Не обязательно – например, если программа создана косной системой (современные системы ИИ создают программы).

У программы, в отличие от живых существ, нет психики, сознания, интеллекта, воли, восприятия и понимания.

Вообще-то, психика, сознание, интеллект, воля, восприятие, понимание – это и есть программы (сложные наборы взаимосвязанных сложных алгоритмов), которые сами по себе без материальных систем не существуют.

То есть, все они (вышеперечисленные: психика и пр.) являются программами в материальных системах, а не самими материальными системами.

И в итоге получается, что у программы нет программы? Как-то странно звучит...

Подумайте об этом в свободное время.

Вам это тоже было бы полезно сделать.

[Игорь Антонов]

оскольку программа мертва.

Теоретически программа с внутренней «закольцовкой» (и прочими «прибамбасами») может отвечать и критериям живости. То есть, программа может быть и живой и косной.

Если в критерии живости мы включаем индетерминизм, характеризующий новые системные решения, и интегративность понимания и восприятия, характерную для мышления, то программа, представимая как набор независимо рассматриваемых дискретных операций, живой быть не может.

Программа - окаменевший отпечаток живой мысли.

Не обязательно – например, если программа создана косной системой (современные системы ИИ создают программы).

Я сам пользуюсь программной генерацией программного кода, и сам создавал программу, генерирующую алгоритмы решения задач.
Почему и эти программно синтезированные программы являются только лишь отпечатком живой мысли поясняется в моей статье, знакомства с содержанием и аргументацией которой Вы почему-то избегаете. 
Почитайте пожалуйста, сформулируйте аргументированные возражения, если они у Вас возникнут.
Это поможет вывести наш обмен мнениями из замкнутого круга повторения одних и тех же тезисов.
Пока же Вы не опровергаете мои аргументы, а просто игнорируете их.

Подумайте об этом в свободное время.

Вам это тоже было бы полезно сделать.

Регулярно этим занимаюсь. И в предыдущем абзаце ссылка на упорядоченное изложение моих доводов и выводов.