Может ли неживое породить живое?

[василий андреевич]

  Как только сказали "информация влияет", то совершили причинную инверсию, характерную для квантовых эффектов.
  Реальное явление то, которое не происходит квазистатически, т.е. в реальном явлении нельзя замерить параметры процесса, а только сравнить замеры до и после. Вот и замеряем энергию и энтропию до и после, а полученную разницу называем информацией, которая не в явлении, а у нас. Это у нас повысилась определенность отношения к явлению.
  Далее совершаем "квантовый перескок" переадресации своей информации на исследуемую систему и анализируем, что произошло в формации среда-система-анализатор. Вот и базальное сознание, допустим, у бациллы, это среда+система+анализатор, при том, что информированность порождается анализатором, а не системой-средой.
  Вопрос подвисает, что такое простейший анализатор? В принципе, достаточно одной макроэнергетической молекулы, которая доведет возникшую неопределенность состояний, до той определенности, которая и будет знаменовать рождение информации не в среде или системе и даже не в самом анализаторе, а в формации.

[Игорь Антонов]

И где Вы здесь со стороны ChatGPT обнаруживаете свидетельство о доказанном наличии сознания у бактерий, если слово "выбирают" взято в кавычки, что не исключает автоматизма функционирования, сформированного по дарвиновской модели, без какого-либо целеполагания и направленной координации?

Он не свидетельствует, а создает впечатление "о доказанном наличии сознания у бактерий". В действительности именно -  "автоматизм функционирования, сформированный по дарвиновской модели, без какого-либо целеполагания и направленной координации".
А текст говорит:
- хемотаксис фактически является формой прогноза. Здесь "фактически" в нашем современном русском языке имеет довольно широкое трактование. Что позволяет использовать его для всякого рода натяжек.
Если понимать просто, то "хемотаксис, это один из фактов прогноза бактерией будущих событий".
И не каждый понимает, что здесь слово "фактически" означает "с некоторой натяжкой можно интерпретировать".
- они "выбирают". Ну, да, в кавычках и что? Что понимает человек, когда читает слово - выбирает? Кавычки отменяют его психологическое значение? Ну, возможно, намекают, что выбирают не совсем в полном смысле этого слова. Во всяком случае, "почти точно" выбирают.
- основываясь на ожидаемой выгоде. Это уже точно указывает, что расчетливая бактерия себе на уме.

И в этом конкретно фрагменте, и в целом в ответе на шестой вопрос перечисляются факты прогнозирования в функционировании живых организмов, но нигде не утверждается участие в этом прогнозировании психики или сознания. Бездумный автомат тоже может выбирать более выгодное решение. Что, оператор "if", выбирающий из двух альтернатив,  обладает психикой и сознанием? А switch-case - вообще глубокий мыслитель? То есть, Вы в данном конкретном случае "дуете на воду". Сами придумываете излишне мнительного читателя, а обвиняете в этом ChatGPT.

[Игорь Антонов]

работы Майкла Левина и ряда других авторов

В каждой эпохе есть "заморочки". В коцне 19в всех волновал спиритизм. В 30-х годах опыты Васильева. В разгар холодной войны, в 50-х годах спецслужбы мира занимались телепатией. А в 1968 в Москве даже прошла конференция по «технической парапсихологии "в которой приняли участие физики, психологи и биоинженеры со всего мира". 70-80-е время Кулешевой и Кулагиной, а сейчас вот наступило время "интеллектуальных котиков и фиалок".

То, что Вам представляется заморочкой эпохи, на мой взгляд является неизбежной, запоздалой и необратимой ревизией механистичного редукционизма, господствовавшего в 20 веке.

То, что системную организацию биологического уровня невозможно объяснить без нисходящей координации, ещё в прошлом веке хорошо понимал П.К.Анохин, что отражено в его системной аксиомате и концепции "опережающего отражения", и биолог Э.Лекявичюс, что отражено в его постулатах общей теории адаптации. Я думаю, со временем их подходы станут научным мейнстримом, и движение в этом направлении ускоряется.

[Игорь Антонов]

Q:

Насколько корректно с научной точки зрения утверждение, что системную организацию биологического уровня невозможно объяснить без нисходящей координации?

A:

Утверждение о том, что системную организацию биологического уровня невозможно объяснить без нисходящей координации, представляется корректным с научной точки зрения, если рассматривать его в контексте современных исследований сложных систем, включая биологию, теорию самоорганизации и кибернетику.

Ниже приведён анализ этой идеи и её научной обоснованности.

1. Что такое нисходящая координация в биологических системах?

Нисходящая координация (или "top-down coordination") — это процесс, при котором поведение и организация системы на нижнем уровне (например, молекулярном или клеточном) регулируется и направляется структурами или процессами более высокого уровня (например, органами или организмом в целом). Это отличается от классического редукционизма, в котором все свойства системы объясняются взаимодействиями её частей.

Примеры нисходящей координации:

Генетическая регуляция: активность генов регулируется не только на локальном уровне, но и через сигналы, исходящие от организма или его среды.
Морфогенез: формирование тканей и органов координируется через сигналы, которые зависят от глобальной архитектуры организма.
Нейробиология: функции отдельных нейронов регулируются динамикой нейронных сетей и сигналами от центральной нервной системы.

2. Научное обоснование важности нисходящей координации

2.1. Сложные системы и эмерджентность
Современные теории сложности утверждают, что биологические системы обладают эмерджентными свойствами, которые не сводятся к простому суммированию характеристик отдельных компонентов. Эти свойства требуют объяснения, включающего механизмы как снизу-вверх, так и сверху-вниз:
Работы Стюарта Кауффмана: теории автокаталитических сетей показывают, что самоорганизация в биологии требует как локального взаимодействия, так и глобальной координации.
Эмерджентность: структура и функции биологических систем определяются взаимодействиями на всех уровнях, включая нисходящие влияния.
2.2. Принципы Теории функциональных систем П.К. Анохина
Основная идея: деятельность живой системы определяется интеграцией функций на разных уровнях, что невозможно без нисходящей координации. Например, выполнение действия требует согласования работы отдельных клеток, тканей и органов в рамках общей цели.
Эта концепция согласуется с современными данными о регуляции, например, в нейрофизиологии, где глобальные цели (поведение организма) направляют локальную активность (синаптические связи и нейронные цепи).
2.3. Эпигенетика и контекстуальная регуляция
Эпигенетическая регуляция, такая как метилирование ДНК, зависит от контекстов более высокого уровня, например, экологических сигналов или физиологического состояния организма.
Глобальная организация, связанная с функциями организма или его средой, оказывает прямое влияние на экспрессию генов.
2.4. Биоэлектрическая регуляция
Работы Майкла Левина демонстрируют, что биоэлектрические поля, генерируемые клеточными ансамблями, управляют формированием сложных структур (например, регенерацией конечностей). Это явление нельзя объяснить только локальной активностью клеток, так как глобальные биоэлектрические поля задают "системный план".

3. Примеры, где нисходящая координация необходима

3.1. Морфогенез и регенерация
Формирование органов в процессе эмбриогенеза требует глобальной координации, обусловленной градиентами морфогенов и механической регуляцией.
Регенерация конечностей у некоторых животных (например, у амфибий) также зависит от глобальных сигналов, определяющих форму и размер будущей структуры.
3.2. Гомеостаз
Гомеостаз организма (регуляция температуры, кислотно-щелочного баланса, уровня сахара в крови) не может быть объяснён только локальными механизмами. Он требует централизованной координации со стороны нервной и эндокринной систем.
3.3. Нейронные сети
Функционирование мозга как системы предполагает глобальную координацию через синхронизацию активности различных областей. Это подтверждается исследованиями когнитивных процессов, таких как восприятие, внимание и память.

4. Альтернативные взгляды и критика

Хотя нисходящая координация кажется важным принципом, некоторые учёные выступают за объяснение всех процессов через локальные взаимодействия и самопроизвольную самоорганизацию.
Аргументы против нисходящей координации включают:
Редукционизм: убеждение, что все явления можно объяснить, изучая взаимодействие частей.
Сложность модели: глобальная координация требует объяснения механизмов, что усложняет модели.
Однако большинство современных исследователей соглашаются, что полное игнорирование нисходящих процессов приводит к упрощению и искажению научной картины.

5. Заключение

 Научная точка зрения поддерживает важность нисходящей координации для объяснения системной организации биологических систем. Это утверждение основано на:

Данных из нейрофизиологии, генетики, морфогенеза и биоэлектрической регуляции.
Теоретических разработках в области системной биологии и теории сложности.
Таким образом, нисходящая координация является необходимым элементом для объяснения системной сложности, и её игнорирование ограничивает понимание биологических процессов.

[Игорь Антонов]

Q:

Если нисходящая координация является необходимым элементом для объяснения системной сложности, то находится ли эта констатация в противоречии с постулатами синтетической теории эволюции?

A:

Чтобы понять, как нисходящая координация соотносится с СТЭ, нужно рассмотреть ключевые аспекты обеих концепций и области их возможного пересечения.

1. Основные принципы синтетической теории эволюции

СТЭ (неодарвинизм) основывается на следующих постулатах:

Естественный отбор: главный механизм, определяющий изменения популяций, основан на преимуществе случайных мутаций в борьбе за выживание.
Редукционизм: эволюционные процессы объясняются через взаимодействие генов, как базовых единиц наследственности.
Случайность мутаций: изменения в ДНК происходят случайно, а их значение определяется окружающей средой.
Снизу-вверх: эволюция определяется процессами на низших уровнях организации (гены → клетки → организмы → популяции).
СТЭ предполагает, что сложность биологических систем возникает из совокупного взаимодействия множества локальных процессов без необходимости нисходящей координации.

2. Нисходящая координация как вызов редукционизму

Принятие нисходящей координации приводит к следующим вызовам для СТЭ:

Сложность организации и функциональные целевые структуры:
СТЭ объясняет развитие сложных структур (например, глаза или крыла) как результат накопления адаптивных изменений. Нисходящая координация, напротив, подчеркивает, что развитие таких структур невозможно без целостной координации между уровнями организации, где верхние уровни управляют работой нижних.

Эмерджентные свойства:
Современные исследования показывают, что многие свойства биологических систем не выводимы из генетических процессов. Например:
Биоэлектрическая регуляция (работы Майкла Левина) демонстрирует, что глобальные электрические поля управляют морфогенезом. Такие процессы сложно объяснить в терминах только локальных мутаций и отбора.
Эпигенетика и контекст-зависимая экспрессия генов показывают, что наследственность определяется не только ДНК, но и системой регуляции, включающей влияние среды и организма в целом.

Роль системы в формировании новизны:
Нисходящая координация подразумевает, что система в целом активно участвует в формировании новых адаптаций. Это противоречит представлению о случайности мутаций, так как новые черты могут возникать из предиктивного и координационного поведения системы.

3. Современные подходы, интегрирующие нисходящую координацию
Альтернативные или расширенные теории эволюции включают идеи, связанные с нисходящей координацией:

Расширенный эволюционный синтез (Extended Evolutionary Synthesis, EES):
Этот подход признаёт роль эпигенетики, экологической наследственности, пластичности организма и биофизических процессов, которые нельзя объяснить только генетическим отбором. Здесь нисходящая координация становится неотъемлемым элементом.

Эволюционная теория самоорганизации:
Работы Стюарта Кауффмана и других показывают, что сложные системы способны к самоорганизации, и эволюционные изменения часто направляются не столько случайными мутациями, сколько внутренними динамическими ограничениями системы.

Телеономия и функциональная интеграция:
Концепция, согласно которой эволюция происходит не только через локальные изменения, но и в результате давления системной целостности и функциональности.

4. Заключение

Нисходящая координация представляет собой вызов для традиционного редукционистского подхода СТЭ, поскольку акцентирует внимание на системной целостности и предиктивных процессах. Это приводит к необходимости расширения концептуальных рамок эволюции для учёта:

Эмерджентности,
Роли эпигенетики,
Влияния глобальных системных факторов.

[Максет]

Суть понятия "программа", любой программы, заключается в том, что программа реализует некую цель, имеющуюся у  субъектов, самих этой программой не являющихся.

Само это ваше утверждение – явное свидетельство того, что Вы и являетесь самой настоящей программой, неустанно, при получении от меня соответствующего сигнала, раз за разом повторяющей одну и ту же заученную фразу, точно по алгоритму поведения.
При этом по своему усмотрению подменяя, как и все здешние материалисты, суть явления собственным субъективным смыслом, придаваемому этому явлению.
Программа, по сути – это определенное действие в ответ на поступивший сигнал, которое повторяется всякий раз, при воздействии этого сигнала.
И утверждать, что такое поведение задается только субъектом, это признаваться в ограниченности собственного мышления.

Любое определение программы подразумевает разделение её на части, дискретность. Цель же соотносится с итоговым результатом выполнения программы и видна она только извне этой программы сознанию, разуму, способному охватить всю программу сразу как осмысленное целое.

Я неоднократно приводил, что имеются только три варианта ответа на этот вопрос:
1.    Вначале было Сознание или Бог, который поставил цель создать мир и написал программу или сценарий его осуществления.
2.    Вначале была информация, из которой образовалась программа создания своей копии.
3.    Всё образовалось в результате случайной самоорганизации.
Можете добавить свои варианты, но Вы твёрдо стоите на позиции №1, хотя и не признаетесь в этом.

[Игорь Антонов]

Само это ваше утверждение – явное свидетельство того, что Вы и являетесь самой настоящей программой, неустанно, при получении от меня соответствующего сигнала, раз за разом повторяющей одну и ту же заученную фразу, точно по алгоритму поведения.

Я повторяю много раз одно и то же только потому, что это азы системного мышления, глубокие тылы реальных проблем, тылы, с которыми мне всё ясно. Но пока эта ясность в Ваше сознание не проникла, о чём-то дальнейшем, самого меня интересующем,  говорить уже не приходится.

Я неоднократно приводил, что имеются только три варианта ответа на этот вопрос:
1.    Вначале было Сознание или Бог, который поставил цель создать мир и написал программу или сценарий его осуществления.
2.    Вначале была информация, из которой образовалась программа создания своей копии.
3.    Всё образовалось в результате случайной самоорганизации.
Можете добавить свои варианты, но Вы твёрдо стоите на позиции №1, хотя и не признаетесь в этом.

Я твёрдо стою только на том, что природа сознания - ключ к главным загадкам мира. И слова "программа" и "информация" -  вторичные сущности, возникающие в тех ситуациях, где сознание как-то себя проявляет. В отношении же некого замысла Бога  и его дальнейшей реализации - это очень антропоцентричная схема. Я допускаю, что прав был физик Уилер, первым решивший, что всё из бита,  и что источник сознания и материальной организации находится в иных отношениях со временем чем люди.

[Игорь Антонов]

Программа, по сути – это определенное действие в ответ на поступивший сигнал, которое повторяется всякий раз, при воздействии этого сигнала.
И утверждать, что такое поведение задается только субъектом, это признаваться в ограниченности собственного мышления.

В энциклопедическом словаре приведено девять, используемых в человеческом обществе интерпретаций слова программа, но Вашей там нет:

1. Содержание и подробный план предстоящей деятельности, работ и т.п. Экономическая, социальная п. Жизненная п. П. возрождения сельского хозяйства. П. действий. Программа-максимум (общий, широкий план действий). Программа-минимум (узкий, конкретный, ближайший план действий).
2. Изложение содержания и цели деятельности политической партии, организации или отдельного деятеля. П. партии зелёных. Осуществить программу. Выступить со своей программой перед избирателями. Внести изменения в программу и устав организации.
3. План, порядок проведения чего-л. П. работы съезда. П. праздничного вечера. П. проведения концерта. Объявить программу заранее. Включить в программу фестиваля благотворительную акцию.
4. Содержание концертных, цирковых представлений, радио- и телепередач; само такое представление, передача. Новая цирковая п. Радиостанция начинает свою вечернюю программу. П. радио- и телепередач на сегодня. П. для полуночников.
5. Листок с перечнем отдельных концертных, цирковых выступлений, имён исполнителей и т.п. Театральная п. Купить в антракте программу. // Небольшое печатное издание, содержащее указание времени трансляции радио- и телепередач. Купить п. телепередач на следующую неделю.
6. Краткое изложение содержания учебного предмета, курса; брошюра с таким изложением. Учебные, школьные программы. П. для пятого класса. П. по математике, по литературе. П. для поступающих в вузы. // Круг знаний, подлежащих обязательному усвоению учащимися. Усвоить программу. Почитать что-нибудь сверх программы.
7. Тема, сюжет музыкального произведения или произведения изобразительного искусства. Написать программу. П. симфонии. П. картины на библейскую тему.
8. План действий, задание для вычислительной машины или механизмов с программным обеспечением; описание на специальном языке последовательности выполнения такого плана, задания. Заложить какую-л. программу в станок. Составить какую-л. программу.
9. Канал радио- или телевещания. Переключить телевизор на вторую программу. Общесоюзная, местная, учебная п. Радиоприёмник берёт три программы. По всем программам транслируют футбол.

И что из перечисленного выше делается без участия субъекта?

То есть, Вы сначала придумываете не существующее значение слова программа, а затем на этом выстраиваете всю концепцию.
При этом вывернутыми по смыслу словами называется то, что никак содержательно не мыслится, пустота в словесной обёртке.
Вот попробуйте передать то, о чём Вы хотите сказать, не используя свои особые истолкования слова «программа» и вообще его не используя, а общепринятым человеческим языком. Останется тогда что сказать? Сразу предупреждаю - с «информацией» повторится полностью аналогичная  коллизия.

[василий андреевич]

То есть, Вы сначала придумываете не существующее значение слова программа, а затем на этом выстраиваете всю концепцию.

Думаю, "внутри логики Максета" другая последовательность. Раз всё настоящее-сущее имеет причину в прошлом, то в изначальном прошлом была Первопричина, дивергирующая на следствия, которые не могли быть беспричинными.
  Назвать Первопричину, божьей волей или большим взрывом, а то и самостийным сознанием - это будет чужим домыслом, а нужен той свой, который становится концептуальным. Как назвать вводимую Сущность, если она предписывает следствиям быть? У предписания можно отыскать сотню синонимов, например, закон или воля, а можно выбрать новомодное - программа.

[Игорь Антонов]

Вначале была информация, из которой образовалась программа создания своей копии.

Хорошо, давайте обсудим отношения программ и сознания на примере Вашей любимой темы создания копии.

Представьте, что начальник вызывает к себе инженера и говорит ему:
"-Нам нужно устройство, которое создаст копию высокочастотного импульса,
задержит его на заданное время и промодулирует  его амплитуду по заданному закону.
Аналогов нет!"

Вот это создание копии сигнала в рамках их встречи - это уже программа или это ещё цель?
Нет, это ещё не программа.
Это задача, обусловленная некоторыми целями, которыми задаётся сознание.
Реализуема эта задача без участия сознания?
Нет, не реализуема.
Сознание (или, если слово это не нравится - разум, или, если разум слишком антропоцентричен - реальный интеллект)
здесь и источник целеполагания и инструмент материализации поставленной цели - синтеза каких-либо новых программ.

"Создание своей копии" без чёткой инструкции, как это сделать,
что и где взять, с чем и как соединить - это не программа, а цель.
Когда же сама программа создания копии уже существует - что взять,
с чем и как соединить,  то у неё подчинённая функциональная роль
и у неё нет никакого собственного потенциала развития.

[Максет]

Я повторяю много раз одно и то же только потому, что это азы системного мышления, глубокие тылы реальных проблем, тылы, с которыми мне всё ясно.

Если Вам с этим всё ясно, то какое системное мышление написало программу сотворения мира и в том числе нас с вами?

Но пока эта ясность в Ваше сознание не проникла, о чём-то дальнейшем, самого меня интересующем,  говорить уже не приходится.

Вам не приходится больше ничего говорить, потому, что у Вас нет никакого логического предположения в обоснование своих слов, что рождение программы без программиста невозможно.
И не надо перекладывать свое бессилие и беспочвенное утверждение на непонимание со стороны других.
Или дайте обоснованный ответ на вышеприведенный вопрос, если хотите предметного разговора.

Я твёрдо стою только на том, что природа сознания - ключ к главным загадкам мира. И слова "программа" и "информация" -  вторичные сущности, возникающие в тех ситуациях, где сознание как-то себя проявляет.

В том то и проблема ваша, что Вы наивно думаете, что первичен программист а программа вторична, что первично мышление, а информация вторична.
Наивное представление писаря у царя, который думает, что это он создает историю. И что без его умения писать и истории не будет существовать.
Не сапожник создал сапог, а сапог создал сапожника. Сапог возник и эволюционировал от намотанных на ноги шкур животных методом проб и ошибок столетиями, а может тысячелетиями, пока не обрёл форму сапога. И только после этого появился сапожник вобравший в себя весь переданный по наследству его предками тысячелетний опыт – программу создания сапога.
Таким же примерно образом, не программист создал программу, а программа создала программиста, включая вас.
Также и не мышление (сознание) создало информацию, а информация создала мышление. Потому, что сама мысль, как основа мышления – это и есть информация.

[Максет]

Программа, по сути – это определенное действие в ответ на поступивший сигнал, которое повторяется всякий раз, при воздействии этого сигнала.
И утверждать, что такое поведение задается только субъектом, это признаваться в ограниченности собственного мышления.

В энциклопедическом словаре приведено девять, используемых в человеческом обществе интерпретаций слова программа, но Вашей там нет:

А где здесь самое основное определение, основанное на переводе из греческого как предписание?

То есть, Вы сначала придумываете не существующее значение слова программа, а затем на этом выстраиваете всю концепцию.

Ничего я не придумываю, а применяю самое лежащее на поверхности значение из Википедии:
Програ́мма (от греч. προ — пред, греч. γράμμα — запись) — термин, в переводе означающий «предписание», то есть заданную последовательность действий.
Если по существу, то программа – это то, что предписано выполнить сущностью, при получении сигнала.

При этом вывернутыми по смыслу словами называется то, что никак содержательно не мыслится, пустота в словесной обёртке.

Вот этот ваш текст и есть образец пустого трёпа.

Вот попробуйте передать то, о чём Вы хотите сказать, не используя свои особые истолкования слова «программа» и вообще его не используя, а общепринятым человеческим языком. Останется тогда что сказать? Сразу предупреждаю - с «информацией» повторится полностью аналогичная  коллизия.

Еще образец пустого трёпа.

[Игорь Антонов]

Если Вам с этим всё ясно, то какое системное мышление написало программу сотворения мира и в том числе нас с вами?

Сотворение мира вообще не имеет рационального объяснения в рамках причинно-следственной логики, описывающей разворачивающиеся во времени события.
В рамках этой логики абсурдна как конечность существования мира во времени, так и бесконечность.
То есть, мир не должен существовать, но почему-то он есть.
Соответственно, возникновение мира в рамках причинно-следственной логики является беспричинным.
Предварительной программы не было.

Что касается иных объяснений.
 
Я принимаю как рабочую гипотезу концепцию Джона Уилера, где мир порождается из  неопределенности небытия, наполненной нереализованными потенциями, спонтанно возникшей способностью выбора определённости. Это и есть сразу и рождение сознания, и рождение мира.
Спонтанное и беспричинное.

Редукция квантовой неопределённости наблюдателем, носителем сознания - это охватывающий всё акт творения, всё - от появления физических законов до выбора места в автобусе.

Не только сотворение мира, но и все иные ключевые моменты выбора новых решений не описываются алгоритмически причинно-следственной, детерминистской, программной логикой. Они осмысленны, но они индетерминистичны. И уже поэтому они выходят за рамками компетенции программы.

Вам не приходится больше ничего говорить, потому, что у Вас нет никакого логического предположения в обоснование своих слов, что рождение программы без программиста невозможно.

Обоснование своих слов, что рождение программы без программиста невозможно, я подробно изложил на 20 страницах в статье.


Ваш дальнейший поток сознания я комментировать не буду.

[Аркадий Ник.]

Это индетерминизм сознательного решения, и никуда Вы от этого не денетесь.

Сразу ответить не получилось. Поэтому сейчас – пожалуй не столько ответ, сколько «рассуждения на тему».
Очевидна путаница в терминах. Термин «индетерминизм сознательного решения» мало, что имеет общего с концепцией «детерминизма сознания». Последний отражает тот факт, что каждое  «условно-единичное» состояние сознания (то, что полагаем ср. длительностью 300 мсек.) является манифестацией состояния его нейронального субстрата в субъективно переживаемой форме. И любое условное решение (если таковое «принимается» в его контексте) является его органической часть.

Пример же с ящиками – относится к уровню поведения, поведенческих реакций, поведенческих решений. И мы, безусловно, не только можем, но и должны в этом случае говорить о «неопределенности сознательного решения». На самом деле никто этого не ставит под сомнение. Ибо любое решение возникает в сознании как результат актуализации опыта, извлекаемого из памяти (и потому относящегося к прошлому) и проецируемого в будущее. В будущее, которого еще нет. Поэтому любое сознательное решение – лишь «обще-стратегично» и если и оказывается воплощенным в будущем очень близко к исходному оригиналу – то лишь благодаря крайней стабильности нашего мира относительно динамики сознания как нейронального процесса. И тут нужно иметь ввиду, что эта «близость к оригиналу» может быть в значительной степени иллюзией, а при детальном рассмотрении оказывается, что реальное воплощение очень далеко от первоначального «проекта». Но все это – касается «индетерминизма» динамики сознания и неопределенности сознательного решения как неопределенности динамики поведения и поведенческих реакций. И по сути в некотором смысле является воплощением ( и базисом, с другой стороны) того, что известно как  liberum arbitrium . (специально даю по латыни, чтобы не было разночтений – то ли «свобода воли», то ли «свобода выбора»).

Потому о том, каким будет реальное решение – мы узнаем в полной мере лишь в момент, когда оно будет реализовано. И при этом оно всегда будет неотъемлемой органической частью субъективно переживаемого состояния сознания момента, в полной мере детерминированного состоянием нейронального субстрата, манифестацией которого оно является.
 
А если при этом мы вспомним, что не существует и не может существовать двух одинаковых состояний сознания, то строго говоря – на нейрональном уровне нет и не может быть двух одинаковых решений. Другое дело, что на уровне субъективного сознания мы этого не замечаем. Или не придаем значения деталям, полагая, что они не меняют сути. Но на уровне нейрональных процессов – мы будем иметь разные картины активности. И де-факто – различные на самом деле решения.

Что касается того, «как возникают новые решения» - то этот вопрос в силу сказанного может иметь ряд прочтений. Возьму такой достаточно общий план. Любое новое решение на любом уровне – это всегда результат компоновки (или рекомпоновки) имеющегося в памяти опыта. (Тут оговорюсь, что под «опытом» понимаю непрекращающийся ни на мгновение процесс отражения сознанием текущего состояния организма в его взаимодействии с окружающим)  Это всегда своего рода «лоскутное одеяло», где все кусочки вынуты из памяти. Тут нет ничего абсолютно «нового» для данного сознания, вернее, для его нейронального субстрата. Другое дело, что эти условные «лоскуты» могли касаться каких-то совершенно иных контекстов, иных ситуаций. Как именно работает такое «вынимание» нужного опыта из памяти – думаю, сегодня вряд ли Вам кто-то скажет. Чисто предположительно, думаю, тут задействованы процессы категоризации объектов (будь они физические или ситуационные), способность более детализированно категоризировать характеристики и составляющие объекта, скажем. И таким образом, сделать поиск более направленным. Отдельный вопрос – роль эмоционального и чувственного компонента как фактора отбора при оценке той или иной вероятной модели «решения».

Степень адекватность нового решения таким образом напрямую связана с богатством, т.е. разнообразием опыта, представленного в памяти.

И лишь реплика касательно интеграционных механизмов. М.б. в схемотехнике их нет, не знаю. Но они точно есть в работе мозговых структур. Есть таламокортикальная система с ее «повторным входом» сигнала, есть и иные кандидаты на участие в формировании «единого рабочего пространства» сознания, в частности разряды быстрого тета-ритма. Может быть есть и еще что-то, все-таки этот уровень вне моей прямой профессии. Естественно, пока в значительной мере это больше гипотезы. Но они имею достаточное подтверждение в наблюдениях. Скажем, четко показано, что без участия таламокортикальной системы и производимой ею синхронизации активности – сигнал не становится частью состояния сознания на уровне субъективного образа.

Не знаю, как все сказанное видится с поля схемотехники. Но, собственно, этот форум как раз и есть средством, который позволяет увидеть иногда под иным углом собственный опыт, т.е. детализировать и расширить внутреннюю категоризацию. Мне кажется это надежнее, чем уповать на квантовые эффекты. Хотя, конечно, - кто знает... Может как раз эти самые квантовые эффекты и стоят за таким ощущением. )))) 

[Игорь Антонов]

Не знаю, как все сказанное видится с поля схемотехники. Но, собственно, этот форум как раз и есть средством, который позволяет увидеть иногда под иным углом собственный опыт, т.е. детализировать и расширить внутреннюю категоризацию. Мне кажется это надежнее, чем уповать на квантовые эффекты. Хотя, конечно, - кто знает... Может как раз эти самые квантовые эффекты и стоят за таким ощущением. )))) 

Я исхожу не из физиологии, а из информационных, системных, кибернетических данностей.
С этой стороны десятки лет шли поиски механистичной формализации, искусственного воспроизведения работы мышления.
В наши дни, в связи с огромными упованиями на ИИ, эта тема из области академических исследований перетекла в актуальные технические задачи, над которыми работают всем миром.

Те новации, которые содержат новшества системные и информационные, как Вы верно заметили,
при появлении своём устремлены в будущее и связаны с намерением как-то это будущее изменить в сравнении с ожидаемым естественным ходом вещей.
Когда алгоритмисты и системотехники задумываются, как эту устремленность в новое будущее формализовать, то оказывается, что это невозможно. Не существует таких детерминистичных формул,  которые стягивают частицы мира  в по-новому организованную систему, которая даст новый результат в будущем.

Я, как человек, постоянно занятый созданием системно нового, много на эту тему рефлексировал.

Процесс творческого мышления связан с манипулированием понятиями, которые представлены комплексами ассоциаций о всех известных проявлениях и отношениях отдельных сущностей.
Мышление их комбинирует и погружает эти комбинации в собственную связную модель мира.
Результат этого погружения (то, как потенциально работает новая система в среде) сопоставляется с целью и когда вырисовывается соответствие потенциального решения цели возникает инсайт, озарение, новая идея. 

Этот результат может быть порожден только единовременным соотнесением памяти о свойствах мира и поставленной цели.
И эта операция соотнесения, являясь специфичным отношением комплексных сущностей, машинной формализации не имеет принципиально.
Но мышление на неё способно и что-то новое создаёт только благодаря этой способности.

Из изложеного выше следует вывод и о необходимости интегративности особого рода для воспроизведения мышления, и о несводимости этого явления к классическому детерминизму, позволяющему по текущей динамике физической системы, состоящей из независимо рассматриваемых составляющих,  предсказать её будущее.
Для этого проявления сразу и не случайного, и не детерминированного даже нет точной терминологии.
Но именно в нём вся суть.

Квантовость с логической неизбежностью появляется в итоге, поскольку в механистичных моделях даже самых продвинутых компьютеров, базирующихся на классической физике, неоткуда взяться и интегративности, и индетерминизму.
А в квантовом мире есть и то, и другое.  Поэтому или мышление это продукт функционирования продвинутого квантового компьютера, или нечто научно непостижимое. Я в какой-то третий вариант не верю.

Сейчас уже по представлениям многих сильный искусственный интеллект буквально на пороге, за следующим поворотом, но я в курсе, как делается текущий ИИ, и, несмотря на выдающиеся достижения последних лет, в этой модели потенциального выхода на интегративность реального мышления, на мой взгляд, нет.