как гусеница училась летать?

[Alexeyy]

Ну это я не знаю- с метаморфозом или нет. Я просто читал про гипотезу о возникновении полёта прямо из водного образа жизни.

Достаточно каждую линьку считать "поверхностным" метаморфозом, когда часть сбрасываемого остается, как мостик к новой форме. Например, одноклеточный нуммулит совершает метаморфозу выдавливанием своего тела из старой "скорлупы" и обрастает новой, не теряя старую.

Доля правды - есть. Но всё-таки линька - это не метоморфоз, а линька. "Метаморфо́з ... — глубокое преобразование строения организма (или отдельных его органов) ...у животных при метаморфозе изменяется всё строение организма." (https://ru.wikipedia.org/wiki/Метаморфоз).

[василий андреевич]

Доля правды - есть. Но всё-таки линька - это не метоморфоз, а линька. "Метаморфо́з ... — глубокое преобразование строения

Да. Все мы это знаем, но не хочется плодить излишних терминов.
  Рискну предложить Вам своеобразное "отделение" Дарвинизма от Ламаркизма, потому что мы оба мечемся между этими двумя -измами, не зная где и почему встраиваются эти "чертовы случайные (и не очень) мутации".
  Путь Ламарка функционален от причины к следствию с точки зрения влияния закономерно изменяющейся среды. Путь Дарвина предлагает уничтожение "точек" на функции Ламарка, за счет конкуренции особей, пришедших из другой экосистемы, где они прошли отбор на становление органов, не функциональных Ламарковской функции, но являющихся ее расширенным вариантом (поливариантом), как, допустим, пингвин вторгается в рыбье царство за счет активного метаболизма-теплокровности.
  Получаем, что прямолинейность Ламарка, проигрывает обходному пути Дарвина. И тогда функция по Дарвину будет состоять из цепочки неродственных видов. Практическая траектория развития одна, пусть как функция наименьшего действия, однако разница в подходах налицо - если Ламаркизм, унаследованное усложнение, то Дарвинизм - функциональное встраиваивание при усложнении.

  Вероятно ли, что бы глубокая метаморфоза прошла путем встраивания, а не унаследования? Или как подключить Дарвинизм (отбор) в стадию куколки? Согласитесь, вопрос обескураживает, но не настолько, что бы его не обсосать с разных сторон.
  Если да, то математику умираний одних органов при частичном сохранении других органов, можно подобрать - получаем куколку, как "отражение" экосистемной стадиальной эволюции.
  Жаль нет с нами Александрррра, он так ловко выуживает парадоксальные курьезы, что даже мои фантазии млеют. Я же все что могу, это предложить путь тли, как совокупности нескрещивающихся видов, представляющих из себя сквозного "по вертикали" неспециализированного предка насекомых.
  И тут опыты Шапошникова по "выведению нового вида тли" за тройку сезонов - факт нам в помощь. Без разборки с таковым видообразованием, которое не совсем видообразование, перейти к окукливанию тли по осени, было бы преждевременным.

[Alexeyy]

Доля правды - есть. Но всё-таки линька - это не метоморфоз, а линька. "Метаморфо́з ... — глубокое преобразование строения

Да. Все мы это знаем, но не хочется плодить излишних терминов.

Нет Василий Андреевич. Ты лукавишь: ты не из-за того так сказал, что не хотел городить лишние термины, а из-за того, что реально думал, что в гипотезе "вылета" из воды он произошёл до метаморфоза. Ну нет был смело  признать ошибку (не ошибается тот, кто ничего не делает) - опять начинаешь что-то выгораживать "левое", засорять тему совершенно ненужными ответвлениями.

Рискну предложить Вам своеобразное "отделение" Дарвинизма от Ламаркизма, потому что мы оба мечемся между этими двумя -измами, не зная где и почему встраиваются эти "чертовы случайные (и не очень) мутации".

Что до меня, то я бы не сказал, что «мечусь»: вообще этой темы, в основном не касаюсь (разве что случайно и разве что с твоей подачи). Не вижу здесь никакой фундаментальной проблемы. Также что-то не понимаю почему Вас тенет на эту тему именно при рассмотрении вопросов, касающихся метаморфозов.

[василий андреевич]

Также что-то не понимаю почему Вас тенет на эту тему именно при рассмотрении вопросов, касающихся метаморфозов.

Мне ясна НЕпроблема того, почему именно Вас и Арефьева я раздражаю. И с этим не борюсь, и не приспосабливаюсь. А вот почему метаморфоз выбрал ключевым - это уже серьезно.

  Встаю на удобную позицию: информация от генома транслируется к белкам, которые выполняют программу, наработанную в ходе ЕО, как напластования "памяти от пращуров". Получаю банальность - креветка учится летать, как ящерица тренировалась проделать то же самое путем добавления памяти "о удачных попытках". Удача, это плюс пласт в памяти, неудача уничтожение всей памяти вместе с самим носителем.
  Теперь все удачи десятков миллионов лет компануем в метаморфоз и получаем представление о программисте, который знает конечную цель, а потому составляет новый алгоритм для гусеницы, которой учиться летать уже нужно, потому как за нее это сделал программист.
  Мне это не нравится, допустим, по идеологическим причинам.

  Иной подход. Глубокий метаморфоз (куколка) - это несколько стадий, каждая из которых доводится до той НЕжизнеспособной формы, которая характеризует только одну из сторон неупрощаемой сложности. Стадия - это сложение интерференционной картины, когда амплитуды максимумов активности получаются из наложения процесса обесценивания предыдущей формы на процессы созидания новой формы. Окончание стадии - это выбор (если удобно, отбор) части максимумов, при обнулении прочих.
  Если в конце стадии получается жизнеспособная форма, то она выпускается на свободный прокорм, как это происходит у личинки стрекозы, где каждую линьку можно, не лукавя, назвать поверхностным метаморфозом.

Ты лукавишь: ты не из-за того так сказал, что не хотел городить лишние термины, а из-за того, что реально думал, что в гипотезе "вылета" из воды он произошёл до метаморфоза.

Если хотите, Алексей, считайте лукавством то, что я заранее готовился к опровержению классики, и доводил ее до того результата, который не может быть принят. Если вылет из воды взрослой особи произошел палеонтологически раньше, чем состоялся выход личиночной стадии на сушу, то это будет путь "тренировки" плавника в крыло.
  Путь цепочки поверхностных метаморфозов из бокоплава (морской блохи) в блоху наземную (тлю, клеща и прочих сосущих "долгоносиков") - это освоение враждебной среды за счет адаптации-изменения множества органов, которые, состояться по отдельности не могут. Первые насекомые, как сухопутные личинки морской блохи не имели двух пар чешуек для полета. А переход к летающим насекомым, вновь вернувшимся уже в пресноводную среду, состоялся после обретения способности имаго к полету.
  Выстроив водных насекомых в ряд по возрастающим полетным качествам, например, веснянка-поденка-ручейник-стрекоза, мы получим не ряд наследуемых "совершенствований", а разные абсолютные даты возвращения насекомого к водной стихии. И двукрылые состоялись на суше, что бы потом вернуться к воде, как это у комара, у которого пара крыльев редуцировалась в жужжала. А муха с тем же принципом полета не вернулась. И бабочка не вернулась, а заимела хоботок, годный к высасыванию не соков листа, а нектара.
  Так же и чешуйки, не отпадающие при очередной линьке, а продолжающие насыщаться кровотоками после линьки - это не приспособа к полету, а пропущенная отбором ошибка природы, годная как адаптация к резкой перемене суточных температур, характерных именно для воздуха, но не для воды. Потому у личинки стрекозы, эти зачатки крыльев появляются чуть ли не после первой линьки и являются до поры, хоть и бесполезным грузом, но не мешающим вести водный образ взросления к половозрелости.

  Если мои суждения верны, то получаем, что не бабочка обрела метаморфоз, а закон развития стадиальностей метаморфоза, довел гусеницу до совершенства бабочки. Пресловутая программа от генома не наращивается, как слои памяти имаго, а трансформируется, как данные трансформируются в информацию у приемника. И приемник-"метаморфезант" продолжает работать с данными-сигналами, порождая новую информацию по мере "забывания" старой.
  Что такое данные-сигналы от генома через РНК? По мне, так достаточно знать, что это белки, включающиеся в работу созидания формы по мере "отмирания" белков с коротким сроком "жизни". Получаем не надстройку дома на фундаменте, а изменение фундамента по мере изменения формы стен и крыши. Без стадии глубокого метаморфоза, когда рождаются НЕжизнеспособные формы, таковое невозможно.

[Alexeyy]

Также что-то не понимаю почему Вас тенет на эту тему именно при рассмотрении вопросов, касающихся метаморфозов.

... А вот почему метаморфоз выбрал ключевым - это уже серьезно.
... Теперь все удачи десятков миллионов лет компануем в метаморфоз и получаем представление о программисте, который знает конечную цель, а потому составляет новый алгоритм для гусеницы, которой учиться летать уже нужно, потому как за нее это сделал программист.

Так почему ты заговариваешь о ламаркизме применительно именно к метаморфозам? О «программисте» в эволюции, с равным успехом, можно было бы заговорить и безотносительно к метаморфозам. Почему ты, вроде бы упорно, привязываете его именно к метаморфозам не пойму?

Ты лукавишь: ты не из-за того так сказал, что не хотел городить лишние термины, а из-за того, что реально думал, что в гипотезе "вылета" из воды он произошёл до метаморфоза.

Если хотите, Алексей, считайте лукавством то, что я заранее готовился к опровержению классики, и доводил ее до того результата, который не может быть принят.

Нет: я так не хочу. То, что хотел – я уже сказал: ты, Василий Андреевич, лукавством, пытался скрыть своё незнание, чтобы не опростоволоситься (как и сейчас продолжаешь лукавить - делать вид, будто бы не понял о чём я сказал).

[василий андреевич]

  Алексей, о том, что именно Вы понимаете под моим лукавством думать не надо - это Ваш рефлекс, а не мышление. Мышление рождается там, где простор для НЕзнания.

Так почему ты заговариваешь о ламаркизме применительно именно к метаморфозам?

Это поясню еще раз, и могу еще, и еще рызы далее.
  Между двумя точками до и после метаморфоза "сжата" эволюция десятков миллионолетий. Если мы искусственно растянем становление личиночных стадий на эти летия, то получим траекторию неспециализированного вида по Бэру, в общих чертах копирующую историю становления типов строения. Причем копирующую так, что начальные стадии личинки отражают среднее по дремучему пращуру (вплоть до одноклеточных), а последующие - среднее по все уменьшающимся таксономическим делениям.
  Сказанное правомочно и для человеческой личинки-эмбриона вплоть до обретения половозрелости к десяти-пятнадцатилетнему возрасту. Но метаморфоз в куколке доводит становление зиготы в имаго до гипертрофированной фазы, в которой сжаты и частично отброшены промежуточные фазы "сложения океанической волны из прудовой ряби". Иначе, в куколке имеем сквозную эволюцию, как кротовую нору между прошлым и будущим.
  Я упомянул уже о формуле Х=-А/r, где r - это символ протяженности, сжатой по всем вероятным траекториям живших дальних родственников, а А - вероятная амплитуда обнаружения предковой стволовой формы, если препарировать "ни живую, ни мертвую" куколку в конкретной фазе становления. Препарацией при этом будет схлопывание вероятностной (потенциальной) функции.

  Ламаркизм высветиться самым натуральным образом, если мы возьмемся, как инженеры, достраивать органы, адаптирующиеся к предполагаемой среде постепенного становления органов. При этом уподобимся Гоголевской невесте, берушей одну часть от одного вида, а другую от другого. Все вместе они в итоге позволят подогнать инженерию под результат.
  Добавляя к Ламаркизму Дарвинизм, мы заменяем понятие тренировки на отбор. Добавляя СТЭшность, получаем средний отбор по популяции, где особи мутируют своими частями, а потом скрещиваются так, что самые удачные мутации оказываются в одном организме.

[Alexeyy]

Алексей, о том, что именно Вы понимаете под моим лукавством думать не надо - это Ваш рефлекс, а не мышление.

Нет: это - констатация факта и ты это - прекрасно знаешь и опять лукавишь, делая вид, что "я тут ни причём". Скользкий, как рыба. Ты почти всегда так при общении со мной делал. В частности постоянно уходил от моих прямых вопросов, делая вид, что не замечаешь их. Так, что тебе один и тот же вопрос приходится задавать по 3-4 раза, прежде, чем получишь прямой ответ. И ты прекрасно знаешь, что я прав. И дальше, наверняка, опять начнёшь «скользить» на мои эти реплики. Типа «сам дурак».
 Слава богу, сейчас ты, вроде (ниже), начинаешь с прямого ответа. И что, по-моему, очень похвально.

Ламаркизм высветиться самым натуральным образом, если мы возьмемся, как инженеры, достраивать органы, адаптирующиеся к предполагаемой среде постепенного становления органов. При этом уподобимся Гоголевской невесте, берушей одну часть от одного вида, а другую от другого. Все вместе они в итоге позволят подогнать инженерию под результат.

А ... понял. Спасибо, что дал прямой ответ. Да: действительно, может, природе как-то так сподручнее использовать «инженера» на личиночной стадии. Но тогда, по-моему, правильнее говорить не о ламаркизме, а об «инженере». «Инженер» (самонаправление эволюции) – это более широкое понятие. Потому как ламаркизм – это наследование приобрётённых взрослым признаков, а здесь – не приобретённый взрослым признак наследуется, а признак может вытаскиваться из личиночной стадии. Это – другое, чем ломаркизм.

[василий андреевич]

Спасибо, что дал прямой ответ.

И этот "прямой" оказался в Вашем восприятии совсем не тем, на который рассчитывал я. Вы по соционическому психотипу "логико-сенсорный интроверт (рационал)", а я "интуитивно-логический интроверт (иррационал)". Вы воспринимаете меня, как своего подопечного, подчиненного, а я норовлю из-под гнета вырваться. Разница в том, что я об этом знаю, а Вы нет, потому раздражаетесь, а я вынужден Ваше раздражение переваривать по своему.
  Ну да ладно.
  Инжениринг - это когда налицо конструкция и нужна инструкция по ее воплощению. Это и есть Ламаркизм - вариация целеполагания. Наследование приобретенного организмом, хоть через ошибки генома, хоть через ошибки тела, оставим на "совести" генеза и эпигенеза. Ламарк о них мог только подозревать, но своим инженерным гением леко предсказывал фенотип по отпечатку копыта, что, собственно говоря, делаете и Вы, когда "пишите инструкцию" по эволюции "лапы в плавник".
  Дарвин, так же, только подозревая о генезе и эпигенезе, ввел вместо инструкции-предписания Отбор. ИО - целевой, ЕО - запретительный, ПО - предпочитающий. И Ламарк, и Дарвин во главу ставили логику детерминизма, т.е., есть фактор, как главная действующая сила, и есть следствие действия фактора. По Ламарку фактор направляет, по Дарвину запрещает отклонения от оптимальной траектории.
  СТЭ, с обретением знаний о "молекуле наследственности" ввела смятение в детерминизм - в качестве фактора замаячила случайность, как взмах крыла бабочки, т.е. ввела модель "теории хаоса" или непредсказуемости итога случайной флуктуации. Однако Дарвинизм стал выглядеть более солидно, ибо в каждом новом поколении уменьшается количество особей с непредсказуемыми отличиями от фенотипического стандарта-оптимума.
  Получаем вполне работоспособную модель, когда дивергентный веер теории хаоса превращается в ощипанный хвост павлина с избранными направлениями развития, ведущими к палеонтологическим тупикам, коих подавляющее большинство, из единиц, так называемых, проходных (стволовых) видов в эволюционном древе. Добавление сетчатой эволюции в древо допускает конвергенцию не слишком дальних родственников.

  Что я предлагаю увидеть в модели куколки?
  Дано несколько (треба уточнять) клеток с запасом протеина-топлива для обесценивания. Каждая клетка, клонируясь с отличием дивергирует на стволовую материнскую и специализирующуюся дочернюю. Количество клонов материнской (стволовой) ограничено, допустим, пределом Хейфлика. Самый дальний предел Хейфлика у стволовой клетки внешней оболочки-кожи.
  Получаем модель сжатого видообразования с отражениями эволюционных тупиков в палеонтологии. Начальные клетки (одноклеточные) дают колонии, в которых все меньше стволовых и больше специализирующихся клеток - мшанка хороший пример специализирующихся одноклеточных, распределяющих между собой функции пращурной клетки. Это пусть будет первым этапом становления куколки, который в общих чертах завершается становлением "воображаемых дисков".
  Далее "мшанки-диски" должны погибать так, что бы вкупе составлялись зачаточные органы "неведомой зверушки", как символа среднестатистического образа по более продвинутому таксону, какому, гадать знаний нет, может кишечнополостным с щупальцами-ножками, может червям с сегментами и щетинками. Вам лучше знать где вставить многоножек или "разно"проходных.
  Главный вопрос, есть ли управляющий центр или он рассредоточен по геномам разных специализирующихся клеток - мне предпочтительнее последнее. Потому как тут проще понять геном в виде транслятора белков-данных, которые рождают и преобразуют информацию путем очень похожим на отбор эволюционирующих форм.
  Физ-математика проста, сколько энергии выделяется при умирании старой формы, столько идет на конструкцию новой, при этом налог на энтропию берется из протеинового запаса. Энергетическая разница между новой формой и старой - отрицательна. Эта отрицательная величина и символизирует ту форму, которой еще нет, но которая состоится "по закону триединой симметрии".
  Главное, что в становлении куколки не один, а несколько последовательных этапов метаморфоз. Если между этапами формируется личинка, способная выживать в подходящей среде, то она может быть выведена на внешний докорм, что мы и наблюдаем у личинки стрекозы, для которой надобность в глубоком метаморфозе отпала, но, уже по-моему мнению, когда-то глубокий метаморфоз проходила.
  Может ли стадия глубокого метаморфоза прерваться? Да, может, но при условии, что личинка найдет достойное место в пищевых цепях - получим вид с "потенциально избыточным" геном, но как правильно назвать эту потенциальную избыточность, я не знаю - Питер запретил мне использовать термин "мусорный геном", а здесь Питер прав, по определению.

[василий андреевич]

  Дурацкость названия темы очевидна - ни гусеница, ни куколка не летают (полет на спряденной нити отложим для технократии), а летает имаго. Следовательно, именно у имаго рождаются средства к полету. По мне, предпочтительнее полет воздушный приспособить к "полетам" под водой, нежели наоборот. Это как баклан рудиментирует крылья, потихоньку становясь пингвином, несмотря на то, что пингвин из летающего пингвина, а не плавающего баклана 

  Ничего лучшего, как узрить становление полета при эволюции блохи морской в блоху наземную я не умею, хотя те и те блохи и поныне обходятся без полета. Потому хочется совокупность блох назвать стволовым "видом". Общим у блох, как и всех насекомых с пауко-ракообразными - это линька. Назовем одну из линек морской блохи столь кардинальной, что сброс чешуек стал происходить с теми ошибками, что некоторые остаются вросшими в тело и таким образом препятствуют нарастанию нового панциря - получается кожа с чешуйками то на спине, то на "хвосте" - для полета никак, но для терморегуляции вполне. Где чешуйки "выживут у голой креветки", то оставим на понятии "отбора мутаций".
  Главное, морская блоха, оголившись, утрачивает способность зарываться в соленый песок, и тем оставляет часть генома, ответственного за становление соматической клетки в половую с некоторой избыточной частью, которую, по незнанию, назову регуляторной и больше с геномом постараюсь не иметь дела.

  Если первые сосудистые (высшие) растения появились в ордовике, то тогда же надо прогнозировать отделение насекомых от ракообразных. Понятие кардинальной линки, как зачатка глубокого метаморфоза, вполне годится для такой "вертикальной" эволюции. Мягкотелая многоножка, у которой сохраняются не все чешуйки, может прокалывать или жевать примитивную наземную флору. Но это вовсе не значит, что другие виды морских бокоплавов не осваивали сушу без развития глубокого метаморфоза, правда летать так никогда не научились.
  Теперь заречемся говорить, что тренировка к полету имаго передается по наследству и не будем расширять понятие эпигенеза. Бабочки-однодневки никак не отбираются, что бы полет совершенствовался, следовательно, в половую клетку может передаться только "опыт личинки". А "опыт" метаморфоза? Я отвечу так, что с наибольшей вероятностью именно этот "опыт".

  Далее мне будет трудно развивать свою идейку, если не появятся возражающие. Простое согласие хорошо, но изрядно хуже, нужна жестокая критика, вплоть до той, что ты, Вася, дурак - я не обижусь.

[василий андреевич]

  Мы наверняка не затруднимся выделить насекомых среди остальных животных, но выделить их главные и общие черты будет уже затруднительно. О морских насекомых узнал только про галобатесов, явно освоивших океан после суши - даже яйца откладывают на плавающих предметах и собственно морской воды не касающихся.
  А среди земных интерес привлекла майка, которая смогла обойтись без полета, практически утратив и крылья и надкрылья, но "сохранив тягу к полету у личинок".
  Вылупившись из яйца личинка-гусеница, наверняка питается, но не столь, что бы окукливаться, для личинки главное взобраться на растение группой, что бы имитировать цветок, привлекающий медоносное насекомое. Основное питание личинка получит уже после того, как на пчелке перелетит в ее гнездо, где будет паразитировать, вытесняя пчелкиных личинок.
  А вот после метаморфоза жук майка начинает питаться столь активно, что крылья ему бы не помогли, ибо огромное брюшко уже не поднять - все соки пойдут на спаривание и откладку яиц, после чего особь погибает.
  Так на какой стадии развития особи происходит "отбор" на появление крыльев, а потом на их редукцию? С позиции Ламаркизма-Дарвинизма - на последней, а с позиции "конвергенции от Берга" с добавлением наблюдений от Бэра - на стадии куколки. Только конвергенция здесь особого рода, не гибридизация, и не та конвергенция, как у дельфина и пингвина с ихтиозавром.
  Идейка конвергенции органов, когда стадиальности развития особи в кукольной форме начинают перехлестывать друг друга. Еще не завершено формирование, допустим, ножек, но уже начато формирование крыльевых чешуек. Когда бы стадиальности были полностью завершены, особь вполне может выпускаться на свободный прокорм, как это происходит у стрекозы. А вот "перехлесты", выпущенные на свободу, обречены на смерть, они вне конкуренции. И перехлесты выпускались, и такие личинки или имаго погибали.
  Однако под защитой кукольной оболочки метаморфозе есть как разгуляться, экспериментируя с процессами перехлеста стадиальностей. То нарушение, которое было бы губительным для живого организма, не важно, личинки или имаго, может произойти на первой кукольной стадии, но быть исправленным на последующих - измение для имаго невелико, но оказавшись удачным, будет повторяться. Например, на первой стадии случилось нарушение в пользу брюшка за счет "недокорма" зачаточных крыльев - получится уже хуже летающая "пред"майка, но если метаболики при недоформировании крыльев сохранены, как яды, то наша майка хоть и окольными путями, но пойдет по пути редукции крыльев в пользу брюшка для выращивания яиц и семени.

  И художественное отступление. Наша человеческая психика складывается на стадии плода, как перехлесты стадиальностей становления врожденных рефлексов. Тот рефлекс, который не завершен, как рефлекторная дуга одной стадии, будет завершен в другую стадию, но уже с учетом тех изменений, которые произошли при становлении более поздних рефлекторных дуг.
  В целом получаем работу психики над историей становления вида. Но так же и куколку получаем, как полезную (отрицательную) работу последующей стадии над ошибками стадии предшествующей. Это очень похоже на ту вариацию Дарвинизма, когда факторной средой является вторая стадия, адаптирующая к себе первую стадию.
  А в терминах от Фейнмана, сие будет называться простенько, но со вкусом - временная петля или интерференция частицы со своим прошлым состоянием.

[Ойген]

Потому вопрос, где гусеница набралась "сознания" о полете к цветку, которого еще нет и в помине - актуален.

Вопрос-то у меня простой - о причине поиска.
Одно - поиск ради поиска.
Другое - как всякие аристотели-ньютоны-дарвины-палеонтологи. Работа на результат, извлечение профита из Природы, как творения Бога. Ну и побочка - ради славы.
С темой метаморфоза нынче слишком много чего связано. Игры с ЭКО, суррогатным материнством и абортивным материалом тоже где-то рядом.

[василий андреевич]

Вопрос-то у меня простой - о причине поиска.

Супердетерминизм хотите? Это из той же серии: "не читала, но осуждаю", т.е. выброшены из рассмотрения влияния сил хаотической свиты, окружающей короля. Например, факт, что чем больше в городе костелов, тем больше борделей, указывает, что нужно искать детерминанту от общего числа жителей города. Причина же роста числа жителей города может оказаться в электрике, который оставил мужей с женами без света для прогулок по кабакам.

  Как только говорим "в гене информация", то возводим его в ранг Целеполагателя, и если свита из РНК может повлиять на "господина", то обратную связь от белка не пропустит (о тринадцатом апостоле развивать не буду).

  Модель. Источник посылает "двоякий" сигнал, который дивергирует на два перемещающиеся с разной скоростью и траекторией движения к приемнику. Первый приходящий к приемнику сигнал - возбудитель на поиск потенциальных поглотителей возбуждения, второй, укажет на конкретного, ибо именно вторая ипостась сигнала прошла обработку в соматической среде.
  Игры с метаморфозом позволяют, не зная конкретики, судить о "морфологическом или морфогенетическом поле" влияющим на запаздывающую суть сигнала в много большей степени, нежели на "сквозной сигнал". Если под сквозным сигналом понимать представление о стволовом (неспециализированном) предке, а под запаздывающим сигналом свиту стволового направления из палеонтологических видов, то "наша бабочка" будет готова к рождению цветка, задолго до его реального появления.

  Если Бога нет, то мы его обязательно вводим, что бы потом очень долго приходить к пониманию себя, как создателей Создателя. Это подобно тому суждению, когда мама сегодня передает мутацию, которую получит завтра, доче, которая родилась год назад. Цель - это то, что рождается в процессе преодоления препятствий на пути ее поиска. Найдите отличия от информации, как "вещи в себе".

[Ойген]

Супердетерминизм хотите? "не читала, но осуждаю", т.е. выброшены из рассмотрения влияния сил хаотической свиты........

Красиво растекаетесь мысью по древу. Похоже на генерацию ИИ Jasper. С добавками не очень качественного яндекс-переводчика.
Если строго логично, без типовых переворачиваний коучей, то к детерминанте ближе "чем больше костелов, тем больше людей". А "бордели" здесь мусор, побочный продукт.
И таки да, если где-то пожар и беременность, то 100500% виноват электрик. 
Не уловил, про какого из 13-ых апостолов речь. Это про куколку Брэдбери или про куколку ап. Павла? Кстати, стиль чем-то напомнил "Облако - 13 апостола" Маяковского.
Бог - это наиэффективнейший термин для упрощённого объяснения пастуха стаду о сути Вселенной. Без его введения учОный пастушок барахтается в кучах лже-терминов как в анекдоте "в проведении линии партии всегда неизменно колебался вместе с линией". Несогласные могут подискутировать с А. Эйнштейном.
Мамина мутантка дочка, порождённая вчера от втыкания завтра непапиного мутатора... Забавно. Прям какая-то телегония back to future.

[василий андреевич]

Бог - это наиэффективнейший термин для упрощённого объяснения пастуха стаду о сути Вселенной.

Пока что, Бог - это симбиоз вейсманов с лысенками, а я подражаю 13 апостолу, что бы продать эти ипостаси хоть оптом, хоть в розницу.
  Имеем, ито не всегда, стадию протонимфы с готовой рожей-маской, но без крыловых чехликов. У стрекоз эти чехлики появляются чуть ли не после первой линьки, а у гусениц не появляются после всех линек. То есть, чем дальше отодвигаем метаморфоз от яйца, тем он губжее и ширшее. Где эти чехлики у муравьев не знаю, но крылья появляются уже на стадии взрослого насекомого.
  Пока пробую разбить всех насекомых на две группы - водную и сухопутную, а у последний выделить социальную подгруппу. При этом фактором, вносящим перехлесты в предписания Свыше, придется считать температуру, правильнее температурные контрасты.

  Лирически оценим свои способности вносить коррективы в поведение на базе проноза будущей ситуации, что как раз и будет "парадоксом дочки-матери". Допустим, до линьки мама, после линьки дочка. Вопрос, откуда мама знает, что произойдет с дочкой и меняет стратегию очередной линьки по указанию еще не рожденной дочки? Получаем маму-дочку, как суперпозицию виртуальных состояний, при этом частотная характеристика смены внешних температур (волновой пакет) будет кодом, редуцирующим одну из суперпозиций.
  Куколка-кокон (или продвинутое яйцо) в наибольшей степени защищено от внешних кодов, следовательно, именно в нем следует ожидать наименьшее число отклонений от "стволовой нормы". При этом удобно стволовую норму отождествлять с путем неспециализированного предка ко все большей специализации - от корей по стволу и ветви к веточкам и листикам.
  Но трактуем так, что вначале листик, на следующий эпохальный год, листик появляется на веточке, не следующий веточка становится стволиком, а уже напоследок у стволика появляются конвергентные корни.
  На первый взгляд - невероятно. Но именно такова взбалмошная дамочка эволюции - вначале надо купить шляпку, а уже потом думать - а нафига мне такие туфельки, к которым не подходит новая шапочка.

  Поимеем дивергенцию полета при потребности махать конечностями на худший и лучший. Худший полет надо отодвинут на крайняк, а лучший оставить как базу "для тренировок". У стрекозы (хотя и не у всех одинаково) зачаточные крылья рано, а у поденки только в предпоследнюю линьку на стадии субимаго.

  То, что мы называем генетической инструкцией срабатывает в "зеркально отраженных последовательностях" - шаг вперед с обязательным полшагом назад. От того как и с какими нарушениями, осуществлен полшага назад зависит следующий шаг веред.
  А наши умствования в -измах, лишь доводят первый шаг до Бога, а потом делают два шага к его антиподу, что бы как г... в проруби болтаться.
  И еще, вовсе абркадаброе: вертикальная эволюция много лучше умещается в лоне математики, если осуществляется "надстройкой вниз". Крыша проявляется все отчетливей по мере модернизации фундамента. Или, чем разнообразнее становятся базовые особи, тем выше энтропия биоценозов, и тем больше шансов выживать единичным особям, виртуальный полет которых противоречит законам термодинамики.
    если слон будет упорно махать ушами, то станет ушекрылым, похудев до мышки с человеческими мозгами. При этом инструкции от генома будут превращаться в лживые списки, где клетки-переписчики будут искажать историю своего становления.

[василий андреевич]

  Чёй-то, будучи небиологом в ненаучных, я насмотрелся столько картинок воображения, что, следуя влоб идеям Бэра приходится прогнозировать морское имаго в виде червя с маской (и челюстным аппаратом) нашей гусеницы. Даже наверняка подобная гусеница-имаго, как обобщенная копия стадии предличинки живет где-нибудь и поныне. Если кто знает - подскажите.
  О личиностных линьках трилобитов, мы вряд ли знаем, однако общего предка всех членистоного-ракообразных придется видеть червем с головой гусеницы. Как бы так, то линьки имаго с оставлением и развитием тех или иных чешуек, можно было бы считать гипотезой, вполне годной для развития в теорию...
  Многоточие пока оставляю затравкой.