Заметки об эволюции человечества.

[npvol]

Получается такая спираль развития – социум обучает своих особей, обученные особи изменяют социум, изменённый социум опять обучает своих особей, обученные особи снова изменяют социум и так по кругу, раз за разом.

Я случайно назвал Вашу "спираль" своим тезисом - "курица-яйцо".
По-моему это хорошо отражает суть.

прогрессивное усложнение среды заставляет прогрессивно усложняться и сообщества организмов

понятно. Мне кажется, что ВА очень солидарен должен быть. И я согласен.

ЕО будет «давить» в сторону формирования социальных особей

голосую двумя руками.
Языки и "говорливые особи" - пока в стороне оставим...

[АrefievPV]

Отвечу сразу на несколько сообщений.

Получается такая спираль развития – социум обучает своих особей, обученные особи изменяют социум, изменённый социум опять обучает своих особей, обученные особи снова изменяют социум и так по кругу, раз за разом.

Я случайно назвал Вашу "спираль" своим тезисом - "курица-яйцо".
По-моему это хорошо отражает суть.

Здесь я расписал только часть дуги у витков спирали развития (ниже попробую пояснить), не указав, с чего начинается и чем заканчивается каждый виток. Возможно, из-за этого у вас и возникла такая ассоциация с дилеммой «курица и яйцо».

Начинается виток с «пинка» среды, а заканчивается установлением баланса взаимодействий между особями и социумом.

в эволюции инициатива глобально всегда принадлежит внешней среде обитания, а живые системы только адаптируются к изменяющимся внешним условиям. То есть, адаптация идёт следом за изменяющимися условиями среды обитания. Мало того, внешняя среда задаёт и вектор эволюции эволюционирующей живой системе (это действительно и для отдельных организмов, и для сообществ организмов)

А я и с этим согласен

Если согласны, то, значит, должны понимать, что на самом деле никакой неразрешимой  дилеммы о первичности («курица или яйцо»), по сути, нет – во всех случаях первичными оказываются действия среды.

Кстати, некоторые считают и "природным фактором" и "окружающей средой", ведущей к эволюции, сам СОЦИУМ! Опять получается, что социум делает субъектов, а субъекты - социум! То самое ненавистное кое-кому "курица-яйцо"...

А в этом вашем высказывании среда почему-то не учитывается. Именно та среда, которая вне социума, и которая по-прежнему действует и на особей (это помимо действия социума), и на сам социум в целом (то есть, на социум, как на самостоятельную систему).

Особь существует в своей среде обитания (включая социум). Обратите внимание, среда обитания особи не сводится только к социуму, социум является всего лишь одной из составляющих среды обитания.

Вы рассматриваете цикл «социум делает субъектов, а субъекты – социум» изолированно, как бы, вырвав его из среды. Такой цикл, рассматриваемый изолированно, не является циклом развития, это просто балансировка взаимодействий – то есть процесс установления равновесия взаимодействий между особями и социумом.

Распишу алгоритм балансировки чуток подробнее:

– цикл начинается с воздействий среды на социум (через его особей, разумеется),
– затем изменяется социум (изменяется структура связей/взаимодействий между особями),
– потом изменённый социум начинает менять особей, а они, в свою очередь, его структуру,
– в конце цикла (например, через несколько поколений) наступает баланс – действия социума на особей и действия особей на социум приходят в равновесие.

Цикл закончен, и уже никто никого не делает – ни социум особей, ни особи социум – наступил баланс, достигнуто равновесие взаимодействий.

Теперь, чтобы начался новый цикл (начался следующий виток спирали развития) опять внешняя среда должна оказать действие/давление на социум – типа, чтобы некие изменения в среде обитания дали толчок социуму, начали менять структуру социума. Ну, а далее – опять всё «по кругу», до установления нового динамического равновесия взаимодействий между особями и социумом.

[АrefievPV]

Вдогонку (уточнение по некоторым моментам).

Разумеется, начало и конец витка чётко и однозначно выделить практически невозможно – действие среды и на социум, и на особей – перманентно, а процесс балансировки идёт постоянно. Поэтому все эти «витки спирали развития» и «циклы», это достаточно условное описание – только для образности и для облегчения понимания.

Равновесие/баланс взаимодействий наступает, когда достигается соответствие свойств особей изменившейся структуре социума, а структура социума начинает соответствовать изменившимся свойствам особей.

Почему при воздействии среды сначала начинает меняться социум (иначе говоря, начинает меняться структура социума)? Потому что взаимодействия между особями социума (а структура социума это и есть совокупность взаимодействий между особями) изменяются легче и быстрее, нежели свойства особей. Связи/взаимодействия между особями весьма чувствительны к внешним воздействиям, они быстро и легко меняются. Свойства особей более инертны, более устойчивы, они меняются медленно и с трудом.

[npvol]

я расписал только часть дуги у витков спирали развития (ниже попробую пояснить), не указав, с чего начинается и чем заканчивается каждый виток. Возможно, из-за этого у вас и возникла такая ассоциация с дилеммой «курица и яйцо».

Начинается виток с «пинка» среды, а заканчивается установлением баланса взаимодействий между особями и социумом.

как раз "курица-яйцо" это не баланс между особями и социумом. Некая статика, вдруг возникшая.
Это перманентно действующая динамика развития.
Виток не начинается и не заканчивается.
Откуда аналогия: курица-яйцо?  Обычно задают вопрос  - что было вначале? Вопрос риторический. И то и другое. Существуют и развиваются вместе.

среда обитания особи не сводится только к социуму, социум является всего лишь одной из составляющих среды обитания.

я же об этом и сказал

Вы рассматриваете цикл «социум делает субъектов, а субъекты – социум» изолированно, как бы, вырвав его из среды.

Да я вообще не рассматриваю какие-то ЦИКЛЫ. Я рассматриваю антропогенез, безусловно с учетом влияния всех составляющих окружающей  среды и прочих факторов. Во всяком случае к этому стремлюсь.

[АrefievPV]

Еда как двигатель эволюции: почему рацион древних людей менялся быстрее, чем их тела
https://www.ixbt.com/live/science/eda-kak-dvigatel-evolyucii-pochemu-racion-drevnih-lyudey-menyalsya-bystree-chem-ih-tela.html

В классическом представлении об эволюции всё выглядит довольно просто: окружающая среда меняется, и живые организмы медленно, поколение за поколением, приспосабливаются к ней. Те, у кого случайно оказались более подходящие когти, клювы или зубы, выживают и передают свои гены дальше. Но что, если эта картина неполная? Что, если настоящим двигателем эволюции было не пассивное приспособление, а активное, почти дерзкое поведение наших предков?

Новое исследование, опубликованное в престижном журнале Science, предлагает взглянуть на историю человечества именно под этим углом. Учёные из Дартмутского колледжа представили убедительные доказательства того, что наши далёкие предки сначала кардинально меняли свой рацион, а уже потом, спустя сотни тысяч лет, их тела «догоняли» эти смелые поведенческие решения. По сути, наши пращуры были инноваторами, чей выбор определил физический облик человека.

Химические детективы и ископаемое меню

Как вообще можно узнать, что ели существа, жившие миллионы лет назад? Одного взгляда на ископаемые кости и зубы недостаточно. Морфология, то есть форма и строение, может рассказать о потенциальных возможностях, но не о реальном поведении. К счастью, у палеоантропологов есть козырь в рукаве — изотопный анализ.

Представьте зубную эмаль как капсулу времени. В процессе формирования она, словно губка, впитывает химические элементы из пищи и воды. Особый интерес представляют изотопы — разновидности атомов углерода и кислорода. Их соотношение в эмали — это, по сути, химический «отпечаток пальцев» рациона. Анализируя его, учёные могут с поразительной точностью определить, питался ли наш предок лесными фруктами или саванными травами.

Именно этот метод позволил исследователям заглянуть в «обеденную тарелку» гоминин и их соседей-приматов.


Подтверждение гибкости стеблей как предпосылки для поведенческого импульса. (A) При расчете филетической вариации в C4-вводе мы обнаружили, что в среднем рацион стеблевых линий был более изменчивым, чем рацион их потомков. (B) Кроме того, мы обнаружили хронологические вариации в коэффициентах вариации по всей Восточноафриканской рифтовой системе, которые показали пик вариативности рациона до момента изменения поведения на уровне клады 2,3 млн лет назад (красная пунктирная линия; красная заштрихованная область представляет 95% доверительный интервал). Оба элемента подтверждают важность гибких стеблей для инициирования поведенческого импульса. Силуэты были созданы L.D.F. Цитирование: Luke D. Fannin et al., Behavior drives morphological change during human evolution. Science389,488-493(2025).DOI:10.1126/science.ado2359
Автор: Luke D. Fannin et al. Источник: www.science.org

Большая игра в саванне: риск, который оправдался

Картина, которую нарисовали изотопы, оказалась неожиданной. Около 4 миллионов лет назад, когда африканские леса начали уступать место открытым саваннам, гоминины (включая знаменитую Люси, Australopithecus afarensis), а также гигантские павианоподобные обезьяны-теропитеки и листоедные колобины столкнулись с необходимостью менять меню. Все они начали активно включать в свой рацион злакоподобные растения — жёсткую, волокнистую пищу саванн.

И вот здесь начинается самое интересное. Ни у одного из этих видов не было зубов, идеально подходящих для такой работы! Их моляры были приспособлены для перетирания более мягких фруктов и листьев. Получается, наши предки начали есть то, что было для них неудобно и трудноперевариваемо. Это был настоящий эволюционный риск. Они поставили поведение впереди физиологии.

Этот феномен, известный как «поведенческая детерминанта», показывает, что выживание было обусловлено не столько физическим совершенством, сколько гибкостью и способностью осваивать новые пищевые ниши, даже не имея для этого идеальных «инструментов».


Вариации изотопов кислорода в условиях африканской лесосаванны. (А) Атмосферные осадки пополняют запасы грунтовых вод, используемых растениями, и питьевой воды (озера, реки, ручьи), потребляемой многими травоядными животными, питающимися злаками (graminivores). (B) Злакоподобные растения (graminoids) чувствительны к эвапотранспирации, и её повышенные темпы в дневное время вызывают непропорциональную потерю ¹⁶O, что приводит к образованию испарившейся (обогащенной ¹⁸O) растительной влаги. (C) Чувствительность трав к эвапотранспирации варьируется по вертикали и в течение суточных циклов, но подземные ткани удерживают ¹⁶O благодаря обмену с грунтовыми водами, что приводит к относительно низким значениям δ¹⁸O [источник данных: Buchmann and Ehleringer (90)]. Таким образом, животные, питающиеся злаками (graminivores), с одинаковыми значениями δ¹³C могут сильно различаться по своим значениям δ¹⁸O. Например, зависимость от источников воды и ночное питание приводят к низким значениям δ¹⁸O у гиппопотамов, в то время как независимость от источников воды — когда вода в организме поступает из испарившейся растительной влаги, а не из питья — приводит к высоким значениям δ¹⁸O у газелей (рис. S4). Зебры и гелады (T. gelada) являются травоядными (graminivores), нуждающимися в обязательном питье, но они различаются по степени зависимости от подземных запасающих органов растений, что открывает возможность использования нормализованных по лошадиным (equid-normalized) значений δ¹⁸O для разграничения надземных и подземных тканей злакоподобных растений (graminoid) в рационе ископаемых приматов. [Иллюстрация: Уильям Скавоне] Цитирование: Luke D. Fannin et al., Behavior drives morphological change during human evolution. Science389,488-493(2025).DOI:10.1126/science.ado2359
Автор: Luke D. Fannin et al. Источник: www.science.org

Подземная революция: от травы к клубням

Казалось бы, история ясна: наши предки адаптировались к траве. Но изотопный анализ преподнёс ещё один сюрприз. Около 2,3 миллиона лет назад в «химических подписях» зубов гоминин (Homo rudolfensis) происходит резкий сдвиг. Он указывает на то, что они стали потреблять меньше трав и пить воду, обеднённую определёнными изотопами кислорода.

Что же произошло? Исследователи рассмотрели несколько гипотез, включая почти анекдотичный «образ жизни гиппопотама». Но самое логичное объяснение оказалось буквально под ногами. Гоминины совершили очередную пищевую революцию: они переключились на подземные запасающие органы растений — клубни, луковицы и корневища.

Именно в этих «подземных кладовых» содержится вода с тем самым изотопным составом. А главное, они были настоящим джекпотом:

Высокая калорийность: Клубни богаты крахмалом — идеальным топливом для растущего и энергозатратного мозга.

Надёжность: Этот ресурс доступен круглый год, в отличие от сезонных фруктов или непредсказуемой охоты.

Безопасность: Конкуренция за подземные запасы была минимальной, а уже имевшиеся у гоминин примитивные каменные орудия прекрасно подходили для их выкапывания.

Этот переход был не просто сменой диеты. Это был стратегический шаг, который обеспечил стабильный приток энергии, необходимый для следующего эволюционного рывка.


Использование стабильных изотопов кислорода для разграничения тканей злакоподобных растений (graminoid) ≈2,3 млн лет назад. (А) Временные изменения нормализованных по лошадиным (equid-normalized) значений δ¹⁸O (N = 457 значений для лошадиных), являющихся показателем источников воды в рационе, нанесены на график для ископаемых гоминин (N = 176; N = 112, на врезке) и сравниваются со средними значениями Δ (горизонтальные пунктирные линии) для трёх категорий ископаемых травоядных (graminivore): (i) дневных животных, питающихся надземными частями растений (антилоповые, N = 156; Theropithecus oswaldi, N = 128), (ii) ночных животных, питающихся надземными частями растений (гиппопотамовые, N = 318), и (iii) землекоповых (Cryptomys и Bathyergus, N = 84), специалистов по питанию подземными запасающими органами растений. Точка изменения наклона была обнаружена на отметке ≈2,3 млн лет назад, что указывает на сдвиг в сторону вод, обеднённых ¹⁸O, в пределах исследуемого интервала (B и C). Этот сдвиг совпал с периодом увеличения размера мозга (B), распространённым косвенным показателем поведенческих изменений (24), и предшествовал удлинению M₃ (C) (таблица S5). Сплошные линии обозначают аппроксимации кусочно-линейной регрессией; вертикальные пунктирные линии — статистически значимые точки изменения; заштрихованные области — 95% ДИ (доверительные интервалы); а ромбы и «усы» — средние значения и 1 СО (стандартное отклонение) соответственно. Силуэты были загружены с сайта PhyloPic (см. список с указанием авторства художников в дополнительных материалах) или созданы Л.Д.Ф. (L.D.F.). Цитирование: Luke D. Fannin et al., Behavior drives morphological change during human evolution. Science389,488-493(2025).DOI:10.1126/science.ado2359
Автор: Luke D. Fannin et al. Источник: www.science.org

Эволюция догоняет: когда тело подстроилось под поведение

И только после этой «подземной революции» физиология наконец начала догонять поведение. Около 2 миллионов лет назад у более поздних гоминин, таких как Homo habilis и Homo ergaster, зубы начинают стремительно меняться. Моляры становятся длиннее и крепче — идеально приспособленными для пережёвывания жёстких, волокнистых тканей. Возможно, именно тогда наши предки начали осваивать и термическую обработку пищи, запекая клубни, что делало их ещё питательнее и легче для усвоения.

Получается, эволюция сработала с огромной задержкой. Почти два миллиона лет наши предки полагались на свою смекалку и поведенческую гибкость, и лишь затем их тела приобрели черты, полностью соответствующие новому образу жизни.

Наследие предков: наш секретный соус

Так в чём же заключался «секретный соус» человечества, позволивший нам выделиться среди других приматов? Похоже, это была наша уникальная способность рисковать, пробовать новое и адаптировать своё поведение к меняющимся условиям, не дожидаясь милости от медленной биологической эволюции.

Эта история имеет прямое отношение и к нам сегодняшним. Вся современная цивилизация построена на нескольких видах злаков: пшенице, рисе, кукурузе. Наша глобальная экономика и само выживание миллиардов людей зависят от тех самых растений, которые наши предки дерзнули попробовать миллионы лет назад, не имея для этого подходящих зубов. Они сделали неожиданный ход, который навсегда изменил правила игры на планете Земля, и мы до сих пор пожинаем плоды их смелости.

P.S. Любят журналисты модные словечки и обороты...
 
Сколько пафоса: «дерзкое поведение»,  «смелые поведенческие решения», «наши пращуры были инноваторами»...
 
Какие же они дерзкие, смелые и рискованные инноваторы
 
Смелость приравняли голоду? Не «смелое решение», а вынужденное решение – голод заставил. Да и вообще это трудно назвать их решением (типа, проанализировали варианты и решили изменить поведение) – не было у них возможностей что-то там анализировать, да и выбирать особо было не из чего. Это голод заставлял гоминин есть непривычное, поскольку привычного стало мало (либо его вообще не стало в месте обитания). Дилемма простая: либо «жри что дают», либо умри.
 
Про «инновации» вообще смешно. Повторю: их голод вынудил жрать непривычное/новое. Обозвать вынужденный переход на непривычную пищу инновацией, это круто...
 
Ещё перлы: «риск, который оправдался», «это был настоящий эволюционный риск», «они поставили поведение впереди физиологии»...
 
Любопытство, непоседливость, поведенческая гибкость и вариативность поведения были им присущи, но говорить про риск в данном случае некорректно.
 
Рискованное/нерискованное, это ведь оценка опасности либо «со стороны», либо «после». «Со стороны» рискованность они оценить не могли, соответствующих знаний у них тогда не было. Это мы оцениваем их поведение как рискованное, потому что у нас уже есть соответствующие знания – то есть, «риск, который оправдался», это сугубо наша оценка (и это оценка «после»).
 
Ну и, разумеется, никакого поведения впереди физиологии они там не ставили. Никто из них не думал и не решал, что надо ставить поведение впереди – всё получилось само собой и случайно. Голод заставляет искать пищу, ну а любопытство и непоседливость обеспечивают варианты, что можно съесть. По сути, пропитание добывается методом проб и ошибок.
 
И при таком подходе, не факт, что подходящие источники питания были найдены сразу. Скорее всего, было много и отравлений, и несварений, и тупо малой питательности. Мы имеем дело с «ошибкой выжившего» – вариантов пропитания было много перепробовано, но выжили и оставили потомков только те особи, которые перешли на приемлемые варианты пропитания (с соответствующими поведенческими паттернами и рационом питания).
 
И в том, что перестройка физиологии последовала после перестройки поведения, нет ничего удивительного. Поведение меняется легко и быстро (по сравнению с изменением физиологии и/или анатомии), поэтому оно меняется первым.
 
Длительное воздействие условий среды (действующих факторов среды) обитания на популяцию приводит к изменению физиологии и анатомии особей – живое адаптируется к условиям среды обитания. Если определённый образ поведения действует на протяжении многих сотен/тысяч поколений, то его уже надо относить к действующим факторам.
 
То есть, если благодаря изменившемуся поведению изменился и пищевой рацион (и всё это на протяжении сотен/тысяч поколений), то следом будет меняться и физиология, подстраиваясь под этот пищевой рацион.
 
Аналогично было и с формированием кисти человека – действующий фактор (работа с камнями с удержание в руке этих камней) на протяжении многих поколений привел к формированию человеческой кисти (шиловидный отросток, противопоставленность большого пальца, ногти). То есть, сначала изменилось поведение (началось изготовление каменных орудий и работа с этими орудиями), а потом уже изменилась и анатомия кисти.

[npvol]

Да, похоже, в оригинальном тексте ничего оригинального для антропогенеза нет

[василий андреевич]

ак раз "курица-яйцо" это не баланс между особями и социумом. Некая статика, вдруг возникшая

Не надо осцилляции называть статикой, маятник - это обмен энергией между ее формами (кинетика и потенция). И социум сводим к той самодостаточности, что энергией обмениваются социалы и антисоциалы. Другое дело, за счет чего такой осциллятор не останавливается, а обретает новые формы колебательного (волнового) процесса.
  Асоциалы разрушают внутренние связи, производя кинетический всплеск, социалы же предлагают новые формы устройства, перерабатывающие кинетику в потенцию. Без учета разрушительных тенденций не понять тенденциозность созидательную. Внешний (допустим, климатический) фактор диктует сложному осциллятору выработать новое состояние осцилляции, как дополнительный уровень гомеостаза.
  Изменения во внешней среде обитания социума не могут быть ни прогрессивными, ни регрессивными - пищи начинает не хватать, допустим, из-за роста численности потребителей. Тогда ассоциалы  выгоняют социалов на новые источники питания - вершки для "альфа-господ", корешки остальным, результат - прогрессируют низы.

[npvol]

Изменения во внешней среде обитания социума не могут быть ни прогрессивными, ни регрессивными......... результат - прогрессируют низы.

Так есть прогресс или нет?

ассоциалы  выгоняют социалов на новые источники питания - вершки для "альфа-господ", корешки остальным

Так придуманные Вами асоциалы это и есть господа? С чего бы?

[василий андреевич]

Так придуманные Вами асоциалы это и есть господа? С чего бы?

Раньше, я именно Вам говорил, что антисоциалов в современном обществе около двадцати процентов, что может означать - каждый из нас (статистически) совершает антисоциальные поступки, как один к пяти.
  И сказал я не "господин", а "альфа-господин", что бы было понятно наследие от обезьяньей стаи. Если альфа отбирает плоды труда стаи, то он господин, если раздает тумаки, то этот господин - альфа.

  И про природную среду сказал ясно, развитие социума будет и без привлечения внешнего фактора. Достаточно двух встречных векторов: разрушительного от антисоциалов и созидательного от социалов.
  Прогрессируют социалы, потому что их выгоняют на еще не освоенное "поле", "голь на выдумки хитра" - это про них.

  А вот почему психика человеков по мере эволюции срабатывает на повышение процента социалов - надо кумекать, ибо социальным группам выживается вовсе не легче, чем антисоциальным.

[АrefievPV]

И про природную среду сказал ясно, развитие социума будет и без привлечения внешнего фактора.

Это иллюзия.

Без взаимодействий со средой ни развития системы, ни даже деградации системы не будет. Да, какое-то время, даже развитие системы может продолжаться (деградация обычно наступает быстрее), поскольку всегда есть инерция процессов в системе.

Среда и порождает систему, и изменяет систему после её рождения. Соответственно, именно среда заставляет эволюционировать систему (система просто адаптируется под изменения в среде). При последовательном усложнении среды часть систем в результате адаптации вполне может пойти по пути именно прогрессивного усложнения. Но, подчёркиваю, первопричиной прогрессивного усложнения системы является усложнение окружающей среды.

Например, уберите поток солнечной энергии извне и поток энергии и вещества из недр планеты, но не убирайте космическое пространство, дабы было куда «утекать» энергии и веществу, и жизнь на планете исчезнет.

Да, жизнь на планете исчезнет не сразу – сначала начнут замедляться и останавливаться круговороты вещества и энергии в атмосфере, гидросфере, литосфере, параллельно (и чуть запаздывая) начнут замедляться и останавливаться биологические круговороты в биосфере. В конечном итоге планета превратится в безжизненную каменную глыбу, летящую по орбите вокруг потухшей звезды.

Если убрать ещё и космическое пространство, то это уже будет полный абсурд – никакая система без внешнего окружения (хотя в виде «пустого» пространства) не существует.

Развитие человеческой цивилизации тоже зависит от внешних факторов. К примеру, при уменьшении мощности энергопотока (например, вследствие истощения энергетических и вещественных ресурсов) «через» цивилизацию, развитие цивилизации сначала будет замедляться, потом и вовсе остановится, а если уменьшение мощности продолжится, то начнётся деградация цивилизации. 

Даже поддержание цивилизации на определённом уровне развития требует наличие энергопотока с мощностью не менее некоего порогового значения. Если мощность энергопотока становиться меньше порогового значения, то уровень развития цивилизации «откатывается» (вплоть до каменного века).

И, кстати, при восхождении цивилизации, на каждый последующий уровень развития требуется всё большая мощность энергопотока. А ведь эра дешёвых углеводородов (и нам ещё повезло, что окислитель для нас оказался бесплатный) потихоньку заканчивается – как «выкручиваться» будем?

Выше сказал, что даже развитие некоторое время может продолжаться (есть инерция внутренних процессов в системе). Соответственно, и при уменьшении мощности энергопотока цивилизация не сразу «крякнет», а может продолжать некоторое время развиваться.

Продолжение развития цивилизации на коротком временном отрезке возможно благодаря заделу в технологиях, накопленным запасам и возможности «ужаться» (типа, останется «золотой миллиард»/«золотой миллион», а остальные сначала побудут рабами у «золотых», потом пойдут «под нож»/«на удобрение»/«в биореактор»). Но когда иссякнут запасы, из технологического задела «выжмут последние капли», «топливо» для «биореактора» закончится, тогда развитие цивилизации остановится, а потом начнёт ускоренно деградировать.

Достаточно двух встречных векторов: разрушительного от антисоциалов и созидательного от социалов.

Во-первых, разрушать могут и социалы, и антисоциалы, а созидание возможно только при совместном действии и социалов, и антисоциалов (то есть, только при взаимодействии социалов и антисоциалов).

И, во-вторых, эти встречные векторы (как я понимаю, вы их считаете внутренними факторами), в конечном итоге порождены внешними, по отношению к ним, факторами. Другое дело, что всё это зачастую сильно отложено во времени, сильно опосредованно и внешне смотрится как собственная внутренняя активность системы (я уже приводил в пример заведённый будильник).

Все внутренние факторы в системе (да и сама система) – это порождение внешних факторов. Эти факторы могли действовать на систему в прошлом (и запустить в оной некие «долгоиграющие» процессы), эти факторы могли действовать на систему (и на «долгоиграющие» процессы в ней) опосредованно. То есть первопричиной внезапно проявляемой активности (как внутренней, так и внешней) системы будут те самые внешние факторы, которых мы сейчас уже не увидим и/или не замечаем (они действуют опосредованно и/или их действие распределено).

[npvol]

при уменьшении мощности энергопотока (например, вследствие истощения энергетических и вещественных ресурсов) «через» цивилизацию, развитие цивилизации сначала будет замедляться, потом и вовсе остановится, а если уменьшение мощности продолжится, то начнётся деградация цивилизации

Ну это так скажем, теоретические предположения. А есть какие-то известные примеры?
Конечно, примеров расцвета и гибели отдельных цивилизаций в историческое время полно. Причины упадка наука обозначает разные.  В каких случаях их можно связать с "истощением энергетических и вещественных ресурсов"?
Тем более, что в глобальном плане, человеческая цивилизация продолжает поступательное развитие. Ресурсов хватает...

[АrefievPV]

при уменьшении мощности энергопотока (например, вследствие истощения энергетических и вещественных ресурсов) «через» цивилизацию, развитие цивилизации сначала будет замедляться, потом и вовсе остановится, а если уменьшение мощности продолжится, то начнётся деградация цивилизации

Ну это так скажем, теоретические предположения. А есть какие-то известные примеры?
Конечно, примеров расцвета и гибели отдельных цивилизаций в историческое время полно. Причины упадка наука обозначает разные.  В каких случаях их можно связать с "истощением энергетических и вещественных ресурсов"?

Частных известных примеров много, но обычно фактор «истощение ресурсов» – только один из многих (хотя зачастую главный или является первопричиной).

Связать гибель цивилизации с фактором «истощение ресурсов» можно во многих случаях.
 
Например, подсечно-огневое земледелие может привести к вырубке лесов, эрозии почвы и снижению урожайности. С истощением ресурсов увеличивались нехватка земли и продовольствия, что могло способствовать падению цивилизации.

Есть гипотезы, что и выплавка бронзы (цивилизация бронзового века где-то в юго-восточной части Европы) в больших объемах привела к вырубке лесов и, как следствие, к опустыниванию и снижению урожайности (а дальше голод и деградация цивилизации).

Бывает, что ресурс (например, водный) исчезает не по вине человека (климат изменился). Ну, а далее «по накатанной колее» – снижение урожайности, голод, деградация.

На севере (давно читал, сейчас уже не вспомню где) существовала довольно-таки развитая цивилизация, которая держалась на промысле морских млекопитающих (киты, тюлени всякие и т.д.) – жилища строили из костей и шкур, жир для освещения (частично, наверное, и для отопления) и питания, мясо для питания и т.д. Растительность там слабенькая и когда этот богатый «китово-тюлений» ресурс исчез, то и цивилизация исчезла.

Тем более, что в глобальном плане, человеческая цивилизация продолжает поступательное развитие. Ресурсов хватает...

Это пока ресурсы есть, но что будет через тысячу лет? Ну, и не забывайте, что для развития требуется с каждым разом всё более мощный энергопоток. Сколько мы ещё сможем увеличивать (ещё раз, увеличивать!!!) мощность глобального энергопотока? 30 лет? 50 лет?

И ещё такой момент. Даже цивилизации древности существовали сотни и тысячи лет (прежде чем исчезнуть), а нашей глобальной цивилизации сколько лет? Думаю, лет 300 от силы, когда глобальные связи по всему миру сформировались. Лет через тысячу наша цивилизация ещё будет существовать (хотя бы на текущем уровне развития)?

Мы термоядом занимаемся «ни шатко, ни валко», только «бодаемся» между собой. А ведь для того чтобы создать и отладить все основные и сопутствующие технологии термояда в плане безопасности, дешевизны, эффективности и т.д ., потребуется не одна сотня лет. А ведь ещё технологию термояда надо максимально масштабировать, а это тоже время.

Если цивилизации есть куда мигрировать без больших потерь, то она ещё может сохранить свой уровень развития. Если же ей некуда мигрировать, то деградация неизбежна. Нашей глобальной цивилизации мигрировать не куда. Если бы был у нас развитый термояд (дешёвый, безопасный, эффективный), то весь космос для нас был бы открыт (водорода во вселенной хоть «попой ешь»).

[василий андреевич]

То есть первопричиной внезапно проявляемой активности (как внутренней, так и внешней) системы будут те самые внешние факторы, которых мы сейчас уже не увидим и/или не замечаем

Если не увидим и не замечаем, то незачем и говорить о том, чего не регистрируем.
  Пашет крестьянин землицу, растит пшеничку, доит козу... Приходят бело-красно-зеленые и грабят во имя светлого будущего мировой революции. Какие планидные токи заставили систему грабить кормную среду? И как отличить систему (или экосистему) от среды из организмов ее составляющих?
  Антисоциальная личность получает удовольствие "когда у соседа корова сдохла". Социальная личность может разрушать гнилой сарай, что бы под ним не погибла корова.

  Уже на нашей исторической памяти Европейцы, как антисоциальные варвары, разрушили великие цивилизации Индии и Китая. Социальность индо-китаев будет в том, что бы не отвечать тем же варварством.
  Условная польза антисоциалов в том, что они не дают прямиком отправиться в тупик социальности по типу улья, где есть одна верховная жрица - матка, остальные же проскочили стадию эусоциальности до рабства, без надежды понимания, что они рабы.

  Вот уровни организации взразбежку по восходящей: Я, семь-Я, группа, вид, биосфера, планета, галактика. Социал может ущемить свой нижний уровень организации ради вспомоществования верхнему. Антисоциал же постарается навредить верхнему уровню, дабы собрать плоды разрушения на нижнем.

[АrefievPV]

То есть первопричиной внезапно проявляемой активности (как внутренней, так и внешней) системы будут те самые внешние факторы, которых мы сейчас уже не увидим и/или не замечаем

Если не увидим и не замечаем, то незачем и говорить о том, чего не регистрируем.

Вы именно так и поступаете – если вы не видите, то этого и нет... Надо просто взглянуть на это дело с более высокого уровня, тогда сразу станет это видно.

Большинство обычно так и делают – не замечают, что причиной активности системы является активность среды: либо предыдущая (мы её уже не заметим) активность среды, либо текущая активность среды (просто она распределённая, потому и незаметная). И вследствие этого начинают предписывать системе некую собственную самость, которая в ней якобы находится с начала времён...

Пашет крестьянин землицу, растит пшеничку, доит козу... Приходят бело-красно-зеленые и грабят во имя светлого будущего мировой революции. Какие планидные токи заставили систему грабить кормную среду?

Какая-то «каша»... Вы за кучей разных примеров не видите (не можете выявить/выделить?) общего...

Не «планидные токи» заставили системы (в данном случае – социумы бело-красно-зеленых) так поступать, а стремление к самосохранению заставляет системы это делать. Любой социум через активацию и работу поведенческих программ (более общей – морали, конкретной – нравственности) особей пытается выжить. Кстати, те социумы, которые не смогли сформировать такие программы, долго не живут – разрушаются.

У социума в его морали может быть «прописана» некая цель: для красных – «во имя светлого будущего мировой революции», для белых – «за царя и отечество», для зелёных – «анархия – мать порядка», но причина ограбления крестьян может быть банальна – каждый социум стремится выжить («высшие» цели при этом можно декларировать разные). А выжить социум может только с живыми особями, которые для этого должны кушать (вот и грабят).

И как отличить систему (или экосистему) от среды из организмов ее составляющих?

Наблюдатель разграничивает среду и систему по каким-то признакам/критериям. Обычно считается, что элементы системы более связанны между собой и менее связанны с элементами среды, окружающей эту систему.

Антисоциальная личность получает удовольствие "когда у соседа корова сдохла". Социальная личность может разрушать гнилой сарай, что бы под ним не погибла корова.

Вы напрасно связываете эти действия с асоциальностью или социальностью особей. Асоциальная личность может и не получать удовольствия, а социальная особь, напротив, может получить удовольствие от этого.

Социальность и асоциальность, это не то, что вы думаете (ниже я поясню более подробно) и ваши примеры не помогут отличить асоциальное поведение от социального поведения.

В каждом социуме со временем складывается своя мораль (программа поведения особей), направленная в первую очередь на сохранение этого социума и только во вторую очередь на сохранение особи. Мораль, это программа, принадлежащая самому социуму и её «пишут и корректируют» сами особи на протяжении многих поколений.

Эта мораль (как система ограничений и правил поведения особей) предписывает особям, как надо себя вести, как надо поступать, каких ценностей придерживаться, как и чему учить детей и т.д. 

Внутри особи мораль отражается в виде нравственности (это уже программа поведения в социуме конкретной особи). Нравственность, это программа, принадлежащая особи и она сформировалась в мозгах особи, как отражение более общей программы – морали.

Наши оценки социальности или асоциальности кого-либо основываются на нашей нравственности, которая является отражением морали нашего социума.

В самом общем случае, если поведение особи идёт во вред социуму, то особь асоциальна. И при этом не важно, почему особь ведёт себя асоциально (то есть, её поведение направлено во вред социуму) – хоть по медицинским причинам (психические нарушения), хоть по нравственным причинам (у особи чужая для нас нравственность, которая является отражением морали чужого, не нашего, социума).

Если поведение особи идёт на пользу социума, то особь социальна. В большинстве случаев, социал, это просто ярко выраженный альтруист...

Уже на нашей исторической памяти Европейцы, как антисоциальные варвары, разрушили великие цивилизации Индии и Китая.

С чего бы это они асоциальные варвары? Они для собственного социума очень даже социальные, они продемонстрировали очень полезное поведении для собственного социума – ослабили/уничтожили потенциальных конкурентов (социумы Индии и Китая) для сохранения и лучшей жизни своего социума.

Социальность индо-китаев будет в том, что бы не отвечать тем же варварством.

Неужели? Долбанули по правой щеке – подставь левую? В этом социальность, да?

Конкуренцию за ресурсы между живыми системами (а социум, это живая система) никто не отменял.

А вы «рекомендуете» индусам и китайцам не вступать в конкуренцию, руководствуясь чьей моралью? Уж не моралью ли европейцев (этих «антисоциальных варваров»)? Экий вы «засланец» от европейцев...

Условная польза антисоциалов в том, что они не дают прямиком отправиться в тупик социальности по типу улья, где есть одна верховная жрица - матка, остальные же проскочили стадию эусоциальности до рабства, без надежды понимания, что они рабы.

Вы всё смешали в кучу – «кони, люди», ульи, матки, рабство, эусоциальность...

Условная польза антисоциалов может возникнуть, когда мораль данного социума перестаёт отвечать вызовам внешней среды – то есть, когда требуется изменить, переформатировать (а значит, немного и на время «сломать») существующую мораль. Вот в этом случае, всякие асоциалы и антисоциалы могут принести пользу, поскольку социалы по определению «ломать» мораль своего социума не будут (они на это попросту не способны).

Социалы даже могут мешать адаптации социума к среде обитания своей излишней консервативной нравственностью – условия обитания вокруг изменились и нужна новая мораль, но социалы не позволяют эту мораль изменить (это ведь с их точки зрения, аморально, безнравственно, асоциально), ведь они по-другому не могут.

Социум как живая система для того чтобы выжить (самосохраниться) должен постоянно адаптироваться к изменениям окружающей среды. Для этого необходимо, в том числе, адаптировать и мораль, как наиболее общую программу (систему запретов и ограничений, систему правил поведения особей). Ведь через отражения морали в мозгах особей (нравственность) социум регулирует поведение своих особей – свой «метаболизм», своё «поведение» в окружающей среде.
 

Вот уровни организации взразбежку по восходящей: Я, семь-Я, группа, вид, биосфера, планета, галактика. Социал может ущемить свой нижний уровень организации ради вспомоществования верхнему.

Ну, блин, вы и «наворотили»...

Если по-простому, то нижний уровень организации в социуме, это сама особь, а верхний уровень – это сам социум. Поэтому социал своё поведение и направляет в первую очередь на сохранение социума (он же социал, его нравственность предписывает ему так поступать). При этом не важно, что он там «щемит» и чему от там оказывает «вспомоществования – главное, что у него в приоритете выживания/сосохранения именно социум, а не он сам.

Антисоциал же постарается навредить верхнему уровню, дабы собрать плоды разрушения на нижнем.

Вы описываете, прямо-таки, какого-то «засланца» (террориста-диверсанта) из  другого социума-конкурента...
 
Но если это местный антисоциал/асоциал (а не «засланец» из чужого социума), то не старается он это сделать – просто у него в приоритете выживания/самосохранения он сам, а не социум. Зачастую антисоциал/асоциал, это просто законченный эгоист...

[василий андреевич]

Наблюдатель разграничивает среду и систему по каким-то признакам/критериям. Обычно считается, что элементы системы более связанны между собой и менее связанны с элементами среды, окружающей эту систему.

А вот не надо "каким-то". И обычно - это не критерий. В физике принято, что система совершает над средой положительную работу, а среда отрицательную над системой, сумма работ равна энтальпии, которая может оказаться, как положительной, так и отрицательной. В динамическом идеале, энтальпия во времени ведет себя, как синусоида, т.е. разрушительные и созидательные тенденции сменяют и наследуют друг друга (для Пр-вола это дилемма курица-яйцо).

  Этика переводится на русский, как личная нравственность, а мораль, как нравственность общественная.

  Антисоциальную личность несложно вычленить, наблюдая за реакцией слушателей рассказчика, просто надо знать признаки. Т.е. личность еще не совершила антисоциального поступка, но уже можно предсказать, к каким поступкам она будет склонна в более сложной ситуации.