Это, пока, домыслы не основанные на фактах.
Насчет того, что развитый мозг потребляет больше энергии, чем неразвитый? Есть факты.
Порочный круг: Вы использовали утверждение о неразвитости мозга птиц для обоснования того, что они были менее умными. Но чтобы обосновать неразвитость мозга птиц как раз и нужно обосновать, что они были менее умными. У них вообще мозг по-другому работает и коры нет и, само по себе, это не означает неразвитость.
Даже если так, то у слонов - ещё хуже. Но у них интеллект - вполне может быть на уровне некоторых человекообразных.
Примерно как у гиббонов. Про древних остается только гадать.
Ну так вот и я о том же: для того, чтобы интеллект был на уровне человекообразных (а гиббоны относятся к человекообразным) – нет необходимости, чтобы конечность была столь развитой, как у обезьян. А у троодона руки были не менее развиты, чем хобот слона.
Я читал, что их длинные пальцы обладали удивительными хватательными свойствами: они могли, например, взять камешек и кинуть его. Предполагается, что троодон ловил добычу передними лапами, поднимал и бросал о камни (а так же пользоваться примитивными инструментами – как птицы).
Не совсем так. Многие виды очень даже продвинутых, в своё время, людей вымерли. Те же денисовцы. Человек работающий тоже был весьма продвинут для своего времени и вымер.
Я не верю ни в какого денисовца, и вообще выделять людей по зубам дело неблагодарное. Все друг с другом перемешались. И дажеесли он был - не доказано, что он был развитей. Недоказано, что развитей был и неандерталец. Все это спекуляция.
Я подробно (по первоисточникам) изучил самые передовые для своего времени новаторства у неандертальцев и сапов среднего палеолита. Вывод таков, что они шли, примерно, синхронно, но неандертальцы были, немного, впереди. Да и по черепу Дробышевский пишет, что они были «выскочками»: пошли по пути некоторых более быстрых изменений в черепе, чем сапы, которые привели к более быстрому появлению прогрессивного результата.
Что до денисовцев, то там всё-таки не только зубы есть, но и челюсть и, недавно, вторую нашли. Да и среди старых находок, похоже, денисовские черепушки есть. Даже если предположить, что это не был отдельный от неандертальцев или от сапиенсов вид, то ДНК позволяет оценить время расхождения линии сапиенсов и линии денисовцев. По (Kuhlwilm M. et al. 2016) мы с ними разошлись 588±28 тыс л. н. . Это означает, что это была отдельная от нас, очень прогрессивная (по технологиям) для своего времени и при этом тупиковая линия. Т.е. это, в любом случае, демонстрирует существование явления «зигзага», когда очень прогрессивная эволюционная линия может оказаться тупиковой. Т.е. аналогично троодону.
Kuhlwilm M., Gronau I., Hubisz M. J., de Filippo C., Prado-Martinez J., Kircher M., Fu Q., Burbano H. A., Lalueza-Fox C., de la Rasilla M., Rosas A., Rudan P., Brajkovic D., Kucan Ž., Gušic I., Marques-Bonet T., Andrés A. M., Viola B., Pääbo S., Meyer M., Siepel A., Castellano S. 2016. Ancient gene flow from early modern humans into Eastern Neanderthals. Nature. 2016. V. 530. P. 429–433,
http://www.nature.com/nature/journal/v530/n7591/abs/nature16544.html .
В эволюции бывают и весьма продвинутые, тупиковые параллелизмы. Например, одно время, папоротниковые пытались «угнаться» за цветковыми: у некоторых тоже начало формироваться нечто вроде цветка. Да те же денисовцы. Да и неандертальцы, поначалу, опережали сапов в развитии.
Подобная ситуаия похожа на ситуацию сумчатых и плацентарных. Первые тоже хотели угнаться на вторым, кое-где это получилось, но в итоге они проиграли.
Совершенно верно.
Хобот слона еще более точный инструмент, нежели ручки енота, так как он по команде рисует лучше чем я, а енот или существо с еще более развитыми руками, примерно равное со слоном интеллектом, этого делать не может. То есьт, я рисую лучше них. :-)
Не совсем корректное сравнение для сравнения способности к манипулированию: рисует не рука, а голова. Человек прекрасно может рисовать ногами или даже карандашом в зубах.[/quote]
