Автор Тема: Путь к сильному ИИ закрыт  (Прочитано 7724 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 1563
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #120 : Август 16, 2019, 08:47:27 »
Коли вспомнил о "золотом сечении", скажу следующее. В спектральном анализе о модуляции можно говорить в случае перекрытия - смешивания - противоположных экстремумов. У того же золота максимум поглощения приходится на волну с длиной 538 нм, излучения - 625 нм. Смешивание соответствующих спектров определяет модулирующую волну длиной 581 с небольшим нм, которая воспринимается нами как характерный золотисто-желтый. В отличии от боковых длин - желтовато-зеленого и желтовато-оранжевого цветов.

ЗС, мы знаем, один из примеров фрактальных трансцендентностей, характеризующих максимум экономичности в заданных диапазонах отношений, в данном случае - на этапе организации структуры, ее роста. Другой подобный пример - число е, показывающий эффективность действующей структуры. Каждому их этих фрактальных отношениий соответствуют диапазон - от линии до плоскости в первом случае, и от плоскости до объема - во втором. Обнаруживается связь с евклидовой геометрией и намек на право недвусмысленно говорить о единой схеме развития (эволюции). 

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 1563
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #121 : Август 16, 2019, 08:48:08 »
А вот - популярный видеосюжет с метрономами на банках, о которых я писал Вам выше, https://www.popmech.ru/diy/431682-kak-sinhronizirovat-metronomy-s-pomoshchyu-piva/.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 1563
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #122 : Август 16, 2019, 08:52:36 »
Уважаемый Ivan(novice), подумайте, пожалуйста, теперь, каким образом белки могли бы оказывать управляющее воздействие на молекулы нуклеиновых кислот?

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 1563
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #123 : Август 16, 2019, 08:59:06 »
Отсюда, кстати, уважаемый Ivan(novice), следует один любопытный вывод о том, что информация есть энергия в ее наиболее обесцененной форме.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 1563
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #124 : Август 16, 2019, 09:00:14 »
Те же волны низкой частоты - звуковые или, лучше - радиоволны.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 1563
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #125 : Август 16, 2019, 09:07:39 »
Ну и добавлю, чуток, к размышлению. На рефлексы и, вообще, телодвижения - тратится много энергии, но мало информации. Зато в простейшем предложении информации достаточно, а энергии на его производство затрачивается относительный мизер. В отличии на обеспечение  р а б о т о с п о с о б н о с т и  мозговых структур. Энергетику работы мозга не сравнить с энергетикой дыхания или секрецией желчи. Но много ли сведений мы получим с порцией желчных кислот?

Если просто ходить - получится сжигать до 4 к/калорий в минуту. Боксируя, мы увеличиваем энергопотребление до 8-10 к/калорий. Обрабатывая информацию со страниц какого-нибудь дайджеста, мозг обходится затратами, меньшими указанных в 50-100 раз. Правда, концентрация внимания, те же вычисления, отнимает, уже, от 1 до 1,5 к/калорий в минуту и эта величина приближает нас к показателям секреции. В целом, чередуя вычисления и отдых, мозг умудряется затратить примерно 300 ккал за сутки. Эмоции могут увеличить потребление энергии мозгом до 40%. Не потому ли творец способен рождать новое в состоянии сильного эмоционального подъема, а ремесленник воспроизводит созданное им в привычном для работающего мозга режиме? Именно, почему, психика (чувства) важны, прежде прочего, для творчества, а не расчет. Читайте, пожалуйста, среда. 

Однако, стабильность структуры - важна также. Почему, если, кроме вычислений, ничем больше не заниматься, организм, все-равно, умудрится, за те же сутки, потратить 1,5 тыс. ккал. Из них 900 уйдет на тот же сон.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 1563
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #126 : Август 16, 2019, 09:09:43 »
Ну, теперь самое время вспомнить про цикл Карно. Восходящая часть циклической кривой (левая на схеме) - энергия, совершение механической работы, кодирование, первые 2 такта; нисходящая - возврат к исходной точке - та самая отрицательная работа по направлению к максимуму гравитации. А ранее мы убедились, что максимум плотности информации непосредственно с этой самой гравитацией и связан.

Например, те же диффуры - представить как модели разнофазных отношений. Что, по сути, есть модели асинхронных генераторов электрического тока.
То же время и пространство, например. Скорость, по сути - результирующий вектор, возникающий при отношении переменной и постоянной части уравнения. Знаменитая "война токов", сделавшая Николу Тесла знаменитым, привела к созданию асинхронного трехфазного генератора. Если обратить внимание на векторную динамику отношений соответствующих магнитных полей, станет, по моему мнению, ясно, почему, во-первых, все на свете имеет предел развития, во-вторых, почему в этот период укладывается определенный объем работы.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 1563
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #127 : Август 16, 2019, 09:09:59 »
В схеме с захватом фазы просматривается то же отношение. Твердая подложка, переменно-подвижная платформа на роторных элементах - сихронизация в результате. Синхронизация, ведущим параметром которой будет собственное магнитное поле, в которое будут вовлекаться новые соседние структуры. Если призадуматься, скорость обладает собственным вектором магнитного поля, только результирующего.

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 1563
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #128 : Август 16, 2019, 09:10:46 »
Уважаемый Ivan(novice), подумали о белках?

Оффлайн Ivan(novice)

  • Участник форума
  • Сообщений: 2481
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #129 : Август 16, 2019, 10:27:08 »
Я выдержал паузу в расчете на продолжение Вашей мысли о синхронизации. Но, не дождавшись продолжения от Вас, продолжу самостоятельно.
Уважаемый Evol, не скромничайте! Мысль о синхронизации была Вашей, а вовсе не моей.

Уважаемый Ivan(novice), подумайте, пожалуйста, теперь, каким образом белки могли бы оказывать управляющее воздействие на молекулы нуклеиновых кислот?
К сожалению, не могу сказать ничего конкретного, т.к. не силен в химии...

Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 1563
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #130 : Август 16, 2019, 13:35:05 »
Уважаемый Ivan(novice), не стоит, полагаю, пока, слишком углубляться в химию. Попробуйте представить массивную глобулу белка и относительно короткий фрагмент молекулы нуклеиновой кислоты. В толще глобулы имеется ниша, в которую фрагмент может быть занесен. Глобула - какое-то подобие твердого тела, молекула нуклеиновой кислоты может закрепиться в нише (или в канале), подобно тому, как закрепилась бы она в полости в твердой породе. При этом конфигурация глобулы предполагает, соответственно, генерацию вполне специфичных пакетов механических или звуковых колебаний. Что, вероятно, отразится на характере синхронизации молекулы нуклеиновой кислоты.

Можете продолжить далее?

Оффлайн Лаплас

  • Участник форума
  • Сообщений: 219
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #131 : Август 16, 2019, 13:36:31 »
Почему всего два типа? Потому что религиозное и философское мышления принципиально не отличаются - здесь Вы совершенно правы. В религиозном мышлении непререкаемым авторитетом и несомненным постулатом является наличие высших сил. В философском мышлении непререкаемым авторитетом и несомненным постулатом является верность и точность собственной логики априори.

1. Точно, а в научном мышлении «несомненным постулатом» является эксперимент. ) Причём так как вначале «философское мышление» учёного строит гипотезу, а потом оценивает результаты эксперимента, обобщая данные в теорию, но при этом «философское мышление», по-вашему, нерационально и некритично, то наука — это чушь. Может быть, и так, конечно, но многие с вами не согласятся.

2. Философия — это логика, вывод следствий из предпосылок. То есть это априори «мышление» рациональное (если уж исходить из вашей парадигмы «мышлений»). Поэтому идея, что философия не рациональна, тоже вряд ли найдёт поддержку.

3. Если нет возможности провести эксперимент — например, в политике, исследовании науки, познания, этики и т. п., то кроме философии, то есть логических выводов, для исследования этих явлений никаких способов не остаётся. Однако, по-вашему, философия некритична и нерациональна. То есть все идеи в этих областях знания туфта. Это тоже чересчур революционно. Аналогично есть области, где не применишь ни науку, ни философию и остаётся только религия.

4. Математика, получается, тоже туфта, так как математика — это определённого рода язык, рассуждение. Однако математика — это ещё и язык науки, а значит, и с этой стороны у вас получается, что наука всё ж таки чушь.

5. Вначале истории человека мир казался живым — возникает религия; потом по мере накопления опыта стал казаться прямо связанным с внутренним миром человека и потому умопостижимым — возникает философия; потом, когда опыта стало ещё больше, мир стал казаться механистичным — возникла наука. Но так как при этом области с разным объёмом опыта всё равно остались, то и религия, и философия после появления науки не исчезли. Вопрос — из чего в этой эволюции форм познания вы вывели принципиальное отличие науки от других форм познания? Завтра опыта станет ещё больше, представление о мире снова уточнится, и сообразно этому уточнению возникнет какая-то новая форма познания. Может, тогда сразу признаем науку нерациональной и некритичной? Ведь опять не идеал. В общем, опять у вас с наукой выходит контра.

6. Когда вы рассуждаете о «мышлениях», вы занимаетесь философией, то есть строите логические выводы, исходя из неких предпосылок. И если при этом считать, что философия некритична и нерациональна, то всё правильно — выводы у вас получаются ложные. Но только у вас. У других религия, философия и наука вполне себе критичны (всем нормальным людям присуще сомневаться и искать подтверждения своим знаниям), как идеи рациональны и подтверждаются опытом.

Оффлайн Ivan(novice)

  • Участник форума
  • Сообщений: 2481
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #132 : Август 17, 2019, 05:04:00 »
При этом конфигурация глобулы предполагает, соответственно, генерацию вполне специфичных пакетов механических или звуковых колебаний. Что, вероятно, отразится на характере синхронизации молекулы нуклеиновой кислоты.

Можете продолжить далее?
Механические и звуковые колебания - это колебания разной частоты?

Оффлайн Ivan(novice)

  • Участник форума
  • Сообщений: 2481
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #133 : Август 17, 2019, 05:36:59 »
1. ...в научном мышлении «несомненным постулатом» является эксперимент.
В рациональном мышлении несомненных постулатов нет в принципе, есть только проверяемые закономерности, которые действительны в определенных границах.

Причём так как вначале «философское мышление» учёного строит гипотезу, а потом оценивает результаты эксперимента, обобщая данные в теорию, но при этом «философское мышление», по-вашему, нерационально и некритично, то наука — это чушь.
Рациональное мышление включает в себя философское мышление, как элемент целого, но не исчерпывается им. После построения гипотезы философским мышлением ученого она, гипотеза, проверяется им, ученым, на состоятельность.

2. Философия — это логика, вывод следствий из предпосылок...
4. Математика, получается, тоже туфта, так как математика — это определённого рода язык, рассуждение...
Логика и математика – это такой способ мышления, в котором нет противоречий в выводах и рассуждениях, а, следовательно, они отражают универсальное свойство природы – непротиворечивость ее поведения. По этой причине часто говорят, что логика – это единственно правильный способ мышления, единственный способ достижения согласия с выводами и доказательствами.
Следует отметить, что отсутствие ошибок в логике рассуждений и в математических преобразованиях не может гарантировать их состоятельность. Если в качестве исходных данных были выбраны ложные утверждения, то и все безошибочные логические выводы также окажутся ложными. Если процессы описаны математически неверно, то и все безошибочные математические выводы будут такими же ложными.
Математика и логика не могут иметь самостоятельного значения, все зависит от того, как и к чему они приложены.

3. Если нет возможности провести эксперимент — например, в политике, исследовании науки, познания, этики и т. п., то кроме философии, то есть логических выводов, для исследования этих явлений никаких способов не остаётся.
Значит, надо искать другие способы проверки выводов на состоятельность.
Например, в астрономии нет возможности провести эксперимент, что не мешает проверять астрономические расчеты на состоятельность, наблюдая за движением небесных тел.
Не зацикливайтесь на слове "эксперимент", при рациональном мышлении важна проверка гипотез на состоятельность, на пригодность использования выводов из них в практической деятельности. Эксперимент - только один из инструментов для этого. Не стоит его абсолютизировать :)

5. Вначале истории человека мир казался живым — возникает религия; потом по мере накопления опыта стал казаться прямо связанным с внутренним миром человека и потому умопостижимым — возникает философия; потом, когда опыта стало ещё больше, мир стал казаться механистичным — возникла наука. Но так как при этом области с разным объёмом опыта всё равно остались, то и религия, и философия после появления науки не исчезли. Вопрос — из чего в этой эволюции форм познания вы вывели принципиальное отличие науки от других форм познания?
Законы и закономерности в науке не выводятся не из чего, они просто "подсмотрены" у природы (есть замечательный курс лекций Фейнмана на эту тему). Например, Менделеев придумал свою таблицу периодических элементов, когда еще не было электронной модели атома Резерфорда-Бора. Т.е. периодическая система химических элементов была Менделеевым не выведена не из чего, а найдена в процессе научного поиска. Естественно, что законы природы из разных областей научных исследований не могут противоречить друг другу.

Как происходит научный поиск, не знаю. Знал бы, понаоткрывал бы еще много разных законов природы :)


6. Когда вы рассуждаете о «мышлениях», вы занимаетесь философией, то есть строите логические выводы, исходя из неких предпосылок.
Конечно, нет. Выводы из моих рассуждений проверяемы. Сами по себе рассуждения не имеют ценности.

Например.
Существует много религиозных систем, которые находятся в борьбе друг с другом. Одна религиозная система может только победить другую, но не придти к согласию. То же самое относится к философским системам.
Существует только одна наука, во всем мире преподают одни и те же законы физики, химии.
Причина в том, что в религиозном/философском мышлении всегда есть "слепое пятно" (область некритичного восприятия), которое нельзя проверить на состоятельность и придти к согласию в выводах. А в науке таких "слепых пятен" нет. Там, где есть "слепые пятна", нет науки.


Оффлайн Evol

  • Участник форума
  • Сообщений: 1563
    • Просмотр профиля
Re: Путь к сильному ИИ закрыт
« Ответ #134 : Август 17, 2019, 07:31:54 »
Разумеется, уважаемый Ivan(novice). Или что Вы имеете в виду?