Автор Тема: О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии  (Прочитано 16060 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Метвед

  • Участник форума
  • Сообщений: 908
    • Просмотр профиля
Ну допустим, каким-то непостижимым (для меня) образом и занедорого (вопрос, сколько это будет стоить всегда актуален когда речь идёт о массовости) объективную оценку особенностей серого вещества между ушами а не под ногтями делать научились. 
Но вот дальше, насчёт "обывателя - в творца"... сразу хочется спросить "в творца чего именно?". В своё время я какое-то время подвизался на ниве выдачи в телевизионный эфир рекламы (для чего надо было в том числе самому  делать простенький нелинейный видеомонтаж, собирать рекламные ролики в блоки и врезать их в то что идёт в эфир) ну так вот те кто занимались в принципе тем же самым (посредством той  же программы адоба премьер)  существенно более углублённо и в больших объёмах (режиссёры выпусков новостей и т.п.) на сленге телевизионщиков именовались "творцы".   :)

То есть, кто будет тот компетентный и доброжелательный к обывателю дяденька кто определит просканировав мозги юнака или юницы к какому именно делу его/её следует приставить и стоит ли его/её куда-нибудь приставлять вообще?  Как показывает опыт, если можно что-то увидеть и потрогать (щупом сканера, будь то зонд атомного силового микроскопа или гипотетический  субмиллиметровый мозгоскоп) то можно это самое и того...откорректировать в нужную сторону.  Ну там. выложить из атомов серебра на кремниевой  подложке "ИБМ"... или слегка поджарить субмиллиметровыми волнами энное количество нейрончиков в тех или иных полях мозга. Ну ладно, даже без мозголомства, всё равно невооружённым глазом видно непаханое поле от горизонта до горизонта для всякого рода злоупотреблений служебным положением у того дяденьки. Но даже если тот дяденька всё же честный и неподкупный как закон всемирного тяготения,  что он будет делать если увидит в мозгу очередного уникума
нечто такое чего раньше ещё не видел и понятия не имеет куда и как это можно употребить.  Понятно что, варианта всего навсего два.  Трансклюкировать выродка от греха подальше или положиться на метод научного тыка и пристроить куда-нибудь
в такое место откуда не просто и не быстро вылезти, вроде как Лёву Абалкина укатали в прогрессоры в галактические епеня.

Оффлайн Метвед

  • Участник форума
  • Сообщений: 908
    • Просмотр профиля
А вот это место у Савельева на мой взгляд шик и блеск  ;D

Хорошим примером может служить одна из древнейших систем искусственного отбора, каждый раз возникающая на основе очередного религиозного культа. Следует напомнить, что увлечение человеческого мозга различными культами имеет не духовные, а совершенно прагматические причины. Мозг ленив, похотлив и эгоистичен. Он, по биологическим законам, сопротивляется любому напряжению, поскольку это приводит к огромным потерям дефицитной энергии, называемой пищей или деньгами. Этого ресурса всегда маловато или его трудно добывать, что нарушает любимый сон сознания и отвлекает от изготовления своих генокопий. По этой причине упорно стремящийся к покою мозг изыскивает утончённые способы обоснования своей инстинктивной праздности.

Среди излюбленных методов отлынивая от рассудочной деятельности несколько тысячелетий лидируют религиозные культы. Действительно, зачем же тратить на активность проглотистых нейронов мозга драгоценную энергию, уменьшая пищевую ценность человека для могильных червей и кладбищенских деревьев? Всякому пацифисту понятно, что лучше стать образцовым звеном в очередной пищевой цепочке биоценоза планеты, чем страдать от излишней задумчивости. Этот экологический подход очень популярен среди обывателей, а различные культы с готовностью предоставляют как идеологическую, так и гуманистическую основу для подобного поведения.

Суть привлекательности культов состоит в регуляции поведения, которое позволяет мозгу не думать, а исполнять наборы простейших правил. Жизнь идёт, энергия не расходуется, мозг спит, правила соблюдаются, социальная активность снижается, общество стабилизируется, а кладбищенские черви отъедаются. Единственным достижением такой гармонии бытия становится стабильное увеличение плодородного слоя.

Любая религия в конечном счёте паразитирует на выработке собственных социальных инстинктов, которые выдаются за единственно правильную основу поведения. Заставив усвоить внегеномно наследуемые религиозные инстинкты, можно добиться невероятных и удивительных результатов. Глубоко верующий человек свято убеждён, что он свободен. Это по-своему справедливо, поскольку он свободен от избыточных затрат энергии на содержание собственного мозга. Экономия достигается отказом как от осознанного обдумывания повседневных поступков, так и от копирования готовых образцов отношений с внешним миром. Верующий человек удачно избавляется от ответственности за принятие решений, экономит на энергетических затратах мозга и бездумно плывёт в комфортном море теологических иллюзий.

Избрав в качестве основного принципа отношений с внешним миром веру, человек начинает неосознанно экономить на работе своего мозга. Это притягательное занятие поддерживается фундаментальными биологическими инстинктами, которые стоят на страже расходования свежедобытой глюкозы, гликогена печени и подкожного жира. Готовые алгоритмы поведения и простейшие лингвистические объяснения любого события прекрасно инактивируют мозг и увеличивают драгоценные запасы метаболитов. Инстинктивная экономия энергии на работе мозга так благотворно сказывается на физических размерах тела, что во всех культах существует принудительное ограничение потребления пищи. По-видимому, это мало помогает, поскольку избытки липидов быстро накапливаются как у пастырей, так и у овец.

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1333
    • Просмотр профиля
Но вот дальше, насчёт "обывателя - в творца"... сразу хочется спросить "в творца чего именно?".
Ну вопрос банальный, на него и ответ должен быть банальным. :)
Полагаю , творить "творец" будет самого себя. Ему же для счастья(гомеостазиса) необходимо  держать собственную ЦНС в состоянии согласия и гармонии с уже наработанными механизмами эволюции системами регуляции обезьяньей соматики и неврологии,  с плотным согласованием вариантов индивидуальной   вариабильности нервной системы по механике поощрения всякими эндорфинами. 
Ближе всего к такому, подошли даосы, буддисты. Сидят себе на заднице ровно и творят. Себя любимого.
Ну а между творением себя и очередной самадхой - носят воду, колют дрова, на горы и реки смотрят, барышень через речки переносят.
Просто если заморочиться вопросом: Что именно творить? То ничего, кроме тиражирования вариантов  прогресса от золотого тельца, люди   уже и не придумают. По тезису: Кто я такой? Тварь дрожащая или право имею?  То бишь - твори то, что барин или ИИ разрешил(приказал). >:D

Тех, которые когда то  смогли и придумали отличное, от "поедания дерьма на перегонки", уже давно всех самих съели.
А творцы "себя любимого", третьих лиц небось есть и убивать не будут.
Ну а пока, даже примитивные варианты подобных технологий, применяются в основном на отрицательное подкрепление: социопатов на руководящие должности в госструктурах не брать, из тюрем по УДО и под залог их не выпускать. :)

Все таки, подобная заява от Савельева, как мне кажется, чрезмерным оптимизмом подгружена. А в действительности - прогонит эволюция сапсапов через бутылочное горлышко и итерация повторится. Следующая. Возможно и без сапсапов уже.

Оффлайн Метвед

  • Участник форума
  • Сообщений: 908
    • Просмотр профиля
Проблема ещё и в том что радость чисто интеллектуального творчества (мощные выбросы эндоморфинов в результате процесса мыслительной деятельности по решению той или иной неразрешимой в принципе загадки мироздания) доступна вообще не многим. По большей части, эти выбросы достигаются более традиционными путями, от банальных физических упражнений до экзотической кровавой расчленёнки и т.п.  Миллионы лет эволюции и опыт не пропьёшь!  Те кому нравится шевелить мозговой извилиной из любви к процессу это выродки,  их место всегда было есть и будет где-то около параши в павианьей иерархии гоминид. Никакого преимущества эта девиация не даёт но постоянно воспроизводится за счёт меньшей вероятности оказаться в эпицентре очередного кровавого месилова под балдохой у тёплой печки.

Полагаю, тотальная мозгоскопия с разрешением в 1 микрометр ничего не даст, равно как и любой отбор на её основе.  Только хардкор.  Даже не бутылочное горлышко а игольное ушко.  Испепелённая, изгаженная планета и крошечные вымирающие популяции сапсапов в немногочисленных чудом уцелевших оазисах разделённых непроходимыми пустынями.  И так неск. тыс. лет.  Если какая-то популяция не вымрет и с какого-то момента начнёт упорным трудом  потихоньку расширять свой оазис одновременно снижая (а не увеличивая!) плотность популяции, это и будет единственный и неповторимый шанс.

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1333
    • Просмотр профиля
Вот так и взялся прорекламить опус Савельева. Уж очень он хорошо рассмотрел ретроспективу оформления мозгов сапсаповских из обонятельного центра  архаичных   земноводных, начиная с момента их первых попыток освоить сухопутный образ жизни.
На меня лично, многие факты им описанные, произвели сильное впечатление и кроме того позволили провести очередную ревизию состояния  собственного серого вещества под лысиной.
Ну динамика становления нейронной сети сапсапов вообще производит ошемлоляющее впечатление своей необычностью для биоты: изначально обонятельный центр,  взявшийся решать половые  и социальные проблемы. В результате сформировался неокортекс, который не может отмежеваться  и  буксует под давлением лимбики. :)
Ежели хотя бы на ограниченный период времени, читающий приостановит постукивание себя пяткой в грудь и задумается - полагаю время, затраченное на чтение, не сочтет зря потраченным.


https://libking.ru/books/sci-/sci-biology/550870-sergey-savelev-nishcheta-mozga.html#book


Цитировать
Савельев С.В.  Нищета мозга / С.В. Савельев. — М.: ВЕДИ, 2014. - 192 с.: ил.

В книге рассмотрены проблемы поведения, которые возникли в результате необычной эволюции, искусственного отбора и особенностей конструкции головного мозга человека. Обсуждены парадоксальные принципы морфофункциональной организации мозга, происхождение мышления, двойственность сознания, структурные основы половых и индивидуальных различий. В специальных главах проанализированы механизмы формирования социальных инстинктов и церебральные закономерности развития сообществ.

Издание предназначено широкому кругу читателей, иногда посещавших среднюю школу и сохранивших следы сознания.

 

ПРЕДИСЛОВИЕ


Причиной появления этой книги стала необъяснимая самовлюблённость человечества. На протяжении тысячелетий население нашей планеты гордится собственными умственными способностями и превозносит их. На самом деле зачатки убогого интеллекта только начали пробиваться через стену обезьяньих инстинктов, дикой животной конкуренции и патологической праздности. И в наше время элементарное здравомыслие и творческое мышление являются редким побочным продуктом биологической активности гоминид, называющих себя людьми.

Меня нисколько не удивляет завышенная самооценка обладателей неразвитого мозга в условиях активно продолжающейся эволюции. Сейчас человечество находится в сладостной фазе становления рассудочного мышления. Мы ещё очень близки к высшим приматам, что позволяет наслаждаться животными радостями инстинктов и немного побаловаться человеческим интеллектом. Нас постоянно раздирают внутренние противоречия получеловеческого мозга и социальные конфликты несовершенной искусственной среды. По этому поводу можно особенно не беспокоиться. Всего через несколько тысяч лет ускоряющегося искусственного отбора мозга эти неприятности пройдут, но вместе с ними мы утратим многие «нечеловеческие» страсти и эмоции, которыми так дорожим.

На сегодняшний день наши обезьяньи корни продолжают играть решающую роль в выборе стратегии истребления собственной жизни. Эти корни скрыты под толстым слоем неписаных правил, традиций, условностей, законов, моральных и эстетических ценностей. Скрытая начинка этого симпатичного социального пирожка столь же неприглядна, как и вольная жизнь стада бабуинов. Она построена на небольшом наборе биологических законов и физиологических принципах работы нервной системы. И то, и другое имеет относительно небольшие естественные ограничения, которые

заметно сказываются на формировании как каждого конкретного человека, так и общества в целом.

Непосредственными причинами создания книги стали желание пояснить некоторые поведенческие следствия изменчивости человеческого мозга и неожиданное приглашение автора на лингвистическую конференцию в Тамбовский государственный университет от Н.Н. Болдырева, который, будучи неординарным человеком, проявил интерес к моим исследованиям. В среде профессиональных лингвистов я рассказывал о самом неприятном и обидном в человеческом существовании — ограниченности возможностей мозга.

Существует широко распространённое представление, что возможности мозга человека беспредельны. Вера в сверхспособности происходит от постоянной путаницы снов и реальности, умозрительных реконструкций возможных событий и фантастических сказок. Мозгу человека безразлично смысловое содержание его собственной работы, если оно не приводит к повышению энергетических расходов организма. По этой причине человек может с одинаковой убеждённостью верить в зелёных человечков, загробный мир или космическую телепортацию. Наивная уверенность в существовании скрытых чудесных способностей уже многие тысячелетия согревает душу ленивым и праздным людям. Самовлюблённое человечество не торопится признать, что его способности очень ограниченны, а мозг похотливых приматов слабо приспособлен для познания природы и покорения Вселенной. Нежелание объективно оценивать недостатки собственного мозга приводит к причудливым фантазиям в искусстве, религиозным заблуждениям и снижает объективность восприятия окружающего мира.

По вполне понятным причинам литературная и философская разработка темы убогости человеческого мозга не вызывает массового энтузиазма, а прикладные исследования столь неприятных аспектов физиологии и морфологии нервной системы ограничены анализом экстремальных состояний. В результате наши

знания о проблемах работы мозга очень ограниченны, бессистемны и умозрительны.

Естественные ограничения возможностей человеческого мозга весьма многочисленны, но могут быть объединены в две большие группы. Первая группа ограничений связана с видоспецифической физиологией и нейробиологией нервной системы приматов. Эти препятствия работе мозга характерны для любого человека и происходят из особенностей строения, метаболизма и эволюции нервной системы. С одной стороны, в эту группу входят физиологические ограничения питания, дыхания и выделения нейронов. С другой — существуют инстинктивно-гормональные формы поведения, которые достались нам от предшествующей эволюции нервной системы. Этот набор неосознанных мотиваций поведения возник в результате миллионов лет борьбы за выживание у наших рыбообразных предков, амфибий, рептилий и приматов. Он закреплён в структурной организации мозга и является эволюционным следствием эффективной борьбы за выживание, пищу и возможность размножения.

Вторая группа ограничений обусловлена специфической эволюцией человеческого мозга. Наш мозг формировался в результате как естественного, так и искусственного отбора. Если отбор наших далёких предков происходил по общебиологическим законам, то в гоминидный (человеческий) период эволюции его вытесняет искусственный внутривидовой отбор. Это наиболее быстрая и жестокая форма отбора в биологической истории планеты. Благодаря ей мы смогли сформировать сложный и социально адаптированный мозг всего за несколько миллионов лет. Вполне понятно, что за такую невиданную скорость церебральной эволюции нам постоянно приходится дорого расплачиваться. В результате направленного искусственного отбора в человеческих сообществах возникли структуры головного мозга, позволяющие вести социальную жизнь. Эти новообразования дают возможность поддерживать хрупкие отношения с неродственными особями,

« Последнее редактирование: Январь 31, 2019, 19:23:43 от Cow »

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8107
    • Просмотр профиля
Цитата: В результате направленного искусственного отбора в человеческих сообществах возникли структуры головного мозга, позволяющие вести социальную жизнь.
  В результате отбора ничего не возникает. Только остается ограниченное из спектра возможного.
  Структуры коннектома развивались вовсе не для того, что бы думать, но токмо тупо реагировать адекватно обстановке. Изменилась обстановка в среде - в ней под давлением расталкивающих (Броуновских) сил появились зоны спокойствия в виде островков симбиотической сплошности. Симбиоз в том, что плоды трудов статистически вымирающих особей достаются выживающим кладовщикам этих трудов.
  Следовательно, отказ от оперирования тупыми реакциями, приводит к высвобождению и преадаптации рефлекторных сетей. Что будет происходить быстрее: преадаптация сетей из-под пресса инстинктов или рудиментация/дегенерация этих высвобождаемых сетей? Вопрос открыт. Пока идут оба процесса с колебаниями в ту или иную сторону.

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1333
    • Просмотр профиля
Цитата: В результате направленного искусственного отбора в человеческих сообществах возникли структуры головного мозга, позволяющие вести социальную жизнь.
  В результате отбора ничего не возникает. Только остается ограниченное из спектра возможного.
Ну не согласен я с этим тезисом.
В результате отбора, выделяются границы объекта из фона и у сознания появляется предмет для осознания. :)
Ну и по простоте душевной, подопрусь тем, что нарыл Савельев.
Цитировать
    Плоды этого замечательного периода истории эволюции мозга человека трудно не заметить. Тривиальный каннибализм распространён до настоящего времени и особого интереса не вызывает. Это явление в кризисных ситуациях возникает повсеместно, что негуманно подчёркивает нашу историческую общность с гоминидами и архантропами. Намного большие последствия вызвал социально ориентированный отбор обладателей больших лобных областей. В результате  этих событий наш .несчастный мозг оказался в двойственном положении

С одной стороны, он унаследовал инстинктивно - гормональные ценности животного мира. Эти поведенческие корни делают из нас обыкновенных млекопитающих, которым безразличны социальные и духовные начинания наивного гуманистического сообщества. Звериный индивидуализм аморален и направлен на решение исключительно личных проблем биологического происхождения. Достаточно оглянуться вокруг, чтобы обнаружить несомненные примеры этого архаичного поведения.

С другой стороны, в результате искусственного отбора возникли развитые лобные области, которые, выполняя тормозные функции, позволяют поддерживать социальные отношения. Эти центры мозга наделили человека не только достоинствами, но и недостатками. Мы получили невероятное для биологического мира снижение агрессии, способность к обмену пищей с неродственными особями и возможность формирования длительных социальных контактов. Вторичными производными этих эволюционных приобретений стали гуманистические идеалы, сопереживание, покаяние и различные моральные правила.

Платой за эти достоинства были пассивность, конформизм и скрытые социальные системы подавления проявлений индивидуальных особенностей поведения. Кроме очевидных личностных потерь, возникли и скрытые проблемы мышления. Самой значимой из них является двойственность сознания, которая тиранит наш несчастный мозг уже сотни тысяч лет.
 
 
И если мы еще вспомним про гениев, у которых весьма весьма специфически функционирует ЦНС, то увидим индивидов аж с тремя центрами управления сознанием. Которые постоянно конкурируют и перехватывают друг у друга управление организмом. :-[

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2564
    • Просмотр профиля
Ну и по простоте душевной, подопрусь тем, что нарыл Савельев.
А я не согласен с его тезисами. Человек - животное стайное, для него аккурат изначально присущ коллективизм. Индивидуализм аккурат возникает позднее, в процессе социальной эволюции. И идет он против как бэ природы.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 8107
    • Просмотр профиля
  Читая только цитаты из Савельева, могу и ошибаться, но возникает стойкое ощущение, что автор слишком начинает влюбляться в собственный талант, позволяющий не отвлекаться самокритикой собственной идеи.
  Колониальность, стайность, социальность - выгодна только в виде антагониста одиночки, когда одиночке так же выгодна колониальность прочих особей. Выигрывает "парность" того и друго в противовес того либо этого. И соответственно, есть промежуточные варианты.
  Человеческий социум - своеобразный симбиоз из особей с различной психикой. Как муравейник - симбиоз особей с различными функциями. А вот улей - это уже крайность с "целеполагателем" маткой. Такие крайности есть и у нас с Целеполателем сознания.
  Взвалить разнообразие на ЕО или, как вариант, на ИО - просто, надо лишь искуссно не обращать внимание, что отбор из вариантов возможен только при наличии механизма созидания вариативности. Как если долго трясти банку с белыми и черными шарами - появятся черно-бело-серые вариации. Отбор же пойдет по стезе уничтожения переходных форм в угоду выявления форс контрастных. Одинокость и колониальность - одна из таких контрастностей.
  И если мы не находим среди приматов явно выраженных одиночек, то это значит, что отбор давно пошел по пути выявления консолидирующих свойств. А консолидация означает превалирование отрицательных сил, возникающих как эффект оттачи при растрате энергии, направленной в среду. Так и у пчел, которые все силы тратят на атаки в среду, остается естественная консолидация, приводящая к появлению центрального божества.
  Таким образом, то что Савельв рисует, как причину, есть следствие вполне физических законов.

  И шаг к палеопсихологии. Шимп делает первый шаг к человеку, когда у него получается стать индивидуальностью на фоне движения стаи к улью. Далее начинает действовать закон дробления условной стаи на иерархические подуровни. Выраженные индивидуалисты или поборники конфессионального единства - это крайние проявления становления иерархичности.

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2564
    • Просмотр профиля
Самой значимой из них является двойственность сознания, которая тиранит наш несчастный мозг уже сотни тысяч лет.
Мне особо доставляют датировки доктора Савельева, например
Цитировать
А ведь у нас за плечами 65 миллионов лет борьбы за еду, за энергию. Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться.
Это он имел в виду разделение лемуров и шерстокрылов? Почему именно их?

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1333
    • Просмотр профиля
Взвалить разнообразие на ЕО или, как вариант, на ИО - просто, надо лишь искуссно не обращать внимание, что отбор из вариантов возможен только при наличии механизма созидания вариативности.
Проще все-таки хотя бы просмотреть книжки.
Иначе мне придется кусками почти весь текст сюда вынести. Савельев достаточно связно и последовательно проблему изложил.
Цитировать
  Качественные различия в строении мозга разных людей выводят индивидуальные особенности на новый биологический уровень, который создаёт принципиально новую эволюционную ситуацию. С одной стороны, качественные различия мозга программируют возможность полного непонимания поведения друг друга. Разница в самых изменчивых — «человеческих» — областях мозга так велика, что предполагает отсутствие некоторых функций у одного человека и их блестящую выраженность у другого. Вполне понятно, что в такой ситуации договориться об одинаковом отношении к общей проблеме невозможно. У одного из собеседников в мозге может просто не оказаться центра для понимания или выполнения поставленной задачи. В такой ситуации людей можно только заставить имитировать поступки, для осознанного выполнения которых у них нет никакого неврологического субстрата.
С тем же успехом можно требовать виртуозного владения лопатой от безрукого, что тот будет обоснованно воспринимать как откровенное издевательство.
С другой стороны, в человеческом мозге скрыты различия видового уровня. При этом столь глубокие особенности строения головного мозга не связаны ни с половыми различиями, ни с этнической, ни с расовой принадлежностью конкретного человека. Мы, несомненно, являемся одним видом, дающим плодовитое потомство. Такая изменчивость мозга даже внутри одной этнической группы может превышать видовые различия, типичные для других видов млекопитающих.
Получается, что репродуктивно мы один вид, а церебрально — разные. К разным церебральным видам могут принадлежать мать и дочь, отец и сын, а про внуков, племянников и более дальних кровных родственников говорить даже не приходится.
Безусловно, в близкородственной группе вероятность церебрального единства выше, чем у случайно собранных людей. Однако различия продолжают оставаться игрой природы наследования комбинаций мозговых структур и их количественной выраженности.




Таким образом, эволюция гоминид привела к созданию механизма наследования приобретённых свойств разума. Разработанные или полученные из внутривидовых контактов социальные инстинкты гоминид передаются потомству независимо от содержания человеческого генома. Если охотничье правило, бытовой или репродуктивный приём регулярно приносит результат, то он незамедлительно переходит в ранг социальных инстинктов с внегеномным наследованием. При высокой общественной или личной эффективности найденное решение закрепляется подражанием, имитацией или записывается на внешние носители памяти.
Если присмотреться повнимательнее, то это тот же осмеянный выше классический ламаркизм «упражнения или неупражнения», только в сфере поведения человека. По сути дела, всякое удачное «упражнение», под которым следует понимать вновь возникшее правило, навык или знание, закрепляется в виде внегеномно наследуемого социального инстинкта. Бесподобное достижение человеческого мозга состоит в том, что он научился сохранять каждый уникальный навык, достигнутый одним-единственным человеком.
Первоначально этот навык реплицировался при помощи подражания и подсматривания друг за другом. По-видимому, так в далёком прошлом передавалось искусство добывания огня, изготовления каменных орудий, стекла, металла и мелкое ремесленничество. Затем обучение при помощи подражания было оторвано от отдельных носителей знания и перенесено в книги. Появились центры передачи внегеномной информации в виде университетов, институтов и училищ. После массового развития грамотности и клавиатурной письменности всякая ерунда и случайные достижения стали фиксироваться и
 становиться общей внегеномной и свободно наследуемой информацией.
Современные социальные сети являются общими музеями хранения внегеномных инстинктов, навыков и прочих выдумок человечества.
     
« Последнее редактирование: Июнь 16, 2019, 03:38:51 от Cow »

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7963
    • Просмотр профиля
Иначе мне придется кусками почти весь текст сюда вынести. Савельев достаточно связно и последовательно проблему изложил.
Цитировать
  У одного из собеседников в мозге может просто не оказаться центра для понимания или выполнения поставленной задачи. В такой ситуации людей можно только заставить имитировать поступки, для осознанного выполнения которых у них нет никакого неврологического субстрата.
И в чём здесь криминал? Начнут имитировать - возникнет и субстрат.
Развёрнуто ответит здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg228834.html#msg228834

Оффлайн Acuecucyoticihuati

  • Участник форума
  • Сообщений: 80
    • Просмотр профиля
Когда имеется приставка "para", значит речь идёт о вещах, о которых сам исследовтаель мало что (точнее, ничего) не знает. Например, я ничего не смыслю в компьютерах и открываю новую "научную" дисциплину - паракомптютерология.
Я это не пишу не потому что меня интересует эта тема, и не для того, чтобы вставить свои 5 копеек.
Я хочу сказать, что все парапсихологи это аферисты (или люди с больной психикой, которые сами во всё это верят, а может и то, и другое).

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7963
    • Просмотр профиля
Если о слове в названии темы, то там: палео- (а не пара-).
« Последнее редактирование: Июнь 16, 2019, 15:27:11 от ArefievPV »

Оффлайн Acuecucyoticihuati

  • Участник форума
  • Сообщений: 80
    • Просмотр профиля
Палеопсихология еще более аферистична.