Проблема демаркации

[talash]

Не смотря на отсылки к "Антропогенез.ру" и фонду "Эволюция" , подписи под статьей нет.
Что несколько снижает  уровень обоснованности и доказательности, это отсутствие подписей автора(ов) статьи.

Есть такое.

Там ненаучность определяется голосованием. И лично меня подобная деятельность не интересует.

Здесь в теме ищутся чёткие демаркационные принципы:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10156.msg233066.html#msg233066

[talash]

Мои общие представления об эволюции.

Микроэволюция (материалистические представления):

Органика(живое) возникла из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных факторов и в силу развертывания процессов самоорганизации, свойственных многим сложным системам.
отсюда

Макроэволюция (модель Дарвина):

Происходит под влияние следующих факторов:
1. Естественный отбор.
2. Наследование приобретённых признаков.
3. Действие внешних условий.

отсюда

[talash]

У меня впечатление, что некоторые и здесь готовы «кинуть философов в огонь и сжечь их заживо»... Важно ещё то, что эти «потенциальные палачи» позиционируют себя, как людей, которые стоят на научных позициях. Но их маниакальное стремление «заткнуть рот любым способом» выдаёт их с головой – они просто «инквизиторы – 2.0»...

И ещё: неужели позиционирование себя, как стоящего на страже науки, каким-то образом оправдывает стремление расправиться с инакомыслием?! Судя по всему, для «инквизиторов – 2.0» это является достаточным самооправданием...

Интересно о ком речь? Лично я даже не за запрет, а за ограничение обсуждения метафизики на естественнонаучном форуме. Зачем это здесь в таком количестве, когда есть специальные форумы для метафизики? Здание традиционной науки неявно строится на материалистической метафизической модели. При этом отрицать другие метафизические модели неверно, мы ведь не знаем, к примеру, есть бог или нет, мы говорим, что у нас недостаточно данных и вежливо просим идти со своими новыми метафизиками в специально отведённые для них места в интернете.

[talash]

Определимся с терминами:

Метафизика - то, что после физики. Это некие недоказуемые(нефальсифицируемые) представления, модели.

Например, вопрос "являются ли химические законы элементарными?" метафизичен. Так как можно считать, что химические законы выводятся из законов взаимодействия элементарных частиц: протонов, нейтронов и электронов (первый вариант). А можно считать, что на молекулярном уровне проявляются новые законы природы (второй вариант). Эта тема ещё недоизучена и если окажется, что можно построить относительно несложную компьютерную модель из взаимодействующих элементарных частиц, которая будет хорошо предсказывать наблюдаемые в природе химические взаимодействия, то первый вариант будет явно предпочтительнее. Если же для достижения нужного результата придётся слишком усложнять правила взаимодействия элементарных частиц, то удобнее будет опираться на второй вариант.

Второй пример, это известный спор Эйнштейна сотоварищи и Пуанкаре по теории относительности. Есть экспериментально проверяемые преобразования Лоренца, а вопрос что лежит за ними четырёхмерное пространство-время или эфир (абсолютное пространство и время) - метафизичен. Как околонаучное сообщество определило, что представления Эйнштейна верны на основе каких принципов? Ответа нет.

Вывод из написанного: метафизика бывает нужна для физики, она используется для удобного качественного представления физических явлений. Но должно понимание, где в физике используются недоказуемые представления и для чего. Когда недоказуемое начинают навязывать, то здесь кончается наука и начинается религиозно-идеологическая борьба.

Вот пример:

Поймите, пожалуйста, одну простую вещь – нет никакой силы воли (ни коллективной, ни личной) – это иллюзия

Можно считать, что сила воли есть и можно считать, что её нет, с сохранением всех наблюдаемых природных закономерностей. То есть этот вопрос метафизичен. Если это не так по мнению Арефьева, то ему это следует доказывать, а не навязывать.

[talash]

[talash]

Как при помощи моего алгоритма определить, является ли научной гипотеза мультиверса, про которую часто вещает Арефьев:

К сообщению:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg235968.html#msg235968

Новый эксперимент доказал, что объективной реальности нет
https://www.popmech.ru/science/news-524204-novyy-eksperiment-dokazal-chto-obektivnoy-realnosti-net/
В квантовом мире измерения с разных позиций дадут различающиеся результаты, но будут одинаково верны.

Квантовый эксперимент доказал: объективной реальности не существует
https://hightech.plus/2019/03/13/kvantovii-eksperiment-dokazal-obektivnoi-realnosti-ne-sushestvuet
Физики давно подозревали, что квантовая механика позволяет двум наблюдателям видеть разные конфликтующие реальности.

А сделать это очень просто.  Смотри пункт 2. разработка положений гипотезы. Арефьев, можете разъяснить, что такое поляризация фотона? Как она связана с моментом импульса? Если, при прохождении фотона через вещество, меняется его поляризация, меняется ли также его момент импульса?

Для начала.

Понятно, что ответов не будет. Ну да, Арефьев не физик, он просто подбирает всякое для своей метафизики и без понимания тащит на форум.

[talash]

Вот Арефьеву в копилку. Лекция для студентов, хоть и не для физиков, но всё-таки в университете такое вещают.

Дядька там соединяется с космическими сознаниями и всякое такое.

[kostik]

Талаш, а что Вы делаете на форуме, где профильная дисциплина БИОЛОГИЯ, которую Вы не знаете, не понимаете и не чувствуете. Вы же физик по образованию. Почему у Вас нет идей и желания реализоваться в физической науке?

[василий андреевич]

  Когда пишут: "квантовый эксперимент доказал", то уже совершают непреднамеренный подлог. Нельзя поставить именно квантовый эксперимент - можно лишь интерпретировать результаты эксперимента с квантовых (или иных) позиций.

[talash]

Ещё в копилку:

История открытия эхолокации

...Узнав об опытах Жюрина, Спалланцани вначале отнесся к ним скептически, но как только смог получить новую партию летучих мышей весной 1794 г., сам повторил опыты своего швейцарского коллеги и убедился в его правоте. Спалланцани был дотошным исследователем. Чтобы избежать возможности механического воздействия ушных пробок на ориентацию летучих мышей, он выточил маленькие латунные трубочки и точно подогнал их по диаметру слухового прохода летучей мыши. Стоило заткнуть внешний конец такой трубочки, и летучая мышь оказывалась полностью дезориентированной; если же концы трубочек оставались открытыми, животные, даже ослепленные, летали свободно и легко избегали всевозможные препятствия. Незадолго до смерти, в 1799 г., Спалланцани сделал основной вывод: летучие мыши могут прекрасно обходиться без зрения, но всякое серьезное повреждение слуха для них равносильно гибели. Тем не менее ни Спалланцани, ни -Жюрин не смогли дать достоверного объяснения полученным фактам, тем более что полет летучих мышей считался совершенно беззвучным. Поэтому их выводы о преобладающей роли слуха в ориентации летучих мышей, казавшиеся абсурдными, не нашли сторонников, были отвергнуты, высмеяны и впоследствии совершено забыты. Вот, например, высказывание по этому поводу одного из ярых противников «слуховой теории»: «Чтобы согласиться с заключениями, которые Жюрин черпает из своих опытов, что уши летучих мышей для них более существенны, чем глаза, при обнаружении предметов, требуется больше веры и меньше философского смысла, чем можно было бы ожидать от зоолога-философа (zootomical philosopher), которого можно было бы спросить, если летучие мыши видят своими ушами, то слышат они своими глазами?» (Montagu, 1809, цит. по: Griffin, 1958, с. 63).

Забвению выводов Спалланцани и Жюрина немало способствовала новая теория, выдвинутая блестящим французским зоологом Жоржем Кювье (Cuvier, 1795, 1800, 1805, 1836), который с легкостью отбросил выводы Жюрина и Спалланцани о роли слуха в беспрепятственном полете летучих мышей, сославшись на то, что методика опытов была крайне жестока и, вероятно, затыкание ушей оказывало гораздо большее влияние на животных, чем просто ограничение слуховой рецепции. В то же время он выдвинул свою, так называемую тактильную теорию, из которой следовало, что способность летучих мышей в темноте избегать препятствий основана на хорошо развитом у них чувстве осязания. И хотя Кювье знал о подобных экспериментах Спалланцани, в которых была показана несостоятельность этой точки зрения, он не придал этому никакого значения.

Благодаря авторитету Кювье тактильная теория была принята большинством естествоиспытателей без всяких экспериментальных доказательств.
...
Более сотни лет просуществовала в науке тактильная теория Кювье
...
http://www.zooeco.com/eco-eto/eco-etol-6-28-1.html

Я сейчас работаю над проектом Дафния (компьютерное моделирование нервной системы). Мне необходимо максимальное быстродействие, чтобы быстро проводить обучение дафнии и проверять свои гипотезы. Поэтому я делаю собственную упрощённую физику и в качестве зрения выбрал эхолокацию. Немного почитал про неё и вот наткнулся на эту историю. Они все как под копирку. Что делать - понятно, нужно только желание и воля исследователей...