paleoforum.ru

Цитата: V.V.P от июня 07, 2011, 14:03:28
А что вы понимаете под слепыми тестами?

Ну там под 1-й написано что снимали пятачком с элькой. Значит снимок априори хороший

Цитата: V.V.P от июня 07, 2011, 14:03:28
А про третью что вы скажете?

Что снимать надо было тилт-шифт объективом.

p.s. вот создал тему в ненаучном, чтобы узнать можно ли научно разделить фотографов на хороших и плохих ) ы

Цитата: Макроассемблер от июня 07, 2011, 17:55:37
Кстати, раскрою тайну: вполне можно сделать хорошо снимающий мобильник

Нельзя. Во всяком случае, "пятачок с элькой" всегда будет на много порядков делать более качественные снимки, чем мобильник. А знаете почему? Потому что у "пятачка" матрица большая. От этого очень многое зависит. В мобильник можно вставить большую матрицу, даже больше, чем у "пятачка" (технически это - не проблема). Вот только такая матрица в мобильнике работать не будет. Почему? Потому что законы физики, через которые переступить не удастся ни одному производителю, требуют к большой матрице большой объектив. "Эльку".

Я бы вам посоветовал почитать следующую литературу. По технической стороне вопроса. Михаил Афанасенков. "Разумно о фото" 2004 или 2009 года выпуска:
http://www.afanas.ru/video/photo.htm

По эстетической стороне вопроса, а также по принципам редактирования снимков в Фотошопе. Виктор Мураховский, Сергей Симонович. "Большая книга цифровой фотографии":
http://depositfiles.com/ru/files/1156696

Цитата: Николай от июня 07, 2011, 18:22:13
но с фонариком мне как-то интереснее на первый взгляд показалось.

С фонариком это вторая? Там провалы в тенях, и фонарик "налезает" на правое здание. На мой взгляд, в этом смысле четвертая выглядит лучше.

Цитата: Макроассемблер от июня 07, 2011, 18:01:54
Ну там под 1-й написано что снимали пятачком с элькой. Значит снимок априори хороший

Не факт. Если фотограф хороший, и имеет полное моральное право носить звание фотохудожника, то он и ФЭДом хороший снимок сделает. А если фотограф - плохой, то ему хоть Хассельблад в руки дай...

Цитата: Макроассемблер от июня 07, 2011, 18:01:54
Что снимать надо было тилт-шифт объективом.

Не у всех есть тилт-шифт. Надо было камеру держать ровно. Отойти на достаточное расстояние. Поправить потом с помощью фильтра Lens Correction. Или вообще отказаться от снимка. Последнее, кстати, тоже характеризует хорошего фотографа. Он заранее может предвидеть результат.

ЦитироватьС фонариком это вторая? Там провалы в тенях, и фонарик "налезает" на правое здание. На мой взгляд, в этом смысле четвертая выглядит лучше.

Ну, фонарик налезает - это да, согласен. А провалы - это в смысле на балконе, на нижней плоскости оттенки неразличимы?

Цитата: Николай от июня 08, 2011, 11:53:37
А провалы - это в смысле на балконе, на нижней плоскости оттенки неразличимы?

Да, там нужно детали из теней вытаскивать. При этом делать это аккуратно, чтобы не "переэкспонировать" света. Кроме того, вытащим тени - не факт, что не потеряем в контрастности. Короче, мороки там... Легче переснять.

Цитата: V.V.P от июня 08, 2011, 10:48:09
В мобильник можно вставить большую матрицу, даже больше, чем у "пятачка" (технически это - не проблема). Вот только такая матрица в мобильнике работать не будет. Почему? Потому что законы физики, через которые переступить не удастся ни одному производителю, требуют к большой матрице большой объектив. "Эльку".

Для съемки пейзажей, где параллакс не сильно влияет, можно поставить несколько маленьких матриц с маленькими объективами и усреднять сигнал с них. Тут можно даже переплюнуть "пятак" по динамическому диапазону, экспонируя маленькие матрицы по разному и далее объединяя изображения по технике HDR.

Цитата: V.V.P от июня 08, 2011, 10:48:09
Потому что законы физики, через которые переступить не удастся ни одному производителю,

что-то мне подсказывает, что когда говорят как-то абстрактно, как в случае "палеонтологи", "генетики", не конкретезируя, это полная фигня

Цитата: V.V.P от июня 08, 2011, 10:48:09
требуют к большой матрице большой объектив. "Эльку".

Не требуют. То что требует, давно уже дедушка Фрейд объяснил.
У меня рядом форматный Индустар лежит - так он по размеру примерно такой же, как и полтинник на кадр размером с ноготь (1-го пальца ноги )

Цитата: V.V.P от июня 08, 2011, 10:48:09
Я бы вам посоветовал почитать следующую литературу. По технической стороне вопроса. Михаил Афанасенков. "Разумно о фото" 2004 или 2009 года выпуска:
http://www.afanas.ru/video/photo.htm

Это для неофитов, мне не надо. Он конечно пишет и правильные вещи, но слишком тенденциозно. Например вот тут http://www.afanas.ru/video/d60g2.htm
а в точности цветопередачи и цветовых шумах, обусловленных геометрическим размероом матрицы.
а потом переконвертировал по новой
http://www.afanas.ru/video/d60g2_2007.htm
и почему-то получились правильные цвета

Афанасенков опять же пишет, что складных зеркалок не бывает, хотя на самом деле олимпус делал компактные зеркалки, где не торчала пентапризма (http://www.cameraquest.com/olypenf.htm). Широкого распространения не получили - зеркалку покупают в значительной степени, чтобы понтоваться ею, а не стыдливо прятать в карман.
Законы физики вообще там и рядом не лежали. Вот почему например в "мыльницах" нет "формата RAW" - это сделать проще, чем дополнительный этап преобразования в JPG. Просто считается, что пользователю этого "RAW" не надо. Чистый маркетинг.

Цитата: V.V.P от июня 08, 2011, 10:48:09
Не факт. Если фотограф хороший, и имеет полное моральное право носить звание фотохудожника, то он и ФЭДом хороший снимок сделает. А если фотограф - плохой, то ему хоть Хассельблад в руки дай...

Так вот если мы проверяем мастерство фотографа, то и проверять надо на сходных фотоаппаратах.

Цитата: Макроассемблер от июня 08, 2011, 12:53:29
что-то мне подсказывает, что когда говорят как-то абстрактно, как в случае "палеонтологи", "генетики", не конкретезируя, это полная фигня

А вы хотите, чтобы я тут все законы физики, влияющие на размер аппарата рассказал? Почитайте Афанасенкова. У него-то как раз хорошо и подробно объясняется, что мешает делать серьезные зеркальные камеры компактными. (Слово "компактный" надо понимать так, как его понимает Афанасенков). Компактный - размером с современную мыльницу.

Цитата: Макроассемблер от июня 08, 2011, 12:53:29
У меня рядом форматный Индустар лежит - так он по размеру примерно такой же

Что-то я не пойму. Вы кто, в смысле отношения к фотографии? Вы знаете такие слова, как "Индустар", что говорит о вашем достаточно высоком уровне в фотоискусстве, и в то же время пишите такие вещи, которые этот самый уровень ставят под сомнение. Чего стоит только эта ваша цитата:

Цитата: Макроассемблер от июня 08, 2011, 12:53:29
зеркалку покупают в значительной степени, чтобы понтоваться ею

Вы действительно считаете, что преимущество зеркалок только в этом? У меня сложилось такое впечатление. Надеюсь, оно ошибочное, и я вас просто неправильно понял.

Цитата: Макроассемблер от июня 08, 2011, 12:53:29
а потом переконвертировал по новой
http://www.afanas.ru/video/d60g2_2007.htm
и почему-то получились правильные цвета

Вы внимательно его прочитали?

Читаем: "Итак, тогдашние фотографии (в 2003 году) конвертировались стандартным кеноновским конвертером (опять же ТЕХ лет) со стандартными установками и совершенно не отличались от файлов JPG". Читаем далее: "Однако, программы конвертации с тех пор улучшились, и сохранившиеся RAW-файлы для ISO100 были вновь отконвертированы ровно с теми же настройками и ровно с той же последующей обработкой, но в конверторе программы Adobe Photoshop CS2".

Надеюсь, теперь понятен ответ на вопрос, откуда получились правильные цвета?

Цитата: Макроассемблер от июня 08, 2011, 12:53:29
Афанасенков опять же пишет, что складных зеркалок не бывает, хотя на самом деле олимпус делал компактные зеркалки, где не торчала пентапризма

А Афанасенков писал про цифровые зеркалки или про зеркалки вообще?

Цитата: Макроассемблер от июня 08, 2011, 12:53:29
Вот почему например в "мыльницах" нет "формата RAW" - это сделать проще, чем дополнительный этап преобразования в JPG. Просто считается, что пользователю этого "RAW" не надо. Чистый маркетинг.

Насчет маркетинга в этой сфере согласен. Вот только сделать RAW - не проще, потому что конвертацию в JPG все равно придется оставить. Кроме того, чем отличается RAW мыльницы от JPG мыльницы? Как думаете?

Цитата: Макроассемблер от июня 08, 2011, 12:53:29
Так вот если мы проверяем мастерство фотографа, то и проверять надо на сходных фотоаппаратах

Повторяю еще раз. Если фотограф не знает как правильно держать аппарат, чтобы в результате не получить "падающие Пизанские здания", то дайте ему в руки любой аппарат, и здания у него все равно будут "падать".

Цитата: V.V.P от июня 08, 2011, 14:10:59
А вы хотите, чтобы я тут все законы физики, влияющие на размер аппарата рассказал?

а как же. хоть один-то знаете?

Цитировать

Цитата: Макроассемблер от июня 08, 2011, 12:53:29
У меня рядом форматный Индустар лежит - так он по размеру примерно такой же

Что-то я не пойму. Вы кто, в смысле отношения к фотографии? Вы знаете такие слова, как "Индустар", что говорит о вашем достаточно высоком уровне в фотоискусстве,

неа, это говорит только о том что я могу прочитать название на объективе

Цитировать
и в то же время пишите такие вещи, которые этот самый уровень ставят под сомнение. Чего стоит только эта ваша цитата:

Цитата: Макроассемблер от июня 08, 2011, 12:53:29
зеркалку покупают в значительной степени, чтобы понтоваться ею

Вы действительно считаете, что преимущество зеркалок только в этом? У меня сложилось такое впечатление. Надеюсь, оно ошибочное, и я вас просто неправильно понял.

в значительной степени

Цитата: V.V.P от июня 08, 2011, 14:10:59
Вы внимательно его прочитали?
Читаем: "Итак, тогдашние фотографии (в 2003 году) конвертировались стандартным кеноновским конвертером (опять же ТЕХ лет) со стандартными установками и совершенно не отличались от файлов JPG". Читаем далее: "Однако, программы конвертации с тех пор улучшились, и сохранившиеся RAW-файлы для ISO100 были вновь отконвертированы ровно с теми же настройками и ровно с той же последующей обработкой, но в конверторе программы Adobe Photoshop CS2".

Надеюсь, теперь понятен ответ на вопрос, откуда получились правильные цвета?

И какое отношение то, что кэноновские разработчики написали кривоватый софт в 2003 году, имеет к физическим законам? Законы поменялись или матрица у G2 увеличилась? Тот же результат можно было получить в 2003 году, как и в 2007. Никаких хитрых алгоритмов в фотошопе нет, может просто у Афанасенкова в 2003 не было фотошопа?

Цитировать

Цитировать
Вот почему например в "мыльницах" нет "формата RAW" - это сделать проще, чем дополнительный этап преобразования в JPG. Просто считается, что пользователю этого "RAW" не надо. Чистый маркетинг.

Насчет маркетинга в этой сфере согласен. Вот только сделать RAW - не проще, потому что конвертацию в JPG все равно придется оставить. Кроме того, чем отличается RAW мыльницы от JPG мыльницы? Как думаете?

А тем что сохранившиеся RAW-файлы для ISO100 были вновь отконвертированы ровно с теми же настройками и ровно с той же последующей обработкой, но в конверторе программы Adobe Photoshop CS2. Почему Вы считате что внутрикамерная конвертация в JPG обязательна? На пленке вот вообще с этим было гораздо хуже. Кстати, у сигмы первые цифрокамеры не имели JPG. Если что. Потому что как раз - без JPG проще.

Цитировать
Повторяю еще раз. Если фотограф не знает как правильно держать аппарат, чтобы в результате не получить "падающие Пизанские здания", то дайте ему в руки любой аппарат, и здания у него все равно будут "падать".

сколько не повторяйте, научности не добавится. между прочим, аппараты автоматически выравнивающие горизонт - УЖЕ ЕСТЬ

Цитата: V.V.P от июня 08, 2011, 14:10:59
А вы хотите, чтобы я тут все законы физики, влияющие на размер аппарата рассказал? Почитайте Афанасенкова. У него-то как раз хорошо и подробно объясняется, что мешает делать серьезные зеркальные камеры компактными. (Слово "компактный" надо понимать так, как его понимает Афанасенков). Компактный - размером с современную мыльницу.

Я бы такой ньюанс отметил: "размер аппарата" и "размер зеркального аппарата" это несколько разные вещи.

Full-frame в габаритах мыльницы, объектив 35/2.8
http://www.foto.ru/product.php?id=3149

Если туда поставить современную матрицу и современный контрастный автофокус, то это была бы настоящая "бомба", делающая очень качественные снимки с приемлемой во многих случаях скоростью фокусировки.

Широкоуголки с фокусным растоянием около 30 мм. больше искажают при крупных планах, особенно в дешовых мыльницах и в сотовых телефонах. А если ещё и аппарат держать под углом, тогда искажение будет ещё более уродливое. В общем тут и умение и качество оптики играет роль.
Главное в искусстве фотографа на мой взгляд это композиция и умение найти интересный сюжет и ракурс.

Цитата: maxim.ge от июня 08, 2011, 20:16:43
Я бы такой ньюанс отметил: "размер аппарата" и "размер зеркального аппарата" это несколько разные вещи.

само по себе зеркало тут не особо при чем.
вот фуджи сделали топовый компакт (fujifilm x100), понапихали всего, так что весит полкило
а если делают очередную зеркалку в серии меньше по габаритам на 5 мм - покупатели говорят - плохая зеркалка, на мыльницу похожа. владельцы сони нексов о nex-c3 говорят то же самое

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 08, 2011, 20:33:20
Широкоуголки с фокусным растоянием около 30 мм. больше искажают при крупных планах, особенно в дешовых мыльницах и в сотовых телефонах. А если ещё и аппарат держать под углом, тогда искажение будет ещё более уродливое. В общем тут и умение и качество оптики играет роль.

если что, то в "дешевых мыльницах" иногда бывает дисторсия скомпенсирована лучше (фикс) чем в иных "эльках"-зумах.

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 08, 2011, 20:33:20
Главное в искусстве фотографа на мой взгляд это композиция и умение найти интересный сюжет и ракурс.

В принципе да, но почему-то все разговоры сбиваются на фототехнику и то что аппарат должен быть большим

Цитата: Макроассемблер от июня 08, 2011, 21:05:24В принципе да, но почему-то

Цитата: Дж. Тайсаев от июня 08, 2011, 20:33:20
Главное в искусстве фотографа на мой взгляд это композиция и умение найти интересный сюжет и ракурс.

В принципе да, но почему-то все разговоры сбиваются на фототехнику и то что аппарат должен быть большим

Подозреваю, потому, что именно "искусством" мало кто занимается. В основном это фотографирование родных и близких, иногда пейзажик, цветочки.

А оперативно "пощелкать" во время ДР в помещении, где света немного, гораздо удобнее на ЦЗ. Она просто банально быстрее фокусируется, чем все остальные типы аппаратов в таких, очень распространенных, условиях.

С другой стороны, много знакомых фотографируют на ЦМ и не переживают из-за этого.

кстати с форума афанаса:
Фото
Здесь обсуждаются статьи автора сайта на фото-тематику и фотоаппаратура
Модератор: agasfer   
Тем: 1088   

Фотоискусство
Разговоры о фотографии, а не о фотоаппаратуре!
Модератор: agasfer   
Тем: 12   

Ну и еще про "законы физики"
В дешевых "цифромыльницах" нет длинных выдержек, хотя затвор в нейтральном положении у них открыт и удерживать его электромагнитом или чем-то еще как на пленочных аппаратах не надо.
В фотолабах распечатка с пленки стоит дешевле, чем с цифрового носителя, хотя уже много лет как печать с пленки идет через сканирование. А просто сканирование - при котором не тратятся химикаты - бывает и еще дороже чем печать.
Или человек хочет сделать интервальную съемку. Ему говорят - купите пульт ДУ и интервалометр. Конечно, можно изменить "прошивку" фотоаппарата, но тут фирма-производитель мешает.
Законы физики отдыхают в общем... не доходит до физических ограничений.