Отличие плохого фотографа от хорошего

V.V.P · июня 17, 2011, 10:51:17

Цитата: Роман Джиров от июня 16, 2011, 20:33:18
Цитата: Николай от июня 07, 2011, 18:22:13
В целом первая фотография, с мостом, однозначно лучшая.
Сугубо технически- да, пожалуй. Такой снимок сложно сделать, ночь, свет, вода, но результат смотрится банально и неинтересно, хоть и "качественно" и "добротно", если так можно сказать. На глянцевую обложку- хорошо, но души нет.
Лично я все, кроме четвертой, выбросил бы.

А про эту что скажете?
http://www.photoforum.ru/photo/621209/

Роман Джиров · июня 17, 2011, 12:32:48

Вооот! Это-ж совсем другое дело, этот мост уже не гламурный, это уже романтика. Да, очень хорошо.

Можно посмотреть, подумать, замечтаться...
А техническая сторона- да, она важна, но если это работа Мастера- то технические вопросы просто никому незаметны, невидны, с ними все всегда в полном порядке и делов, а вот Подмастерью- кроме техники и похвалится всегда нечем.
Ну а Профан- так у него ни первого, ни второго...

V.V.P · июня 17, 2011, 12:57:44

Роман Джиров · июня 17, 2011, 13:13:07

Чтобы сфотографировать один ковер нужны два китайца?

Такая мораль сей басни, да?

V.V.P · июня 17, 2011, 13:41:47

Там снимали, видимо, групповой портрет, а не ковер. А с китайцами - отдельная песня. Я утверждаю, что китаец, производящий съемку - плохой фотограф. Как я это определил?

Роман Джиров · июня 17, 2011, 13:52:38

У него тренога для фотика не фирменная, сделана в Китае, да еще и двунога, а не тринога, правильно?

V.V.P · июня 17, 2011, 14:46:47

А если абстрагироваться от поддержки друга и допустить, что там настоящая тренога, то почему тогда фотограф плохой?

Роман Джиров · июня 17, 2011, 14:55:48

У него один глаз закрыт. Какой-же он нафиг снайпер после этого?
Да и второй не очень-то открыт, чесно говоря.

V.V.P · июня 17, 2011, 15:19:11

Обратите внимание на его техническое оснащение.

Макроассемблер · июня 17, 2011, 15:22:39

объектив не беленький? ))

Роман Джиров · июня 17, 2011, 15:41:49

Цитата: V.V.P от июня 17, 2011, 15:19:11
Обратите внимание на его техническое оснащение.

Я-бы обратил, так я ничегошеньки в техническом оснащении фотографа не понимаю.

А что у него там не так? Кстати, я поостерегся бы называть некоего специалиста "плохим" только потому, что у него не наилучший инструмент или оборудование. Может не от хорошей жизни, бедность, банку задолжал, обанкротился, ипотеку за дом выплачивает, копейки считает, мало ли. Да просто даже если тебе повезло родится в одной из бедных стран мира- то уже очень часто тебе никогда не будет доступно то, что доступно любому барану в стране багатой. И не говорите, что хороший специалист всегда будет достаточно багатым, чтобы позволить себе иметь наилучший инструмент- это вовсе не факт.

V.V.P · июня 17, 2011, 15:53:32

Нет-нет, наилучший инструмент или оборудование - так вопрос не стоит. Конечно, не следует из того, что у него (допустим) "мыльница", что он - плохой. Тем более, что по такой картинке невозможно определить наилушее у него оборудование или нет. Хотя, про телеобъектив можно заранее сказать, что он - очень дорогой.

Также, цвет объектива не влияет на качество фотографа.

Роман Джиров · июня 17, 2011, 16:03:08

Так, а что тогда у него не так с техническим оснащением?

Макроассемблер · июня 17, 2011, 19:32:45

телеобъектив + вспышка в полоток.
если он снимает что-то вблизи - нафик ему такой длинный.... объектив
если он снимает что-то что далеко - зачем вспышка

V.V.P · июня 21, 2011, 11:19:56

Цитата: Макроассемблер от июня 17, 2011, 19:32:45
телеобъектив + вспышка в полоток.
если он снимает что-то вблизи - нафик ему такой длинный.... объектив
если он снимает что-то что далеко - зачем вспышка

Правильно.