paleoforum.ru

 Да ресурсы - это прежде всего полезные ископаемые.Как бы нефть вдруг не кончилась и из-за этого не наступил глобальный кризис с миллиардом жертв, поскольку запасы сугубо секретны , а рынок склонен к панике.В настоящее время продолжительность жизни человечества на современном уровне жизни лимитирована именно запасами полезных ископаемых, и она никак не больше 1000 лет.Чем меньше численность,тем благоприятнее условия.

Сколько кв километров необходимо для поддержания популяции всех таежных обитатетелей Земли? Мне кажется одного полуострова Камчатка вполне хватит.

Далее насчет предельной численности. Основное воздействие на дикую природу оказывают сельские жители. Горожане все время находятся в городах и дикую природу не видят. соответственно если запретить жить в селах и всех людей переселить в города. И даже мелкие городки удалить, а оставить только крупные. Это мгновенно снизит воздействие на природу на порядок. Вокруг крупных городов будет развиваться интенсивное с/х. В принципе Земля вполне может прокормить 50-100 млрд чел. На современном этапе очевидно, что пик роста пройден и мы не дотянем даже и до 10 млрд чел.

Исчерпаемость ресурсов - это сугубо политический вопрос и зависит от лоббистских возможностей "газонефтянного" лобби. Нет никакой исчерпаемости и для развития общества в принципе не имеет значение наличие ресурсов. Для общества информации я имею в виду.

Да к этому всё и идёт. В будущем жизнь будет не городской даже, а мегаполисной.Недавно оффициально объявили, что число городских жителей на планете наконец-то догнало число сельских жителей (в процентах) Т.е. 50 на 50 стало.
Я сам лично лет семь назад считал процент жителей городов с населением более миллиона чел. ко всему остальному человечеству. Получилось от 10 до 20 процентов. Почему такой разбег? Потому-что некоторые города непонятно как считать. Например: Париж,- без пригородов 2млн. чел. , с пригородами, -10млн.чел. И таких Парижей довольно много.
То есть представляете каждый пятый чел. на Земле уже сейчас живёт в мегаполисе.

 На интересную нам природу оказывают вовсе не живущие в селе непосредственно,а трактора, они вызывают эрозию и деградацию почв, размер пригодныx площадей все время падает.
http://www.tranquileye.com/clock/
Исчерпаемость природных ресурсов и в частности нефти - вопрос веры, поскольку данные на самом деле секретны, я считаю,что запасы не столь велики.

Нефть термин растяжимый. Например если в песке содержится более 90% углеводородов - это нефть. Если от 70 до 90% - это тяжелая нефть. Если от 70 до 50% - это битуминозные пески. Если от 50 до 30% - это горючие сланцы. Так что нефть понятие растяжимое.

Нормальная обработка почвы улучшает плодородие почв. Например в Нидерландах развиты бесплодные болотные почвы. Но сейчас это очень даже нормальные почвы. Ряд районов южной Украины был подвержен катастрофическим пыльным бурям. Но там сделали нормальную систему с лесополосами и т.д. и все хорошо. В дагестане построена мошная система террас. Когда каменистый беслодный склон становился пашней. Так что все нормально с почвой, если нормально с ней обрашаться.

Цитата: идрис от мая 15, 2011, 16:54:46
Основное воздействие на дикую природу оказывают сельские жители. Горожане все время находятся в городах и дикую природу не видят. соответственно если запретить жить в селах и всех людей переселить в города. И даже мелкие городки удалить, а оставить только крупные. Это мгновенно снизит воздействие на природу на порядок. Вокруг крупных городов будет развиваться интенсивное с/х.

только это самое "вокруг" будет как раз так, как оно есть сейчас или почти (я тоже согласен, что кол-ов посевных площадей во многом сейчас избучточно...), но жители крупных городов как раз такие создают значительную часть загрязнений, которые имеют склонность рассеиваться вокруг них, кроме того кушают жители мегаполисов не с автострад и бетонных крыш, а из полей, которые находятся по ведомством сельских жителей и если всех заселить в города, то придётся признать, что бетон и асфальт не очень питательны при употреблении вовнутрь...

Цитата: идрис от мая 15, 2011, 16:54:46
Исчерпаемость ресурсов - это сугубо политический вопрос и зависит от лоббистских возможностей "газонефтянного" лобби. Нет никакой исчерпаемости и для развития общества в принципе не имеет значение наличие ресурсов. Для общества информации я имею в виду.

углерода в земной коре 0.12%, большая часть и без того окисленно в виде известняка, сколько в сланцах и прочем "фуфле" толком никто не знает, и есть серьёзные подозрения, что технологии извлечения с малыми затратыми энергии попросту не успеют появится, поскольку добудут всё только набив карман, но с практически нулевой отдачей энергии куда раньше. что же касается лобби, то о неисчерпаемости говорит как раз оно - чтобы тормозить переход на альтернативные источники... представить же текущий мир без нефти у меня не получается - и дело не в том, что нет иных источников энергии, а нет экономико-политической модели, которая способна на них эффективно работать. Начиная с того, что современные армии зависят от нефти на 100%, и кончая тем, что бюджеты развитых стран зависят от цены на их ценные бумаги, которые в свою очередь зависят от их внутреннего потребления, которое во многом завязано на стабильный и дешёвый (в плане человеко-часов на добычу единицы) источник энергии.

Да ладно вам. Современные военные спутники зависят от нефти? Они работают на атомных или солнечных батереях и от нефти вовсе не зависят. И это только начало.

Вот представьте такую картину вы живете на пространстве площадью в тысячу кв.км. Все застроено бетонными коробками. Вы перемещаетесь из одной коробки в другую. За пределы пространства не выходите.

Второй человек живет на берегу Байкала, ловит удочкой рыбу там, рубит лес и строит себе дома и заборы и топит печь, ходит по лужайкам и долинам и топчет цветы и мхи дивной красоты.

Вот кто нанесет больший вред "природе"?

Цитата: идрис от мая 18, 2011, 20:26:37
Да ладно вам. Современные военные спутники зависят от нефти? Они работают на атомных или солнечных батереях и от нефти вовсе не зависят. И это только начало.

только вот выводить их на орбиту на солнечных батареяъ пока не получается. а спутник не вывденный на орибту как-то не ахти что такое...

Цитата: идрис от мая 18, 2011, 20:26:37Вот представьте такую картину вы живете на пространстве площадью в тысячу кв.км. Все застроено бетонными коробками. Вы перемещаетесь из одной коробки в другую. За пределы пространства не выходите.

Второй человек живет на берегу Байкала, ловит удочкой рыбу там, рубит лес и строит себе дома и заборы и топит печь, ходит по лужайкам и долинам и топчет цветы и мхи дивной красоты.

Вот кто нанесет больший вред "природе"?

первый без всякого сомнения - я не верю, что вы питаетесь бетоном, да и сделать его тоже как-то надо было.

Упростим ситуацию. Вы потребляете субпродукты выращенные на откормочных комплексах, пиша для живности которых получены в теплицах. Или если вы ходите в лес и добываете себя мясо охотой. Кто больше воздействует на природу?

Для меня если человек живет в полностью рафинированном индустриальном ландшафте и ни как не контактирует с природой, за исключением добычи в ней некоторых ресурсов. То такой человек на несколько порядков оказывает меньшее воздействие чем человек живущий в чистой природной среде, он тоже потребляет такое же количество добываемых ресурсов.

Вот например если вы пьете воду из Волги которую до вас пили в Москве, потом ту же воду пили в Казани, потом ту же воду пили в Саратове, потом вы ее пьете в Астрахани. Неужели это будет иметь большее воздействие, чем если вы живете на девственном альпийском лугу и пьете воду из кристально чистого ручейка?

если конечно изолироваться полностью в пузыре, где можно будет получить всё - начиная от кислора и кончая бетоном, то да, мы к природе вообще тогда не будем иметь отношения. но на деле всё обстоит совсем не так - в городах люди тратят куда больше, чем живя на природе, и всё это выплёскивается куда угодно. "Пузыри" же на данный момент - утопия, да и никто не собирается их делать. Да, если охотится, то не хватит даже близко на грядущие 7 млрд - 7 млн и то с трудом, учитывая подорванность запасов дичи, но воздействие тут минимально, поскольку в таком случае человек просто один из хищников, и всё, а то можно говорить о воздействии на биосферу чего угодно - что в общем-то справедливо, но тогда не понятно, что есть вообще природа. Скажем рыжий лесной муравей тоже оказывает воздействие на лес и ещё как!

В том то и дело, что человек - это абсолютный хищник. Если оперировать только физиологическими потребностями человека, то он сожрет все. Вспомните, что стало с рядом островов в океане когда туда завозили коз или кроликов. Человек в этом отношении в 100 раз более серьезен, чем коза. Никаких ограничений для него нет и он уничтожит все до чего может дотянуться. Потому собственно и надо ситуацию изменить. А изменить ее можно только передав управление и надзор за биосферой разуму, то есть человеку.


Вы смешиваете два разных понятия. Человек и в городе и в селе хочет потреблять одно и то же количество ресурсов, в смысле невозобновимых минеральных (тех что добывают в скважинах и карьерах). Но человек из города кроме такого потребления (где он равен сельскому) больше никакого воздействия на природу не оказывает. А житель села оказывает. "За все надо платить" и если человек живет в чистом лесу и слушает пение птиц, а другой живет на 25 этаже бетонки и слышит лишь гудение моторов. Ясно что тот в лесу оказывает на природу большее воздействие. Но зато сам от этого получает физиологическую радость. То есть ему хорошо, а природе плохо. Потому что природа платит за его желание отдохнуть. Потому разные там экопроекты, хиппующие отдыхающие и прочая тяга к природе. Она конечно способствует улучшению жизни тех конкретных индивидов, но природа от этого получает воздействие на порядок больше, чем если бы те же "экоактивисты" жили в своих панельно-бетонно-асфальтовых ландшафтах и никуда из них не высовывались.

За все надо платить. Если вам хорошо, значит кому то плохо. Если вы поели, значит какой то организм практически погиб и стал вашей едой.

Цитата: идрис от мая 19, 2011, 00:11:33
Человек и в городе и в селе хочет потреблять одно и то же количество ресурсов, в смысле невозобновимых минеральных (тех что добывают в скважинах и карьерах). Но человек из города кроме такого потребления (где он равен сельскому) больше никакого воздействия на природу не оказывает. А житель села оказывает

интересно, только как это - я уже замечал для вас, что вы бетоном не питаетесь - чтобы существовали города вокруг них должны простираться необъятные поля, с которых эти города будут кушать. Еда в супермаркете не растёт и поля, через которые жители сёл оказывают влияние (и не слабое) на окружающую среду, существуют не просто так для красоты или ещё чего, а чтобы есть. Как же тогда городской житель не оказывает влияния? он ведь не святым духом питается - это-то надеюсь понятно.

Цитата: идрис от мая 19, 2011, 00:11:33
В том то и дело, что человек - это абсолютный хищник. Если оперировать только физиологическими потребностями человека, то он сожрет все. Вспомните, что стало с рядом островов в океане когда туда завозили коз или кроликов. Человек в этом отношении в 100 раз более серьезен, чем коза. Никаких ограничений для него нет и он уничтожит все до чего может дотянуться.

существует не так мало хищников, котоыре спосбны сделать то же - многие из муравьём тоже всеядны, скажем, да и вообще всеядных существ не мало, и что? Люди тоже были весьма малочисленны, пока жили охотой, при рост численности дало уже сельское хоз-во

Цитата: идрис от мая 19, 2011, 00:11:33
Человек и в городе и в селе хочет потреблять одно и то же количество ресурсов

Вот тут одно уточнение. Потребности горожанина как правило неизмеримо выше. Он окружен технологиями, хочет каждый год новый сотовый телефон, телевизор последней модели и как минимум раз в три года (в странах золотого миллиарда) меняет своё авто. Я уж не говорю про регулярные ремонты и смены мебели. Жизнь в деревне куда более монотонна и статична. Впрочем, в чём Идрис частично прав, пищевые рессурсы полученые по экстенсивной технологии нагружают Биосферу в среднем больше, чем рессурсы, полученные по интенсивной технологии. Тем более что вернуться к таковым можно только при хорошем снижении плотности населения

Ну это вы говорите про деревню где нет всех благ цивилизации. Это типично для развивающихся стран, в том числе и России. В некоторых странах Европы и США сельский житель живет ничеть не беднее городского. Потому современная наша ситуация - это отклонение от нормы.

Вопрос не в том, кто сколько ест и прочее. Выше я указал, что едят и потребляют они одинаковое количество ресурсов. Но один самим своим нахождением в мало измеенных условиях изменяет их. А другой (горожанин) находится в полностью измененных условиях и естественно он их почти никак не изменяет.

Если автомобиль едет по асфальтовой дороге - то его воздействие на природу равно только выбросам выхлопных газов. Если тот же автомобиль едет по грунтовым дорогам в дождь и снег и т.д. То его воздействие на порядок выше, потому что он разрушает почвенный покров (при чем на ширину намного большую чем надо было бы при строительстве автодороги), он разрушает растительный покров, на месте многочисленных колей образуются водоемы, то есть меняется и водный режим окрестностей такой дороги и т.д.

Цитата: идрис от мая 19, 2011, 10:46:04
В некоторых странах Европы и США сельский житель живет ничеть не беднее городского.

не знаю о какой Европе речь, но исходя из веднных мной деревень в окрестностях Болоньи и на на днях на острове Фуэртевентруа потребление там заметно ниже, чем к примеру в таком городе как Барселона.

Цитата: идрис от мая 19, 2011, 10:46:04
Если автомобиль едет по асфальтовой дороге - то его воздействие на природу равно только выбросам выхлопных газов. Если тот же автомобиль едет по грунтовым дорогам в дождь и снег и т.д. То его воздействие на порядок выше, потому что он разрушает почвенный покров (при чем на ширину намного большую чем надо было бы при строительстве автодороги), он разрушает растительный покров, на месте многочисленных колей образуются водоемы, то есть меняется и водный режим окрестностей такой дороги и т.д.

а если автомобиль не едет совсем, то его воздействие на природу вообще 0. Грунтовая дорога ещё может - худо бедно, но может нести на себе кое-какую жизнь, а вот автострады выглядят совершенными пустынями. кроме того -как раз таки автострады сильно нарушают режим вод и стот с суши, что приводит к эрозии береговой линии и чего не наблюдается или наблюдается слабее в случае грунтовых дорог