paleoforum.ru

Цитата: Bertran от мая 03, 2011, 17:00:24
ЕО измерен экспериментально для ряда случаев

Уважаемые читататели, будьте осторожны. Здесь Bertran либо просто врет, либо путает факт адаптационной изменчивости, которая в некоторой степени (не слишком большой) свойственна каждому виду, с выводом, что "таким образом камень долетит до луны". Т.е. что таким образом может появиться новый вид, род, семейство, класс...

Цитата: chief от мая 03, 2011, 18:47:51
Да, конечно. Объем мозга товарища - 1550 куб. см. То бишь вполне себе нормальный объем сапиенса.

Если бы антропологи сейчас откопали этот череп, это был бы еще один новый вид? Или бы они разобрались бы, что это патология?

Поактивней, товагищи, поактивней: http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,4014.0.html

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 18:50:21

Цитата: chief от мая 03, 2011, 18:47:51
Да, конечно. Объем мозга товарища - 1550 куб. см. То бишь вполне себе нормальный объем сапиенса.

Если бы антропологи сейчас откопали этот череп, это был бы еще один новый вид? Или бы они разобрались бы, что это патология?

А почему вы решили что это патология?

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 18:50:21

Цитата: chief от мая 03, 2011, 18:47:51
Да, конечно. Объем мозга товарища - 1550 куб. см. То бишь вполне себе нормальный объем сапиенса.

Если бы антропологи сейчас откопали этот череп, это был бы еще один новый вид? Или бы они разобрались бы, что это патология?

Ну, Амуд 1 всё ж таки считают неандертальцем, несмотря на рост метр восемьдесят. И объём черепа почти 1800.

Цитата: dagon от мая 03, 2011, 14:43:29
Вы как-то излишне вольно обращаетесь с цифрами.
1. Ваши 15% смертей среди вашей выборки молодых и средних - вы откуда сделали вывод, что они прям так вот ЗНАЧИМЫ? Даже если там 70% смертей будет - и что? В данном случае важен не процент от числа смертей, а то, сколько это от общего числа молодых и средних будет.

Возьмите миллиард молодых и сто умерших из них. Из этих ста - 15 умерли от травмы головы. Вот вам те же 15 процентов, но никакой роли они не играют - 15 человек из миллиарда. Аналогия понятна?

Там (в ссылке) указаны и прямые цифры людей, поступающих в травматические пункты в Великобритании ежегодно - 700.000 - 1.000.000 человек. От этих прямых цифр можете отталкиваться, расчитывая (примерно) проценты.

Вообще, моё "недоумение по поводу тенденции истончения черепа" очень легко развеять.
Всё, что нужно сделать - это предоставить мне ответную статистику частоты смертей... вызванных увеличенными размерами надбровных дуг.

Цитировать2. Вы в вашей интерпретации данных не учитываете ПРИЧИНЫ этих смертельных травм. Я почти уверен, что большинство из них вызвано такими причинами, которых в древности не было - типа ДТП и разных искательств приключений от безделья городской жизни.

"Траматизм от безделья городской жизни" - как красиво звучит!

Цитировать3. Самое главное - ваша интерпретация полностью закрыла глаза на очень простую вещь - это СОВРЕМЕННАЯ статистика. Вам напомнить основные причины детской смертности до появления антибиотиков? Вот вам и толщина черепа...

Да, тут Вы правы, конечно, современную статистику здесь приводить не слишком корректно, так как она сильно занижена. Конечно, травматизм раньше был существенно выше, ибо человечество вело существенно более "атлетический" образ жизни, чем сейчас.

И риск ДТП (при езде на лошади) был гораздо выше, чем сейчас. И других факторов, способствующих "соприкосновению головы с твердым предметом" было тоже существенно больше. Вот, например, такой интересный фактор:
http://elementy.ru/news/431492?page_design=print
Т.е. раньше вполне можно было получить по голове дубиной, и после этого послужить кому-нибудь ритуальным обедом, вместе со всей своей семьей, детьми и пр.

Цитата: chief от мая 03, 2011, 18:50:37
Поактивней, товагищи, поактивней: http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,4014.0.html

Да не хочу я голосовать. Что Вы меня уговариваете?

Кстати. Я лишь отвечаю на постоянно идущий мне поток аргументов.
Достаточно прекратить этот поток, и я с огромным чувством облегчения исчезну опять. Ибо это отнимает огромное количество времени.
Ну или просто можно еще раз закрыть все соответствующие ветки обсуждения.

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 18:48:46
Уважаемые читататели, будьте осторожны. Здесь Bertran либо просто врет...

...но на самом деле врёт как всегда Имперор либо просто не понимает, что речь идёт об измеренных количественных зависимостях репродуктивного успеха и теми или иными характеристиками организмов.

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 19:12:17
...с огромным чувством облегчения исчезну опять.

...сказал бумеранг.

***

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 19:09:10
Всё, что нужно сделать - это предоставить мне ответную статистику частоты смертей... вызванных увеличенными размерами надбровных дуг.

Ах, как мало надо человеку для счастья. И сразу всё сложное станет простым...

Цитата: Bertran от мая 03, 2011, 19:16:23

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 18:48:46
Уважаемые читататели, будьте осторожны. Здесь Bertran либо просто врет...

...но на самом деле врёт как всегда Имперор либо просто не понимает, что речь идёт об измеренных количественных зависимостей репродуктивного успеха и теми или иными характеристиками организмов.

Каким образом из "количественных зависимостей репродуктивного успеха" внутри популяции... логически вытекает образование новых семейств и отрядов?

"Камень брошенный мальчиком, долетит до луны"?

Тем более, что мы с Вами прекрасно знаем результаты этих эволюционных "полетов".

1. В отношении березовых пядениц достаточно взглянуть на её ближайшую "соседку":


2. В отношении человека и его "полового отбора" мы тоже знаем - откуда стартовали, туда и приземлились.

Цитата: chief от мая 03, 2011, 18:47:51Объем мозга товарища - 1550 куб. см. То бишь вполне себе нормальный объем сапиенса.

Как же так? На снимке череп на вид объёмнее нормального раза в два.

Цитата: chief от мая 03, 2011, 18:50:37Поактивней, товагищи, поактивней: http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,4014.0.html

Небывалый случай! — НА ФОРУМЕ вопрос решается голосованием, то есть не авторитарно-тоталитарно, а площадно-демократически!

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 19:34:51
"Камень брошенный мальчиком, долетит до луны"?

1. Без гравитации ("которую" так и не установили в отношении ТЭ), долетит.
2. Неадекватная спекуляция.

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 19:34:51
2. В отношении человека и его "полового отбора" мы тоже знаем - откуда стартовали, туда и приземлились.

1. Произвольное обобщение.
2. Обобщение на основе нетипичной выборки.

Цитата: chief от мая 03, 2011, 18:50:37
Поактивней, товагищи, поактивней: http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,4014.0.html

Я туда добавил бы ещё кое-кого, ибо трудно в последнее время стало от разнообразных проповедей. Но и то хорошо.

Цитата: Bertran от мая 03, 2011, 19:40:40
1. Без гравитации ("которую" так и не установили в отношении ТЭ), долетит.

Вы наверное, удивитесь, но гравитация существует.

Цитировать2. Неадекватная спекуляция.

Напротив, четкое указание на недопустимый уровнь теоретических допущений, не проверенных никак.

Цитировать1. Произвольное обобщение.

Произвольное обобщение (точнее, допущение) - это предположение о возможности образования люминесцентного органа (люминофора) ватасении методом случайного тыка, под действием непонятных причин.

Цитировать2. Обобщение на основе нетипичной выборки.

В смысле? Вы отрицаете, что кроманьонцы были такими же, как мы, или даже более массивными?
Боюсь, Вы решились "плыть" наперекор всем известным (об этих людях) фактам.

Цитата: Bertran от мая 03, 2011, 20:09:47
Я туда добавил бы ещё кое-кого, ибо трудно в последнее время стало от разнообразных проповедей. Но и то хорошо.

А я бы добавил туда Вас.
Вот честное слово - наука ничего бы от этого не потеряла, а у Вас появилось бы гораздо больше свободного времени