paleoforum.ru

Троечник?

Цитата: Макроассемблер от мая 02, 2011, 22:41:09
В производстве проще. Почему точно - не знаю.

Почему нервы находятся впереди сетчатки - это давным-давно объяснили специалисты (по глазу):
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=386

Т.е. это использование давно опровергнутого аргумента, вытащенного из пыльного чулана.

Цитата: Bertran от мая 02, 2011, 22:11:41
Тут, конечно, следовало бы упомянуть и о сосках на теле мужчины. Ибо многоув. Имперор почему-то уклоняется от этой темы.

http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=498540.msg6016070#msg6016070

ЦитироватьДа и вообще говоря, требуется объяснение широкому спектру зафиксированных рудиментов и атавизмов.

Атавизмы это что? Такое определение пойдет?
Атавизмы - это такие уродства, которые мы можем интерпретировать в рамках теории эволюции.
А просто уродства - это такие уродства, которые мы НЕ можем интерпретировать в рамках теории эволюции.

ЦитироватьТакже возникает вопрос о целесообразности некоторых стадий эмбриогенеза.

В эмбриологии - полно фактов, противоречащих эволюционным идеями. Именно поэтому большинство эмбриологов - враги СТЭ.

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 13:49:45
1. Это, как говорится, "Ваши проблемы".

Так бы сразу и сказали - пути господни неисповедимы. Да и не моросили бы никому голову.

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 14:17:38
http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=498540.msg6016070#msg6016070

Понятно. Снова пути неисповедимы. Соски есть - значит просто Бог так решил и ему было плевать на целесообразность (он, видите ли, то ли экономией материала занимался, то ли ещё чем там страдал).

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 14:17:38Атавизмы это что? Такое определение пойдет?

Три с минусом. Пробуйте ещё.

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 14:17:38Именно поэтому большинство эмбриологов - враги СТЭ.

Пустое нерелевантное клеймление.

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 14:07:37
Троечник?

Может, даже двоечник. Вот вывесить бы Вам столько же фотографий д-ма (например; хотя далеко здесь за самыми разнообразными примерами идти не надо), тогда и посудили бы (для равновесия). А то Ваша показательная тенденциозность годится лишь курам на смех.

Кстати, есть такой человек, которого никак нельзя обвинить в слабой теоретической подготовке. Зовут его Ричард Докинз. Он написал книгу. Зовут ее "Бог как иллюзия". Так вот, я думаю, никто не станет возражать, что Иллюзия - это антинаучная гипотеза? Что и требовалось доказать.

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 14:07:37
Троечник?

Красивая девочка. Мне понравилась. А почему гепард подписан? По-моему, его узнать проще простого после жирафа.  

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 14:07:37
Троечник?

Мне кажется, всё же второй размер, но мне нравится. Был бы крокодилом - не нравилось бы.

Цитата: Bertran от мая 03, 2011, 14:58:31Соски есть - значит просто Бог так решил и ему было плевать на целесообразность (он, видите ли, то ли экономией материала занимался, то ли ещё чем там страдал).

В этом рассуждении:

- Вы себе приписываете знание высшей целесообразности;
- Творцу в этом отказываете.

Довольно странная база для размышлений. Гораздо "вероятнее" выглядит инверсия:

- Вы не знаете высшей целесообразности
- Творец, конечно, в курсе

Цитата: maxim.ge от мая 03, 2011, 15:13:38

Цитата: Bertran от мая 03, 2011, 14:58:31Соски есть - значит просто Бог так решил и ему было плевать на целесообразность (он, видите ли, то ли экономией материала занимался, то ли ещё чем там страдал).

В этом рассуждении:

- Вы себе приписываете знание высшей целесообразности;
- Творцу в этом отказываете.

Довольно странная база для размышлений. Гораздо "вероятнее" выглядит инверсия:

- Вы не знаете высшей целесообразности
- Творец, конечно, в курсе

Попытки (здесь) вывести существование Творца на этом и основаны: на попытках судить о некоей "высшей целесообразности". Если мы об этой "высшей целесообразности" в живом говорить не можем, то и о существовании Творца говорить тоже не можем.
Например, попытки говорить об "эстетической целесообразности" являются точно таким же приписыванием себе понимания хода мыслей Творца.

Большинство противников сотворения говорят о целесообразности только в биологическом смысле: более-менее хорошее соответствие признаков требованиям окружающей среды.

Цитата: Николай от мая 03, 2011, 15:25:42
Если мы об этой "высшей целесообразности" в живом говорить не можем, то и о существовании Творца говорить тоже не можем.

Это верно. Но ведь некоторые мало того, что рассуждают о "высшей целесообразности", так еще и приписывают себе несомненное ее знание.

ЦитироватьНапример, попытки говорить об "эстетической целесообразности" являются точно таким же приписыванием себе понимания хода мыслей Творца.

Здесь лишь вывод из субъективной оценки "эстетика бесполезна в материальном мире" с привлечением факта "существуют эстетичные творения".

ЦитироватьБольшинство противников сотворения говорят о целесообразности только в биологическом смысле: более-менее хорошее соответствие признаков требованиям окружающей среды.

Это верно. Но ведь некоторые мало того, что рассуждают о "высшей целесообразности", так еще и приписывают себе несомненное ее знание.

Цитата: maxim.ge от мая 03, 2011, 15:13:38
В этом рассуждении:

Я и говорю, пути господни неисповедимы (равно как и то, на что он навешивает ярлык "целесообразности"). Вы, кажется, это и хотите сказать?

Цитата: Bertran от мая 03, 2011, 15:50:25
Я и говорю, пути господни неисповедимы (равно как и то, на что он навешивает ярлык "целесообразности"). Вы, кажется, это и хотите сказать?

Именно, по-моему, это прописная истина.

Цитата: Gilgamesh от мая 03, 2011, 15:03:07

Цитата: Imperor от мая 03, 2011, 14:07:37
Троечник?

Мне кажется, всё же второй размер.

Чувствуется опыт.

Цитата: maxim.ge от мая 03, 2011, 17:15:39
Именно, по-моему, это прописная истина.

Может это покажется странным, но я как раз это и отстаиваю. Т.е., всё, что сотворено, непосредственно и определяется "целесообразным". Таким образом, сущее и "целесообразное" оказываются совершенно тождественными понятиями (применительно к живому).