paleoforum.ru

Цитата: chernokulsky от марта 11, 2011, 12:51:38
Поэтому не судите дошедших до людоедства, если сами с голоду не умирали.

А кто судит то? Тут скорее констатация факта -кушали весьма часто и активно, так что другим специалистам ничего не светило.

Человек как антропофаг - это философично. Этакий уроборос, в котором Hss пожирает Hsn )))

Цитата: vsay от марта 09, 2011, 11:03:05
Хотя в Портале юрского периода на эту роль отвели летучую мышь

тема все-таки не в "ненаучном", а в "проблемах эволюции"

Цитата: Ярослав Смирнов от марта 09, 2011, 08:16:47

я думаю летающие птицы могли бы в принципе специализироваться в охоте на детенышей хомо

ЦитироватьСпециализированный антропофаг

Серенький волчок, однозначно.
Откушивает бочки сапиенсам на краю под покровом ночи.
злобный ужасно зверь.   
И еще можно вспомнить графа Друкулу и его дракулят, тоже весьма специализированны, питаются преимущественно румынами.

Цитата: Макроассемблер от марта 12, 2011, 00:42:29
тема все-таки не в "ненаучном", а в "проблемах эволюции"

Любая работа (и эволюционная в том числе) протекает как потребление необходимого и избавление от ненужного, при этом "полжительный" результат заключается в созидании временно консолидированной структуры. Травоядных потребляют хищники, хищников паразиты и внутривидовой отбор. Человка - человек. Прискорбно ли это?
  А какой небиологический (не хищнический) отбор человек разумный может выдвинуть как альтернативу инстинктивной "кровожадности"? Хотя тема об антропофаге может вылиться в тему о психо-антропофаге.

Антропофагом может быть какое-нибудь  ядовитое насекомое, которое до смерти кусает, а потом личинки в труп откладывает, чтобы они его ели... 

Только вот с экологией его не знаю, что придумать. Ведь надо где-то, чтобы не искали и не хоронили - наверно, на болоте ? Тоже не годится: надо же, чтобы случаев было много, чтобы людишки с этого места не сбежали.. Тогда остается "Водный мир" а ля Кестнер (и тогда не насекомое, а ядовитая рыба или морская змея), и можно без личинок.

Собственно, если переходить в область допущений, то идеальным антропофагом станет вампир. Небольшая популяция, действующая в густонаселенной местности, вполне впишется в экосистему.
Проблем в первом приближении видно только две - выживание в однозначно недружественной среде и перестройка метаболизма. Если первая проблема худо-бедно имеет решение, то вот исключительных гемофагов я среди теплокровных что-то не припомню.

Цитата: b-graf от марта 12, 2011, 16:25:16
Антропофагом может быть какое-нибудь  ядовитое насекомое, которое до смерти кусает, а потом личинки в труп откладывает, чтобы они его ели...  

Только вот с экологией его не знаю, что придумать. Ведь надо где-то, чтобы не искали и не хоронили - наверно, на болоте ? Тоже не годится: надо же, чтобы случаев было много, чтобы людишки с этого места не сбежали.. Тогда остается "Водный мир" а ля Кестнер (и тогда не насекомое, а ядовитая рыба или морская змея), и можно без личинок.

Этому насекомому в качестве места обитания могла бы подойти Монголия - там практикуется выкладка покойников непосредственно на грунт. Погребением это назвать не могу, ибо в этом обряде ничего не гребут. В раннем средневековье ареал этого насекомого мог бы совпадать с ареалом распространения зороастрийской религии с ее "башнями молчания". До Аравийского моря на юге и до центральной Анатолии на западе.
Другой подвид мог бы обитать в обеих Америках, там были у примитивных аборигенов похожие традиции плюс массовые ежедневные жертвоприношения у высококультурных ацтеков.
 Оп-па! Так ведь есть же такой антропофаг.
  Муха называется.
Супер-пападальщик, и некроантропофаг в том числе.

Цитата: b-graf от марта 12, 2011, 16:25:16
Антропофагом может быть какое-нибудь  ядовитое насекомое, которое до смерти кусает, а потом личинки в труп откладывает, чтобы они его ели... 

И этот велосипед уже придуман

 Кстати, автор Чужого - совершенно е....тый замечательный художник Ханс Рудольф Гигер. Можете погуглить, ссылки в теме "Художники рисуют" постить не буду. Ибо не для детей это, а... для психиатров и психоаналитиков.

какой набор признаков характеризовал бы вид, специализирующийся в охоте на человека, и какое влияние пресс хищников (как специализированных, так и неспециализированных) мог оказать на эволюцию человека, его предков и ближайших родственников?

1). Признаки: малое поголовье (а то всех быстро поели бы); способность охотиться ночью-в сумерках (днем жертва видит дюже хорошо); размер средний-крупный; относительная тихоходность+умение лазать по деревьям+"непробиваемость"(что-бы сородичи жертвы не забили палками), но при этом достаточная слабость и неуклюжесть (что-бы не "сорваться" на охоту за более многочисленными, но шустрыми жертвами ). В общем какая-то чупакабра невменяемая получается  . Вообще сожрать человека много кто может, но "факультативными людоедами" пытаются стать либо при отсутствии другой добычи (медведи-шатуны, волки в тяжелые зимы), либо больные или раненые (тигры, львы...)
2). Врядли хищники оказывали заметное влияние на эволюцию наших предков.
иначе мы были-бы поголовно культуристами-бегунами с клыками и когтями, да и плодились почаще и побольше. Социальность все-же не столько супротив хищников адаптация и не только для гоминид характерна. Появление пресловутой разумности у гоминид, скорее приспособление к среде, с целью занятия сразу многих экологических ниш в условиях не самой продуктивной биосистемы, а борьба с хищниками - вторична.

Цитата: Митрич от марта 12, 2011, 17:23:03
Собственно, если переходить в область допущений, то идеальным антропофагом станет вампир. Небольшая популяция, действующая в густонаселенной местности, вполне впишется в экосистему.

В романе Питера Уоттса "Ложная слепота", если говорить о допущениях, есть линия вампиров как подвида сапиенса. Кому интересно, можно найти в Сети текст книги и в нем — главу "Краткое введение в биологию вампиров", что в "Заметках и примечаниях". Или вот оригинал — http://www.rifters.com/real/Blindsight.htm#Notes (есть еще очаровательная псевдореальная презентация темы в pdf с картинками). Там вроде бы неплохо все вписывается в доисторическое время: способность к хибернации, потребность в человечине и конкретно крови, социальные отношения и развитие интеллекта, маскировка. Но в наши-то дни подконтрольного человечеству мира оно уже неактуально, думаю.

Так что могу представить антропофага только как уже заведомо более развитого технологически (и социально?) хищника извне, максимум приближенно к нашему миру — возникшего из сапиенса же, но и то сомнительно очень, чтоб мировое сообщество на локальную популяцию уникумов не навалилось.

всем давно известно, что они маскируются под президентов

А вообще, какой предел специализации у карнивор (всяких термитоядов не брать)? Т.е. имеются ли виды, заточенные исключительно или почти исключительно для охоты на один-два вида крупных млекопитов?
И ещё - где-то встречал инфу, что гиены решают задачи на взаимодействие с человеком куда лучше, чем даже домашие собаки, при том, что в общеинтеллектуальном плане они не особо продвинуты.