paleoforum.ru

Ув. Питер, во-первых, он будет прочитан в интернете, и уже поэтому это не могила. Во-вторых, на эти статьи я планирую ссылаться в "немогильных" публикациях - естественно, по возможности, с указанием на адреса электронных вариантов. Наконец, тексты этих статей по бОльшей части без изменений планируется включить в состав монографии.

1. Тираж   сборника ?
2. Тираж  монографии ?
Поймите   -   нужно  публиковаться в   журналах.   В   индексируемых в  базах  данных  - в  ubMed, Scopus, Web  of  Science.   В    конце  концов  в  РИНЦ.  
Все  остальное    -   вторично и  по   большому  счету   не  нужно.  
Даже  с  простых     житейских    позиций  -   ни  инет,  ни   статья  в  сборнике,  ни  даже  глава  в  коллективной  монографии  не  котируются в  РФФИ,   МОН  и   прочих     организацуиях,  дающих    деньги  на  науку.  

Да понимаю я всё это
С  точки зрения формальных показателей и материальных благ (к которым я, грешным делом, тоже менее равнодушен, чем хотелось бы) - да, публиковаться в сборнике или издавать монографию мизерным тиражом бессмысленно. И то не совсем: после таких публикаций появляется возможность: а) ссылаться на наих в более "солидных"; б) включать их материалы в учебные курсы (хотя бы на правах "одной из точек зрения", в сравнении с "классикой"). С точки зрения же доступности для читателя: как хотите, ситуация поменялась с развитием интернета.

Хотя, конечно, в целом Вы во многом правы. Хотя бы в том, что к работам, опубликованным в солидных журналах и не пойми где, при их равной доступности разное отношение.

Насчет "ссылаться". В   общем   это  моветон  - ссылаться  на  самого  себя,  особенно в  случае ссылок на  мурзилку.  Я  только  что    писал   отрицательный  отзыв  на  статью,  где  авторы   доказывают  некий  факт -  со ссылками  только  не  себя  любимых.   Нельзя  писать "показно, что"  и   строить  на   этом  целый  лес  - если  это  показано  только  самими авторами  и  это  ну  никак  никем  не  подтверждено.
Я,  видимо,  становлюсь  старым   брюзгой   -  но  последнее  время  вижу кучу   работ,  авторы  которых  публикуются  только  в  "мурзилках".  На  эти  работы  нет  нормальных   рецензий  - и  посему  я  просто   эти  работы  не  принимаю в  расчет в  том  случае,  если  это  не  моя  узкая область.

Я начал кое что выставлять в КНОЛЕ - это очень удобно, потому что можно добавлять новейшие данные, т.е - абсолютно свежие. А некторые КНОЛы поместил у себя на сайте университета для студентов и пр. Даже в приличных журналах, я уж не говорю о сборниках, эти работы мало кто видит. И везде подспудно я сам себе зазаю не задаваемый в статьях вопрос: как чувствует и ведйт себя биота в крайне агрессивной среде "оледенние-приледниковые бассейны"? Собственно, точнее - куда она вообще девается. Вот, к слову, если пройдёт адрес - посмотрите, если интересно:
http://knol.google.com/k/alexei-rudoy/гигантская-рябь-течения-обзор-новейших/2mjmwx6ls3hzt/1

Таким образом, кстати. у нас формируется вполне валидная библиотека в ТГУ.

Нейчеры и Вестики РАН приобрели бесконечную емкость, чтобы вместить все достаточно качественные исследования? Да ну.

А "мурзилками" эти издания становятся благодаря такому отношению: не ссылаться на источник потому что на него не ссылаются, не брать в рассчет потому что не берут. Это не критерий научности, это не критерий правоты авторов, качества их исследований. Просто замкнутый круг предубеждения, вызванный забронзовением читателей, дефицитом времени, обезличиванием массовой науки, вбросом плагиата и липы карьеристами и идей фикс псевдоучеными, ну а эти категории буром лезут куда только можно. Только от их присутствия качество честных работ на соседних станицах не снижается. Иными словами, почему П.В. не опубликовать свои сатьи в вестнике РГПУ? Чтобы вестник стал слабее?

По ссылкам - моветон ссылаться только на себя. Ссылаться на себя - необходимость.

Цитата: Heljqfy от января 26, 2011, 10:38:59
Я начал кое что выставлять в КНОЛЕ - это очень удобно, потому что можно добавлять новейшие данные, т.е - абсолютно свежие. А некторые КНОЛы поместил у себя на сайте университета для студентов и пр. Даже в приличных журналах, я уж не говорю о сборниках, эти работы мало кто видит. ... Вот, к слову, если пройдёт адрес - посмотрите, если интересно:
http://knol.google.com/k/alexei-rudoy/гигантская-рябь-течения-обзор-новейших/2mjmwx6ls3hzt/1

Спасибо, очень интересно. А как на эти КНОЛы ссылаться? Просто как на вэб-ресурс? Или там стоит просто вывешивать уже опубликованные в "кошерных" изданиях работы?

Цитата: Gilgamesh от января 26, 2011, 10:49:24
Нейчеры и Вестики РАН приобрели бесконечную емкость, чтобы вместить все достаточно качественные исследования? Да ну.

А "мурзилками" эти издания становятся благодаря такому отношению: не ссылаться на источник потому что на него не ссылаются, не брать в рассчет потому что не берут. Это не критерий научности, это не критерий правоты авторов, качества их исследований. Просто замкнутый круг предубеждения, вызванный забронзовением читателей, дефицитом времени, обезличиванием массовой науки, вбросом плагиата и липы карьеристами и идей фикс псевдоучеными, ну а эти категории буром лезут куда только можно. Только от их присутствия качество честных работ на соседних станицах не снижается. Иными словами, почему П.В. не опубликовать свои сатьи в вестнике РГПУ? Чтобы вестник стал слабее?

По ссылкам - моветон ссылаться только на себя. Ссылаться на себя - необходимость.

Сколько    журналов  в   МАИК ? Много. Причем    могу сказать,  что в    известных  мне      журналах  портфель  отнюдь  не  распух.   Сколько  журналов  за   бугром ?   Еще   больше. Да,    это  сложно   -   даже  при  импакте   1.5.
А  "Мурзилками"      они становятся  по  двум  причинам.
1. Их  реально  не  существует в  мире.  Где  можно  найти   эти  Вестники ?  В  выпустившем  институте ?  Они  идексируются  в PubMed или  Scopus ?  Посему  статья  в  Вестнике  очень  мало  видна   миру. Пусть  она  и  сверхгениальна.
2. Реально  низкое  качество.  Если    интересно  -  почитайте Вестник Московского Государственного   областного  университета (в  девичестве -  педагогический  институт  имени Крупской) по естественным  наукам. Я   тут      почитал  его  по  нужде   -  пришел в  дикий  восторг.  Что  связано в  первую  очередь с  низким  уровнем  рецензирования - что,  в  Вестнике   оно  выходит  за  пределы    института ?  Ведь  нет  же  - то есть все  знают  ФИО  рецензента.  И тут в  дело  вступают  личные  отношения ...
Я  при   этом  отнюдь  не  утверждаЮ  что   в    журналах  высокого  уровня  все  ОК  и    лажа  не  пройдет  -   последний  пример с  мышьяком  очень  показателен. Но  там  это   редкость, а   Вестниках   - правило.

Цитата: Heljqfy от января 26, 2011, 10:38:59
Я начал кое что выставлять в КНОЛЕ - это очень удобно, потому что можно добавлять новейшие данные, т.е - абсолютно свежие. А некторые КНОЛы поместил у себя на сайте университета для студентов и пр. Даже в приличных журналах, я уж не говорю о сборниках, эти работы мало кто видит. И везде подспудно я сам себе зазаю не задаваемый в статьях вопрос: как чувствует и ведйт себя биота в крайне агрессивной среде "оледенние-приледниковые бассейны"? Собственно, точнее - куда она вообще девается. Вот, к слову, если пройдёт адрес - посмотрите, если интересно:
http://knol.google.com/k/alexei-rudoy/гигантская-рябь-течения-обзор-новейших/2mjmwx6ls3hzt/1

Простите,   но   опять-же  -   поиск   по  автору   в  Publish  of  Perish видит    много   ваших  статей (в  том  числе Science) -  но   не  гугль. 

Цитата: Питер от января 26, 2011, 16:16:36
Я  при   этом  отнюдь  не  утверждаЮ  что   в    журналах  высокого  уровня  все  ОК  и    лажа  не  пройдет  -   последний  пример с  мышьяком  очень  показателен. Но  там  это   редкость, а   Вестниках   - правило.

Увы, в последнее время уже не редкость. Чего только стоит последняя статья в Nature про ускорение эволюции бактерий в архее, в которой для калибровки молекулярных часов используются биомаркеры эукариот из Пилбара возрастом 2.7 млрд. лет, опровергнутые самими их первооткрывателями ещё два года назад, причём, в статье в той же Nature!

И  все  таки  соотношение явно в  пользу  Нейчур,   а  не вестника МГОУ -)))

КНОЛ независим, там нет редактуры, можно принимать пожелания, рекомендации и т.д. Но я считаюсь с тем, что студенты сидят в сети, а не читальных залах. Да и не только студенты. Почему я выбрал КНОЛ? Да черт его знает. Ссылаться на интеренетовские рсурсы в печатных публикациях давно уже прилично (кроме Википедии, пожалуй), аудитория же несравненно больше, публикация доступна любой деревне. Сами же эти публикации, безусловно, вторичны, т.е. компиляция своих уже опубликованных работ. В наших науках - это полезно, так как,скажем, геологи Алтая или Чукотки не имеют доступа к РАНовским журналам, я уж молчу про международные. И наши РАНовские журналы в сети не выставляются.  Это - во-первых. И - во вторых. Лично мне просто интересно писать в сети, с возможностями гиперссылок, вставок, любого количества картинок и т.д. Мне это нравится. Нравится и то, что эти статьи читают. Да я могу выслать адрес в любое геологические управление. Может быть КНОЛ - не лучший вариант, мне не ведома ИНТРЕНЕТОВСКАЯ иерархия.
При этом я прекрасно понимаю, что ни в какой зачёт эти работы не идут. Рейтинг - нулевой в разных системах индексирования. Подхожу к этому сл. образом. Когда я сажусь в одиночестве за рояль и играю, мне не платят и не аплодируют. Как и гн платят за чтение хороших книг. Я плачу, я их покупаю. Примерно так. А студентам я даю ссылки на занятиях - в статьях моих гораздо больше показано, чем я могу дать на лекции с помощью самой мастерской презентации + библиография.
Но правы все те, кто говорит: за это не дают гранты, и за это не дают деньги. Это верно. Ну...Я вот непосредственно сейчас...пью хороший кофе и курю хорошую сигарету...В лоджию бьет уже почти весеннее солнце. Но за это не дают гранты. Да и черт с ними!

Кстати, доотвечу. У меня есть кое-какие публикации (совсем мало), на которые ссылаются все современные учебники по нашим наукам, да и по многим смежным. Моё самолюбие удовлетворено в этом смысле. Я спокойно выбираю ту форму работы, которая мне лично приятна. А раз в пять лет можно и туда-куда-нибудь послать уже общий обзор. Моя последняя стаья в хорошем журнале имеет объем 2 п.л. И хватит пока. До следующей. Да и лень. Можно и раз в год.....

Но  -  однако  -    публикации   первичны.  Если  бы  все  это  просто    положили в  Инет  - то  вряд  ли  учебники  ссылались   бы  на  эти  работы.