Еще 1 статья выложена мною в интернет

[PVOzerski]

Сегодня я выложил в интернет еще одну статью, которая на бумаге будет в кафедральном сборнике. В отличие от статьи про метафенотип, эта моя работа кажется мне необходимой, но не столь интересной. В ней разбираются среды жизни и характер использования их живыми организмами. Статья, однако же, содержит материал, который кажется мне необходимым для построения классификаций жизненных форм.

Адрес: http://shuiskyvf.borda.ru/?1-15-0-00000017-000-0-0-1291736693

[василий андреевич]

Статья, однако же, содержит материал, который кажется мне необходимым для построения классификаций жизненных форм.

Есть такие очень специфические среды жизнеобитания, как глубоководные "черные курильщики", системы анаэробной жизнедеятельности и микроорганизмы, функционирующие в толще метаноносных отложений на глубинах в пять, а то и семь километров. Т.е. там, где есть возможность встать на пути естественному процессу "обесценивания энергии", можно обнаружить среду жизни.
 Кроме того, среда жинеобитания гораздо уже понятия среды жизнедеятельности. Выделить последнюю можно по наличию обратных связей между живым и косным. Биота самым непосредственным образом участвует, как важнейший фактор, в круговороте пород земной коры, обустраивая и наполняя энергетическим содержанием нисходящий поток осадочных пород в недра.
 Я не знаю, какой принцип отличий между организмами Вы положите в оснуву Вашей классификации. Все принципы по отдельности ущербны, а смешивать их вместе, значит, сделать классификацию неработоспособной.

[PVOzerski]

василий андреевич, спасибо за комментарий. Про особые среды я знаю - кстати, кое-что я там даже упоминал. Может быть, стОило остановиться на этом моменте более внятно - хотя сути-то дело это не меняет.

Насчет "сред жизнеобитания" и "сред жизнедеятельности" - я правильно понял, что первое понятие более широкое и включает в себя все среды, где живое может присутствовать, не погибая, а второе - только те среды, где может идти нормальный обмен веществом и энергией между средой и биосистемой? Но такие среды очень трудно разграничить. Например, толща льда для большинства живых организмов - лишь "среда жизнеобитания", но некоторые цианеи там умудряются расти и размножаться. Или, скажем, очень сложная ситуация получается с аэропланктоном в атмосфере: кто-то находится в состоянии покоя, ожидая попадания в благоприятные условия, кто-то хотя и не питается, но дышит, а есть еще и воздушные хищники - ласточки, стрекозы (они, конечно, не аэропланктон, но находятся в той же самой среде).

Насчет классификации - вырисовывается не иерархическая, а комбинативная система. Некие наметки в этом направлении были сделаны Remane еще в 40-х гг - но развития не получили.

[василий андреевич]

Тут вот какое непростое дело. Мы в общем виде понимаем, что противопоставление среды и системы в среде, является понятием без четкого разграничения. Но в то же время, возлагаем именно на среду ответственность за естественный отбор приспособленных к ней форм. При составлении классификаций, как ни крути, придется учитывать степень генетического родства, а потому всегда подспудно будет маячить фактор среды. Наверняка Вы правы, когда говорите о зыбкости понятий внешней и окружающей среды. Но очень хочется, иной раз, отделить среду с четкими обратными связями с системой организмов, от той среды, которая воздействует на биоту однонаправлено.
  Если классификация не иерархична, то может быть и удастся избежать тех трудностей, когда вылезает, что система одних организмов является средой для других. А потому не придется в каждом случае оговаривать граничные условия системы.
  Когда я говорил о жизнедеятельности (термин возможно и неудачен), то подразумевал именно здесь очень широкие границы. Примером могут служить практически все многокилометровые осадочные толщи (известняки, угли). Ибо жизнедеятельность не мыслима без отвода отработанных продуктов в геологическую среду.
  Я ведь почему так аккуратно стараюсь понять? Сам когда-то пробовал классифицировать угленосные бассейны по характеру воздействующей на них среды. А ведь биосистемы на порядки сложнее.

[PVOzerski]

На самом деле, кое-что как раз в русле Ваших рассуждений в экологии давно есть. Это не совсем о средах, но и не так от них далеко. Еще в середине XX века стали различать две группы экологических факторов - не зависящие и зависящие от плотности популяции. То есть, например, солнце светит независимо от того, сколько растений под ним фотосинтезирует, а вот количество самих растений находится в обратной зависимости от количества растительноядных животных. В некоторых работах (например, в учебнике Бигона сотоварищи) первый тип факторов называли условиями, а второй - ресурсами и даже противопоставляли их друг другу. Но на самом деле граница и здесь очень зыбка. Даже доступность солнечного света для молодых деревьев зависит от степени сомкнутости крон более высоких. Или, скажем, "не зависящая от плотности популяции" концентрация кислорода в атмосфере на самом деле зависит от баланса между фотосинтезом и дыханием - в том числе и от той популяции, относительно которой она якобы "не зависит".

[василий андреевич]

В некоторых работах (например, в учебнике Бигона сотоварищи) первый тип факторов называли условиями, а второй - ресурсами и даже противопоставляли их друг другу. Но на самом деле граница и здесь очень зыбка.

Именно зыбкость, принципиальная неопределенность многих граничных условий функционирования биологических систем не позволяют общей биологии встать в ряд точных наук. Но и точные науки не в силах пока охватить "этот зыбкий мир", хотя и всесторонне ищут пути сближения. Взаимодействие элементов среды и системы может оказаться главным камнем преткновения на пути этого сближения.
  К сожалению мне не по силам аргументированно критиковать ваши подходы к определению среды, но хоть может привлеку внимание форумчан.
  Среда жизни - это, возможно, круговорот косной материи на планете Земля, в этом круговороте непосредственно живые организмы являются движущей силой. Мне легче сказать такое, нежели другим, ведь я вплотную занимался угленосными бассейнами и убедился, что без взаимодействия недр и поверхностной биоты, невозможно такое масштабное сооружение, как региональный по площади и десятикилометровый по мощности угленосный бассейн-гигант. Но ведь без вывода углерода из атмосферы в недра, не состоялось бы и эволюции самой биоты. И что мы видим в конце всех эпохальных циклов развития? Налицо корреляция вымираний, углеобразования и начала крупной магматической активизации. То есть эволюция биогеосферы в своем циклическом развитии достигает пределов своего функционирования в старых "качественных" рамках и начинает вырабатывать совершенно новую среду жизнедеятельности.
  Если к ресурсам относится только как к источнику, так называемой, свободной энергии (Солнечная активность и прозрачность атмосферы), то вряд ли ее "истощение" было глобальной причиной. Скорее всеобщий "круговорот" по достижении стагнации, малой случайностью был ввергнут в "фибриляцию", как закономерность циклического развития соподчиненных циклов все меньшего и меньшего масштаба. Потому и среду, может быть, следует пордразделять и по масштабности явлений биоорганизации, что вовсе не отвергает предложенного Вами способа подразделения организменных сред.

[Питер]

Мне   вот  что  не  понятно.  А  просто  в    нормальный   журнал  статью  отправить  нельзя ?  Братская  могила  типа "кафедральный   сборник"  -  это  для   кого ?

[PVOzerski]

Вы уже 2-й, кто мне выговаривает за это Но понимаете, вчера я схлопотал на другом форуме ушат грязи за отсутствие в статье собственных экспериментальных данных. Я предполагаю достаточно высокой вероятность вежливого отказа из редакции по той же самой причине. К тому же у меня нет ни малейшей уверенности, что статья стала бы доступнее для читателя от публикации в каком-нибудь МАИКовском журнале, с учетом тиража, цены и запрета на самостоятельное распространение оттисков через интернет. Здесь же я, ни нарушая никаких договоров, получил возможность выложить статью в общий доступ, формально при этом "застолбив" ее как опубликованную в печати. А в библиотеке ЗИНа сборник будет - сам отнесу.

[Питер]

Если  статья    теоретическая   - то  причем  тут  экспериментальные  данные ? Насчет  отказа   -  а  вы  пробуйте, рецензенты   большей  частью   люди  вполне  вменяемые.  Говорю  по  опыту  -  сам   рецензирую   и     хорошо  знаю      круг  рецензентов как   минимум  двух   журналов  МАИК.   Насчет    рассылки  -  я  рассылаю   без  проблем.  Пока  никто       из  МАИК    по  этому  поводу  не  доставал. 

[Gilgamesh]

А не стоит ли пристроить эти статьи в библиотеке http://evolbiol.ru ?

[PVOzerski]

А как это "пристраивание" осуществляется? С кем связываться, в каком формате предпочтительнее отдавать статьи?

[Gilgamesh]

Хозяин библиотеки - Александр Марков, он и размещает. Можете через меня передать вордовские или пдфовские файлы.

[PVOzerski]

Хорошо, передам pdf-ы - но когда станут понятны номера страниц - чтобы не было расхождений с бумажным вариантом

[PVOzerski]

Стали известны номера страниц. Вот точная библиографическая ссылка:
Озерский П. В. Опыт классификации сред жизни как основы стаций и адаптивных зон // Функциональная морфология, экология и жизненные циклы животных. Вып. 10. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2010. С. 30-59.

[Питер]

Повторю   еще   раз    -  ЗАЧЕМ ?   Вы  не  понимаете, что  ВАШ  текст  никогда  и никем  прочитан  не  будет ?  Этот  сборник  -  могила.