paleoforum.ru

<в большинстве культур такие формы отношений запрещены>

запрещены как запутывающие вопросы иерархии связаные с наследованием

мне кажется наследование не при чем. потомство сибсов будет отягощенно болезнями. а рожать и складывать потом трупы в кучку слишком нецелесообразно. ничего личного как говорится, оунли бизнесс..

Цитата: sanj от декабря 25, 2010, 22:49:11
мне кажется наследование не при чем. потомство сибсов будет отягощенно болезнями. а рожать и складывать потом трупы в кучку слишком нецелесообразно. ничего личного как говорится, оунли бизнесс..

Бедные Адам и клонированная из его ребра Ева, а также их дети и все последующие потомки...  
Чтобы было много трупов, нужно чтобы кровосмесители были совсем уж отягощенными генетическим грузом. А такие редкость, особенно во времена царствования отрицательного отбора в человеческих популяциях.  Как говорят этнологи, повсеместный обычай обмена женщинами у большинства народов рационализировался именно как миротворческий, типа поменялись дочками, породнились, стали почти что братья - воевать не будем.  И наоборот, если кто своих девок жмет - значит худое задумывает.   В приведенном варианте былины (а это самый старый из дошедших) в лице Ильи отражено как раз племенное негодование по поводу политики Соловья т.с. несовместимой с "нормами межплеменных добрососедских отношений". И лишь у меньшей части народов было прямое божественное табу на инцест, впрочем в том месте откуда пошли авраамические религии было как раз привычное нам табу. В иных случаях - т.е. когда соседей нет или они совсем не комплементарные, вполне практиковался  имбридинг (и у славян, и у угро-финнов) без всяких заморочек и видимых последствий типа кучек трупов. Да это и по чистым линиям в селекции видно - чтобы появились явные признаки вырождения надо чтобы без приливов чужой крови сменилось весьма много поколений.

Цитата: feralis от декабря 25, 2010, 21:50:29
запрещены как запутывающие вопросы иерархии связаные с наследованием

А в некоторых культурах, напротив - приняты, как упрощающие наследование. ЕМНИП, в некоторых династиях древнего Египта имущество, в том числе недвижимое, наследовалось по материнской линии, а власть, в том числе военно-политическая - по мужской. Вот и приходилось фараонам на родных сёстрах жениться, дабы быть не только управителями, но и владельцами.

Цитата: идрис от декабря 24, 2010, 01:03:09
Чистокровные сапиенсы - негроиды. Это подтвердилось.
Гибриды сапиенсов и неандеров (сапиандеры) - европеоиды. Это подтвердилось.
Гибриды сапиандеров и другого подвида Хомо - монголоиды.
Гибриды сапиандеров и еще одного подвида Хомо - австролоиды. Это тоже подтвердилось. Еще одним подвидом оказались Денисовцы.

Схема вроде работает. Осталось дождаться когда в какой нибудь пещере найдут еще один подвид Хомо сапиенс. Расшифруют его геном. А потом найдут что монголоиды несут его гены. То есть являются гибридом сапиандеров и гипотетического подвида Хомо.

Схема, конечно, интересная - очередная перепевка классического полицентризма с добавлением "общей линии" из единого центра. Но для начала позволю себе вопрос - а какое место в Вашей схеме занимают археологические данные, как они интерпретируются, и если никак - то почему?
Опять же - исследование ядерного генома (если уж Вы в качестве основных данных по неизвестной мне причине используете генетические) денисовца показали, что он довольно активно обменивался генами с неандертальцами.

ЦитироватьСхема, конечно, интересная - очередная перепевка классического полицентризма с добавлением "общей линии" из единого центра.

Ну, с учетом того, что львиную часть современного человечества она записывает в "гибриды", классики тут ИМХО мало.

Так и в той статье, на которую я привел ссылку есть график. Там нарисованы эти связи. График представлен в сообщении на предыдущей странице. Так что в гибриды их записал не только я. Правда там это отражено на схеме. А я написал буквами.

Как я понимаю существует довольно сложное соотношение между археологическими культурами и этническими общностями. Потому их сложно коррелировать.

ЦитироватьНо для начала позволю себе вопрос - а какое место в Вашей схеме занимают археологические данные, как они интерпретируются, и если никак - то почему?

ИМХО чем больше схема уходит от моноцентризма, тем неопределенней будет ее соотнесение с археологией. Просто потому, что когда гены и признаки беспрепятственно болтаются туды-сюды по популяциям, т.е. происходят смешивающие и дополняющие миграции (а не вытесняющие и замещающие), то и культура может делать примерно тоже самое, да еще и с произвольной хаотичностью.

Цитата: vsay от декабря 26, 2010, 01:45:59
ИМХО чем больше схема уходит от моноцентризма, тем неопределенней будет ее соотнесение с археологией. Просто потому, что когда гены и признаки беспрепятственно болтаются туды-сюды по популяциям, т.е. происходят смешивающие и дополняющие миграции (а не вытесняющие и замещающие), то и культура может делать примерно тоже самое, да еще и с произвольной хаотичностью.

Именно. А если мы имеем более менее единое культурное и генетическое поле, то выделение в нём отдельных видов или подвидов носит скорее коммерческий, а не в узком смысле этого слова научный характер (по крайней мере до тех пор, пока мы не признаем расы современных людей - подвидами).

<Да это и по чистым линиям в селекции видно >

Понадобилась вся мощь современной статистики чтоб выявить вред от обычая японцев
жениться на двоюродных сестрах

А что за зуб в Денисовой? Кто нашел и когда? И как он стратиграфически соотносится с пальцем?

Цитата: olga_a от декабря 26, 2010, 20:38:45
А что за зуб в Денисовой? Кто нашел и когда? И как он стратиграфически соотносится с пальцем?

Зуб из того же слоя 11. Найден, судя по всему, в том же 2008 году. Большущий такой моляр.

Зуб забрали на анализ вместе с пальцем? или добавили позже? Насколько точна  методика? В других лабораториях проверяли? Когда работает один исследователь, то он как Господь Бог - как скажет, так и разойдется по свету. Проверено на опыте - и по фауне, и по археологии.

Почитайте подробности на элементах: http://elementy.ru/news?newsid=431483
А еще лучше - оригинальную статью: http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7327/abs/nature09710.html

Меня больше интересует: проводилось ли сравнение с находками зубов, сделанными на Алтае (и в частности, в той же Денисовой пещере) раньше?

Цитата: Ярослав Смирнов от декабря 26, 2010, 03:03:45
Именно. А если мы имеем более менее единое культурное и генетическое поле, то выделение в нём отдельных видов или подвидов носит скорее коммерческий, а не в узком смысле этого слова научный характер (по крайней мере до тех пор, пока мы не признаем расы современных людей - подвидами).

Не согласен на счет более-менее однородного генетического поля. Судя по всему такого не было, а было несколько популяций с более-менее однородным полем, между которыми генетический обмен был заметно меньше, чем внутри их, что и обусловливало генетическую неоднородность этих популяций. Но для самого широкого и быстрого культурного обмена и перемешивания такое состояние дел не помеха.