paleoforum.ru

Цитата: sanj от декабря 12, 2010, 20:42:58

ЦитироватьДНК всех людей независимо от цвета кожи и текстуры волос совпадает на 99,9%. Но ведь ДНК человека и обезьян тоже совпадает на 99%, но никакой серьезный ученый, исходя из этой близости, не станет утверждать, что существенных различий между человеком и обезьяной не существует.

хм... как-то мне не нравится такой подход - какой-то он однобокий, а если конкретно, то учитывает только накопление нейтральных мутаций - какая разница в конце концов на какой процент по ДНК различаются виды? если два вида формировались в условиях жёсткого движузего отбора, то они будут очень мало отличатся по ДНК, и наоборот - если это было сугубо аллопатрическое видообразование 9то есть условия были практически одинаковы), то наоборот.

Цитата: sanj от декабря 12, 2010, 20:42:58

ЦитироватьОднако, если присмотреться «аксиома биологии» не такая уж аксиоматичная. Плодовитое межвидовое потомство дают разные виды зябликов, канареек, существуют еще масса исключений из «аксиомы биологии». Тем не менее, совокупность данных генетики в большей степени указывает на то, что различные расы принадлежат к единому биологическому виду.

[7] Krings M. et al. A view of Neandertal genetic diversity // Nature Genetics. 2000 Vol. 26. P. 144-146.

http://www.ethno-genesis.ru/rasa/rasospetsificheskich-osobennosti.html

так в том-то и дело, что и не аксиома это, а определение. и подобные случае могут говорить о двух вещах - либо описанные как разные виды организмы не виды на деле, либо - где проовдлили их скрещивание их гибриды могут жить, но в природе для них нет подходящих условий. Однако ни первое ни второе к человеку не относится.

Клевые зверушки
http://newsmake.net/news/shest-udivitelnyx-gibridov-zhivoj-prirody

да уж... тем более вот пишут, если не врут, что вольфин даже плодовитый:
http://ru.wikifur.com/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B8%D0%BD
корово бизоны тоже занятны - просто эти двое роделись от животных родов, но про бифало не нахожу подтверждений, хотя про межвидовую гибиридизацию в животноводстве есть.

 ???оказывается эксперименты по осеменению человекообразных обезьян в 20гг20 века вовсе не считались
неэтичными
В майскам номере Природы за 2007 г есть резензия на новую биографию столпа искуственного осеменения
в ссср Иванова
Стр 79
Оказывается это он в Французкой гвинее с международной группой осеменял человеческой спермой самок обезьян
Столько о Иванове понаписали а подробностей никаких
может кто подымет пыльные журналы тех лет
никакой секретности тогда небыло

http://www.freewebs.com/rossiianov/
http://www.freewebs.com/rossiianov/Les%20liaisons.doc

1. Господа, надоело уж писать, что вид - это не генетическое понятие. И уж подавно не сводимое к процентам различий геномов
2. Опять-таки надоело писать, что критерий скрещиваемости-нескрещиваемости как критерий вида хорош только в начальной школе

Amage - а какой критерий по вашему подходит? кроме скрещиваемости и не остаётся ничего.

Вид - это то, что специалист по группе считает таковым. Реально - это дискретность, оцениваемая специалистом.

<критерий скрещиваемости-нескрещиваемости как критерий вида хорош только в начальной школе>

В начальной школе и предподают основы НАУЧНОГО подхода

не знаю как там в среде ученых изучающих экологию и другой политес но в математике математика высшая
не противоречит математике элементарной

А критериев-то надежных и нет. Разве что "вид - это то, что хороший систематик считает видом". Я вообще считаю, что худо-бедно реально в природе существуют популяции - а виды - это форма упорядочивания наших знаний о биоразнообразии. Может быть, я немного "хватил через край" - но в своих теоретических статьях я о виде как о биосистеме по мере сил говорить избегаю.

по поводу биологии в школе - разговор отдельный. На мой взгляд учат там в значительной мере не тому, что надо.
по поводу вида - хотелось бы знать, что такое популяция

Скоро, если дело так пойдет, там вообще биологии учить перестанут [сорри за оффтоп].

А популяция - это та группа особей, внутри которых идет обмен генами - хотя бы от родителей к детям (но лучше - если есть единый генофонд, в ходе половых процессов перераспределяемый между особями). Ясно, что такая штука "размывается" и в пространстве, и во времени - но эта ситуация ничем не хуже, чем, например, с границами экосистем.

И еще: популяция - это носитель единого метафенотипа 

а у агамных видов популяции нет...
масса примеров, когда обмен генами может идти в результате свободного скрещивания, а виды тем не менее остаются различными

про границы экосистем разговор отдельный, я про это целую книгу написал: http://hydro.bio.msu.ru/data/key/Jirkov10.pdf

Цитата: Amage от декабря 18, 2010, 23:50:51
а у агамных видов популяции нет...
масса примеров, когда обмен генами может идти в результате свободного скрещивания, а виды тем не менее остаются различными

Остаются, если их считать видами. И считать конечно можно, если не понимать по "видом" меру отношения фенотипов, генотипов, стереотипов и т.д. и т.п. и пр., короче что угодна, кроме метафизической сущности.