Почему обезьяны не могут скрещиваться с людьми?

[PVOzerski]

То определение популяции, которое я попытался сформулировать выше, "оставляет лазейку" и агамным видам тоже - поскольку у них идет передача генов от родителей к потомкам. Насчет же примеров, когда свободное скрещивание в природе сопровождается неслиянием симпатрических видов - таких примеров раз-два, и обчелся (вроде зеленых лягушек, которых я бы трактовал как очень странный случай симбиоза - "генетического").

[PVOzerski]

Про границы экосистем много кто писал - не только  Жирков, но и Сукачев, и Миркин . Причем разные авторы писали весьма разные вещи.

[василий андреевич]

(но лучше - если есть единый генофонд, в ходе половых процессов перераспределяемый между особями).

А нельзя хоть чуть подробнее, мне кажется, я уловил суть, но побаиваюсь сам конкретизировать. (не биолог)

[PVOzerski]

Ну, идея в том, что генетическая информация, которую несет всякая особь, участвующая в размножении, является чем-то бОльшим, чем генетическая информация именно данной особи. Ее гены, как минимум, передаются потомству, а если при этом происходит обмен генами между разными особями, то у потомков возникают новые сочетания генов.

[василий андреевич]

, является чем-то бОльшим, чем генетическая информация именно данной особи.

На мой вгляд Вы здесь подходите к чему-то очень важному. То что я наблюдаю и хочу описать в косной или социальной природе можно отобразить как очень быстрое расхождение признаков в популяции, и обособление в ней особей по трем-четырем признакам, между которыми осуществляется частичная изоляция.
  Я еще подумаю на досуге, и если Вам интересно могу рассказать как выглядит дальнейший путь тех обособленных "кристаллов", которые образуются из единого вещества.

[Amage]

Остаются, если их считать видами

Вам не кажется, что Вы под Ваши определения подгоняете реальность, а не даёте определения, исходя из анализа реальности?

[Amage]

Про границы экосистем много кто писал... Миркин

тока про Миркина не надо. Это не авторитет. Вы ещё сына М.С. Гилярова вспомните

[Amage]

задумайтесь вот над чем: генетика детальнейшим образом обсуждает механизмы видообразования, но даже не пытается обсуждать его причины
Да и обсуждаемые механизмы не универсальны, но все исключения, не побуждают к анализу правильности "генетической" парадигмы, а просто не рассматривают.

[sanj]

что то пошло много эмоциональных постов, а вопрос есть ли критерии, и ес ли да то какие - так и не разрешен.

[Amage]

Вид - это то, что специалист по группе считает таковым. Реально - это дискретность, оцениваемая специалистом

Мнения тех, кто с реальными видами в природе не работает, вообще можно не учитывать, поскольку они или подгоняют реальность под свои теории (в том числе и отбрасывая факты, в них не укладывающиеся), либо оставляют вопрос открытым. Почитайте многочисленные книги известного товарища на Ч. по эволюции. Мне так ясно, что он не понимает о чем пишет, т.е. знает историю вопроса, но не сам вопрос.

[PVOzerski]

Насчет Миркина... Помню, как на старших курсах универа (в середине 80-х) один мой хороший знакомый - геоботаник носился с Разумовским и рассуждал о большой неправоте закоснелых Миркина и Розенберга. А теперь, почему-то уже не носится и, по-моему, не носится с тех пор, как сам плотно поработал в поле.

[vsay]

Остаются, если их считать видами

Вам не кажется, что Вы под Ваши определения подгоняете реальность, а не даёте определения, исходя из анализа реальности?

Не кажется. В реальности сами организмы не спорят по поводу своей классификации, а вот люди спорят, всячески перерешивают этот вопрос и уславливаются по этому поводу. Соответственно именно анализ реальности наводит на мысль, что вид - это условность. Что объективно за ним стоит лишь некоторая степень отличия/сходства жизненных форм, а величина этой степени измеряется экспертами вполне субъективно.

[василий андреевич]

И уж очень многое в эволюционной биологии "заточено" под вид.
Пусть мутации случайны по определению. Однако каким-то образом (законным) они должны вылиться в организацию вовсе не случайной обособленности подвидов. И границы между ними должны быть не только территориальные (ареал), но и внутривидовые, запрещающие для одних и ограничивающие для других подвидов. Здесь не удастся организационные процессы списать на влияние среды, должен быть внутренний механизм.

[vsay]

И уж очень многое в эволюционной биологии "заточено" под вид.

В биологии вообще, как в "коллекционировании марок"  - несомненно, а вот на счет эволюционной биологии - вряд ли, там  достаточно особей, популяций и их репродуктивной совместимости.

[василий андреевич]

, там  достаточно особей, популяций и их репродуктивной совместимости.

Именно видообразование является краеугольностью. И если виргацию по экологическим нишам признать "удачливостью", зависящей от "свободности" источников питания, то достаточно популяционного механизма расхождения по разным ареалам. Это как бы "медленное" видообразование, предпологающее огромное число переходных трансформаций.
  Но можно предположить и "быстрое" внутривидовое одноареальное разбиение-объединение особей, способствующее их размножению, как системы групп. В такой системе групп, вида, как такового нет. Этому виду еще придется состояться путем длительного сближения с редкими обменами генетическим материалом.
  Может последняя схема и выглядит сверх странной, но именно она позволила бы ограничить влияние "случайностей".
  И как гротеск - нашему виду еще предстоит формироваться через конвергеницию с ...