paleoforum.ru

ЦитироватьАндрей, Нейман имел ввиду усложнение организмов в процессе не онтогенеза, а филогенеза.

А тут нет принципиальной разницы. Вообще онтогенез и филогенез - понятия вполне определенные только для многоклеточных организмов. На данном же уровне возрастания сложности - это вообще не принципиально.

Далее. Конечно, когда говорят, что сложность возрастает, могут подразумеваьб разные вещи. Но ведь нельзя же сказать, что в процессе развития от клетки до человека сложнрость уменьшается?
Для меня степень сложности зависит от густоты связей между элементами.

Цитироватьуточнённая, корректная переформулировка постулата Неймана должна быть – "Сложность живых организмов почему-то самовозрастает". Это радует?

Да, я с этим согласен. Вопрос- почему? Вот Егор предлагает в качестве причины-причин - разум. Мне это не кажется убедительным, во всяком случае термин "разум" я бы тут точно не употреблял. Значит что? Значит нечто, зависимое от самой структуры системы.

Цитироватьпроцессе моделирования не усложняется и не перерождается (и защищена от случайных мутаций

А как же тогда изменяется поведение амебы?
Кстати, если перестройки программы нет, тогда эта игрушка - хороший пример чисто эпигенетической эволюции, где новое возникает без изменения генома.

Егор. Нет не параллельно, собственно именно Ваша постановка вопроса и наталкивает на размышления.

Цитата: "Egor"Данные инсинуации были выше выдвинуты (царем Gilgameshем), прокомментированы, устаканены, (под)тему предложено прикрыть. Повторяете в виде фарса. До царя Вам - как до непаленой продукции в шопе.

Где-то на форуме говорили про "не выражаться". Ну, да не всем закон писан.
Пока здесь будет фольк-лингвистика, буду повторять. Кто латынь на алтын переводит?

Цитата: "Egor"
Про узкую специализацию не надо. Нынче все трепещущие проблемы решаются на стыках - в междисциплинарной области. Т.е. "запоминать"-то нихтс.

--
Яволь! см. crackpot index. Тема-то биологическая. Хотя конечно, если принять за аксиому "нет ничего случайного", то любой атрибут обьекта будет содержать в себе информацию о нём. Например, по номеру паспорта можно будет вычислить номер паспорта потенциального супруга*. Вы, надеюсь, в ТАКУЮ чушь не верите? А чем название "кенгуру", даннное с малого бодуна, отличается от номера паспорта? Как и для многих других животных, названных в честь друзей, врагов и самого себя.
Поэтому - не надо лингвистики!

Итак, вы считаете, что на Земле был запущен некий механизм, должный в проекте выдать человека. В качестве побочного результата он создаёт биосферу.  Из-за ошибок вместо "людей" получаются то динозавры, то сумчатые львы, то медведи и дельфины. Пока не дойдёт до нужного результата. Иногда даже появляется примитивное "человечество", но скатывается на специализацию.

Так понимаю?

Неясно -
ТУ к "человеку". Это должен быть антропоид как мы (вплоть до формы ступни и цвета глаз), антропоморф (двуногое говорящее, наличие шерсти и хвоста, способ передвижения на двух ногах неважны) или просто разумный цивилизованный маипулятор? (к примеру, кентавры и осьминогоиды)

Какие конкретно виды животных вы считаете дээволюционировавшими людьми? Не надо общих слов, просто список из десятка видов (желательно разных семейств). Как они выглядели "на пике" человечности? (возможные реконструкции) Датировка працивилизаций (типа Барсуки - поавилась 8млн лет назад, макс.уровень - феодальный, сбой - ориентировка на единоличность - 6млн лет, окончателное озверение - 1 млн лет назад)**

В таком случае -
- где и как искать праразумные цивилизации. Должны найтись артефакты (вы же не верите в "торсионные поля"). Керамика не гниёт сотни миллионов лет. По месту появления животного вида можно вычислить ареал "человеческого". На раскопе будет очень характерная картинка возвышения и падения общины.

За обнаружение не-нашей цивилизации вам сразу три Нобеля дадут!

* - я с такими встречался!
** - это не есть моё предположение, просто придумал.

А также задумайтесь над клиентами казино, считающими причиной выигрыша взятие карты "правильной рукой" и ищущуими последовательность в номерах Спортлото.

Цитата: "Андрей Пустовалов"

ЦитироватьАндрей, Нейман имел ввиду усложнение организмов в процессе не онтогенеза, а филогенеза.

А тут нет принципиальной разницы. Вообще онтогенез и филогенез - понятия вполне определенные только для многоклеточных организмов. На данном же уровне возрастания сложности - это вообще не принципиально.

Есть принципиальнейшая  разница с точки зрения кибернетических моделей процессов.
Если онтогенез многоклеточного организма в первом приближении редуцируется кибернетиком к  формированию организма по детерминированной программе, зашитой в зародышевую клетку, то есть, к родному и любимому алгоритмическому автомату, то с филогенезом это не так.

Цитировать

Цитироватьуточнённая, корректная переформулировка постулата Неймана должна быть – "Сложность живых организмов почему-то самовозрастает". Это радует?

Да, я с этим согласен. Вопрос- почему? Вот Егор предлагает в качестве причины-причин - разум. Мне это не кажется убедительным, во всяком случае термин "разум" я бы тут точно не употреблял. Значит что? Значит нечто, зависимое от самой структуры системы.

Андрей, формулировки  "нечто, зависимое от сложности", "нечто, зависимое от самой структуры системы" бессодержательны. Лаконичнее будет сказать просто "нечто неизвестное" и смысл  высказывания практически не исказится.  

Цитировать

Цитироватьпроцессе моделирования не усложняется и не перерождается (и защищена от случайных мутаций

А как же тогда изменяется поведение амебы?
Кстати, если перестройки программы нет, тогда эта игрушка - хороший пример чисто эпигенетической эволюции, где новое возникает без изменения генома.

Поведение изменяется потому, что варьируется программа поведения. А защищена  от произвольных изменений разработанная проектировщиком конструкция амёбы, обеспечивающая её базовые функции - перемещаться в пространстве, видеть врага, атаковать, стрелять, размножаться.
Сам разработчик пишет об этой игре: "Она предназначена скорее для непрофессионалов и может выполнять научно-популярную функцию. Важно, что с её помощью можно наглядно наблюдать хоть какую-то нетривиальную адаптацию. Просто некоторые ведь вообще не верят, что серия мутаций может привести к какому-либо улучшению чего-либо."
Андрей, я не только верю, я знаю, что  "серия мутаций может привести к какому-либо улучшению чего-либо" в рамках модели "СМ+ЕО". Но разговор идёт не  о "каком-либо улучшении чего-либо", а о работоспособных механизмах развития систем.

ЦитироватьЕсть принципиальнейшая разница с точки зрения кибернетических моделей процессов.

Генотип (программа) бактерии может многократно меняться в течение периода от деления до деления (горизонтальный перенос), причем размер обмениваемых участков может достигать 90% генома. Где тут онтогенез, а где филогенез?

ЦитироватьАндрей, формулировки "нечто, зависимое от сложности", "нечто, зависимое от самой структуры системы" бессодержательны. Лаконичнее будет сказать просто "нечто неизвестное" и смысл высказывания практически не исказится

Нет, конечно, просо я указываю на сопутствующий фактор, в котором может крыться отгадка. При иных условиях, насколько я понимаю, этого нет?

ЦитироватьПоведение изменяется потому, что варьируется программа поведения.

Так именно поведение в этой системе и эволюционирует - и становиться более совершенным, о чем и речь. Генетический код у нас ведь тоже практически не изменился со времен бактерий, ну и что?

Цитировать

Цитата: "Андрей Пустовалов"

ЦитироватьЕсть принципиальнейшая разница с точки зрения кибернетических моделей процессов.

Генотип (программа) бактерии может многократно меняться в течение периода от деления до деления (горизонтальный перенос), причем размер обмениваемых участков может достигать 90% генома. Где тут онтогенез, а где филогенез?

Видимо, отдельные изолированные бактерии могут прожить от деления до деления, избежав горизонтального переноса.
То есть, онтогенез это скорее опциональный, а филогенез скорее радиальный.

Цитировать

ЦитироватьАндрей, формулировки "нечто, зависимое от сложности", "нечто, зависимое от самой структуры системы" бессодержательны. Лаконичнее будет сказать просто "нечто неизвестное" и смысл высказывания практически не исказится

Нет, конечно, просо я указываю на сопутствующий фактор, в котором может крыться отгадка. При иных условиях, насколько я понимаю, этого нет?

В материальном мире вообще нет ничего внеструктурного.   Структура - любая неоднородность. Отсутствие структур - небытие. Простые и понятные нам структуры не самоусложняются, значит это делают сложные и непонятные. Какая глубина...  

Цитировать

ЦитироватьПоведение изменяется потому, что варьируется программа поведения.

Так именно поведение в этой системе и эволюционирует - и становиться более совершенным, о чем и речь. Генетический код у нас ведь тоже практически не изменился со времен бактерий, ну и что?

У нас со времени бактерий изменилась конструкция, структурная схема  организма. - Вот то.
Что касается эволюционирования  поведения в рамках подобных моделей, то почему же ему не эволюционировать в определённых рамках? Более того, оно просто обязано эволюционировать. Другое дело, что  подобные модели оптимизации не масштабируются по объективным причинам до сколько-нибудь сложных результатов.

Игорь Антонов :

Простые и понятные нам структуры не самоусложняются...

- Немного внешний взгляд на простоту : если даже "несамоусложняющиеся" структуры находятся в (почти) стационарном состоянии (длительное время, либо повторяются одинаковыми на множестве реализаций), будучи подверженными ХАОТИЗАЦИИ (столкновения, трение, диссипация, излучение, ...), - то это уже нетривиально, требует УПОРЯДОЧИВАЮЩЕЙ деятельности по сохранению структуры. А следовательно, без (разумной) жизни такие состояния обойтись никак не могут.

У нас со времени бактерий изменилась конструкция, структурная схема организма. - Вот то.
Что касается эволюционирования поведения в рамках подобных моделей, то почему же ему не эволюционировать в определённых рамках? Более того, оно просто обязано эволюционировать.

- С небольшим уточнением. Если эволюционирование "со времен бактерий" (бактерии, очевидно, не "патриархи", а почтальоны информации) идет в сторону усложнения, то (если иметь в виду теорему о порядке) такая эволюция может идти только "под протекторатом" - т.е. под управлением (программой, доставляемой ви(ту)сами, гравитационным полем) созидательным разумом.

Просьба. Чтобы Вы не пугались отождествления упорядочивающей деятельности с разумной жизнью, попробуйте четко определить данные категории : упорядочивание, хаотизация, жизнь, разум. И Вы увидите, что от данного отождествления никуда не деться.

ЦитироватьВидимо, отдельные изолированные бактерии могут прожить от деления до деления, избежав горизонтального переноса.
То есть, онтогенез это скорее опциональный, а филогенез скорее радиальный.

Деление и гор.перенос -просто две никак не связанные у прокариот вещи. Одна бактерия и десять делений пройдет буз переноса, а другая и раза поделиться не успеет, у уже десять новых плазмид примет и десять других отдаст. А что значит

Цитироватьопционный...радиальный...

?

ЦитироватьВ материальном мире вообще нет ничего внеструктурного. Структура - любая неоднородность. Отсутствие структур - небытие. Простые и понятные нам структуры не самоусложняются, значит это делают сложные и непонятные. Какая глубина...  

:lol:  :lol:  :lol:
Ага, значит соль в том, чтобы оперделить, чем сложные системы системы отличаються от простых таким, что позволяет им усложняться. В принципе ответ должен дать возможность создать живую клетку искусственно.

ЦитироватьУ нас со времени бактерий изменилась конструкция, структурная схема организма. - Вот то.

Угу. Но речь то не об этом. И в том и в другом случае есть неизменные и изменяемые признаки. Именно последние подвержены отбору и именно последние демонстрируют пррогрессивное усложнение. В принципе хороший вопрос: а что если бы менялся (существенно. Несущественно он таки менялся) ген.код? Кстати, есть еще и еволюционирующие комп.вирусы. У них также, вроде бы наблюдается какая-то еволюция.
:twisted: Может человек тогже чей-то зловредный баг? :twisted:  :lol:  :lol:  :lol:

ЦитироватьБолее того, оно просто обязано эволюционировать.

Ага.

ЦитироватьЕсли эволюционирование "со времен бактерий" (бактерии, очевидно, не "патриархи", а почтальоны информации) идет в сторону усложнения, то (если иметь в виду теорему о порядке) такая эволюция может идти только "под протекторатом" - т.е. под управлением (программой, доставляемой ви(ту)сами, гравитационным полем) созидательным разумом.

Иными словами, Егор, у Вас получается нечто вроде Глобального Онтогенеза (если употреблять термин онтогенез как Игорь Антонов - управляемое программой развитие). Данное напрваление логики кажется более приемлимым нам по чисто психологическим причинам - мы его постоянно наблюдаем и, как нам кажется, понимаем. Как биолог развития, могу сказать, что тут отнюдь не все так просто. Мы можем неплохо описать, как идет развитие от клетки до взрослого человека (или дрозофилы), но неясного туточень и очень много. Тут целая проблема - эпигенетика. Почему мне и близки мысли Шишкина и  Гродницкого.

Еще одна проблема:

Цитироватьпопробуйте четко определить данные категории : упорядочивание, хаотизация, жизнь, разум. И Вы увидите, что от данного отождествления никуда не деться.

В том то и фокус, что жизни определений больше, чем постов на форуме, и все они не охватывают явления в целом. Тут как понятие мнежества в математике - все понимают вроде бы о чем речь, а четкого и всем удобного определения - нет.
Значит возможные отождествления будут базироваться на заведомо неполном определении  и тех чертах сходства, которые могут быть важны, но не исчерпывать сути проблемы. В результате произойдет уравнивание по частичному сходству - потому этот результат и будет вызывать возражения. Ведь за бортом в любом случае остануться другие важные свойства.

Андрей Пустовалов,
Мы можем неплохо описать, как идет развитие от клетки до взрослого человека
- Да, биология (как и любая наука на начальном этапе) носила описательный характер. Но сейчас интерес представляют ПРИЧИНЫ и ЦЕЛИ появления и развития жизни : как возникла клетка, что из себя представляет программа строительства (человека), как она управляется и реализуется (пока оставив в стороне вопросы кто её создал и для чего). А это уже задача теории.

В этом направлении первый результат - согласно ТОП : 1) случайный процесс эволюции от простого к сложному исключается; 2) причина упорядочивания и роста порядка (появления структур) не лежит в термодинамической области, не может быть описана в термодинамике открытых неравновесных диссипативных систем.

В том то и фокус, что жизни определений больше, чем постов на форуме, и все они не охватывают явления в целом. Тут как понятие мнежества в математике - все понимают вроде бы о чем речь, а четкого и всем удобного определения - нет.
Значит возможные отождествления будут базироваться на заведомо неполном определении
- Комментарий к этой мысли носит философский характер. По сути это уход от вопроса. Если бы Вашей логики придерживалась наука, мы бы с Вами так и охраняли вход в пещеры, будучи привязанными веревкой (пока наши женщины ходили на базар) (причина, по которой мы носим галстуки - символ свободы от рабства - это когда удавалось её перепиливать осколком камня).

А серьезно - понимаете, ни одно определение ни одного объекта не может быть полным (просто потому, что у каждого объекта бесконечное число свойств). Оно всегда является результатом абстракции - т.е. УПРОЩЕНИЯ. Оставляете нужные Вам признаки объекта - и вперед.

С множеством пример не совсем удачный, в теории множеств понятие множества фактически не определяется - оно вводится аксиоматически как исходная категория. Проблемы там начинаются дальше, когда речь заходит о бесконечных множествах (мощности континуума).

Но бог с ними. В данном случае неплохо было бы обсудить конкретную научную аксиоматику : упорядочивание систем - это замыкание циклов (возвращение в исходное состояние) в условиях хаотизации - случайных соударений. И жизнь - это прежде всего и в основном - повторение себя и замыкание циклов в тех же условиях хаотизирующего (разрушающего) влияния случайных процессов. Почему эти два явления нельзя отождествить? Простой вопрос. Есть другие кандидаты?

Egor

Цитироватьупорядочивание систем - это замыкание циклов (возвращение в исходное состояние) в условиях хаотизации - случайных соударений

Что-то в этих словах мне показалось интересным, есть где почитать об этом движении подробней? т.е. каковы его закономерности (если можно с примером, только не из области лингвистики! и желательно не одни формулы, я на первой странице не смог "вьехать" в них)

Цитата: "Андрей Пустовалов"Деление и гор.перенос -просто две никак не связанные у прокариот вещи. Одна бактерия и десять делений пройдет буз переноса, а другая и раза поделиться не успеет, у уже десять новых плазмид примет и десять других отдаст. А что значит

Цитироватьопционный...радиальный...

?

"Опциональный" значит в этом контексте "необязательный". Онтогенез – индивидуальное развитие, и у бактерии он может происходить без горизонтального переноса.
"Радиальный" значит в этом контексте "направленный в сторону, а не вверх". Горизонтальный перенос обеспечивает заимствование существующего, меня интересует создание нового.

Цитировать

ЦитироватьВ материальном мире вообще нет ничего внеструктурного. Структура - любая неоднородность. Отсутствие структур - небытие. Простые и понятные нам структуры не самоусложняются, значит это делают сложные и непонятные. Какая глубина...  

:
Ага, значит соль в том, чтобы оперделить, чем сложные системы системы отличаються от простых таким, что позволяет им усложняться. В принципе ответ должен дать возможность создать живую клетку искусственно.

Да, но это та соль, которой  днём с огнём не отыщете.
И я пытался обратить ваше внимание на то обстоятельство, что способность к развитию обусловлена  не количеством  некой "сложности вообще", присущей любым объектам материального мира, а  непознанной пока  особостью живых систем.

Цитировать

ЦитироватьУ нас со времени бактерий изменилась конструкция, структурная схема организма. - Вот то.

Угу. Но речь то не об этом.

Почему же? У меня речь прежде всего именно об этом. Для меня проблема развития – это проблема усложнения иерархических структур, обладающих системной целостностью. Усложнение "структурной схемы" организма - нагляднейший пример этого явления.

ЦитироватьИ в том и в другом случае есть неизменные и изменяемые признаки. Именно последние подвержены отбору и именно последние демонстрируют пррогрессивное усложнение. В принципе хороший вопрос: а что если бы менялся (существенно. Несущественно он таки менялся) ген.код? Кстати, есть еще и еволюционирующие комп.вирусы. У них также, вроде бы наблюдается какая-то еволюция.

Андрей,   компьютерные вирусы не эволюционируют. Они модифицируются по алгоритму, заложенному в них разумным программистом, и эта самомодификация связана не с обретением какой-либо новой функциональности и системной сложности, а с необходимостью прятать свой код от антивирусных программ.
Что касается  "прогрессивного  усложнения", то  это не та  сфера, где рулят "генетические алгоритмы".

ЦитироватьМожет человек тогже чей-то зловредный баг?

Может быть. У Станислава Лема есть текст "Культура как ошибка".  У нас в достатке материала для текста "Человек как ошибка".

bogrus:
упорядочивание систем - это замыкание циклов (возвращение в исходное состояние) в условиях хаотизации - случайных соударений

Что-то в этих словах мне показалось интересным, есть где почитать об этом движении подробней? т.е. каковы его закономерности (если можно с примером, только не из области лингвистики! и желательно не одни формулы, я на первой странице не смог "вьехать" в них

- Почитать негде. Это исходная новая постановка задачи. Что значит какой-то объект существует? Стационарно? (Почти, т.е. сохраняя основные параметры). Например, Вы, как объект = субъект? - Это значит, что Вы в среднем периодически ПОВТОРЯЕТЕ СЕБЯ : у Вас те же руки, ноги, башка (БОШ (узб.) - голова); Вы каждый день встаете, чистите зубы, идете на работу (либо на "зарабатывание" - это, согласитесь, не одно и то же), обедаете (если деньги жена на это дала) и т.д.. Но - при этом Вы : подвергаетесь действию ионизирующего космического фона (радиации), метеоусловий от проф. Беляева (скачкам давления, температуры, магнитного поля), травмируете себя (в транспорте, куревом, бритьем, ...), Вас атакуют фаги, микробы и пр. фауна.

И тем не менее, Вы существуете. Как объект. Как личность. КТО (или ЧТО) проводит эту работу по возвращению Вас  в прежнее состояние? Причем, это не грубые, скажем, термодинамические силы, в радиус действия которых вовлекается большое число Ваших атомов (типа атомной бомбы, которая "работает" по площадям), а тонкие, избирательные, действующие на каждую молекулу в отдельности (типа снайпера, стреляющего по обдельному врагу).

Программа? Но, по нашему опыту, программу делают, вводят в процессор и контролируют её работу ЛЮДИ, т.е. мы с Вами. Теперь осталось этот наш непосредственный опыт перенести на всю природу, честно предположив, что мы НИЧЕМ от других объектов не отличаемся (исходить из своей "исключительности" гораздо хуже, ни на чем не основанная гордыня, не так ли).

Отсюда однозначный результат : причина любого упорядочивания - РАЗУМ, разумная созидательная (следовательно, нравственная) деятельность.

Второй принципиальный момент - нелинейность процесса, которая проявляется в создании НОВОГО, не содержащегося в старом, в источнике действий, т.е. в его РОЖДЕНИИ. Это, прожалуй, даже более фундаментальное свойство жизни, оно и дает возможность повторять себя. т.е. замыкать циклы (не только в своем организме, но и во вне его : поддерживать существование квартиры, дома, улицы, города, природы, цивилизации, ... - вселенной в целом.

Действительно, все выбитые радиационным фоном фотоны и др. элементарные частицы Вы заменили на другие, эритроциты - тоже через некоторое время стали другими и т.д.. Т.е Вы их родили. В хорошем понимании слова ВЫ : т.к. Вы ничем от других не отличаетесь (в принципе), более того, т.к., помимо теоремы о порядке, доказана еще и теорема о единстве (единичное равно всеобщему, т.е. часть равна целому), то Вы и мы, и весь разум в мире (не только в нашей маленькой вселенной) - это одно и то же, ОДИН объект (не даром ОДИН, ODIL - бог у др. скандинавов, т.е. еДИНица).

А я вот, давно слежу за дискуссией, но хочу еще раз отметить, что суть давно понятна.  чего-либо сверхоригинального, за исключением некоторых лингвистических толкований, не определяется.
Данное переливается из пустого в порожнее на протяжении веков.
Наибольшую известность оно  приобрело в одном  неортодоксальном направлении индуизма суть которого : Все вокруг есть высший разум (Кришна), ничего не происходит случайно, а в соответствии с промыслом (Кришна), что бы мы не находили и не открывали все это только подтверждает присутствие оного, все многообразно, и в тоже время единично - это Кришна. (Да и Криишна это не старый дядька с бородой). Причем эволюция в нашем понимании это и есть форма видимой работы Кришны на земле. Начальных и конечных целей не имеется, они не нужны по определению т.к. все что-бы не происходило есть данность.
Эту идею можно представлять с помощью формул, непонятных теорий и т.п. смысл все равно один. А мысль о происхождении всего живого через человека, вообще классика индуизмы. Далее  относительно злых сил на которые иногда ссылается Егор, они же по индуизму представляют не физическую (как можно повредить богу?), а ментальную опасность." Не возможность остаться без пищи, а опасность думать по принуждению и жить с ощущением беспокойства и хаоса.
Добро ассоциируется с внутренним покоем и свободным потоком сознания и интуиции", ну и далее все в этом роде....

ВНУТРЕННИЙ ПОКОЙ ПРЕЖДЕ ВСЕГО (А.Райкин)

Это Вы, кстати, вот уже который раз пытаетесь перевалить с больной головы на здоровую : "внутренний покой, свободный поток", "в жизни нет цели" - это квинтессенция т.н. либерального сознания, вот уже 15 лет пытающегося вокруг себя все превратить в либерально- рабовладельческий конгломерат. Отсюда и попытка снизить социальную опасность "злых сил" до ментальной. Отсюда же и стандартная попытка дискредитировать теорию  ссылкой на её обыденность и архаичность (кстати, в индуизме, да и в любом античном мировоззрении нет ничего плохого - естественное стремление людей сохранить хотя бы в мифологической форме остатки знаний цивилизации после случившегося катаклизма).
Эту идею можно представлять с помощью формул, непонятных теорий и т.п. смысл все равно один, - т.е. ничто не ново под луной. Но вечно.
Да и вообще "мудрость людская у Господа глупостью почитается" (Тора), не так ли, Alexq?

Только все это, как говорится в таких случаях, шито белыми нитками. Разум отнюдь не "высший", а ординарный, как у Вас, только желчи поменьше. Эволюция - это не просто "форма видимой работы Кришны на земле", а результат УИРовской работы стажеров из созвездия Гончих Псов (скорее всего, оцененной на 3 (три) балла).

Не говори-ка, Егор... Даже человека не от льва, тигра, или, на худой конец, слона, а от какой-то обезьяны вывели. Троечники, одно слово. И судят об их работе тоже троечники.

ДВОЕШНИКАМ ОТ ТРОЕШНИКОВ
Павел Волков,
И судят об их работе тоже троечники.
- Эта самокритика - сущая правда :
Даже человека не от льва, тигра, или, на худой конец, слона, а от какой-то обезьяны вывели.
- Два балла. Они - не чудаки, чтобы Ч из миллионов видов "выводить". Это даже "экспериментом" назвать нельзя - все они функционально нарабатывают лишь углерод. Поэтому - не годятся даже высшие млекопитающие на роль "праотцов". Ч начинается тогда, когда, прежде, чем нажать кнопку "ОТПРАВИТЬ", сядет  и подумает - а вдруг не то? (другое дело растения - это особая статья : перерабатывают низкоэнтропийный поток солнечных лучей в кислород, умные : число нуклеотидных пар в клетке на порядок (в 10 раз), а то и в 100, больше, чем у венца творения (следовательно, аккумулируют больше информации (из созвездья Гончих Псов).

Зачем Вы занимаетесь страусиной игрой : в данной теме показывается, что ОБЕЗЬЯНА - БЫВШИЙ, ДЕГРАДИРОВАВШИЙ ЧЕЛОВЕК, что все многобразие видов в биосфере - это результат срывов управляемого процесса строительства цивилизации.

Правда, возможны исключения. Часть людей, особенно тех, для кого закон "выживает подлейший" является естественным в природе, могут быть потомками "обезьян" - бывших людей, остатков деградировавшей в инволюции одной из предшествовавших нам цивилизаций, которых мы подобрали, постригли (версия уже озвучивалась).