paleoforum.ru

Цитата: Макроассемблер от марта 24, 2010, 09:00:37Планеты не являются существенной частью сюжета, а потому могут быть какими угодно.

С одной стороны да, с другой - раз они показаны из космоса, всё равно нужно было нарисовать реалистичную картинку - как распределение суша/море/... так и структуру облаков в атмосфере с циклонами и т.д.
Т.е. всё равно выбор какого-то варианта из очень немногих. Выбрали такой, чтобы холодных полюсов не было.

Цитата: Дем от февраля 15, 2010, 02:54:03

ЦитироватьВопрос в том, что человек должен оставаться человеком.

Это ещё почему? Человек должен развиваться дальше. А то бы до сих пор по веткам прыгали бы, говоря "обезьяна должна оставаться обезьяной"
И человек должен не тупо тащить ништяки себе в норку, а осваивать новые пространства. И если для высадки на другую планету нужно "надеть" новое тело - то почему так не надо делать?

Следовательно и "добрых зелёных человечков" на Земле быть не может. Любой пришелец прежде всего "чужой" или "хищник" со своими сугубо эгоистичными интересами, которому совершенно нет дела до обезяноподобных двуногих, населяющим планету. Единственная их задача - забрать нужный им "ништяк", и если двуногие (или четвероногие) при этом будут им мешать - уничтожить двуногих с минимальными затратами.

Цитата: augustina от мая 11, 2010, 15:53:31
Следовательно и "добрых зелёных человечков" на Земле быть не может. Любой пришелец прежде всего "чужой" или "хищник" со своими сугубо эгоистичными интересами, которому совершенно нет дела до обезяноподобных двуногих, населяющим планету.

Точно. Любая форма жизни, появившаяся в результате эволюции не может не быть эгоистичной.

ЦитироватьЕдинственная их задача - забрать нужный им "ништяк", и если двуногие (или четвероногие) при этом будут им мешать - уничтожить двуногих с минимальными затратами.

Другой вопрос, что этим "ништяком" могут быть сами люди, и при этом, некоторые из человеческих особей могут быть рады такому положению дел. Возможные варианты - люди, как декоративные или пищевые животные, люди - выполняющие определённую работу для чужих, даже люди - учителя чужих (что маловероятно в рамках концепции "эгоистичного мема").

   Гибель Японии / Sinking of Japan (2006).Палеонтологии там нет, но геология - есть.Сюжет : Япония вместе с плитой медленно сползает под соседнюю плиту в океане, на расплавившемся куске погрузившейся плиты образуется блямба.Под ее весом плита теряет устойчивость и стремительно, в течении года, погружается на большую длину. Только вот откуда с такой скоростью возникнет кусок коры с другой стороны, где спреддинг  ? Или есть рациональное объяснение?

Цитата: Ярослав Смирнов от мая 11, 2010, 21:44:18

ЦитироватьЕдинственная их задача - забрать нужный им "ништяк", и если двуногие (или четвероногие) при этом будут им мешать - уничтожить двуногих с минимальными затратами.

Другой вопрос, что этим "ништяком" могут быть сами люди, и при этом, некоторые из человеческих особей могут быть рады такому положению дел. Возможные варианты - люди, как декоративные или пищевые животные, люди - выполняющие определённую работу для чужих, даже люди - учителя чужих (что маловероятно в рамках концепции "эгоистичного мема").

Как декоративные теоретически возможно, но в ограниченном количестве. Не все же медведи в лесу переведены людьми в зоопарки. Как пищевые тоже маловероятно, так как наверняка другой метаболизм и скорее всего мы будем для них ядовиты. Разве что как сырье для получения углеводородов... Если жир вытопить, то может и сгодимся. Хотя и углеводороды легче взять на газовых планетах. Как рабочая сила - тоже вряд ли. Роботы надежнее, производительнее, не болеют, не бунтуют...

Цитата: crdigger от мая 12, 2010, 02:05:17Только вот откуда с такой скоростью возникнет кусок коры с другой стороны, где спреддинг  ? Или есть рациональное объяснение?

С другой стороны может образоваться вулкан/остров. Если расползание континентов не уравновесит, то вполне может океанское дно вспучится в горы/острова. И скорость может быть весьма высокой - в течении одного землетрясения.

Цитата: augustina от мая 11, 2010, 15:53:31Следовательно и "добрых зелёных человечков" на Земле быть не может. Любой пришелец прежде всего "чужой" или "хищник" со своими сугубо эгоистичными интересами, которому совершенно нет дела до обезяноподобных двуногих, населяющим планету. Единственная их задача - забрать нужный им "ништяк", и если двуногие (или четвероногие) при этом будут им мешать - уничтожить двуногих с минимальными затратами.

Примерно так. Но, учитывая что в космосе необитаемых систем на порядки больше - единственный ништяк за которым стоит лезть в обитаемую - сама жизнь. С разумной жизнью - аналогично.
Но порабощение - смысла не имеет даже с нашим уровнем развития.

Цитата: Ярослав СмирновВозможные варианты - люди, как декоративные или пищевые животные, люди - выполняющие определённую работу для чужих, даже люди - учителя чужих (что маловероятно в рамках концепции "эгоистичного мема").

Притом изъятие для подобных целей - вряд ли будет вообще замечено.

Цитата: crdiggerТолько вот откуда с такой скоростью возникнет кусок коры с другой стороны, где спреддинг ? Или есть рациональное объяснение?

Это как на весах - одна чашка опустилась - вторая поднялась

Цитата: Дем от мая 12, 2010, 12:59:19Примерно так. Но, учитывая что в космосе необитаемых систем на порядки больше - единственный ништяк за которым стоит лезть в обитаемую - сама жизнь. С разумной жизнью - аналогично.

А в чем заключается этот "ништяк"? Вот, предположим, человек слетал на Марс и притащил оттуда жизнь в виде некого лишайника... Поскольку у этого лишайника были миллиарды лет эволюции в весьма суровых марсианских условиях, он приобрел фантастические для человечества свойства выживания. И после попадания на Землю так "воспрял духом", что стал произрастать там где надо и не надо, попадая и в пищевые продукты человека и животных. А если этот лишайник ещё и ядовит для любого земного животного, то через некоторое время на Земле кроме марсианского лишайника жизни не будет.
Так в чем "ништяк"?

Цитата: Дем от мая 12, 2010, 12:59:19
Но порабощение - смысла не имеет даже с нашим уровнем развития.

Я тоже считаю, что порабощение людей так же лишено смысла, как обучение земных обезьян на лётчиков гражданской авиации.

Цитата: augustina от мая 13, 2010, 12:45:55
Поскольку у этого лишайника были миллиарды лет эволюции в весьма суровых марсианских условиях, он приобрел фантастические для человечества свойства выживания. И после попадания на Землю так "воспрял духом", что стал произрастать там где надо и не надо

По Вашим рассуждениям, привези мы например ягель в субтропики и он расцветёт буйным цветом

Цитата: Дж. Тайсаев от мая 13, 2010, 13:12:28По Вашим рассуждениям, привези мы например ягель в субтропики и он расцветёт буйным цветом

На счет ягеля не знаю, но помню, в начале XIX века русскими охотниками за китами и тюленями в качестве провизии на  Гуадалупе  — вулканический остров в Тихом океане, были завезены козы, которые практически уничтожили естественную уникальную растительность острова.
Или вот это:

Цитировать"Наиболее  губительный ввоз животных"; "Австралия"; "В 1859 г. один из фермеров привез  в Австралию 24 диких кролика. Из-за отсутствия хищников произошел  популяционный взрыв. Сейчас в Австралии  численность  кроликов  достигает  300 млн. Они поедают сельскохозяйственные культуры, обгладывают кору и почки молодых деревьев, уничтожают посевы,  а  их  норы  повреждают  почвенный слой."  http://j007.narod.ru/ekologiia.htm

Так что опасность вполне реальна, особенно в случае импорта новых болезнетворных бактерий, от которых человечество просто не успеет найти лекарства.

Ну фактор отсутствия хищников всегда был определяющим при популяционных взрывах интродуцированных видов. Но ведь не секрет, что всё таки подавляющее большинство таковых к счастью не приживается, ведь одно дело когда через тысячи поколений отбора вид притирался к даным условиям, совсем другое сразу попасть в новые условия и вероятность совпадения тут минимальна. А вот если брать виды, существующие в пессимальных условиях, то это вовсе не означает, что в оптимальных условиях они будут иметь преимущество. Например, экономия пищевых рессурсов безусловно полезное свойство для пессимальных видов, в благоприятных условиях будет сильно мешать в конкурентной борьбе с теми, кто экономить не привык

Цитата: Дж. Тайсаев от мая 13, 2010, 14:04:47
Но ведь не секрет, что всё таки подавляющее большинство таковых к счастью не приживается

В том то и дело, что "к счастью" не приживается. Но вполне вероятна ситуация, когда к несчастью приживутся.
Вопрос все таки остаётся: В чем "ништяк"?

Цитата: Ярослав Смирнов от мая 11, 2010, 21:44:18

Цитата: augustina от мая 11, 2010, 15:53:31
Следовательно и "добрых зелёных человечков" на Земле быть не может. Любой пришелец прежде всего "чужой" или "хищник" со своими сугубо эгоистичными интересами, которому совершенно нет дела до обезяноподобных двуногих, населяющим планету.

Точно. Любая форма жизни, появившаяся в результате эволюции не может не быть эгоистичной.

Может. Дельфины появились в результате эволюции как хищники. По отношению к рыбе они и ведут себя соответственно как хищники. И по отношению к естественным врагам (акулам) ведут себя как сильные хищники. Но вот по отношению к человеку - ведут себя совершенно иначе. Причём несмотря на то, что люди ловят и едят дельфинов.
Следовательно не любая форма жизни эгоистична.

А не кажется ли вам, уважаемые участники форума, что "Аватар" пропагандирует отказ от научного мировоззрения? Биотехнология На'ви, может быть, и биотехнология, но они относятся к ней сугубо пользовательски, без четкого понимания и желания понимать принципы работы.

Цитата: EnAmi от мая 15, 2010, 01:44:55
А не кажется ли вам, уважаемые участники форума, что "Аватар" пропагандирует отказ от научного мировоззрения? Биотехнология На'ви, может быть, и биотехнология, но они относятся к ней сугубо пользовательски, без четкого понимания и желания понимать принципы работы.

А насколько это нужно? Птице, что бы летать, нужно сдавать экзамены по аэродинамике?