paleoforum.ru

The international Mouse Genome Sequencing Consortium sequenced and analyzed more than 95 percent of the genetic code of Mus musculus, which contains about 2.5 billion DNA base pairs compared to 2.9 billion in the human genome. "We share 99 percent of our genes with mice," says Jane Rogers of the Wellcome Trust Sanger Institute in Cambridge, England, "and we even have the genes that could make a tail." In fact, only about 300 genes are unique to either organism, which further supports the use of the mouse models for studying various diseases as well as testing novel treatments.
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=00031D22-6C7C-1DEE-A838809EC588F2D7

ГРАФИКИ ЗАЧЕМ

Графики?
- Вы, простите, что играете, 1-ый концерт Чайковского, или 2-ой Рахманинова?
- Да нет, это мы просто так, по клавишам фигачим.

Они нужны, чтобы заронить дуновение сомнения у элиты, ещё сохраняющей способность думать, насчет происхожения "человечишек" (Gilgamesh, пренебрежительно-ласкательное) в случайной "эволюции" (мут. + отб.) и в отсутствии как у нас, так и у природы в целом, хоть какой-то цели и ответственности за её достижение.

Для этого предложена теорема о порядке, на самом деле закрывающая вопрос, но, т.к. пока даже профессионалы (физики нормальной квалификации) ещё "не врубились", приходится обращаться к тому, что под рукой - к языку, к генетике, информации в которых достаточно, чтобы убедиться в противоположном : мы здесь по плану и не зря.

Для чего это надо. Казалось бы, ежу понятно, что сначала предорганика - спирт, а потом соленый огурец. И пропади все пропадом. Но, к сожалению, не все так радужно. Если популяция "теряет мозги" (ей надоедает думать), погрязает в разврате и в самоистреблении (что именно это происходит, доказывается со 100%-ой надежностью), то она необратимо и экспоненциально быстро встает на путь инволюции и скатывается до первой незанятой ниши в биосфере, для которой в геноме найдется почти автономная подпрограмма. Именно живым свидетельством этого являются 1,5 млн. сохраняющихся на данное время видов .

И тут как не вспомнить Сухова, который на предложение оппонента : "Тебя как, сразу шлепнуть, или помучаешься?", - ответил : "Да лучше помучиться".

Да, собственно, и новостные ленты не дают повода для `еволюций.
http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=759 – «В опубликованном в журнале Nature варианте работы приводятся данные о 95% генов. Анализ их показывает, что 80% генов человека ИДЕНТИЧНЫ мышиным (выделение моё – Г.), а 99% - очень похожи на них.... На 99% наши гены соответствуют мышиным; даже ген, ответственный за образование хвоста, у нас имеется»
Что для животных одного класса предсказуемо и нормально. Особенно радует первозданный человеческий хвост...
http://www.medlinks.ru/article.php?sid=2990 – «геном мыши содержит двадцать пар хромосом, что составляет около 2,7 миллиардов комплементарных пар оснований нуклеиновых кислот. Для сравнения, у человека двадцать три пары хромосом (около 3,2 миллиардов нуклеотидов).»
http://www.membrana.ru/lenta/?2892 – «В то же время, 10% общих для крысы и мыши генов у людей отсутствуют. Среди них коды белков, связанные с запахами — это может объяснить исключительное обоняние грызунов.
Также крысы имеют больше, чем человек, генов для того, чтобы расщеплять токсины.»
http://www.medpeterburg.ru/news/Out.aspx?Item=15764
http://www.ensembl.org/Mus_musculus/
http://www.solvay-pharma.ru/doctors/new.asp?pr=1&id=2850
http://www.bre.ru/risk/15663.html с комментами специалиста, использующего происхождение мыши от человека как стёб, иронию на околонауку (бедный генетик, он не знает, что кто-то ВСЕЬЁЗ...)
http://www.inopressa.ru/print/ft/2005/09/01/16:19:34/dnk - «Первое детальное сравнение генов человека и шимпанзе показало, что цепочка ДНК у них ИДЕНТИЧНА на 96% (выделение моё – Г.). Но есть и существенные различия, особенно в генах, отвечающих за сексуальное поведение, развитие мозга, иммунитет и обоняние.
В четверг в журнале Nature международный научный консорциум опубликовал результаты исследования генома шимпанзе – животного, которое имеет наибольшее сходство с homo sapiens. Шимпанзе стал четвертым млекопитающим, геном которого полностью расшифровали ученые, после генома мыши, крысы и человека.
Часть научного анализа трех миллионов (гады, миллиардов – Г.) химических символов генетического кода шимпанзе посвящена его удивительному сходству с геномом человека. Спустя 6 млн лет независимой эволюции разница между шимпанзе и человеком в 10 раз больше, чем разница между двумя людьми, не находящимися в родстве, и в 10 раз меньше, чем различия, существующие между крысами и мышами.»
http://gizmodo.ru/2005/09/03/rasshifrovan_genom_shimpanze/ - «Генетикам удалось полностью расшифровать геном ближайших биологических родственников человека разумного - шимпанзе. Геном шимпанзе насчитывает 2,8 миллиардов оснований ДНК ("букв" генетического кода), и чрезвычайно похож на геном человека. Ученые насчитали в среднем лишь по две мутации, связанных с изменениями белков, на каждый ген, а 29% (?? – Г.) генов у человека и шимпанзе абсолютно идентичны. Лишь несколько генов, имеющихся у человека, полностью или частично подавлены у шимпанзе.
Однако сходство или различие в геноме видов - далеко не главное. Например, геномы двух видов мышей - Mus musculus и Mus spretus - различаются между собой примерно в той же степени, что у человека и шимпанзе, однако указанные два вида мышей еще более сходны между собой. А внешние различия между домашними собаками, как известно, могут быть колоссальны, однако их геном в среднем сходен на 99,85%. Так что в эволюционном смысле большинство различий между шимпанзе и людьми не приносят видам ни преимуществ, ни недостатков.»

В общем, «идентично», «похоже», «абсолютно идентично» - не лучший вариант изложения этого самого сходства. Только вот интересно – специалисты в порядке, волосы на себе не рвут, результаты в привычную схему укладываются. А вот егоры на основании журналистского косноязычия беснуются, обычное дело.

Насчет «объективности» и «обоснованности» КР... Тут уж и говорить нечего. Собственно, собака лает, ветер относит. Особенно интересна оценка обвинения в подлоге как паясничанья (Что-то вроде: - А вы, батенька, жулик! – Не дурачьтесь, товарисч!). Путь думает, что кто-то в эту муть поверит. С нас от этой уверенности не убудет. Ну а вопли насчет паясничанья, непрофессионализма, станции МИР (каждый раз после указания на ложь или откровенную глупость) – мышление на уровне «а сделаю ка я противника бякой, тогда все его испугаются». По настоящему, аргументы ad homini взаимны, но меня это не особо волнует, по егоровым постам мне вполне очевидна начинка его нейрокраниума, так что мук стыда и совести не испытываю и мнением сочувствующих Егору не интересуюсь (тех, кто действительно полагает, что я с товарищами МИР топил ради догматического противоборства новой науке )))))))))).

К новому рисунку относятся все прежние претензии. Кратко, т.к. повтор жеванного: 1. Отсутствие исходников (особенно по времени старения, т.к. геронтологи ещё расходятся во мнениях насчет точки отсчета), 2. Ориентированность на человека с предвзятым выбором оцениваемых параметров (почему не на каракала? КБК с учетом пушистости и длннолапости. Кстати, ИЛ уже издохла?), 3. Хаос на рисунке (подогнанный человек наверху, а под ним вповалку все твари).

Реакция на первоисточник в «Натуре» ))) достойна канонизации как идеальное словоблудие. Начинается, просто-напросто, визгом проповедника, затем ничего насчет заявления оппонента, пинок по приписанной оппоненту наивности и перескок на запасную позицию. Класс!

Цитата: "Egor"даже профессионалы (физики нормальной квалификации) ещё "не врубились", приходится обращаться к тому, что под рукой - к языку, к генетике, информации в которых достаточно, чтобы убедиться в противоположном : мы здесь по плану и не зря.

Ага, значит физики к ентой фигне тоже не очень. И они, бедненькие, наверно, в смятении смотрят на глупости, творимые с хромосомами и лингвистикой. Т.е. ситуация говорит о выгодности позиции воинствующего профана: можно пустить пыль в глаза всем специалистам, лавируя межу их незнанием посторонних дисциплин. При этом сам лавирующий – пустое место.

Обычный комплекс н/ти. Совет (из страны Советов) : бросьте все : работу, бизнес, биржу, пиво, зрелища, удовольствие, - и бросьте все оставшиеся силы на поиск лингвиста уровня Марра и физика-теоретика уровня Ландау. Попросите их ознакомиться с теоремами о языке, о порядке. И потом повякаем (ВЯК - сскр. - говорить).

Еще одно, когда говорим о зависимости, важно не забыть о такой величине, как коэффициент корреляции. Если, Вы предполагаете, зависимость между двумя величинами в интервале от 0 до 46 хромосом прямо пропорциональной, а от 46 до бесконечности - обратно пропорциональной, то можно посчитать два коэффициента для двух этих интервалов. В первом случае, при наличии зависимости результат должен быть гле-то в районе от 0,5 до 1,0, во втором: от (-0,5) до (-1). Если зависимости нет, до данный коеэффициент будет в интервале (-0,5; 0,5).

Да, Егор, и вывесте пожалуйста исходник ваших данных (экселевский файл по которому графики строились), у меня есть еще несколько мыслей, как бы с этими данными поработать в статистическом плане.

Андрей Пустовалов,

По Вашей просьбе публикуем архив с экселевскими файлами.

Большое спасибо!

ЦитироватьАга, значит физики к ентой фигне тоже не очень.

Вот я например (с некоторыми оговорками) физик и могу вас уверить, что все эти словеса на счет «теоремы о порядке» гроша ломанного не стоят. Это из серии опровержения эволюции с помощью второго начала термодинамики. Просто эти люди считают, что их «теорема» точная, а второе начало – «неточный» эмпирический закон. У них не хватает соображения понять, что дело совсем не в этом.

А в чем? Вот и покажите, сколько и каких грошей стоят Ваши, уважаемый "физик с оговорками", слова. Вист должен быть ответственным.

Я излагал свою позицию неоднократно и развернуто.

Просьба повторить однократно и компактно. Интерес представляет не Ваша позиция и где Вы её высказывали, а конкретное  высказывание здесь и в наш адрес : "У них не хватает соображения понять, что дело совсем не в этом". В чем.
Кстати, если Ваши соображения - это то, что Вы выложили в самом начале темы, то это, извините, не то.

P.S. Что касается "реакции физиков" по поводу "ентой фигни", то её нет просто потому, что обсуждаемая теорема о порядке  ещё не дошла до "широкой мировой общественности" - она есть только в электронном виде и в трудах научной сессии МИФИ, которые читает весьма ограниченный круг. Кроме того, оперативно понятна она может быть тоже для ограниченного, но другого круга специалистов. А он, в основном, укатился за бугорок. Так что опять эти восторги не по делу. Поэтому присоединяйтесь к Gilgameshу -  ищите теоретика.

ЦитироватьКстати, если Ваши соображения - это то, что Вы выложили в самом начале темы, то это, извините, не то.

Именно то. Из того, что содержательных комментариев с вашей стороны не последовало, я заключаю, что вы либо не поняли прочитанного, либо вам нечего сказать.

Нет, ответы на Ваши замечания, Виктор, были конкретные и по делу. Высказанные Вами соображения, касающиеся : незамкнутости системы, флуктуативности подобластей, в которых порядок может увеличиваться, - являются принципиально ошибочными и свидетельствуют о том, что берущиеся применять термодинамику к реальным физическим процессам в биосфере планеты, а также во всей вселенной в целом, с одной стороны, недостаточно хорошо понимают  термодинамику (где и как она работает), с другой - пытаются слукавить, приписывая стационарной и глобальной упорядоченности систем (биосферы, вселенной) характер флуктуативности, что не соответствует реальности.

Сюда можно добавить и ещё пару общеизвестных причин, якобы спасающих эволюционную модель в задачах с ростом порядка, - неравновесность процесса + его нелинейность при наличии диссипативной среды (Пригожин)). Это да, приводит к возникновению квазистохастических и периодических решений динамических нелинейных уравнений. Но при попытке сопоставить этим математическим моделям какие-то реальные процессы (механические, химические, биологические) вопрос о причине, вызывающей такое самодействие, остается открытым. Обычно отсылают к действию объективных физических законов механики, электродинамики. Но этот уровень уже не удовлетворителен, т.к. нас в данной задаче интересует ответ на вопрос, почему они именно так действуют.

Вот как раз при попытке на него ответить, мы неизбежно приходим к представлению, что причиной любого упорядочивания на любом уровне в любых процессах является РАЗУМНАЯ СОЗИДАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. По сути - основная функция жизни, её самое содержательное определение. Именно этот новый момент, являющийся странным, абсурдным с точки зрения общепринятых научных представлений, обосновывается и доказывается (с привлечением ещё одной теоремы о единстве). Трудность его восприятия в том, что оно требует переосмысления некоторых пунктов в аксиоматике науки (в математике, логике, философии, физике). Это произойдет не сразу.

Это все пустые слова.

ЦитироватьВысказанные Вами соображения... являются принципиально ошибочными

Почему они являются ошибочными? Не было приведено ни одного аргумента.

Цитироватьс другой - пытаются слукавить, приписывая стационарной и глобальной упорядоченности систем (биосферы, вселенной) характер флуктуативности, что не соответствует реальности.

Ну вот, вы совершенно не понимаете, что такое флуктуации. Это не что-то маленькое и незначительное, как вам, по всей видимости, представляется, а маленькое и незначительное в контексте рассматриваемой задачи.

P.S. Покажите логически или, если хотите, математически ошибку в моих рассуждениях.