paleoforum.ru

Цитата: "Egor"

В вопросе происхождения жизни более важны не факты различия типов организмов, и даже не кто от кого произошел, а общее. Например, идентичность генотипов (от человека до мыши) на 99%. На все вариации - 1%. Уже этот факт закрывает традиционные модели эволюции и прямо указывает на ориентируемость программы на создание 1-го вида. Остальное - как бог на душу положит.

А  ссыцлочку  на 1%   отличий  между  геномами  человека  и  мыши  можно ? А  то   вот  так  живешь  и   не  знаешь    о  научных  сенсациях ...

Беру вклад обратно. Вообще, нечего мои вклады лапать.
Андрей, зачем ждать пришествия энтов? Опять будет подлог. Иначе КР вообще назвать нельзя. В лит. ссылках предыдущего поста нет данных ни по цефализации, ни по длительности онтогенеза. Вообще, как писано:
«условным безразмерным параметром - КР - коэффициентом развития, которому приданы простые десятичные значения, соответствующие положению данного вида на глобальной шкале иерархии типов (простейшие, кишечноп., черви, моллюски, насек., рыбы, пресмык., птицы, млекопит., человек).»
Т.е. заявлено присвоение КР практически наобум. Что интересно, даже «наобум» наши страдальцы за псевдонауку не смогли сложить на первом рисунке в зависимость, только в тот самый незначащий прямоугольник. Теперь, когда Вы, Андрей, на его бессмысленность указали, додумались до треугольничка. Ещё и линия куда-то делась, думают, мы про неё забудем. Если КР – это «КБЧ = 2*10 (-9) ЧХ*ЧНП*ОВГМ*ОВРГМ*ВЖ*ОВС/ЧП,», что молчаливо было принято то где исходники, расчеты? Нема... Если исходные данные не появятся  здесь в ближайшее время, то это можно будет считать прямым признанием в фальсификации данных (гыгы, где они, интересно, возьмут данные о темпах развития мозга, т.е. ганглиев клещей, рака, тропических термитов, и времени их СТАРЕНИЯ точнее, где они их ВЗЯЛИ, чтобы представлять здесь свой продукт).
Ещё из интересного. Раки остаются в фальшивке, посвященной Макротермесу в той же степени неразвитыми, хотя первоначально (на вранье, посвященном человеку) такого разрыва с насекомыми не было, ни одно существо не имело КР меньше 0,2 ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕЛОВЕКА. Т.е. при приближении «зависимость» перекособочивает... под необходимый результат. И раки, комары, имеют значение КР 0,2 и ниже ОТНОСИТЕЛЬНО ТЕРМИТОВ, хотя быть такого не может, если эти термиты имеют КР меньше человека. Арифметика начальной школы (если А больше Б в 2 раза, А больше В в 5 раз, то Б не может быть больше В тоже в 5 раз). Или его следует называть Коэффициент Развития Конъюнктурно Подогнанный Без Объяснения Под Членистоногих? (КРКПБОПЧ).
Это и называется «трындеть».

Давайте, Андрей, построим зависимость коэффициента СИМПАТИШНОСТИ (КС) (пушистость на диаметр глаз и скругленность головы) от ЧИСЛА ЛАПОК (ЧЛ), получим на КС(ЧЛ), что кошка круче всех,  а все животные от неё произошли, теряя или приобретая ноги (у крыс 4 ноги вторично), будем гастролировать.... Только симпатишность считать лень, расставим на глазок.
Или кусачесть от массы.... Много вариантов.

КР не = КБЧ, который, не надо волноваться, мы ещё не считали из-за отсутствия у нас нужных нам ваших данных ( для примера, КБЧ собаки около 0,01). Также было разъяснено, что КР - исключительно качественный грубый параметр на отрезке [0,1], которому придавались с точностью 0,1 дискретные значения при анализе ОТНОСИТЕЛЬНОЙ СЛОЖНОСТИ ТАКСОНОВ, исходя из сравнения биологического описания их  функциональных способностей. Субъективизм тут присутствует, но не играет существенной роли, перекрываясь неизбежностью выбора. Ну, к примеру, ряду таксонов : простейшие, кишечноп., черви, моллюски, насек., рыбы, пресмык., птицы, млекопит., человек, - вы неизбежно сопоставите значения КР = 0,1; 0,2; 0,3; 0,4; 0,5; 0,6; 0,7; 0,8; 0,9; 1,0. Вариабельность тут может проявиться только в возможности поменять местами насекомых и рыб - и все. Но это не скажется существенно на общей картине.  Ещё пример. Допустим, вы сравниваете по уровню развития в виде рыб отряды угреобразных и карпообразных, и у вас есть только одна возможность распределить между ними значения КР = 0,4 и 0,6 (остальные  - уже заняты либо менее, либо более развитыми отрядами рыб). Надеемся, у вас не возникнет сомнений, кому какое значение КР придать. Т.е. графики КР (ЧХ) надо понимать только в интегральном, усредненном смысле. Из них извлекается только один объективный качественный результат : при отклонении ЧХ от ХИ средний КР уменьшается.
На графике КР (ЧХ) членистоногих, ввиду того, что предположено, что они образуют отдельную несвязанную с позвоночными "цивилизацию", безразмерный КР нормировался по высшему таксону - по термитам.

Питер,
Для Вас всегда готовы :
Секвенирование генома мыши удалось осуществить благодаря совместным усилиям ученых британского Института Сангера, Института Уайтхеда (Кембридж, США) и Вашингтонского университета (Сент-Луис, США).
По результатам  секвенирования геном мыши на 99% совпадает с геномом человека.

Websites: www.dundee.ac.uk
www.wellcome.ac.uk

Цитата: "Egor"Субъективизм тут присутствует, но не играет существенной роли.

Нихрена себе не играет! Да это простая подгонка данных под выдуманный ответ. Всё даже глупее, чем казалось сначала...
Видится, ждать данных по термитам нечего...

ЗАВИСИМОСТЬ КОЭФФИЦИЕНТА БЛИЗОСТИ К ЧЕЛОВЕКУ (КБЧ) ОТ ЧИСЛА ХРОМОСОМ (ЧХ)

КБЧ = 2*10 (-9) ЧХ*ЧНП*ОВГМ*ОВРО*ВЖ*ОВС/ЧП, -

где
ЧНП - число нуклеотидных пар на геном,
ОВГМ - относительный вес головного мозга в конце периода роста,
ОВРО - относительное время роста организма,
ВЖ - время жизни относительно человека,
ОВС - относительное время старения,
ЧП - число повторов генетической информации.

Пока по литературным данным удалось посчитать КБЧ для 5-ти высших животных : кошки, собаки, свиньи, коровы и мыши (Рис. 9)



Рис. 9. Зависимость коэффициента близости к человеку от числа хромосом. По оси ординат логарифмический масштаб.

Наличие экспоненциального отставания сложности организмов высших животных по сравнению с человеком свидетельствует в пользу версии об их происхождении в результате деформации программы строительства человека и цивилизации в управляемом процессе (эволюции) с последующей "закалкой" поврежденных геномов в ходе случайного длительного процесса  инволюции (мутагенез плюс естественный отбор).

Gilgamesh, паясничать в меру сказал Джавахарлар Неру. Рубеж - переход цирка в глупость, aren't you? Никакой подгонки. Значения КР, несмотря на их очевидность, объективно обоснованы.

Цитата: "Egor"Питер,
Для Вас всегда готовы :
Секвенирование генома мыши удалось осуществить благодаря совместным усилиям ученых британского Института Сангера, Института Уайтхеда (Кембридж, США) и Вашингтонского университета (Сент-Луис, США).
По результатам  секвенирования геном мыши на 99% совпадает с геномом человека.

Websites: www.dundee.ac.uk
www.wellcome.ac.uk

Браво,  Егор.   Особенно  хороша  вторая  ссылка - на Вэлком  траст. И  где  там  есть  эта  цифра  -  99% ?
Почитатайте  на  ночь  номер  Nature - много   нового    узнаете  про    геном  мыши.

http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6915/full/420512a_fs.html

Ну вы эту грань уже перешли, считая свои фантазии и "фонаризм" основой обективной реальности.

Питер, извините, в спешке не ту ссылку переслали :
журнал "Природа" от 5.12.2002.
Там в отчете о совместной работе данных институтов сказано, что из 30000 генов в геномах человека и мыши только 300 различаются.

Цитата: "Egor"Питер, извините, в спешке не ту ссылку переслали :
журнал "Природа" от 5.12.2002.
Там в отчете о совместной работе данных институтов сказано, что из 30000 генов в геномах человека и мыши только 300 различаются.

Егор,  вы   английский  язык  знаете ?  Перевести  сможете ?  Или   помочь ?
The mouse and human genomes each seem to contain about 30,000 protein-coding genes. These refined estimates have been derived from both new evidence-based analyses that produce larger and more complete sets of gene predictions, and new de novo gene predictions that do not rely on previous evidence of transcription or homology. The proportion of mouse genes with a single identifiable orthologue in the human genome seems to be approximately 80%. The proportion of mouse genes without any homologue currently detectable in the human genome (and vice versa) seems to be less than 1%.

Расшифрован геном мыши: отличие от человека - не более процента
http://www.rosconcert.com/common/arc/story.php?id_cr=73&id=27910

Jane Rogers заявляет, что мы разделяем с мышками около 99 процентов генов
http://www.hizone.info/index.html?di=200212062

Егор   и  Марго, вы  правда  не  знаете    английского   и  продолжаете  пичкать  меня    новостями с  русских  информационных  лент  ?   Ну  попросите  кого-нибудь  первести  вам  абзац  из  моего  предыдущего  поста.   И  вообще  читайте    первоисточники  - в  нашей  периодике  и  не  такое  напишут ...

Питер,
что касается "первоисточников", то он у нас один : "...и был на земле ОДИН язык и ОДНО наречие". Здесь язык - это народ, а наречие - язык (по др. рус.). Ни мы, ни Вы его не знаем.

По делу - в виде рит. вопроса : насколько надо быть наивным, чтобы полагать, что вся проблема в близости или различии геномов.
Да, у 1,5 млн. нынешних видов геномы "похожи". Что отсюда может последовать?
Во-первых, как бы то ни было, возможно происхождение из одного источника.
Во-вторых, учитывая их (видов) значительные различия (в конструкции, функциях, способностях), - это может означать, что основная (дифференцирующая) информация сидит НЕ в геноме.

Вот ду ю сынк эбаут ит?

В  геноме,  в  нем   самом ...
И  произошли  виды  из  одного  источника -  только  не  путем  инволюции.   а  путем  эволюции.
Кстати,  илея  о  том,  что суть  не  в  геноме  -  рушит все  ваши  суперграфики.  Потому как  зачем  вообще  считать  хромосомы  и  гены,  если  суть  не  в этом ?